Има религии в които изглежда, че преобладава вярата. Не е задължително вярата да е сляпа.

Всъщност ако не се злоупотребява с това според мен няма проблем. В крайна сметка доколкото мога да преценя, хората стават по-добри и отворени към другите.

Това обаче не означава, че в тези религии не е възможно преживяване.

Будизмът е религия в която всяка част от учението е проверим факт. Целта на Будизма - просветлението, което представлява разгръщането на пълния ни потенциал е преживяване, а не описание на преживяването на някой друг и вяра в това. В будизма са запазени ученията и методите с които всеки, който пожелае може да осъществи тази цел.

Вероятно има и други религии или духовни системи в които се набляга повече на преживяване и разбиране, а не толкова на вярване.

В науката също има вяра. Учените вярват в теории. Това не е сляпа вяра, защото теориите постоянно се подлагат на проверка. Доколкото съм запознат досега няма абсолютна теория, описваща нещата каквито са. Теориите винаги са приближения.

Религия и преживяване

Вярата винаги е сляпа, пардон, за вярващият това е просветление свисше. Става дума за една илюзия на ума, която те кара да се чувстваш спокоен, сигурен, че дори щастлив. Биохимия и нищо друго. Но уви биохимия, която кара милиони хора по света да вършат глупости от заблудата си. Разбира се, за тях не е заблуда. Вярата е предоверяване без доказателства на нещо, което ни се иска да е така, както го вярваме. Улеснява се, когато "пастора" подхвърля откъслечни факти, които ума използва за анализ, но поради слабо внимание ума не успява да изследва пълноценно и се задоволява с половинчато усещане за правилност, понякога усещането е достатъчно, за да се пести време. В природата глупавите животни са тревопасни, плахи, лесно се плашат и преди да изследват проблема те бягат. При този тип животни преобладаващото средство за справяне с проблеми е бягството в една или друга форма. Хищниците са от друга страна животните, които по-внимателно анализират положението, в което се намират и предприемат по-умни действия, правят "капани", засади, внезапни атаки и прочие тактически маневри, като правило имат и много по-добре развити сетива от спасяващите се с бягство животни. Всичко това го давам и като метафора на начина по който различни хора си избират да мислят. Не искам да кажа, че всички сме предразположени да играем на жертви или хищници!! Това по-скоро е още едно доказателство, че манталитета на еволюционно по-ранни видове обитава и нашите умове, с малки подобрения.

Трябва да допълня, че дали си имал някакви преживявания, които те карат да вярваш, че дадено нещо е така или някой ти е промил мозъка ... ефекта е един и същ. Собствените ни преживявания понякога също могат да ни вкарват в заблуда. Човешкия разум понякога по инерция приема за вярно нещо, което не е. Долу-горе благодарение на същата инертност на възприятията ни можем да гледаме кино, просто още една илюзия.

Без значение коя е религията, щом има задоволяване с обяснения, които просто приемаме, то тази религия е заблуда. В науката по принцип няма заблуди, защото научната теория не забранява да се съмняваш в нея, научната теория има за дълг да опише всяко едно вече направено наблюдение и да предсказва бъдещи опити. Това че няма някаква "абсолютна теория" в науката, която да описва от край до край съществуванието и битието е напълно нормално, защото човешкия мозък много трудно би успял търпеливо да изчете дори ако е написан вече математическия апарат за подобна теория. Ето защо се създават "теории на парче", като с времето и напредъка на науката се слиза все по-близо и по-близо до едно по-пълно описание на света, в който съществуваме. Тези "теории на парче" вършат перфектна работа за целта си и без да са обединени за сега. Ето защо и не е толкова фатално. Разбира се в очите на религиозните люде науката щеше да се извиси и да повярват в нея, ако вече имаше такава "абсолютна теория", но науката не е религия, тя не иска да се вярва в нея, а да се съмняваме и доказваме. Когато някой учен, каже, че вярва в дадена теория, той реално или няма предвид точно семантиката на думата "вярвам" и се е изразил по-скоро метафорично, или пък при все да е учен не разбира теорията. Една теория няма нужда от вяра, а от разбиране. Това е нещо като "Лозето не ще молитва, ами мотика".

Религиите като будизма, за която някои хора се изцепиха по-горе, че не била религия, са опити наистна да се опознава с повече емпиризъм действителността, но въпреки всичко будизма спира в тези си опити прекалено рано и се задоволява с описание на състоянието на душата, по начин и със средства, които изобщо не са в състояние да опишат действителността и на хилядна така добре, както го описват научните теории в различните дялове на науката. Ето защо да се опитваш да разбереш живота, чрез будизма е толкова целесъобразно, колкото ако искаш да напълниш море със супена лъжица.

Днес единствено и само дсъвременната наука с методите и средствата си за наблюдение е способна да дава достатъчно задоволителни отговори на нашето любопитство. Тук обаче науката има нещастието да дава отговори, които не са лицеприятни за човешката психика, като например това, че няма отвъден живот и никой няма никъде да се спасява. Науката обаче дава изключително важния отговор, че трябва да сме градивни и да си помагаме, за да просперира нашият вид. Но този отговор не стига на хората, защото те се боят от смъртта и търсят нещо, което да гарантира вечното им щастие. Това че няма вечност също не ги притеснява, те искат да има. Ето как приноса на науката остава силно подценен от болшинството хора. Какво да се прави, страстите дори на религията пречат, а какво остава за науката.

Редактирано 5 май 200818 г. от weselqk (преглед на промените)

Вярата и вярването са две почти омонимни думи, както това според мен е валидно и за думите Творец (природа, материя, пространство и време) и бог (съществата създали ни нас и нашата земна градина и описани в различните така наречени религии). Нищо повече. Както предложих и в една друга тема, като в този случай угаждам и на дарвинистите, боговете са ни създали на база на маймуните, но пак по божествен образ и подобие. Затова и ни растат толкова ненужно дълги косите, затова и можем да разпознаваме доброто от злото и да ги правим нарочно, затова и умеем да говорим и членоразделно, затова и сме различни раси, затова и сме били научени на ЗЕМЕДЕЛИЕ, астрономия, ботаника и други науки, много преди да ги е имало Архимед, Питагор, Галилей, Бруно, Нютон, Тесла и др. учени. Защото както и те са го твърдяли винаги са научавали и са мислели върху теориите си на база на много древни включително и религиозни ръкописи или дори само предания. Така че... първото - първо! А то е дошло от Шумерите (Азия), Олмеките (Южна Америка), Догоните (Африка) и още купища народи по света. Например да попитам аз weselqk: от къде догоните (по наши прадстави примитивно изостанало в еволюционно отношение хора, са знаели, че Сатурн има пръстени и то доста преди да се е родил телескопа... в Европа)? А те знаят още неща родили се като знание и теория в съвремената теоретична физика едва през поледните 100 години. Като Големия взрив (при тяхната религия всичко се е появило, когато се е разпукнало зрънцето По), Струнната теория за материята, броя и вида по цвят на Далечните планети от слънчевата система... И "най-тъпото", заблуденото и "фанатично-религиозното" е, че казват, че техните богове дошли от звездата (позната ни като Сириус, а при тях е По Толо) са им го казали!? Измислили са си го няма начин! Как са знаели че Сириус има спътник - Звезда Джудже, която загивала?! Айде отворете си малко очите и ушите и не мислете, че светът започва от Дарвин. Смешни хора...

weselqk, отричането на това което не познаваме според теб част ли е от научния подход?

Днес единствено и само съвременната наука с методите и средствата си за наблюдение е способна да дава достатъчно задоволителни отговори на нашето любопитство.

Интересно какво е основанието за тази вяра? Ако не е вяра можеш ли да докажеш това твърдение?

В постовете си ти отричаш и заклеймяваш неща които не познаваш. Това е сляп подход, заравяне на главата в пясъка.

Научния подход е различен. Не знам дали знаеш, но има учени които разсъждават върху "религиозни" идеи. Айнщайн и Стивън Хокинг например.

Професор Ян Стивънсън от Университета във Вирджиния изучава прераждането в продължение на повече от 40 години. Има интересни наблюдения.

Учени изучават близките до смъртта преживявания. В някои университети се изучават мозъците на хора които медитират.

Според мен един сериозен учен не би отхвърлил нищо преди да го е проучил внимателно.

Има учени, които са догматични и закостенели, които мислят че са прави а другите не.

Според мен една слабост на съвременното научно знание е това, че няма наука която да обединява цялото това знание в единна система. Всичко в света около нас е взаимосвързано и взаимозависимо.

Да кажеш че няколко милиарда човека са заблудени и слепи само защото това не отговаря на твоите идеи и твоята вяра не е сериозно.

Разбира се в религиозния и духовен свят има също и много мошеници, както и навсякъде другаде.

пп

Будизмът е наука за ума. Това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни точно сега, което мисли мислите ни и е между тях.

ппп

Няма противоречие между науката и религията според мен. Противоречията са само в главите ни.

Честит празник и най-добри пожелания за всички.

Редактирано 6 май 200818 г. от Вало (преглед на промените)

Вярата и вярването са две почти омонимни думи, както това според мен е валидно и за думите Творец (природа, материя, пространство и време) и бог (съществата създали ни нас и нашата земна градина и описани в различните така наречени религии).

Нищо повече.

Както предложих и в една друга тема, като в този случай угаждам и на дарвинистите, боговете са ни създали на

база на маймуните, но пак по божествен образ и подобие. Затова и ни растат толкова ненужно дълги косите,

затова и можем да разпознаваме доброто от злото и да ги правим нарочно, затова и умеем да говорим и членоразделно,

затова и сме различни раси, затова и сме били научени на ЗЕМЕДЕЛИЕ, астрономия, ботаника и други науки, много

преди да ги е имало Архимед, Питагор, Галилей, Бруно, Нютон, Тесла и др. учени.

Защото както и те са го твърдяли винаги са научавали и са мислели върху теориите си на база на много древни

включително и религиозни ръкописи или дори само предания.

Така че... първото - първо! А то е дошло от Шумерите (Азия), Олмеките (Южна Америка), Догоните (Африка) и още купища

народи по света.

Например да попитам аз weselqk:

от къде догоните (по наши прадстави примитивно изостанало в еволюционно отношение хора, са знаели, че

Сатурн има пръстени и то доста преди да се е родил телескопа... в Европа)?

А те знаят още неща родили се като знание и теория в съвремената теоретична физика едва през поледните 100 години.

Като Големия взрив (при тяхната религия всичко се е появило, когато се е разпукнало зрънцето По), Струнната теория

за материята, броя и вида по цвят на Далечните планети от слънчевата система...

И "най-тъпото", заблуденото и "фанатично-религиозното" е, че казват, че техните богове дошли от звездата

(позната ни като Сириус, а при тях е По Толо) са им го казали!? Измислили са си го няма начин!

Как са знаели че Сириус има спътник - Звезда Джудже, която загивала?!

Айде отворете си малко очите и ушите и не мислете, че светът започва от Дарвин. Смешни хора...

A бе има едни смешни хора, но кои са ...

Пич, къде ги четеш тия веселби? Намери най-сетне нещо по-разнообразно за четиво и аз четях подобни глупости да ти призная, но когато бях на 13-14 години. Започнах да се интересувам от наука и видях, как всичко си намери обяснението. А тия легенди за стари велики цивилизации с много познания ... дрън-дрън та пляс. Няма никакви доказателства за това, само измислиците на някакви тарикати, които си пишат книжките и вестниците за да четат наивните деца.

Редактирано 6 май 200818 г. от weselqk (преглед на промените)

weselqk, отричането на това което не познаваме според теб част ли е от научния подход?

Интересно какво е основанието за тази вяра? Ако не е вяра можеш ли да докажеш това твърдение?

В постовете си ти отричаш и заклеймяваш неща които не познаваш. Това е сляп подход, заравяне на главата в пясъка.

Научния подход е различен. Не знам дали знаеш, но има учени които разсъждават върху "религиозни" идеи. Айнщайн и Стивън Хокинг например.

Професор Ян Стивънсън от Университета във Вирджиния изучава прераждането в продължение на повече от 40 години. Има интересни наблюдения.

Учени изучават близките до смъртта преживявания. В някои университети се изучават мозъците на хора които медитират.

Според мен един сериозен учен не би отхвърлил нищо преди да го е проучил внимателно.

Има учени, които са догматични и закостенели, които мислят че са прави а другите не.

Според мен една слабост на съвременното научно знание е това, че няма наука която да обединява цялото това знание в единна система. Всичко в света около нас е взаимосвързано и взаимозависимо.

Да кажеш че няколко милиарда човека са заблудени и слепи само защото това не отговаря на твоите идеи и твоята вяра не е сериозно.

Разбира се в религиозния и духовен свят има също и много мошеници, както и навсякъде другаде.

пп

Будизмът е наука за ума. Това което гледа през очите ни и слуша през ушите ни точно сега, което мисли мислите ни и е между тях.

ппп

Няма противоречие между науката и религията според мен. Противоречията са само в главите ни.

Честит празник и най-добри пожелания за всички.

Не, отричането не е научен подход и аз не го практикувам!! Обясних вече няколко пъти какви са доказателствата и обясненията ми за всичко което смущава душите ви като мистерии, на базата на наученото от мен, аз заключавам, че щом имам научно обяснение, не ми е нужно да вярвам на свръхестествени сили. Това не е просто масово отричане, моля да не си отправяме празни обвинения!! Тук по-горе съм писал на дълго и на широко и съм обяснявал за тези които имат очи да видят. Това не се нарича просто отричане, аз оборвам с факти!!

Като те слуша как говориш за Айнщайн и Хокинг ще каже човек, че те подкрепят идеята, че има Бог, а това е лъжа. Айнщайн не е вярвал в Бог, при все че е бил евреин не е приел и глупавите ционистки идеи на религиозните евреи и е отказал да има нещо общо с държавата Израел, канели са го да им става президент между другото, а той отказал.

Стивън Хокиг ... познавам лично, колкото и невероятно да ти звучи, е не сме приятели, но съм имал възможността да говоря с него на една конференция преди няколко години. Изчел съм и всичките му книги, той дори с Папата е дискутирал темата за Бог и е доказал с обясненията си, че няма Бог. Това не е отричане, а доказателствено отхвърляне. Хогинг го прави с факти от квантовата физика, аз с факти от биологията и теорията на еволюцията.

Така че не се позовавай на тези имена поне като говориш за религията. Виж Нютон наистина е вярвал в Бог, но той и във вечността на времето е вярвал, а по-късно се оказа, че е грешал. Така че няма смисъл да използваш само името на този или онзи за да "доказваш", имената стават на идоли, но на доказателства не стават. Нито един от употребяваните от вас учени няма нито една научна публикация, която да доказва, че има някаква свръхестествена сила. Това че са си вярвали, в някакви щуротии само показва, че и те са били слаби понякога и са се уморявали да търсят доказателствата, нищо повече. Умората уви е страшна угроза за всеки от нас.

Не аз си заравям главата в пясъка, а вие, които не искате да чуете и видите разликата тук. Няма лошо да изучаваш прераждане или незнам си какво, стига да има кой да плаща за глупостите които вършиш. Аз предпочитам да инвестирам в лекуването на рак пред това да пилея средства в доказани за мен несъстоятелни измислици. В науката е като в бизнеса, ако успееш да навиеш някой да инвестира в теб - правиш някакви изследвания. Но както и в бизнеса има фалити, само дето някои хора са такива големи шмекери, че намират винаги някой да им даде заеми и субсидии. Пак повтарям в нито едно същинско научно списание, няма нито една публикация, която да доказва нещо противно на изписаното по-горе от мен. Ето защо аз нищо не отричам, аз оборвам несъстоятелността в писанията ви. Има радикална разлика.

Ако няколко милиарда човека гледат последния филм на Анджелина Джоли и се радват на играта й, това не означава, че са гледали нещо реално, просто са се радвали на една илюзия. Лошо няма, който иска нека се радва и кефи на илюзии, но поне не вярвайте в тях. Като малък ме беше страх от някои сцени в киното, плачех при други, бях щастлив при трети, докато разбрах като пораснах, че всичко е илюзия и вече киното ми е скучно. С религията е същата работа, само дето има хора, които не искат да се откопчат от тази заблуда, защото им е топло с нея.

Аз не съм догматичен учен, самият факт, че си губя времето да пиша по подобна тема в интернет форум показва, че ми пука за нещо тук, пука ми за заблудените хора. Аз показвам факти, развивам заключения пред теб, догма е да държиш на нещо без да имаш доказателства само защото еди кой си бил казал това. В тази дискусия вие религиозните хора сте тези, които нижите догмите наред, а аз се опитвах да ги оборвам до сега. Религиозния свят няма само някои мошеници, там всички са мошеници, само дето някои го знаят и правят кинти от това, а други наивно си вярват сами. Факта че са много им дава сили да си вярват, от къде на къде да нямам право да обявя 2 милиарда души, че са заблудени? Може и да не ми харесва, но истината е такава и аз я доказах по-горе. И 10 милиарда да станете, пак ще ви кажа, че сте в заблуда.

Будизма не е никаква наука, просто спекулира с усещанията на хората, а вече дадох пример, как едно усещане, може да те заблуждава, ти как си вярвай, че усещането ти не те е заблудило, но и ти си гледал кино нали. Няма, пак повтарям НИТО ЕДНА публикация в НИТО ЕДНО научно списание по цял свят, което да оборва науката и да доказва, че има бог или прераждания или не знам си какви там глупости. Сори, знам, че боли, първата фаза е винаги отрицание, но после се свиква да се живее с тази мисъл.

А пропос, докато си пиша с теб, пиша и с няколко болни от рак хора и им помагам да насочваме диагностиката и терапията им. С наука и лекарства ги лекуваме, а не с вяра и простотии. Но доброто настроение е важно, то предпазва организма от самоубиствената му програма, която тръгва по-бързо, когато си без мотивация за живот. Но и това е просто биохимия. Познавам хора, които с оптимизъм и лекарства макар с метастази от 7-8 години продължават да се радват на сравнително добро качество на живот, така че и без вяра в Бог някои хора минават през такива моменти. Между науката и религията съществува огромно противоречие, науката се занимава с реални неща, които доказва ежедневно, а религията с илюзии, за които няма НИТО ЕДНО доказателство, освен във фантазиите на набожните хора. Ако за теб това не е разлика ... не знам, какво да кажа повече.

A бе има едни смешни хора, но кои са ...

Пич, къде ги четеш тия веселби? Намери най-сетне нещо по-разнообразно за четиво и аз четях подобни глупости да ти призная, но когато бях на 13-14 години. Започнах да се интересувам от наука и видях, как всичко си намери обяснението. А тия легенди за стари велики цивилизации с много познания ... дрън-дрън та пляс. Няма никакви доказателства за това, само измислиците на някакви тарикати, които си пишат книжките и вестниците за да четат наивните деца.

Мисля, че вече не си достоен събеседник, а по-скоро "сляп" човек.

Прочети някои от древните легенди и религиозни книги като Епосите:

Гилгамеш

Рамаяна (преведени частично)

Махабхарата (преведени частично)

Египетските книги

Попол Вух (религията на маите)

съвременните учени ще ти се сторят като жалки плагиати. Поне на мен така ми се сториха.

Popol Vuh (религията на маите киче, произнася се Попол Уух):

Начало:

* Боговете създадоха нашия свят.

* Боговете създадоха първите хора от "дърво"; те бяха непотребни и неосъзнаващи.

* Боговете унищожиха първите хора; после ги направиха маймуни.

И това е само началото...

Редактирано 6 май 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Мисля, че вече не си достоен събеседник, а по-скоро "сляп" човек.

Прочети някои от древните легенди и религиозни книги като Епосите:

Гилгамеш

Рамаяна (преведени частично)

Махабхарата (преведени частично)

Египетските книги

Попол Вух (религията на маите)

съвременните учени ще ти се сторят като жалки плагиати. Поне на мен така ми се сториха.

Popol Vuh (религията на маите киче, произнася се Попол Уух):

Начало:

* Боговете създадоха нашия свят.

* Боговете създадоха първите хора от "дърво"; те бяха непотребни и неосъзнаващи.

* Боговете унищожиха първите хора; после ги направиха маймуни.

И това е само началото...

Че ти какво си прочел от съвременната наука? Имаш ли идея, какво например пише в последния брой на списание "Cell" или списание "Nature"? Кой ти е казал, че разбираш съвременната наука? Или викаш вярното е да си вярваш сам.

Надявам се писанията ми да не те ядосват, weselqk. Ако е така се извинявам.

Не, отричането не е научен подход и аз не го практикувам!! Обясних вече няколко пъти какви са доказателствата и обясненията ми за всичко което смущава душите ви като мистерии, на базата на наученото от мен, аз заключавам, че щом имам научно обяснение, не ми е нужно да вярвам на свръхестествени сили. Това не е просто масово отричане, моля да не си отправяме празни обвинения!! Тук по-горе съм писал на дълго и на широко и съм обяснявал за тези които имат очи да видят. Това не се нарича просто отричане, аз оборвам с факти!!

Ами аз нямам спор с това. Всеки има правото да избира в какво да вярва и кои истини да следва. Според мен е добре да не е за сметка на другите, както често се случва. Аз също не вярвам в свръхестествени сили.

Но според мен ти не познаваш например Будизма в дълбочина, а това което пишеш са предразсъдъци, ти вярваш в идеите си за будизма, които всъщност са идеи получени от други хора, които в общия случай също са нямали точна идея за какво говорят.

Като те слуша как говориш за Айнщайн и Хокинг ще каже човек, че те подкрепят идеята, че има Бог, а това е лъжа. Айнщайн не е вярвал в Бог, при все че е бил евреин не е приел и глупавите ционистки идеи на религиозните евреи и е отказал да има нещо общо с държавата Израел, канели са го да им става президент между другото, а той отказал.

Не твърдя, че Айнщайн и Хокинг подкрепят идеята за Бог, а за това че мислят по "религиозни" въпроси. Аз съм будист. От будистка гледна точка няма творяща, наказваща и отсъждаща сила - Бог. За Айнщайн не знам какви са били религиозните му убеждения. Има един известен цитат от него "Бог не играе на зарове", това е коментар към вероятностната интерпретация в квантовата механика. Това обаче не означава задължително вяра в Бог.

Стивън Хокиг ... познавам лично, колкото и невероятно да ти звучи, е не сме приятели, но съм имал възможността да говоря с него на една конференция преди няколко години. Изчел съм и всичките му книги, той дори с Папата е дискутирал темата за Бог и е доказал с обясненията си, че няма Бог. Това не е отричане, а доказателствено отхвърляне. Хогинг го прави с факти от квантовата физика, аз с факти от биологията и теорията на еволюцията.

Така че не се позовавай на тези имена поне като говориш за религията.

Стивън Хокинг не доказва, че няма Бог. Ето два цитата от него:

Квантовата теория на гравитацията отвори нова възможност, в която няма граници на пространство-времето и по този начин няма нужда да се определя гранично поведение. Няма да има сингуларности в които законите на науката са невалидни и няма граници на пространство-времето в които трябва да се позовеш на Бог или някой нов закон за да се определят граничните условия на пространство-времето. Би могло да се каже: „Вселената е напълно самосъдържаща се и не се влияе от нищо извън нея. Тя не е нито създадена, нито ще бъде унищожена. Тя просто Е.”

[stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), p. 136.]

Това, което направих е да покажа, че е възможно началото на вселената да е определено от законите на науката. В този случай, не е необходимо да се позоваваме на Бог, който да реши как е започнала Вселената. Това не доказва, че няма Бог, а просто че Бог не е необходим.

[stephen W. Hawking, Der Spiegel, 1989]

следва...

Доказването дали има или няма Бог надали ще има край, защото човешката фантазия винаги ще търси нови дебри в които в дадения момент няма да може да вижда и ще се пита, дали пък все пак там някъде, няма да се е скрил някакъв Бог. Но това което е доказано, че вселената в която живеем я има и съществува без нуждата от Бог за мен означава, че реално няма никакъв смисъл от търсенето му, защото той няма никакво отношение към нас, ето защо за мен той не съществува. Долу горе това съм ти писал на няколко пъти по-горе. Не виждам някакво съществено разминаване тук. Религията е вяра в нещо, а аз нямам нужда от вяра в нещо. Дали се казва будизъм или ислям или не знам си какво ... не ме вълнува. Ето ти ме убеждаваш в религията будизъм, другия фен пък разправя, че будизма изобщо не било религия. Познавам и тази и много други религии достатъчно добре, за да видя, че са пълни с лъжи и илюзии. Дали лъжата ще е за рай и ад, дали за прераждане, няма значение, все лъжи и несъстоятелности. Ако на теб ти харесва да вярваш, за да ти гот, на мен не ми е нужно да вярвам, разбираш ли ме? Вие религиозните хора сте много сходни, само дето се кланяте на различни богове. Вие редовно виждате потвърждение за наличието на Бог под път и над път. Ето Айнщайн бил казал това за заровете и веднага ... аха имало било Бог, а как и защо го е казал ... няма значение, пък дори и да го беше казал, нито Айнщайн, нито друг - НИКОГА и НИКЪДЕ не е показано доказателство. Аз пак ви казвам за стотен път сигурно вече. В науката се брои да си публикувал дадено твърдение в научен журнал. Ако не си го направил можеш да си пееш, колкото искаш, но не се зачита за доказано. А ако ти се прииска да публикуваш нещо в някое такова списание, питай ги, какви са им изискванията и тогава ще разбереш през какъв "купон" минаваш докато ти приемат статията. Вашия проблем е, че обичате "да гледате кино". Един обича един тип филми, друг пък други, но все си е илюзия. Може и да е супер готина, но е илюзия. Разбираш ли ме?

Редактирано 6 май 200818 г. от weselqk (преглед на промените)

Ами аз също не твърдя, че има Бог, пиша в този форум с образователна цел. Защото мисля, че много хора нямат добра представа за будизма.

следва продължение от предния ми пост. Не позволява много цитати затова го разделих на две.

Виж Нютон наистина е вярвал в Бог, но той и във вечността на времето е вярвал, а по-късно се оказа, че е грешал. Така че няма смисъл да използваш само името на този или онзи за да "доказваш", имената стават на идоли, но на доказателства не стават. Нито един от употребяваните от вас учени няма нито една научна публикация, която да доказва, че има някаква свръхестествена сила. Това че са си вярвали, в някакви щуротии само показва, че и те са били слаби понякога и са се уморявали да търсят доказателствата, нищо повече. Умората уви е страшна угроза за всеки от нас.

Причината поради която самият аз съм будист е неизбежността на старостта, болестите и смъртта. Както и преходността и непостоянството на всичко, каквото и да постигнеш не можеш да задържиш. Не се притеснявам толкова за себе си, колкото за близките си, за всички хора, за всички същества. Такава е била и мотивацията на Буда. Той е виждал неизбежността на страданията на всички същества и е тръгнал да търси решение на този проблем. И го е намерил.

И според мен това решение, наречено просветление не е изфабрикувано с цел манипулация, това е развиване на пълния ни потенциал като човешки същества. Буда е оставил всичко необходимо на всеки, който пожелае да върви по този път. На края на живота си е казал : "Не вярвайте на нито една моя дума, само защото един Буда я е казал, проверете всичко сами. Ползвайте критичната си интелигентност. "

Не аз си заравям главата в пясъка, а вие, които не искате да чуете и видите разликата тук. Няма лошо да изучаваш прераждане или незнам си какво, стига да има кой да плаща за глупостите които вършиш. Аз предпочитам да инвестирам в лекуването на рак пред това да пилея средства в доказани за мен несъстоятелни измислици. В науката е като в бизнеса, ако успееш да навиеш някой да инвестира в теб - правиш някакви изследвания. Но както и в бизнеса има фалити, само дето някои хора са такива големи шмекери, че намират винаги някой да им даде заеми и субсидии. Пак повтарям в нито едно същинско научно списание, няма нито една публикация, която да доказва нещо противно на изписаното по-горе от мен. Ето защо аз нищо не отричам, аз оборвам несъстоятелността в писанията ви. Има радикална разлика.

Ти би ли изучавал непредубедено идеята за прераждането?

Според горния текст изучаването на прераждането е глупости и несъстоятелни измислици. Това е отричане, а не оборване с факти. Ето линк към страницата на Division of Perceptual Studies at the University of Virginia

Ако няколко милиарда човека гледат последния филм на Анджелина Джоли и се радват на играта й, това не означава, че са гледали нещо реално, просто са се радвали на една илюзия. Лошо няма, който иска нека се радва и кефи на илюзии, но поне не вярвайте в тях. Като малък ме беше страх от някои сцени в киното, плачех при други, бях щастлив при трети, докато разбрах като пораснах, че всичко е илюзия и вече киното ми е скучно. С религията е същата работа, само дето има хора, които не искат да се откопчат от тази заблуда, защото им е топло с нея.

Добро сравнение. Проявява се, изглежда реално и в същото време е илюзия. От будистка гледна точка целият свят е като филм, появяват се картинки които приемаме за реални и сме омагьосани от тях. Всяко нещо е съставено от други неща, а нищо реално всъщност не може да бъде открито. Това не е нихилизъм, нещата се появяват, но всяко нещо съществува като дъга след дъжд - сбор от много условия са необходими да се появи нещо, докато го има през цялото време се променя и накрая изчезва. По този начин съществува всичко, "вътрешните" и "външните" светове. Изглежда реалност а е само временен сбор на условия и причини.

Аз не съм догматичен учен, самият факт, че си губя времето да пиша по подобна тема в интернет форум показва, че ми пука за нещо тук, пука ми за заблудените хора. Аз показвам факти, развивам заключения пред теб, догма е да държиш на нещо без да имаш доказателства само защото еди кой си бил казал това. В тази дискусия вие религиозните хора сте тези, които нижите догмите наред, а аз се опитвах да ги оборвам до сега. Религиозния свят няма само някои мошеници, там всички са мошеници, само дето някои го знаят и правят кинти от това, а други наивно си вярват сами. Факта че са много им дава сили да си вярват, от къде на къде да нямам право да обявя 2 милиарда души, че са заблудени? Може и да не ми харесва, но истината е такава и аз я доказах по-горе. И 10 милиарда да станете, пак ще ви кажа, че сте в заблуда.

Слагаш всички духовни и религиозни традиции под общ знаменател и ги отричаш. Това според мен е догматизъм. И ако смяташ, че си губиш времето - защо пишеш?

Будизма не е никаква наука, просто спекулира с усещанията на хората, а вече дадох пример, как едно усещане, може да те заблуждава, ти как си вярвай, че усещането ти не те е заблудило, но и ти си гледал кино нали. Няма, пак повтарям НИТО ЕДНА публикация в НИТО ЕДНО научно списание по цял свят, което да оборва науката и да доказва, че има бог или прераждания или не знам си какви там глупости. Сори, знам, че боли, първата фаза е винаги отрицание, но после се свиква да се живее с тази мисъл.

Думата Дхарма на санскрит и Чьо на тибетски означават: Нещата каквито са. Това е Будизмът - нещата каквито са.

Има и научни публикации по тези въпроси, но ти априори обявяваш авторите им за шарлатани.

А пропос, докато си пиша с теб, пиша и с няколко болни от рак хора и им помагам да насочваме диагностиката и терапията им. С наука и лекарства ги лекуваме, а не с вяра и простотии. Но доброто настроение е важно, то предпазва организма от самоубиствената му програма, която тръгва по-бързо, когато си без мотивация за живот. Но и това е просто биохимия. Познавам хора, които с оптимизъм и лекарства макар с метастази от 7-8 години продължават да се радват на сравнително добро качество на живот, така че и без вяра в Бог някои хора минават през такива моменти.

Това е много, много хубаво. От будистка гледна точка ти си бодхисатва.

Затова мисля, че няма противоречие между религия и наука, науката подобрява и удължава живота на човек. Науката обаче не дава смисъл в живота на човека. Може да го осмисли за известно време, но така или иначе болестите, старостта и смъртта идват. За нас и за близките ни. За всички.

Между науката и религията съществува огромно противоречие, науката се занимава с реални неща, които доказва ежедневно, а религията с илюзии, за които няма НИТО ЕДНО доказателство, освен във фантазиите на набожните хора. Ако за теб това не е разлика ... не знам, какво да кажа повече.

Тъй като не познавам всички религии мога да говоря само за будизма.

Будизма е съвкупност от знания и методи за преживяване на абсолютно състояние. По-реално от всички филми на Анджелина Джоли взети заедно.

Няма противоречие между будизма и науката. Науката се занимава с нещата които се случват, будизма е наука за това което осъзнава и преживява нещата, които се случват - нашият ум. Будизмът е наука за ума.

Ще завърша с един цитат от Томас Джеферсън, който открих днес и според мен е много близък до науката и до будизма:

Осмелявам се да се стремя към знанието и никога да не страхувам да следвам истината и аргументите, до каквито и резултати да водят те.

Религията е вяра в нещо, а аз нямам нужда от вяра в нещо. Дали се казва будизъм или ислям или не знам си какво ... не ме вълнува. Ето ти ме убеждаваш в религията будизъм, другия фен пък разправя, че будизма изобщо не било религия.

Дали Будизмът е религия или не зависи от смисъла на термина религия. Ако ползваме латинското значение на ре-лигаре, тоест отново свързвам, будизмът не е религия. Будизмът не е религия и защото в него няма догми, йерархия и задължителни ритуали. Будизмът е наука за ума.

Познавам и тази и много други религии достатъчно добре, за да видя, че са пълни с лъжи и илюзии. Дали лъжата ще е за рай и ад, дали за прераждане, няма значение, все лъжи и несъстоятелности. Ако на теб ти харесва да вярваш, за да ти гот, на мен не ми е нужно да вярвам, разбираш ли ме?

Това не е доказателство, само твърдение.

Аз не вярвам, проверявам всичко и засега експериментите потвърждават теорията.

Вие религиозните хора сте много сходни, само дето се кланяте на различни богове. Вие редовно виждате потвърждение за наличието на Бог под път и над път. Ето Айнщайн бил казал това за заровете и веднага ... аха имало било Бог, а как и защо го е казал ... няма значение, пък дори и да го беше казал, нито Айнщайн, нито друг - НИКОГА и НИКЪДЕ не е показано доказателство.

Аз съм будист, ние не се кланяме на богове, изучаваме нещата каквито са.

От цитата на Айнщайн не следва че е вярвал в Бог, но не следва и обратното.

Аз пак ви казвам за стотен път сигурно вече. В науката се брои да си публикувал дадено твърдение в научен журнал. Ако не си го направил можеш да си пееш, колкото искаш, но не се зачита за доказано. А ако ти се прииска да публикуваш нещо в някое такова списание, питай ги, какви са им изискванията и тогава ще разбереш през какъв "купон" минаваш докато ти приемат статията.

Аха, значи ако много хора смятат нещо за вярно, то е истина?

А ако някое списание публикува нещо, което е не съответства на официалната наука, вероятно е подкупено или пък ненаучно. Според мен доказването на теории става с проверими факти, а не с публикации.

Вашия проблем е, че обичате "да гледате кино". Един обича един тип филми, друг пък други, но все си е илюзия. Може и да е супер готина, но е илюзия. Разбираш ли ме?

"Гледането на кино" е общ проблем.

Обичам киното, и знам че е илюзия. Реалния живот не винаги е супер готин, но също е илюзия.

Нещата се появяват, променят се през цялото време и изчезват, както в киното, така и в реалния живот.

И киното и реалния живот не са голям проблем.

Има нещо, което осъзнава нещата, както в киното, така и в реалния живот, нещо което е неуловимо и неописуемо, нещо което не познаваме. Умът ни. Това което гледа през очите ни и слуша през учите ни точно тук и сега. Безкрайна интелигентност, абсолютно безстрашие, спонтанна радост и активно съчувствие. Това сме. Такава е теорията на будизма. Тя е проверена от хиляди хора от времето на Буда досега и е проверима от всеки.

Така можем да преживяваме всеки момент - безстрашни, радостни и добри, отвъд илюзиите на филмите които сами създаваме.

Според мен всеки има правото да вярва или да не вярва в каквото си иска.

По важно е разбирането и толерантността.

Всички сме хора, общ е стремежът ни към щастие и да избягваме болката и страданията.

Някои хора могат да се стремят към щастие с научни методи, други с религиозни и духовни, други може да ходят на кино, да рисуват, да пишат стихове, да танцуват, да свирят ..., безкрайни са възможностите ни като хора.

Можем дори да разберем, че другите са като нас и че можем да търсим общите неща, а не това което ни разделя.

Можем дори да сме толерантни и да разберем, че не бива собственото ни щастие да е за сметка на щастието на някой друг. Хора с голямо его има както сред учените, така и сред духовните лица. Егото е проблема на човечеството, то е причината за всички страдания, а не науката или религията.

Редактирано 6 май 200818 г. от Вало (преглед на промените)

Само не мога да разбера какво общо тук има философията на някакъв принц, пък бил той и Сидхарта Гуатама. Будизмът е дал началото на нашата дума будя, тя произлиза оттам. Събуждане, пробуждане и т.н. са все с тоя корен. Сега weselqk да не гледаш на стерео, предполгам че поне това си го прочел в списанийцата "Cell" или "Nature"!? Макар че едва ли тама ще се занимават с такива проблеми. Или пък колелото на Дхарма - дхармачакра (за чакрък предполагам поне си чувал, че е наша стара дума за колело). Будизъм и Дзен са учения, там няма богове, Творци и прочее. Те са философия подобна на Аристотеловата, която обаче пак стига до идеята за Първодвигателя или Твореца на всичкото около нас. Хайде да не задълбаваме... weselqk, започваш да ми правиш лошо впечатление като човек, който не приема очевидното, а започва да го осмива и типично по йезуитски да го извърта в лични нападки, за това какво чел събеседника, дали е попорчел нещо на̀учно и прочие софизми. Недей така. Аз ти дадох насоки щом не си запознат с религиите изобщо. Те религиозните книги не хапят, като на̀учните списанията са, само дето са с много писания през хилядолетията и трябва да се разбере основното, което се повтаря при всички. А именно богове, слезли от небето и създали всичко около нас и дори самите нас. И ако още продължаваш да мислиш по дарвинистски, не е болка за умиране. Все пак изборът си е твой.

Будизъм и Дзен са учения, там няма богове, Творци и прочее. Те са философия подобна на Аристотеловата, която

обаче пак стига до идеята за Първодвигателя или Твореца на всичкото около нас. Хайде да не задълбаваме...

Едно уточнение. В будизма наистина няма бог,но това не го прави автоматично философия. В будизма се изисква вяра - и то силна - в реалността на просветлението.

Едно уточнение. В будизма наистина няма бог,но това не го прави автоматично философия. В будизма се изисква вяра - и то силна - в реалността на просветлението.

Будизмът се различава от много философии по това че в него има методи позволяващи трансформирането на интелектуалното разбиране в директно преживяване.

Според мен не е задължително да се вярва в просветлението. По скоро това е допускане. Допускаме, че имаме неограничени възможности и качества. Допускаме че имаме ум и умът не е продукт на мозъка. Теория, която може да бъде доказана с практиката на медитация. Доверие е по точна дума от вяра. Доверие е необходимо и на студента по физика. Ако той не вярва на професорите, които го учат - трудно ще напредва. От друга страна това не е сляпа вяра, защото студентът сам има възможност да прави или участва в експерименти и да проверява теориите.

Същото е и в будизма. Всяко твърдение от учението е проверим факт.

AdXok, в будизма не се стига до идея за творец, първодвигател или нещо подобно. От будистка гледна точка светът е безначален и самодостатъчен.

...Ще завърша с един цитат от Томас Джеферсън, който открих днес и според мен е много близък до науката и до будизма:

Осмелявам се да се стремя към знанието и никога да не страхувам да следвам истината и аргументите, до каквито и резултати да водят те.

И аз виждам проблемите и болестите, но пак не съм станал будист. Напротив станах учен и се опитвам да ги лекувам. Смъртта, така или иначе ще ти се случи, както и на всеки един от нас, от нея не може да се избяга, а само да се отлага докато може. Какво има да се притесняваш толкова за близките си, ако си възпитал децата си и изучил, ще се справят и сами след теб. Не може да ни има вечно. Така че притеснявай се и действай докато е време, не носи грижите си повече от нужното.

Просветление има доколкото е функция на разума и контрол над емоциите. Но няма нищо което ти идва в главата от някъде или от някой.

Разбира се, че бих изучавал всяка идея напълно непредубедено, ако си човек, който подлага всичко под съмнение като мен, изобщо няма да ти е трудно да си непредубеден. Но това с прераждането не го наричам глупост, просто защото съм предубеден. Имам идея, как се формират спомените и мислите, чисто биохимично. Имам идея, как се пренасят и наследствените белези, имам представа и кое е възможно и кое невъзможно, когато говорим за пренос на биологична информация и ти казвам, че няма в нито един организъм на света, механизъм, който нервни връзки между невроните ти в мозъка да бъдат прехвърлени в гените ти като информация. Ако беше така най-грубо с всяко поколение ще се увеличава генетичната ни информация, а това не е така, доказано е. Ето защо и без да ходя до Мианмар като твоя професор мога да ти кажа, че типа е ходил там само да си пече задника по командировки в екзотични курорти.

Дъгата след дъжд не съществува. Тя е само цветна илюзия за нашите очи, когато гледаме от определен ъгъл, за човек, който гледа от друг ъгъл на същото място където ти "виждаш" дъга, там няма "нищо". Будистката концепция за живота като филм има нещо метафорично смислено, но не бива да се приема и много буквално. Ето пак дъгата да вземем, тя си е илюзия, но все пак е проява на светлината, т.е. илюзия е само ако я възприемаш като нещо материално. Ако я приемаш като светлинно явления тя е израз на природата на светлината. Т.е. не че има дъга, а просто видимата светлина за нас е съвкупност от различни видове радиация. Този тип съществувание няма нищо общо с големите тела около нас, които нямат този двойствен начин на изява като светлината. Ето защо на будизма му няма нищо докато е просто начин да си мирен и спокоен, но и будизма става опасен, щом започнеш да си фантазираш, че рака е някаква лоша енергия и ако си изчистиш аурата ще оздравееш и от от рак или друга там болест. Пиша за да предпазвам хората от това залитване в заблуда, която може да е опасна за тях самите, че и за цялото общество. Ако утре Максим Стависки се качи пак зад волана и прегази някой друг, това ще е скандал, но ще загине 1-2 или малко повече хора, ако обаче заради конфликт между религии започне война, умират милиони, а може и милиарди, това вече застрашава много сериозно целия ни вид. Ето защо трябва да се борим срещу религиите.

Има една моя любима песничка на Биитъсл, в която се пее: "Представи си, ако нямаше религии!"

Аз си го представям, спокоен свят - без войни и омраза. Затова и пиша.

Вярно е, че слагам някои неща под общ знаменател, но понякога в това няма нищо грешно. Ако виждам, че две явления имат една и съща подбуда, то явно тази подбуда им е общия знаменател. Така че не виждам математическо противоречие тук.

Вече писах, кои са заблудите на религиите и колко вредни могат да са те. За мен това е сериозно основание да ги слагам под общ знаменател, няма противоречие тук. Догми - това е клише, което се използва днес предимно да обозначава закостенялост и безразсъдно придържане към някакви правила, аксиоми. Принципно без догми не може, всяка наука си има догмите. Но това няма нищо общо с понятието в смисъла, в който ти го използваш. Нито пък аз съм класическия догматист, за какъвто се опитваш да ме изкараш тук. Какво означава думата няма значение днес. Защото будизма като всяка друга религия ни кара да вярваме в нещо, било то дори само в прераждането. Факта, че будизма е насадил тази заблуда, означава, че будизма също е една илюзия на ума, в която последователите й малко по инерция попадат.

Не знам за какви научни публикации ми говориш за будизма, за прераждането обаче не съм чувал за такава, ако имаш покажи.

Не знам какъв съм за будизма, аз съм си такъв и онакъв, това е като дъгата. Тя е просто свидетелство за същността на светлината, но светлината не е дъга.

Науката дава отговор на въпроса за смисъла на живота ни. Той е прост:

Помагай, гради, развивай, всичко в името на вида ти. Ако не го правиш, вида ти отпада от еволюцията. Каквото и да стане, ти си само марионетка, "вихър на енергия и материя" и нищо друго. Живота е постепенен поток на енергия, който иначе може да протече и взривообразно. Важното е в крайна сметка да има увеличаване на ентропията.

Невробиологията се занимава и с особеностите на ума и неговите функции. Будизма без научни методи на изследване няма шанс да опише функционирането на ума ни. Ето защо ако наречем будизма наука на ума, това е много първична и начална форма на наука, ако изобщо е наука. Будизма е излишна загуба на време, ако искаш да разбереш повече за функциите в главата ти, изучавай невробиология.

Аз лично обаче и с нея не бих си губил толкова времето днес, защото има много по-сериозни проблеми пред човечеството, но това е въпрос на приоритети.

Томас Джеферсън го е казал добре, но не вярвам, че днес има и един американец останал, който да мисли и да действа така. Днес хората са конформисти и шоумени. Суета.

И аз виждам проблемите и болестите, но пак не съм станал будист. Напротив станах учен и се опитвам да ги лекувам. Смъртта, така или иначе ще ти се случи, както и на всеки един от нас, от нея не може да се избяга, а само да се отлага докато може. Какво има да се притесняваш толкова за близките си, ако си възпитал децата си и изучил, ще се справят и сами след теб. Не може да ни има вечно. Така че притеснявай се и действай докато е време, не носи грижите си повече от нужното.

Свободен избор. Аз съм будист, ти си човек на науката. Не е или/или. Има будисти, които са учени има и учени, които са будисти. Научния подход е много прецизен и точен. Далай Лама казава, че ако науката докаже безусловно нещо, което противоречи на будизма ще трябва да се промени будизма, защото не може да има учение, което да е над истината.

Просветление има доколкото е функция на разума и контрол над емоциите. Но няма нищо което ти идва в главата от някъде или от някой.

Разбира се, че бих изучавал всяка идея напълно непредубедено, ако си човек, който подлага всичко под съмнение като мен, изобщо няма да ти е трудно да си непредубеден. Но това с прераждането не го наричам глупост, просто защото съм предубеден. Имам идея, как се формират спомените и мислите, чисто биохимично. Имам идея, как се пренасят и наследствените белези, имам представа и кое е възможно и кое невъзможно, когато говорим за пренос на биологична информация и ти казвам, че няма в нито един организъм на света, механизъм, който нервни връзки между невроните ти в мозъка да бъдат прехвърлени в гените ти като информация. Ако беше така най-грубо с всяко поколение ще се увеличава генетичната ни информация, а това не е така, доказано е. Ето защо и без да ходя до Мианмар като твоя професор мога да ти кажа, че типа е ходил там само да си пече задника по командировки в екзотични курорти.

Отново свободен избор. Все пак не трябва да отхвърляме възможности само защото не ги познаваме.

Дъгата след дъжд не съществува. Тя е само цветна илюзия за нашите очи, когато гледаме от определен ъгъл, за човек, който гледа от друг ъгъл на същото място където ти "виждаш" дъга, там няма "нищо". Будистката концепция за живота като филм има нещо метафорично смислено, но не бива да се приема и много буквално. Ето пак дъгата да вземем, тя си е илюзия, но все пак е проява на светлината, т.е. илюзия е само ако я възприемаш като нещо материално. Ако я приемаш като светлинно явления тя е израз на природата на светлината. Т.е. не че има дъга, а просто видимата светлина за нас е съвкупност от различни видове радиация. Този тип съществувание няма нищо общо с големите тела около нас, които нямат този двойствен начин на изява като светлината. Ето защо на будизма му няма нищо докато е просто начин да си мирен и спокоен, но и будизма става опасен, щом започнеш да си фантазираш, че рака е някаква лоша енергия и ако си изчистиш аурата ще оздравееш и от от рак или друга там болест.

В будизма няма идеята, че рака или болестите са лоша енергия, нито пък има идея за аура. От будистка гледна точка всичко, което се случва е резултат от причини и следствия. Големите тела около нас съществуват по същия начин както дъгата. Всяко нещо е съвкупност от временни причини и условия, също както дъгата. Всичко се появява, променя се докато го има и изчезва. Ако потърсиш нещо неизменно където и да е - няма да намериш. Какво е материя? Всяко нещо е съставено от други неща, в крайна сметка ако анализираме произволно нещо, можем да го раздробяваме все повече и повече и да видим, че всъщност е съвкупност от други неща и в крайна сметка не остава нищо.

Пиша за да предпазвам хората от това залитване в заблуда, която може да е опасна за тях самите, че и за цялото общество. Ако утре Максим Стависки се качи пак зад волана и прегази някой друг, това ще е скандал, но ще загине 1-2 или малко повече хора, ако обаче заради конфликт между религии започне война, умират милиони, а може и милиарди, това вече застрашава много сериозно целия ни вид. Ето защо трябва да се борим срещу религиите.

Трябва да търсим методи за трансформиране на човешката глупост и егоизъм. Иначе бихме могли да кажем че науката е направила възможно унищожението на човешкия род и следователно трябва да се борим с нея.

Има една моя любима песничка на Биитъсл, в която се пее: "Представи си, ако нямаше религии!"

Аз си го представям, спокоен свят - без войни и омраза. Затова и пиша.

Вярно е, че слагам някои неща под общ знаменател, но понякога в това няма нищо грешно. Ако виждам, че две явления имат една и съща подбуда, то явно тази подбуда им е общия знаменател. Така че не виждам математическо противоречие тук.

Светът за съжаление не е само математика.

Вече писах, кои са заблудите на религиите и колко вредни могат да са те. За мен това е сериозно основание да ги слагам под общ знаменател, няма противоречие тук. Догми - това е клише, което се използва днес предимно да обозначава закостенялост и безразсъдно придържане към някакви правила, аксиоми. Принципно без догми не може, всяка наука си има догмите. Но това няма нищо общо с понятието в смисъла, в който ти го използваш. Нито пък аз съм класическия догматист, за какъвто се опитваш да ме изкараш тук. Какво означава думата няма значение днес. Защото будизма като всяка друга религия ни кара да вярваме в нещо, било то дори само в прераждането. Факта, че будизма е насадил тази заблуда, означава, че будизма също е една илюзия на ума, в която последователите й малко по инерция попадат.

Будизма не ни кара да вярваме в каквото и да било. Всяко твърдение е проверим факт.

Не знам за какви научни публикации ми говориш за будизма, за прераждането обаче не съм чувал за такава, ако имаш покажи.

Не знам какъв съм за будизма, аз съм си такъв и онакъв, това е като дъгата. Тя е просто свидетелство за същността на светлината, но светлината не е дъга.

Науката дава отговор на въпроса за смисъла на живота ни. Той е прост:

Помагай, гради, развивай, всичко в името на вида ти. Ако не го правиш, вида ти отпада от еволюцията. Каквото и да стане, ти си само марионетка, "вихър на енергия и материя" и нищо друго. Живота е постепенен поток на енергия, който иначе може да протече и взривообразно. Важното е в крайна сметка да има увеличаване на ентропията.

Щом си щастлив с този възглед и аз съм щастлив. За мен не важно да налагам мнението си. Разбирателството е по-важно.

Буда не е искал хората да стават будисти, искал е да бъдат щастливи. Ако някой е щастлив и не пречи на останалите, от будистка гледна точка това е съвършена ситуация.

Невробиологията се занимава и с особеностите на ума и неговите функции. Будизма без научни методи на изследване няма шанс да опише функционирането на ума ни. Ето защо ако наречем будизма наука на ума, това е много първична и начална форма на наука, ако изобщо е наука. Будизма е излишна загуба на време, ако искаш да разбереш повече за функциите в главата ти, изучавай невробиология.

Аз лично обаче и с нея не бих си губил толкова времето днес, защото има много по-сериозни проблеми пред човечеството, но това е въпрос на приоритети.

Това което осъзнава нещата, което мисли мислите и е зад тях, не е продукт на мозъка, затова невробиологията не може да го открие и опише.

Томас Джеферсън го е казал добре, но не вярвам, че днес има и един американец останал, който да мисли и да действа така. Днес хората са конформисти и шоумени. Суета.

Жалкото е че не само американците, но и учените като цяло не следват винаги тези думи.

Дали Будизмът е религия или не зависи от смисъла на термина религия. ... Хора с голямо его има както сред учените, така и сред духовните лица. Егото е проблема на човечеството, то е причината за всички страдания, а не науката или религията.

Религия е, защото все пак е обвързване с нещо. Дали няма догми не знам, знам само че не догмите са проблема. Догми има дори в молекулярната биология. Догми има и в математиката. Въпроса е, какви са догмите и до колко биват актуализирани, защото понякога се оказва, че някои неща преждевременно биват обявени за догми, без да имат догматична стойност. То не е лесно и догма да си, брей.

Ако будизма наречем наука, все едно да нарека новородената ми племенница експерт по молекулярна биология. Но да всичко е относително, така че относително погледнато и будизма е някаква степен на наука.

Това не променя положението. Будизма е вреден, както всяка излишна форма на наука. Щото относително погледнато и всичко е наука. Само дето има по-актуални и по-излишни науки. В тази скала, будизма е силно към излишните.

Вярвал Айнщайн, не вярвал, когато не ми пука дали едно нещо има влияние към съществуването ми ... когато то никога и никак няма да повлияе живота ми, на кой му пука?! Това е само дъвка за съзнанието ти, безпредметен спор. Обясних ти вече и за доказванията и значението на имената. Вярвам четеш добре, така че не пропускай тази информация, моля!

Не става с много хора, става с конкретни методи!! За методите говоря, а не че много хора ще те четат. Ти не си отварял никога списание като "Cell", но това не променя факта, че там има публикувани истини. Методите и изискванията за право на публикация са важни тук. Явно не съм се изразил добре. Извинявай!

Който има неоспорими факти, никой няма да го спре да ги публикува. Ето преди около 2 седмици "Nature" публикува доказателство, че магнитното поле теоретически може да бъде виждано. Остава да се докаже сега, дали това дейтвително съществува при животните, но теоретически вече е доказано за възможно. Така че както виждаш, никой не премълчава тези новини. Истинските учени се интересуват от всички тези въпроси, които тревожат и твоето съзнание, само че много по-сериозно и с повече търпение и внимание от теб. Там е само разликата.

Умът ни изобщо не е неуловимо нещо, умът ни е един огромен комплекс от нервни клетки, от връзки и схеми на реакции, от рефлекси и навици, че дори емоциите като безстрашие и радост, всичко това е описуемо и уловимо, но малко бавно и трудно.

Не знам както толкова са проверили будистите, знам, че днес науката прави това пълноценно и еднозначно, без заблуди и илюзии.

Да, наистина разбирането и толерантността са по-важните неща тук, проблема е, че религиите не са толерантни особено момотеистичните. В началото на дискусията вече казах, че най-лоши сред религиите са монотеистичните, в този смисъл будизма не е толкова голяма угроза за нас, колкото са исляма, християнството и юдеизма. Това не променя факта, че най-добре е да се борим срещу всички религии, защото ако една изчезне, ще се пръкне друга, фантазьорството и слабостта на ума ще преследва винаги хората. Щастие нещастие ... суета. Само от секса не ми е безразлично, ама сигурно щото съм още млад. Иначе и щастието е относително нещо, май най-голямото ми удоволствие вече е това, да видя, че мога да направя нещо и без да имам мотивация за това.

Няма лошо да сме толерантни, но потенциалната опасност от религиите не ми позволява да съм така толерантен. А когато разбивам една религия, не го правя за да съм щастлив лично аз. Нито пък го правя за да направя някой нещастен. Но когато някой е влюбен в даден филм и обича да си го гледа, когато му го спреш ... ставаш му омразен. Ако за теб реалността е само филм ... не знам. За мен обаче има разлика. Егоцентризма действително е ужасем проблем, той уви е пуснал корени и в науката и до тотално. Но това е друг проблем. Все пак той не може да бъде решен от никоя религия. Проблема на много хора в науката днес е, че заради нуждите на технологичния ни прогрес куцо кьораво и сакато става учен. Имам една колежка, която е залепила в лабораторията едни страшни календари със зодии, чак едва се сдържам да не се смея, но нищо не мога да направя, защото хем е жена, хем по-възрастна от мен, хем е по-важна от мен в лабораторията ни. Ще ми се да можех да направя нещо срещу такива недоразумения, които не са никакви учени, но някак си са минали напред, но уви за сега само мога да боря тези дивотии по форумите. Директна конфронтация с по-вишестоящи в службата не е много здравословна идея, знам го от личен опит. Но така или иначе ако разрушим религиите някой ден няма да има такива суеверни вярвания и други хора след мен няма да са изправени пред глупостта на началника си. Може би...

Аз ти дадох насоки щом не си запознат с религиите изобщо. Те религиозните книги не хапят, като на̀учните списанията са, само дето са с много писания през хилядолетията и трябва да се разбере основното, което се повтаря при всички. А именно богове, слезли от небето и създали всичко около нас и дори самите нас.

И ако още продължаваш да мислиш по дарвинистски, не е болка за умиране. Все пак изборът си е твой.

Извинявай, ако се докачаш, но и ти ме обиждаш с твърдоглавието си и това че отказваш да чуеш обясненията ми. Религиозните книги не хапят, но губят време. Вече четох Библията и Корана, дори в други религиозни книги да пише още нещо, надали има значение. Имам достатъчно да чета, когато не пиша тук.

И много по-смислено е да чета научните списания, от тези книги. Списанията ми поне съдържат доказателства, а ако се усъмня в нещо отивам в лабораторията и го тествам сам. Аз не си избирам, как да мисля, аз мисля, според очевадната истина. Не съм видял богове, знам кой и как ме е създал, следователно ще съм глупак ако си фантазирам, как някой от някъде бил слязъл или пък се качил да ме създава. Но аз не искам да ти развалям рахата. Ако те боли да ме четеш и да си представяш, че може и да съм прав, моля продължавай си по старому.

...Допускаме, че имаме неограничени възможности и качества. Допускаме че имаме ум и умът не е продукт на мозъка. Теория, която може да бъде доказана с практиката на медитация...

Колкото и да допускаш, че сега ще ти се напълнят джобовете с пари, това няма да стане, нито ако допуснеш, че сега с неограничените си възможности и допускане може да нахраниш гладуващите деца в Етиопия или незнам си къде. Умът не бил продукт на мозъка ... доказвало се с медитация.

А допускал ли си някога, че усещанията ти по време на медитация, са заблуда на съзнанието ти? Допускал ли си, че е възможно и да НЕ може да полетиш? Сигурно си безкрайно щастлив човек, защото в твоите допускания ще можеш да правиш и имаш всичко. Това може направо на компютърна игра да го направиш. Ама ще е скучна на децата.

Извинявам се веселяк, но ти не познаваш будизма. Обвързването в будизма не е по-голямо от обвързването на някой учен, това е обвързване с изучаване на нещата каквито са, изучаване на истината.

Това, че не познаваш това учение, не означава, че не е истина.

Малко неубедително звучи това смисълът на живота ти да е да не изчезне видът ни.

Харесва ми подписа ти. Умът може да царува, може да робува, може и патки да пасе, може и трите заедно, а може и нито едно от трите. Умът е неограничен.

Както и да е, вече писах, Буда е искал щастие за хората, а не да стават будисти.

Будизма не мисионерства. Хората са различни и за различните хора са полезни различни описания на действителността.

Благодаря за този диалог.

Бих препоръчал на всички книгата "Лотусът и квантът" от Матийо Рикар и Трин Сюан Тхуан. Единият е будист, а другият астрофизик.

Ето един цитат от тази книга:

Опасността, пред която е изправен всеки учен (и всеки съзерцател) се състои в това, че не може да измерва границите на своята наука, а следователно на своето знание. Това означава, че той смесва онова в което вярва, с онова което знае. Но най-голямата опасност е убедеността му неговата правота.

пп

Да. Щастлив човек съм.

Добра вечер и най-добри пожелания за всички.

Редактирано 6 май 200818 г. от Вало (преглед на промените)

weselqk, няма смисъл да казваме кое е наука и кое не, при условие, че науката не е отговорила на много основни въпроси, които по принцип е призвана да обясни. Науката е занимание, както и всяко друго нещо свързано с човешката дейност. И точна наука няма. За званието точна се бори единствено математиката само когато бъдат изключени "неточните" понятия като безкрайности, делене на 0, някои неопределими интеграли (чиито решения биха дали началото на нови функции) и други от сорта. Смята се, че науката е нещо, което се научава. Затова се и нарича наука. Е, затова ги има и институциите по висше образование, за да изготвят научните кадри и работници. Съвсем ясно е, че само процент или дори промил от всичките там хора, наистина имат дарба за конкретната наука и тя не е в това какво са научили и как го прилагат, а какви идеи имат и как искат да ги приложат в рамките на науката, които само те си поставят (ако стриктно се съобразяват с наученото). Практиката показва, че не е необходимо да си с диплома за инженер, за да правиш катедрали. Старите книги са ключът към всеки отговор по тази тема. И ще стане ясно, че всичко ново е много, много отдавна забравено старо!

Извинявам се веселяк, но ти не познаваш будизма. Обвързването в будизма не е по-голямо от обвързването на някой учен, това е обвързване с изучаване на нещата каквито са, изучаване на истината.

Това, че не познаваш това учение, не означава, че не е истина.

Малко неубедително звучи това смисълът на живота ти да е да не изчезне видът ни.

Харесва ми подписа ти. Умът може да царува, може да робува, може и патки да пасе, може и трите заедно, а може и нито едно от трите. Умът е неограничен.

Както и да е, вече писах, Буда е искал щастие за хората, а не да стават будисти.

Будизма не мисионерства. Хората са различни и за различните хора са полезни различни описания на действителността.

Благодаря за този диалог.

Бих препоръчал на всички книгата "Лотусът и квантът" от Матийо Рикар и Трин Сюан Тхуан. Единият е будист, а другият астрофизик.

Ето един цитат от тази книга:

Опасността, пред която е изправен всеки учен (и всеки съзерцател) се състои в това, че не може да измерва границите на своята наука, а следователно на своето знание. Това означава, че той смесва онова в което вярва, с онова което знае. Но най-голямата опасност е убедеността му неговата правота.

пп

Да. Щастлив човек съм.

Добра вечер и най-добри пожелания за всички.

Извинен си, няма проблеми, обвинявай си ме в каквото искаш, това няма да промени факта, че ти си влюбен в твоята религия или каквото искаш там го наричай. Има обвързване и обвързване, едно е да си обвързан с дълг и отговорност, друго е да си обвързан с любимата ти фантазия. Както и при догмите има полезни и вредни.

Ето отново а ти съобщавам отговор на твой въпрос, а ти просто не го харесваш.Неубедително ти звучал. Ами и на мен ми звучеше неубедително, че акциите на една фирма ще паднат, но те си паднаха. Така че кое, как ни звучи няма никакво значение, само е потвърждение, че когато знаем малко за причините и следствията си избираме да се надяваме на нещо, като после ни се струва дори невероятно, ако не се сбъдват очакванията ни. Просто илюзия на ума. Фактите са си факти, всеки вид, който не може да изпълни изискванията на еволюцията изчезва. Човешкия не прави изключение от тези правила. А ти пак си харесвай или не харесвай, каквото искаш. Само че точно на това се вика да си заровиш главата в пясъка. Извинявай, че не съм съгласен с теб, но ти не ми даваш възможност за това. Няма лошо и да се мисионерства, но зависи за какво мисионерстваш. Аз за религия не бих мисионерствал, но за наука - да. Действителността както и да си я описваш тя си съществува обективно. Иначе някой може да каже, че нищо не съществува и че ти си измисляш всичко, включително и това, че пишем с теб, а може би даже всичко е плод на твоето въображение, а може би ти не съществуваш и всичко е само в моето въображение ... Изобщо такива спекулации и словесни еквилибристики няма да свършат, ако се оставиш на субективните възприятия и позволиш всеки да си живее в собствена действителност, с неща които са само за него важни. Това не е общество, това е направо матрицата от едноименния филм.

Философските книги ги оставям на теб, на мен ми трябват експерименти и доказателства. А такива в подобни книги обикновено липсват.

Защо ми е да измервам границите на биологията, изобщо и не ми е минало през ума. Това е все едно, ако трябва да стигна от Пловдив до София и аз да се притеснявам, че Вселената е хиляли и милиони светлинни години дълга. Занимавам се с конкретни проблеми всеки ден и 5 пари не давам, какви са границите на биологията. Тоя твой астрофизик да пише за собствените си терзания и да не прави такива генерализации. Правотата ми опитвам да концентрирам само върху неща, които мога да измеря или дедуцирано да докажа. Освен това правотата ми не ми е самоцел, аз мога да приемам и чужда позиция, мога да поздравя някой друг, ако видя, че е казал нещо разумно, ето дори в тази дискусия по-горе аплодирах един форумец, който мислише с главата си. Така че не разбирам, какво точно от моята комуникация не ти харесва. Т.е. разбирам, но ще се направя на ударен.

Щастието е относително нещо, всеки си го намира сам и както виждаш нито веднъж не съм се съмнявал, че го изпитваш, дори съм убеден в това. Хора има сякакви, едни са щастливи дори когато са нещастни, на други пък изобщо не им е ясно, какво е това чудо щастието, а има и такива, на които изобщо не им пука, да не говорим, че за някои хора щастие е да имат утре, какво да ядат. Така че не уча никой, как да е щастлив. Това което правя е постигане на нов обществен договор в съвременния свят, защото този на Платон ми се струва вече овехтял.

Но както и преди вече писах, пределно ясно разбирам, че истината която излагам на показ тук е нелицеприятна за много хора, които си мислят, че аз съм тук за да им развалям щастието. Какво да се прави, по-лесно няма да ми стане.

...Практиката показва, че не е необходимо да си с диплома за инженер, за да правиш катедрали.

Старите книги са ключът към всеки отговор по тази тема.

И ще стане ясно, че всичко ново е много, много отдавна забравено старо!

A бе не знам, кое и от кой се смята, но ако старите книги вече съдържат всичкото забравено знание за нещата, които ние днес откриваме, тогава сигурно в някоя от твоите стари книги сигурно пише, че благодарение на еволюцията на живите видове се е появил и човека. Така че не се сърди на Теорията на Еволюцията, нали смяташ, че тя е забравено знание, просто намери онази стара книга в която е написано.

Ами... написах ти малко от началото ѝ по-горе. Може да не си обърнал внимание на написаното, което явно не ти е за сефте.

Книгата се нарича Попол Вух и е свещената, религиозната ако щеш книга на маите киче.

Ако говорим за маймуно-човекът и липсващото звено.

Нещо друго, ако те интересува например за създаването на ДНК на човека?

А и да те питам нещо, че сега се сетих!

Я дай научно обяснение защо знакът на фармацевтите е змия около купа или жезъл. Това идва от гръцките митове,

но всъщност те са го взели от по-старите шумерски побелели от старост наръчници за лечение и учебници.

Доста непорфесионално е да се избере символът на богът-змия, който е един вид лечителят в древността за

символ на нещо което е последна дума на биохимията като наука.

- -

А ето го и първоизточникът:

-

В наши дни:

Ето ти и още един релеф от печат за размисъл, какво ли е това според теб и що за измишлотини са тези

структурирани форми (а не модулни шарки като при грънците и гювечетата):

А говорейки за Коперник и Бруно като европейски радетели на Хелиоцентричната система, погледни

какво са ни запечатали шумерите преди 6 000 години там в горната част на релефа:

Ето малко пояснения:

Не забравяй, че шумерите твърдят, че Луната следва да се разглежда като привлечена от Земята

по време на космическа битка в която част от тялото на Тиамат (богиня) е било пръснато и е

родило Земята, Астероидния пояс и прстените на Сатурн.

Шумерите поради тази причина считат Луната за древно самостоятелно небесно тяло.

Също така и са натякват навсякъде в религиозните си текстове, че има още една планета

в показната на релефа система, която съвремените учени едва преди около 30-тина години започнаха

уж на шега да търсят.

Още повече, че самите шумери казват, че тя обикаля по издължена елиптична орбита, а не

като останалите. Обаче те са някакви религиозни фанатици и сигурно си ги измилят тези работи.

Редактирано 6 май 200818 г. от adXok (преглед на промените)

Извинен си, няма проблеми, обвинявай си ме в каквото искаш, това няма да промени факта, че ти си влюбен в твоята религия или каквото искаш там го наричай. Има обвързване и обвързване, едно е да си обвързан с дълг и отговорност, друго е да си обвързан с любимата ти фантазия. Както и при догмите има полезни и вредни.

Има два вида любов. Единия вид живее в миналото или бъдещето. Чака и се надява, иска и ограничава. Другия вид любов дава. Без страх, без надежда, без вчера и утре. Тук и сега.

Ето отново а ти съобщавам отговор на твой въпрос, а ти просто не го харесваш.Неубедително ти звучал. Ами и на мен ми звучеше неубедително, че акциите на една фирма ще паднат, но те си паднаха. Така че кое, как ни звучи няма никакво значение, само е потвърждение, че когато знаем малко за причините и следствията си избираме да се надяваме на нещо, като после ни се струва дори невероятно, ако не се сбъдват очакванията ни. Просто илюзия на ума. Фактите са си факти, всеки вид, който не може да изпълни изискванията на еволюцията изчезва. Човешкия не прави изключение от тези правила. А ти пак си харесвай или не харесвай, каквото искаш. Само че точно на това се вика да си заровиш главата в пясъка. Извинявай, че не съм съгласен с теб, но ти не ми даваш възможност за това.

Не е убедително за мен, когато някой твърди че смисълът на живота му е да продължи съществуването на вида. Което не значи че съм прав. Хората са различни.

Няма лошо и да се мисионерства, но зависи за какво мисионерстваш. Аз за религия не бих мисионерствал, но за наука - да. Действителността както и да си я описваш тя си съществува обективно. Иначе някой може да каже, че нищо не съществува и че ти си измисляш всичко, включително и това, че пишем с теб, а може би даже всичко е плод на твоето въображение, а може би ти не съществуваш и всичко е само в моето въображение ... Изобщо такива спекулации и словесни еквилибристики няма да свършат, ако се оставиш на субективните възприятия и позволиш всеки да си живее в собствена действителност, с неща които са само за него важни. Това не е общество, това е направо матрицата от едноименния филм.

Според мен да се мисионерства е лош стил. Защото е предпоставка за нетолерантност. Описанието на действителността не е самата действителност.

Философските книги ги оставям на теб, на мен ми трябват експерименти и доказателства. А такива в подобни книги обикновено липсват.

Защо ми е да измервам границите на биологията, изобщо и не ми е минало през ума. Това е все едно, ако трябва да стигна от Пловдив до София и аз да се притеснявам, че Вселената е хиляли и милиони светлинни години дълга. Занимавам се с конкретни проблеми всеки ден и 5 пари не давам, какви са границите на биологията. Тоя твой астрофизик да пише за собствените си терзания и да не прави такива генерализации. Правотата ми опитвам да концентрирам само върху неща, които мога да измеря или дедуцирано да докажа. Освен това правотата ми не ми е самоцел, аз мога да приемам и чужда позиция, мога да поздравя някой друг, ако видя, че е казал нещо разумно, ето дори в тази дискусия по-горе аплодирах един форумец, който мислише с главата си. Така че не разбирам, какво точно от моята комуникация не ти харесва. Т.е. разбирам, но ще се направя на ударен.

Всичко ми харесва. Всъщност съм щастлив за това, което правиш за хората. Но ако всеки учен се занимава само с малката част от реалността която изследва, кой ще сглоби цялата картинка?

Щастието е относително нещо, всеки си го намира сам и както виждаш нито веднъж не съм се съмнявал, че го изпитваш, дори съм убеден в това. Хора има сякакви, едни са щастливи дори когато са нещастни, на други пък изобщо не им е ясно, какво е това чудо щастието, а има и такива, на които изобщо не им пука, да не говорим, че за някои хора щастие е да имат утре, какво да ядат. Така че не уча никой, как да е щастлив. Това което правя е постигане на нов обществен договор в съвременния свят, защото този на Платон ми се струва вече овехтял.

Но както и преди вече писах, пределно ясно разбирам, че истината която излагам на показ тук е нелицеприятна за много хора, които си мислят, че аз съм тук за да им развалям щастието. Какво да се прави, по-лесно няма да ми стане.

Има два вида щастие. Едното е относително. Зависи от причини. Такъв вид щастие се появява, променя се през цялото време и накрая изчезва.

Другия вид щастие е абсолютен. Това е същността ни. Това което ни пречи да го осъзнаем са фиксираните ни идеи и навици и емоции като гняв, гордост, завист, ревност, алчност... Това което пречи е егото.

Нека всички да са щастливи и по двата начина.

Редактирано 7 май 200818 г. от Вало (преглед на промените)

Тъй, тъй, продължавайте - явно ви доставя удоволствие този тюрлюгювеч, дето го правите заедно, но се питам, дали ще има мераклии за изядането му?!

Уважаеми, всички доводи в горните постове са свързани с рацио - мисленето, базирано в главата.

То е същото, което е създало науката като средство за компенсиране на закърняващи наши способности. И е съвършено безсилно за осветляване на Религио /re ligare - отново свързване/.

Защото това свързване отново с друга, по-висша реалност, от която в процеса на Грехопадението сме попаднали тук, може да се усети, започне и доведе до някъде, само чрез интуиция и моментните просветления /шесто и седмо чувство/- т.н. окултен път към по-висше мислене, които излизат извън рамките на обикновенното ни мислене и не са обект за изследване на ортодоксалната наука.

Това Религио е и функция на сърдечното ни мислене, което се изразява чрез чувствата и страстите ни - това пък е мистичния път към свързване отново /религио/.

Ето, на базата на тези неизследвани и непризнати от науката източници на информация се градят религии, духовни учения, школи, мистерии.

И използване на научни методи, аргументи и средства са безсилни и напразни в този "спор"

Е, приятно надговаряне не вярвам да спрете дърленето.

Редактирано 7 май 200818 г. от valentinus (преглед на промените)

Аз не виждам никъде дърлене, а по-скоро например аз се опитвам да показвам различни гледни точки. Лично на мен ми писнаха дърдоренията на нашата съвременна наука. Това, че сега Пенчо от Симитли или Ханс от Мюнхен ги (пре)откриват не ги прави първи по време. Но както и самите големи учени твърдят, техните идеи са базирани на много стари трудове. Но тези неща не се описват в учебниците, за да не се обезсмисля образователната институция на съвремените академии и университети.

Не е убедително за мен, когато някой твърди че смисълът на живота му е да продължи съществуването на вида. Което не значи че съм прав. Хората са различни.

Koгато някой е съгласен или несъгласен с нещо, той трябва да даде аргументация. Така ни учеше другарката още в първи клас. Дали ти звучи убедително или не, няма никакво значение. Няма да е първото нещо, където истината се разминава с желанието на човека и звученията в ушите му. Хубавото е, че пишеш, че това не означавало, че си прав, но мен не ме касаят подобни общи приказки, аз не ти пиша, а бе може и така и така, че хем агнето да е цяло, хем вълка сит. Еми не може. Нямам нищо против да ми кажеш, че не съм прав, бъди смел, това го ценя. Но внимавай смелостта да не преминава в глупост. Аргументирай се, ако има с какво. Защо смяташ, че само продължаването на съществуването на вида ни, не ти стига за смисъл на живота ти? Какво друго смяташ, че има? Някакво израстване? Това израстване и развитие като по-висока степен на подредба ли е или повече хаос? А някой хладилен техник няма ли да ни обясни какво става с ентропията в такава една система?

Според мен да се мисионерства е лош стил. Защото е предпоставка за нетолерантност. Описанието на действителността не е самата действителност.

Това не е вярно дори за будизма, защото самият Буда е направил достояние прозренията си на останалите хора. Не се е скрил и сам да си е изгнил в тъмата на мистериите на ума му, а е помагал и учил други. Ти сам вече цитира някои негови съвети. Това дори да не ти харесва е вече мисионерстване. Е не е като на Кортес срещу индианците, но все пак е мисионерстване. Сори, но отново не внимаваш за същността на думите.

Всичко ми харесва. Всъщност съм щастлив за това, което правиш за хората. Но ако всеки учен се занимава само с малката част от реалността която изследва, кой ще сглоби цялата картинка?

Каква цяла картинка? Ти знаеш вече, каква е тя или само предполагаш, че има цяла картинка, или викаш трябва да има, логиката ти така говори.

Ще ти дам един пример. Ако си купиш един пъзел с много части, но някой ти задигне 90% от тях, ти има ли смисъл да подреждаш останалите и да си фантазираш, каква ще е цялата картинка? Е да си фантазираш винаги можеш, но никога не можеш да знаеш, какво точно ще има на неизвестната от теб част, разбира се при този пъзел никой не знае, каква е цялата картинка. Ето защо първо се концентрирай да намериш всички части, а подреждането на малка част от пъзел, на който нямаш идея, каква е цялата картинка и колко изобщо още ти липсва от него си е Сизифов труд. Нещо крайно безсмислено. Само че проблема на всеки човек е, че той иска преди да умре да е узнал каква е цялата картинка. Еми не може. Това е жестокостта на живота и на мен ми е трудно да се примиря с нея, но се опитвам. Нямаме избор тук.