Защо смяташ, че само продължаването на съществуването на вида ни, не ти стига за смисъл на живота ти? Какво друго смяташ, че има? Някакво израстване? Това израстване и развитие като по-висока степен на подредба ли е или повече хаос? А някой хладилен техник няма ли да ни обясни какво става с ентропията в такава една система?

Лудвиг Витгенщайн е казал нещо любопитно: има хора, които след дълги търсения остават с чувството, че са разбрали смисъла на живота, но затова пък не могат да кажат в какво се състои той. Ако аз възприемам нещо, независимо дали човешко същество или свойство на светлината, или пък дърво, цвете, произведение на изкуството, изобщо онова, което съм преценил като важно, бих могъл да кажа, че то има огромно значение за мене. Но ако ме попитат какво представлява това значение, няма да мога да отговоря, защото в действителност - в един по-висш смисъл - природата е безсмислена. По този начин и музиката е безсмислена, особено класическата, независимо дали е класическата музика на Запада или тази на Индия и Китай, защото всяка класическа музика е не-репрезентативна. Не-символична е и не представлява нищо друго, освен самата себе си. Тя е форма,рисунък, багра от звуци, както папратта е растителна форма, а кристалите са формата, която приемат определени химически процеси. Както и животните, с всичките им чудесни багри и форми.

Когато гледаме формите на животните и растенията, нашето утилитарно съзнание ни нашепва, че целта на всичко това е оцеляването. Но оцеляването на какво? Ако вече сме определили целия организъм с оглед на неговото оцеляване, тогава можем да заявим, че целта на всички растения е процесът на оцеляване. Накрая ще се окаже, че основната цел на този процес не е нищо друго, а неговото продължение. Тоест, когато се казва, че целта на едно растение е собственото му оцеляване, всъщност не се казва нищо. Това е чиста тавтология. Просто тъпчем на едно място и така до безкрайност.

Бих нарекъл това „инженерски" подход към природата. В нея се дири единствено ефективността. Инженерът изобщо не се интересува от неефективни процеси. Ако искам да ида някъде, той ще ме насочи към най-късия маршрут, така че да завърша пътешествието си в максимално кратък срок. Според него кое би било ефикасно: да хвана най-прекия път, вместо този, който лъкатуши насам-натам. Но човек тръгва по „заобиколен" маршрут не само за да нагоди собствения си ход към спецификата на терена, но и заради простичкото удоволствие от лъкатушенето и радостта от самата разходка. Радостта от това лъкатушене и криволичене играе наистина фундаментална роля в живота. Животът непрестанно лъкатуши и се извива насам-натам, но не го прави, защото така му е по-лесно, а просто за удоволствие, заради красотата в самото лъкатушене.

Алън Уотс - "Даоизмът - пътят отвъд стремленията"

Има два вида щастие. Едното е относително. Зависи от причини. Такъв вид щастие се появява, променя се през цялото време и накрая изчезва.

Другия вид щастие е абсолютен. Това е същността ни. Това което ни пречи да го осъзнаем са фиксираните ни идеи и навици и емоции като гняв, гордост, завист, ревност, алчност... Това което пречи е егото.

Нека всички да са щастливи и по двата начина.

Не знам колко вида щастие има, но знам, че щастието винаги е субективно усещане вътре в даден човек. Абсолютно щастие не може да съществува, защото то е реакция на конкретен животински организъм. Щастието е наградата, която ни мотивира да живеем, която мотивирала всичко живо по земята от първия организъм до днес. И зелената еуглена и човека се стремят към светлината, и еуглената и човека изпитват щастие, когато я достигнат. Всичко е проста биохимия и нищо друго.Щастието е състояние при което ти липсва каквато и да е тревожност и разума ти е в нещо като екстаз, всъщност защо нещо като, то си е направо екстаз. Така действат и наркотичните вещества. Те те помпат със щастие и спокойствие. Затова и наркоманите са такива безволеви същества, те просто няма за какво повече да се борят, те получават щастието си наготово с боцкането, смъркването или каквото там правят. Но ние вече знаем кой опият на какви рецептори действа, а като знаем кой рецептор в кой дял на мозъка се намира можем да опишем картина на щастието. Щастието е просто една огромна илюзия. Съмнявам се че има различни видове щастие. Има само различни видове дразнители, които те карат да го изпитваш. Всичко е само биохимия и всеки от нас е просто едно животно. Сори, ако не ти харесва.

Толкова ли е важно дали щастието е илюзия,или не? Аз предпочитам да съм щастлив,пък дори и да е илюзия. Щастието било химия...Добре,ама той целият свят е химия - всичко е изградено от един и същ материал - и дърветата,и скалите,и звездите,и биохимичните вещества в организмите ни. В този смисъл щастието е точно толкова реално,колкото е реално дървото пред къщата ти.Тогава кое ти дава право да наричаш едно нещо "илюзия", а друго - "реално"? Всичко е едно. Дали е реалност,или илюзия,няма значение. Защото когато изчезне дуализма,вече няма реалност и илюзии. Има само ТОВА

Редактирано 7 май 200818 г. от WhiteHart (преглед на промените)

Тъй, тъй, продължавайте - явно ви доставя удоволствие този тюрлюгювеч, дето го правите заедно, но се питам, дали ще има мераклии за изядането му?!

Уважаеми, всички доводи в горните постове са свързани с рацио - мисленето, базирано в главата.

То е същото, което е създало науката като средство за компенсиране на закърняващи наши способности. И е съвършено безсилно за осветляване на Религио /re ligare - отново свързване/.

Защото това свързване отново с друга, по-висша реалност, от която в процеса на Грехопадението сме попаднали тук, може да се усети, започне и доведе до някъде, само чрез интуиция и моментните просветления /шесто и седмо чувство/- т.н. окултен път към по-висше мислене, които излизат извън рамките на обикновенното ни мислене и не са обект за изследване на ортодоксалната наука.

Това Религио е и функция на сърдечното ни мислене, което се изразява чрез чувствата и страстите ни - това пък е мистичния път към свързване отново /религио/.

Ето, на базата на тези неизследвани и непризнати от науката източници на информация се градят религии, духовни учения, школи, мистерии.

И използване на научни методи, аргументи и средства са безсилни и напразни в този "спор"

Е, приятно надговаряне не вярвам да спрете дърленето.

За едно си прав, тук за някои става дума само за надговаряне. То пак е май нещо стремеж към щастие. Когато човек търси само и само начин да се чувства щастлив, явно за теб това е да се опиташ да надговориш тъпите учени, които са със, как беше ... "закърняващи наши способности"

Аз ще ти кажа, че имам и 15 и 20-то чувство, ти имаш ли идея, какви са ми тези чувства? А смяташ ли, че е възможно наистина да ги имам? Да имам ги, сега сигурно те е яд, че ти ги нямаш и пак ще тръгнеш да ме затапваш с някой лаф.

Опитва се да ти покажа, че ако играя по твоите правила, винаги ще имам още, каква измислица да добавя и каква "мъдрост" да изръся, може утре да ми хрумне, че аз съм ръководен от още по-висши от твоите богове. Изобщо бедна ти е фантазията. Ето защо и религиите продължават вече хилядолетия да съществуват, в религията всеки открива своето щастие. Всеки сам по своя път.

Язък за Иисус, дето умрял горкия и си мислел, че пътя и истината са само едно нещо. Един единствен път. Ха, какво ли му разбира лавата на Иисус, никаквъв син божий не може да е и ти го доказваш, защото явно и ти като всеки религиозен човек си живееш по свой път на щастие.

Аз не виждам никъде дърлене, а по-скоро например аз се опитвам да показвам различни гледни точки.

Лично на мен ми писнаха дърдоренията на нашата съвременна наука.

Това, че сега Пенчо от Симитли или Ханс от Мюнхен ги (пре)откриват не ги прави първи по време.

Но както и самите големи учени твърдят, техните идеи са базирани на много стари трудове.

Но тези неща не се описват в учебниците, за да не се обезсмисля образователната институция

на съвремените академии и университети.

Пич, никога не е късно да се запишеш да следваш нещо, иди стани професор и ти та да се кротнеш. Иначе ще има да си пишеш фантасмагориите во веки веков. Иди, моля те белким ще опознаеш малко повече науката, та няма да се мъча да ти обянсвям, защо слънцето изгрява от изток.

Не знам колко вида щастие има, ...

Бъди щастлив веселяк,

по всички възможни начини.

Нека са щастливи и всички същества.

пп

Наркотиците водят само до временно щастие за сметка на вреди в организма и зависимост. Поради тези причини не са препоръчителни.

Ами... написах ти малко от началото ѝ по-горе. Може да не си обърнал внимание на написаното, което явно не ти е за сефте.

Книгата се нарича Попол Вух и е свещената, религиозната ако щеш книга на маите киче.

Ако говорим за маймуно-човекът и липсващото звено.

Нещо друго, ако те интересува например за създаването на ДНК на човека?

А и да те питам нещо, че сега се сетих!

Я дай научно обяснение защо знакът на фармацевтите е змия около купа или жезъл. Това идва от гръцките митове,

но всъщност те са го взели от по-старите шумерски побелели от старост наръчници за лечение и учебници.

Доста непорфесионално е да се избере символът на богът-змия, който е един вид лечителят в древността за

символ на нещо което е последна дума на биохимията като наука.

- -

А ето го и първоизточникът:

-

В наши дни:

Ето ти и още един релеф от печат за размисъл, какво ли е това според теб и що за измишлотини са тези

структурирани форми (а не модулни шарки като при грънците и гювечетата):

А говорейки за Коперник и Бруно като европейски радетели на Хелиоцентричната система, погледни

какво са ни запечатали шумерите преди 6 000 години там в горната част на релефа:

Ето малко пояснения:

Не забравяй, че шумерите твърдят, че Луната следва да се разглежда като привлечена от Земята

по време на космическа битка в която част от тялото на Тиамат (богиня) е било пръснато и е

родило Земята, Астероидния пояс и прстените на Сатурн.

Шумерите поради тази причина считат Луната за древно самостоятелно небесно тяло.

Също така и са натякват навсякъде в религиозните си текстове, че има още една планета

в показната на релефа система, която съвремените учени едва преди около 30-тина години започнаха

уж на шега да търсят.

Още повече, че самите шумери казват, че тя обикаля по издължена елиптична орбита, а не

като останалите. Обаче те са някакви религиозни фанатици и сигурно си ги измилят тези работи.

Сигурно си забелязал ,че ако човека /съществото/ който е седнал се изправи е доста по-висок от тези пред него.

Аз лично не мисля,че той е слязъл от небесата,разбира се може да е кацнал и с Вимана ,/летящите апарати на Атлантите/ но човека от снимката за мен е Атлант.

В Тайната Доктрина,също се споменава,че Луната е доста по-стара от Земята,дори Земята е нейно отроче.

... Но ако ме попитат какво представлява това значение, няма да мога да отговоря, защото в действителност - в един по-висш смисъл - природата е безсмислена. По този начин и музиката е безсмислена, особено класическата, независимо дали е класическата музика на Запада или тази на Индия и Китай, защото всяка класическа музика е не-репрезентативна. Не-символична е и не представлява нищо друго, освен самата себе си. Тя е форма,рисунък, багра от звуци, както папратта е растителна форма, а кристалите са формата, която приемат определени химически процеси. Както и животните, с всичките им чудесни багри и форми.

Когато гледаме формите на животните и растенията, нашето утилитарно съзнание ни нашепва, че целта на всичко това е оцеляването. Но оцеляването на какво? Ако вече сме определили целия организъм с оглед на неговото оцеляване, тогава можем да заявим, че целта на всички растения е процесът на оцеляване. Накрая ще се окаже, че основната цел на този процес не е нищо друго, а неговото продължение. Тоест, когато се казва, че целта на едно растение е собственото му оцеляване, всъщност не се казва нищо. Това е чиста тавтология. Просто тъпчем на едно място и така до безкрайност.

Тук има написани интересни неща, поздравления, е ще си позволя малко да ги допълня. Kaкто и по-горе писах, живота е просто съвкупности от енергийно-материални вихри, които удовлетворяват принципите на термодинамиката. Нищо повече. Смисъл няма. Съществуващите обекти поради факта, че съществуват, трябва да продължават да си съществуват защото вече ги има, ако това ви стига като смисъл, приемете го. Ако не удовлетворява някой, съжалявам, повече няма. Ние сме просто проявление на материята, в която тече енергия и всичко само с цел достигане на по-високо ниво на ентропия. Когато духнеш пара в студен въздух, тя не се движи направо по цялата дължина на снопа, а първоначалния сноп се разпръсква в конусовидна форма, в периферията си движението се забавя, образуват се турболенции. Същият е принципа и на съществуването и потока на енергия и материя. След големия взрив постепенно с разширяването си вселената се охлаждала, образували елементарните частици, а после и самите атоми първо на водорода, после на хелия и т.н., след това започнала постепенно химична еволюция на елементите. После под влияние и на гравитационните сили се окрупнили макро тела като звезди, те гърмели, трещели и се появили и студените планети от по-тежки елементи. Появявали се вече и молекули от атоми. Постепенно с времето охлаждането продължило и при новите енергийни нива станало възможно да се проявят нови свойства на материята, като все по-значини ставали електромагнитните свойства на атомите, което пък довело да химични реакции на образуване на молекули. Ние сме просто поредната степен на проява на възможностите за по-бавно завихряне на енергия в по-бавната и по-хладна част на вселената. Също като в периферията на потока топла пара, която си издухал в студен зимен ден се образуват все по-причудливи геометрични форми.

Изобщо принципите за проява на материята са доста сходни. Но трябва да имаме търпение да ги изучим и спокойно да можем да приемем истината, каквато е. Да, всичко е просто един рисунък на енерия и нищо няма никакво значение, защото няма никакъв генерален план. Ако такъв има, ако има спасение, ако има задгробен живот, ако нищо не умира, ако нищо не се променя, то това ще е в пълно противоречие с принципите на термодинамиката, а до днес никъде във вселената не е известно да става такова нарушаване. Снопът пара, който сме духнали ще се разсейва докато се стопи с останалия въздух и от една граница нататък вече няма и помен от него. Така ще стане и с нашата вселена някой ден. Вятъра просто си духа, ей така.

Бъди щастлив веселяк,

по всички възможни начини.

Нека са щастливи и всички същества.

пп

Наркотиците водят само до временно щастие за сметка на вреди в организма и зависимост. Поради тези причини не са препоръчителни.

Това не е въпроса тук, само показвах механизма на щастието. Никъде не съм казал, че трябва да вземаш наркотици за да си щастлив! Аз самият никога не съм дори опитвал цигара, за друго няма и смисъл да говоря.

агни,

а знаеш ли как се казва Бангладежската авиокомпания?

Позна! Казва се Биман еърлайнс! http://www.bimanair.com/

Не знам атланти ли са изобщо и какви са били атлантите в частност, но е факт, че на тяхно име

е наречен един океан, няколко града (например СиАтл) и че един бог на южно-американските

идианци се казва Кецал-коАтл (което е нещо като богът с змийски пера или абсурдното перна̀та змия).

weselqk,

моля те стига със закачките. Ако имаш нещо да казваш по това което вече се отегчих да търся твоето мнение,

защото него го няма, по-добре седни и прочети малко от така наречените стари религиозни трудове.

Ако имаш очи ще видиш, ако има уши, ще чуеш. Нищо повече.

Толкова ли е важно дали щастието е илюзия,или не? Аз предпочитам да съм щастлив,пък дори и да е илюзия. Щастието било химия...Добре,ама той целият свят е химия - всичко е изградено от един и същ материал - и дърветата,и скалите,и звездите,и биохимичните вещества в организмите ни. В този смисъл щастието е точно толкова реално,колкото е реално дървото пред къщата ти.Тогава кое ти дава право да наричаш едно нещо "илюзия", а друго - "реално"? Всичко е едно. Дали е реалност,или илюзия,няма значение. Защото когато изчезне дуализма,вече няма реалност и илюзии. Има само ТОВА

Принципно не е много важно. Важно обаче става в определен момент. Нуждата от щастие е социално явление. Аз се боря само съм социалните явления, които са проблеми или потенциални такива. За мен има значение дали утре 40% от българските деца в училище ползват редовно някакъв тип дрога, било то и "само" марихуана. Когато имаме голяма диференциация при по-ниски температури, всичко придобива значение.

Ето защо ще продължавам да квалифицирам някои методи за намиране на щастие като неприемливи и илюзорни. Религията е просто по-мека форма на душевна дрога. Но става много опасна, когато малко дете препасано с ТНТ се самовзриви в автобус или влак пълен с хора.

Сигурно си забелязал ,че ако човека /съществото/ който е седнал се изправи е доста по-висок от тези пред него.

Аз лично не мисля,че той е слязъл от небесата,разбира се може да е кацнал и с Вимана ,/летящите апарати на Атлантите/ но човека от снимката за мен е Атлант.

В Тайната Доктрина,също се споменава,че Луната е доста по-стара от Земята,дори Земята е нейно отроче.

Сигурно не си забелязал, че в древността хората не са внимавали с пропорциите на рисунките си. Пропорционалността в рисувателното изкуство се развива като учение едва през ренесанса. Сигурно не си забелязал, че като малки децата също рисуват апропорционално фигурките си. Сигурно няма и да ти направи дори сега тези факти никакво впечатление. Сигурно ще си го обясниш, че децата нямат закърнели способности като нас и рисуват аурите или астралните полета на това което виждат. Аз обаче за разлика от теб бях дете и имам много спомени. Спомням си как рисувах и уж гледах нещо и го рисувам, а като си погледна картинката и тя на нищо не прилича, или поне не на това, което съм искал да рисувам, но толкова можех и затова не се амбицирах да ставам художник. Какво да се прави не всеки може да забележи истината, но това не пречи всеки да иска да е велик и щастлив по свой си начин.

weselqk,

моля те стига със закачките. Ако имаш нещо да казваш по това което вече се отегчих да търся твоето мнение,

защото него го няма, по-добре седни и прочети малко от така наречените стари религиозни трудове.

Ако имаш очи ще видиш, ако има уши, ще чуеш. Нищо повече.

а бе един от нас двамата няма очи за действителсността, но кой ли е това ...

Виж тук има хора, които пишат смислени неща, с тях говоря по друг начин. Ти пишеш само фантасмагории и за миг не стъпваш на земята и да се огледаш къде си. Само ми бръщолевиш за някакви стари писания, които нямат никакво значение за технологичния ни прогрес днес. Нито Ото Дизел е прочел за двиателя си в такава книга, нито Франсис Крик е видял там спиралата на ДНК. Направил е ренгенов анализ на кристали ДНК, видял е там, базите и е определил структурата на двойноверичната молекула на ДНК. Тогава за какъв чеп ми е да ти чета вехтите писания. Дори да пише нещо смислено в тях изобщо, то пак не е изиграло никакво влияние за това ние днес да можем да борим рак. Така че забивай си главата в пясъка и сънувай твоите великани и джуджета, щом ти харесва, аз нищо не мога да направя за да ти помогна. Опитах, но ти от обяснения не разбираш. Така че ако искаш изобщо не ми обръщай внимание. Аз пък ще си пускам чат-пат по някой майтап за теб, щото ми става смешно като чета нелепите ти писания. За разлика от теб аз мога да обясня нещата които разбирам и правя, освен това правя и възпроизведими повторно експерименти, не тълкувам само някакви измислени книги, а правя реална наука, тя действа. Разбираш ли? Всичко си функционира перфектно и без твоите смешни книжки с картинки.

Редактирано 7 май 200818 г. от weselqk (преглед на промените)

Сигурно не си забелязал, че в древността хората не са внимавали с пропорциите на рисунките си. Пропорционалността в рисувателното изкуство се развива като учение едва през ренесанса. Сигурно не си забелязал, че като малки децата също рисуват апропорционално фигурките си. Сигурно няма и да ти направи дори сега тези факти никакво впечатление. Сигурно ще си го обясниш, че децата нямат закърнели способности като нас и рисуват аурите или астралните полета на това което виждат. Аз обаче за разлика от теб бях дете и имам много спомени. Спомням си как рисувах и уж гледах нещо и го рисувам, а като си погледна картинката и тя на нищо не прилича, или поне не на това, което съм искал да рисувам, но толкова можех и затова не се амбицирах да ставам художник. Какво да се прави не всеки може да забележи истината, но това не пречи всеки да иска да е велик и щастлив по свой си начин.

Сигурно си забелязал,че рисунката е на хиляди години и разглеждано от твоя гледна точка /Дарвин/ не би могло да се знае въобще че земята предствлява сфера,камо ли диваците да нарисуват и другите заедно с нея.

Не ,разликата между мен и теб е ,че аз все още съм дете а ти си пораснал и се правиш на някакво заядливо старче.

Това,че не си прочел някои сериозни трудове не те извинява за това,че си гол и бос в тази материя,както и мен също ,че не разбирам почти нищо от раковата клетка,но в този раздел не се говори за нея,поради тази причина аз пиша тук.

Пишеш че „не всеки може да забележи истината, но това не пречи всеки да иска да е велик и щастлив по свой си начин”,но аз не искам да бъда велик и щастлив,по твоите научни норми разглеждани само от гледна точка на Дарвинизма и оцеляването.

Ако си лекар,разпитай твои колеги за Вера Кочовска или пък сам се поинтересувай,за да видиш как Вие лекарите сте безсилни да опишете повечето от нещата извършени от нея,или се поинтересувай за структурата на тялото И.Но както казваш,работи с аргументи а не ми отговаряй веднага с нервни импулси излъчени в мозъка ти.Има неща,които не познаваш и 100 човешки живота няма да ни стигнат за да опознаем всичко-затова пък има прераждане.

Значи признаваш, че е възможно непропорционалните тела да се дължат на неумението на античния художник или литораф, а не на разни богове и извънземни? Разгеле, някой да си признае нещо тук.

Кой ти е казал, че според моята гледна точка древните хора не може да са знаели това или онова? Аз никога не съм писал, че те не може да са знаели, каква е формата на Земята. На теб ти се иска обаче това да е така, за да можеш тогава да тупнеш по масата и да кажеш, аха ето на тук са им дали информация извънземните или някакви там боове. Но не можеш да го докажеш и затова отчаяно ми вменяваш разни твърдения, които да ти отърват. Ти просто пишеш да налагаш своя смешен мироглед, като единствените ти "доказателства" са твоите представи за това, какво точно мисли някой дарвинист. Да не говорим, че ти за по лесно всеки който не приема креационизма наричаш просто дарвинист. Никога не съм наричал себе си дарвинист и не се смятам за такъв! Явно изобщо не си чел дискусията по-горе. Нямам никакви идоли за разлика от теб.

Гол и бос съм за какво? Да видя, че някакъв античен художник не може да спазва пропорциите на тялото, когато рисува? Ако за теб всяка неволна грешка на античен художник е повод да фантазираш изгодни за теб "изводи", за мен нещата седят по друг начин, ако на колата ми се спука гумата, аз първо търся къде и от какво е спукана, а не започвам да си фантазирам за божие наказание. Ето защо съм по-свободен от теб. Тук сравнявам не просто мен и теб обаче, а нашите мирогледи, затова не приемай моля лично думите ми.

...но аз не искам да бъда велик и щастлив,по твоите научни норми разглеждани само от гледна точка на Дарвинизма и оцеляването.

...това защо си ми го написал? Значи все пак искаш да си велик и щастлив, но по някакви твои си норми?

Аз някъде да съм те карал да ставаш велик и щастлив от гледна точка на дарвинизма? Къде прочете такова нещо? Двамата с акхок сте каймака на веселбата тук, едно ви пише човек, друго виждате, трето отговаряте. Не че съм очаквал друго.

Не знам за твоята мадама нищо, да ме прощаваш. Но знам за много други шарлатани, а до ден днешен не се е намерило нито едно безспорно доказателство за чудодейните свойства на такива хора. А като прибавим факта, че никой никога не е реистрирал и доказвал изобщо такива свойства да са възможни ... надявам се разбираш поне защо не вярвам и тази мацка да е с нещо по-различна от другите шарлатани. Не знам гледачка ли е или лечителка, но ако е лечителка, надали е излекувала действително някой от страшна болест иначе щеше да е поне всеизвестна, а не само на разни перковци.

Прераждане няма и не може да има, обяснявах по-горе защо, научи се да четеш, какво пишат събеседниците ти и да коментираш по същество нещата, а не само като развалена грамофонна плоча да ми повтаряш със злобата си, как и 100 живота нямало да разберем това или онова от чудодейните ти свойства.

Значи признаваш, че е възможно непропорционалните тела да се дължат на неумението на античния художник или литораф, а не на разни богове и извънземни? Разгеле, някой да си признае нещо тук.

Кой ти е казал, че според моята гледна точка древните хора не може да са знаели това или онова? Аз никога не съм писал, че те не може да са знаели, каква е формата на Земята. На теб ти се иска обаче това да е така, за да можеш тогава да тупнеш по масата и да кажеш, аха ето на тук са им дали информация извънземните или някакви там боове. Но не можеш да го докажеш и затова отчаяно ми вменяваш разни твърдения, които да ти отърват. Ти просто пишеш да налагаш своя смешен мироглед, като единствените ти "доказателства" са твоите представи за това, какво точно мисли някой дарвинист. Да не говорим, че ти за по лесно всеки който не приема креационизма наричаш просто дарвинист. Никога не съм наричал себе си дарвинист и не се смятам за такъв! Явно изобщо не си чел дискусията по-горе. Нямам никакви идоли за разлика от теб.

Ами ти просто нямаш гледна точка тогава.Пишеш ,че вярваш в теорията на Дарвин пък сега „не се смятам за такъв”,на мен ми бил смешен мирогледа,аз поне го имам за разлика от теб.Не разбрах само какви идоли имам аз ,и от къде го измъкна това.

Гол и бос съм за какво? Да видя, че някакъв античен художник не може да спазва пропорциите на тялото, когато рисува? Ако за теб всяка неволна грешка на античен художник е повод да фантазираш изгодни за теб "изводи", за мен нещата седят по друг начин, ако на колата ми се спука гумата, аз първо търся къде и от какво е спукана, а не започвам да си фантазирам за божие наказание. Ето защо съм по-свободен от теб. Тук сравнявам не просто мен и теб обаче, а нашите мирогледи, затова не приемай моля лично думите ми.

Не си гол и бос от гледна точка на това да видиш, дали са спазени пропорциите или не, а си бос в Теософията.Сега стана ли ти ясно ?

Не знам за твоята мадама нищо, да ме прощаваш. Но знам за много други шарлатани, а до ден днешен не се е намерило нито едно безспорно доказателство за чудодейните свойства на такива хора. А като прибавим факта, че никой никога не е реистрирал и доказвал изобщо такива свойства да са възможни ... надявам се разбираш поне защо не вярвам и тази мацка да е с нещо по-различна от другите шарлатани. Не знам гледачка ли е или лечителка, но ако е лечителка, надали е излекувала действително някой от страшна болест иначе щеше да е поне всеизвестна, а не само на разни перковци.

Казах ти да не отговаряш веднага,но ти избра да си по-близо до маймуната отколкото до човека.Не знаеш нищо, но вече е шарлатан. Постарай се да намериш малко снимков материал,за органите и,също и за посещението и в Япония,където един като теб трябвало да си скъса дипломата,ако и докажел еди какво си.Но ти сам разбери какво е,не чакай на готово.

И не виждам в случая с какви аргументи ме оборваш,драскаш ли драскаш.

Прераждане няма и не може да има, обяснявах по-горе защо, научи се да четеш, какво пишат събеседниците ти и да коментираш по същество нещата, а не само като развалена грамофонна плоча да ми повтаряш със злобата си, как и 100 живота нямало да разберем това или онова от чудодейните ти свойства.

Ти си обяснил защо няма прераждане.Та ти си последния човек пишеш тук,който може да изрази мнение за това –има ли прераждане или не,поради факта,че си воден от твоето незнание по въпроса.Съжалявам,но тези неща не ги пише в посочените от теб научни списания.И няма чудодейни свойства,изобщо даже чудеса не съществуват,но има незнание и отхвърляне.

Редактирано 7 май 200818 г. от агни (преглед на промените)

Ами ти просто нямаш гледна точка тогава.Пишеш ,че вярваш в теорията на Дарвин пък сега „не се смятам за такъв”,на мен ми бил смешен мирогледа,аз поне го имам за разлика от теб.Не разбрах само какви идоли имам аз ,и от къде го измъкна това.

...

Драги, ти изобщо не си чел, какво съм писал по-горе. Иначе щеше да си разбрал, какво вярвам и какво знам, а не да ми пишеш тези глупости. Караш ме да чета разни фантасмагории, а теб те мързи дори да изчетеш, какво е написал събеседника ти в една тема. Аз съм бил пишел без да знам..., а бе ти в огледалото скоро гледал ли си се? Всички тези обвинения дето ми ги приписваш първо посочи себе си с тях. Но явно самокритиката ти е чуждо понятие, то и иначе надали щеше да си отнесен от вихъра. Вярвай си в каквото искаш, на сила хубост не става, нито в глава акъл влиза. Признавам си, че не знам как се говори с творение като теб. Пред теб всякаква логика немее, изобщо света преминава в измерението на твоите фантазии и всичко става въртящо се около твоите мечти и его. Така че поради неспособността ми да ти обясня елементарни факти се оттеглям от дискусията с теб. Дано да има на света някой, който да те вразуми. Честно, не бях се сблъсквал до сега с такива клинични случаи като теб и адхок. Явно наистина просто съм си губил времето досега да пиша всичко това по-горе. Лека нощ и сладки сънища!

weselqk,

моля те не говори смешни неща. Ако имаш приятели които се занимават с живопис и рисуване изобщо,

попитай ги какво мислят за стила на рисунъка на пещерните хора специално в живописната част, а не на тези

с чертичките за отброяване на дните. Както и днес огормона част от хората не могат да нарисуват пропорционално

човек, така и тогава не всички са имали художествени способности. Да не си си помислил нещо друго.

Попитай ги за полутоновете, за пропорциите и рисуването върху скала с цветове... просто ги попитай за тези:

-

Съвсем нормално е дори преди 30 000 - 50 000 години някои да са моели и по-добре да русуват, други не толкоз, както и днес.

A тези поне от обща култура предполагам са ти познати. Ако не са, никога не е късно:

-

разбира се, че това последното е насекомо направено като фигурка или птичка... като и двете научни обяснения са бегло

закачили основната идея, а именно летателните функции.

Средновековни църковно-религиозни стенописи (малак извадка):

От една Косовска църква:

От друга средновековна църква:

Късно средновековие:

И нека не забравяме... това са фалшификати и измислици на древни стенографи със смело развинтено въображение.

Така че поради неспособността ми да...обясня елементарни факти се оттеглям от дискусията...

weselqk,ако се оттеглиш от дискусията,форумът ще загуби много.

Нека обсъдим някои неща относно еволюция-сътворение.Това,че се съмняваш във всичко и го подлагаш на проверка си е супер.Но говориш,например, за Големия взрив като за нещо реално,като че ли е факт.Да не забравяме,че това е само една от възможните версии за появата на Вселената, според съвременната наука.Допуска се ,че е най-вероятната,но не и единствената,а към това трябва да се прибави и това,че говорим за нещо,което вероятно се е случило преди много милиарди години и просто нямаме начин и възможност да го проверим.Спорът тук,знаеш, е много стар-откакто съществува философията ,философите са разделени на две -материалисти и идеалисти и двете групи си имат своите доводи и аргументи.А това което искам да кажа е,че отхвърлянето на доводите на едните с аргумента 'вие не сте мислещи същества' е твърде слабо.Факта,че природата(вселената) може да бъде опознавана,че може да бъде изследвана и установени принципите и механизмите ,които действат вътре изобщо не изключва съществуване на Бог и вероятността той да е създателя.Тук си спомних неопровержимия аргумент,който ни даде учителя ни в първи клас относно съществуването на Бог,той каза-"Вижте,хората вече излетяха в космоса и там не са видели никакъв бог,господ и каквото и да ви разправят вашите баби,не им вярвайте!Там няма нищо!"Отчитам факта,че бяхме малки и се нуждаехме от простичък отговор,но това беше истината срещу лъжата.Тук отново става въпрос за същото,разликата е само в това,че отговорите са сложни,придружени с много обеснения,но същината е това -истината срещу лъжата.В този смисъл ,не виждам как научните открития,доказват несъществуването на Бог.По- нагоре бе изказан един аргумент от badr(в другата тема),и подминат ,а и ние не може да знаем,какво е естеството на Бога.Би трябвало и той да се подчини на природните закони,да влезе в контакт и в крайна сметка да умре.Много съмнително твърдение.А дали той е съставен от материя-енергия,а?Над проблема с кокошката и яйцето са си блъскали главата много дълго време преди нас и много по-интелигентни от нас и отговор все още няма,щото нали,дори да приемем че началото е било Гол.взрив някога,то въпроса какво е било преди това, си стои.А за да бъде убедена противната страна във верността на собствената,то аргумента 'ти си неук' и 'не мислещ',не е от най-добрите.

След големия взрив постепенно с разширяването си вселената се охлаждала, образували елементарните частици, а после и самите атоми първо на водорода, после на хелия и т.н., след това започнала постепенно химична еволюция на елементите. После под влияние и на гравитационните сили се окрупнили макро тела като звезди, те гърмели, трещели и се появили и студените планети от по-тежки елементи. Появявали се вече и молекули от атоми. Постепенно с времето охлаждането продължило и при новите енергийни нива станало възможно да се проявят нови свойства на материята, като все по-значини ставали електромагнитните свойства на атомите, което пък довело да химични реакции на образуване на молекули. Ние сме просто поредната степен на проява на възможностите за по-бавно завихряне на енергия в по-бавната и по-хладна част на вселената. Също като в периферията на потока топла пара, която си издухал в студен зимен ден се образуват все по-причудливи геометрични форми. smile.gif

Да.Възможно е и така да е станало.А доказва ли това,че Бог не съществува?"Гравитационните сили" вечни ли са?Кой,какво ги причинява?А преди Г.взрив по същия ли начин действаха?Същото се пита и за "електромагнитните свойства на атомите" и много подобни.

Еволюционната теория е много съмнителна.Ако по времето на Дарвин е било много лесно за учените да повярват в появата на първия жив организъм от неорганичната материя,понеже са смятали че той бил просто устроен,то сега е много трудно да се защити подобна идея именно поради факта,че знаем твърде много за изключително голямата сложност на най-просто устроения организъм.Както казаха и преди, иска се мнооого вяра и тази вяра да е много силна за да се повярва,че първия организъм се е появил случайно от случайната подредба на хиляди молекули в точно определен момент и място,при най-подходящите условия!

Друго.Казват,че птиците са произлезнали от влечугите,например.Същото може да се приложи и спрямо влечуги-земноводни, за риби-земноводни и т.н.,но би било много дълго.Да се вгледаме само в разликите между влечуги птици.Влечугите са студенокръвни животни,птиците са топлокръвни,поддържат постоянна температура на тялото си.По какъв начин това е станало не се знае,но пък не са намерени никакви вкаменелости на "преходни" животни.Голямото разнообразие от видове птици в регистъра на вкаменелостите се появява изведнъж! и в напълно завършен вид.Една прилика на пръв поглед е това,че и влечуги и птици се възпроизвеждат снясяйки яйца,но само птиците трябва да мътят своите.Устройството им е такова,разполагат с пух на определено място от тялото си и множество кръвоносни съдове преминаващи от там и съответно спомагащи за инкубацията.Това пък предполага строенето на гнезда и стоене там за известно време въпреки възможни заплахи и неудобства.Следват грижи и хранене на малките,което си е едно алтруистично поведение,много работа и нови умения.До тук се вижда една огромна бездна между влечуги и птици,но има и още.Отличителен белег на птиците са перата.Устройството им е такова,че да служи на птиците по идеалния начин,леки,предпазват от студ,помагат в летенето-съвършенни за целта.Освен това птиците разполагат с определена зона от кожата си,която отделя смазка и те постоянно се грижат за доброто състояние на перата си.Костите им са тънки и кухи,нещо много важно за теглото,ако ти се налага да летиш,за разлика от масивните и плътни кости при влечугите.Никога не е намерено животно,нито пък сега живее някъде животно с полукухи-полуплътни кости.Приците,които спят на клон не падат,защото разполагат с допълнителна система от сухожилия,която кара пръстите на караката да се "затягат" с отпускането на останалата част от тялото.За разлика от влечугите,които имат 5 пръста,птиците имат 4,нещо,което е странно,ако гледаме на еволюцията като линия,защото при бозайниците отново пръстите са 5.Когато птиците летят се отделя много топлина,а те не разполагат с потни жлези,които да ги охлаждат.Охлаждането им става чрез дихателната система.Имат една система от въздушни торбички,които стигат до всяка важна част от тялото им и така се охлаждат.Освен това дишането на птиците превъзхожда неколкократно коефициента на полезно действие от всички останали групи животни.Устройството им е такова,че позволява както при вдишването,така и при издишването в дробовете им влиза свеж въздух,един постоянен и еднопосочен поток.Сърцето от три камерно при влечугите е вече четирикамерно!

Извинявам се за дългото описание на част от анатомията на птиците,исках само да покажа,че е много трудно чрез вяра в еволюционната теория да бъде обеснено произхода на едни групи животни от други.Но пък изучаването на устройството и навиците им изобщо не пречи на вярата в Бог-създател.Знанието на множество факти,свързани с която и да е наука не доказва ,че Бог не съществува.

Римляни1:19 Понеже, това, което е възможно да се знае за Бога, на тях е известно, защото Бог им го изяви.

20 Понеже от създанието на света това, което е невидимо у Него, сиреч вечната Му сила и божественост, се вижда ясно, разбираемо чрез творенията; така щото, човеците остават без извинение.

21 Защото, като познаха Бога, не Го прославиха като Бог, нито Му благодариха; но извратиха се чрез своите мъдрувания, и несмисленото им сърце се помрачи.

22 Като се представяха за мъдри, те глупееха,

пп

Наркотиците водят само до временно щастие за сметка на вреди в организма и зависимост. Поради тези причини не са препоръчителни.

Ще си позволя и аз да добавя нещичко.Наркотиците изобщо не водят до щастие,нито до временно,нито до постоянно.В голямата си част водят до временно състояние на мозъка на превъзбуда,дължащо се на субстанции,които карат мозъка да работи на високи обороти,ама мозъка подложен на високото напрежение не издържа и се уврежда невъзвратимо,невроните умират.Щастие може да изпита човек,ако е удовлетворен от някаква постъпка,от работата си или творчеството.

weselqk,

моля те не говори смешни неща. Ако имаш приятели които се занимават с живопис и рисуване изобщо,

попитай ги какво мислят за стила на рисунъка на пещерните хора специално в живописната част, а не на тези

с чертичките за отброяване на дните. Както и днес огормона част от хората не могат да нарисуват пропорционално

човек, така и тогава не всички са имали художествени способности. Да не си си помислил нещо друго.

...

И нека не забравяме... това са фалшификати и измислици на древни стенографи със смело развинтено въображение.

Не знам дали да се мъча да се правя, че водя смислен разговор с теб или какво. Ти си решаваш сам, какво да си фантазираш, не се влияеш от факти. Показваш ми и сега някакви снимки, с цел каква точно?! Да ми докажеш, че хората са можели да рисуват пропорционално правилно? Е и?! Това че Тарзан е нарисувал в една пещера добре изпипани животни, не означава, че другия дето е дялкал по ваза или каменна колона ще успее. Освен това в някои случаи фигурите се рисуват големи заради хералдическата символика, че това е голям цар или нещо такова. Ти един път ми показваш, как онези пришълци били големи, после пък че човека бил по-голям от тях, изобщо сам не можеш да си подредиш ясна система. Ако някакви богове изобщо имаха възможността да имат човешки образ, те стават подвластни на законите на нашата вселена, най-малкото следствие от това е, че няма да са всесилни, както си го представяте, да не говорим, че ту говорите за един, после за няколко богове, някои преминава в размислите си в идеята, че то не било богове, ами извънземни. Тук обсъждаме все пак религията и има ли Бог, а не има ли извънземни. Това самолетче ли е, бръмбър ли е дето си го показал, какво мислиш за него? Че е космиески кораб? Че е бог? Че е ангел? Изясни се първо с другите религиозни фанатици и тогава го демонстрирай. Ако ако ти покажа агарозен гел на ДНК и в Индия ще се съгласят с мен, че това е ДНК. Осъзнай се, че придаваш прекалено големи очаквания и надежди на всяка по-странна приумица на някакъв древен фантазьор. А и кой ти е казал, че този който е нарисувал или издялкал някаква фигурка не е просто фантазирал? Аз в първи клас си спомням рисувахме ей такива причудливи фантазии, просто ей така. И от къде на къде средновековни икони, ще служат за някакво доказателство, след като те нито са рисувани от очевидец на разпъването на Иисус, нито наблюдател на някаква там жалееща го мацка. Това пак си е фантазията и разбирането на някакъв фантазьор като тебе, дето ти фантазирал и джаркал насам натам. Като намериш снимка от разпъването на Иисус с такива кораби и т.н. тогава ще ми докажеш нещо, но то пак няма да е че има Бог. Ако твоята цел е тука да ни прекараш на тема извънземни, отвори нова тема и пиши там на воля за извънземните. Така като гледам обаче нито Мойсей, нито Иисус, нито Буда или който и да било друг не говори за хора от други планети, а за Бог. Ти в какво точно вярваш? Защо непрекъснато смесваш темите Бог и извънземни? Ако една икона е одобрена от църквата и е изложена в църква, то църквата има обяснение за нарисуваното, така че стани християнин и иди питай някой поп да ти каже, какво има на тези икони и стенописи. С него си поговори и дали Бог е просто някакво извънземно и колко са боговете. Само имай предвид, че попа може да грабне някой стол и да ти го прасне на главата и да те изгони от църквата.

Разбирам, че те кефи да събираш такива странности и да си фантазираш това или онова, но време е да си изградиш някаква ясна система. Всъщност то отдавна е било време да го сториш, но никога не е късно. Успех!

...

Така като гледам обаче нито Мойсей, нито Иисус, нито Буда или който и да било друг не говори за хора от други планети, а за Бог.

...

Буда не е говорил за Бог. От будистка гледна точка няма творяща, наказваща и съдеща сила - Бог.

Наистина поговаряте... Ама... Трябваше да има още нещо из темата... Какво беше бе?! ммм... а... някакви лиги - повторно...

weselqk, по-добре прочети какво съм казал аз и не ме карай да се сравнявам с другите хора по релегиозна фанатичност. Просто защото аз не съм религиозен. Не ходя в черкви и на църква, ако ще се кръщавам, то ще е само там, където Йоан е кръстил Исус. Нека не обръщаме разговора в глупави провокации. Не съм на 16 години, а на 27. Мисля, че за себе си съм стигнал до мнение, което разбира се търпи озменения. И все пак те съветвам да прочетеш каво съм написал по темата досега, не ми приписвай чужди думи. И така ще повторя, щом явно дори weselqk не е разбрал. Според мен това което пише в религиозните текстове са боговете, които са създали нас и нашата среда за съществуване, а именно тера-вита-формата. Те не са създавали планети и космически катаклизми. Напротив, предупреждавали са ни за тях, взимали ся някои люде и така докато преминат опасностите. Описани са във всички религозни книги на огромната част от народите по планетата ни. Аз не виждам смисъл да се наговарят за нещо такова, ако искат да управляват масите, както се твърди в някои смешни научни трудове. Това е просто историческа документалистика, а това че някой си я нарекъл религия, мен лично не ме вълнува. Аз не съм чел никъде Исус да е искал да му се строят храмове или поне не и в негова чест, но както и да е. Науката ще има високомерно мнение спрямо описанията в религиозните текстове и стенописите, защото тя сама по принципа на наблюдението, логиката и експериментите е стигнала до редица набори от закони и причинно-следствени връзки и това го е правила хм, да видим... ами всъщност не може да се каже от къде е тръгнала науката. Щото, ако трябва да сме честни човекът е правил наблюдения непрекъснато и е търсил обяснения. Може би е най-вярно предположението, че науката е започнала, когато се е появила и първата писменост, но и това никой не знае кога е станало, така че... . При науката всичко е плод на натрупани причинно-следствени връзки при опитите и наблюденията с логическа обосновка. При религията повечето неща са дадени от някакви същества слезли от небето. Аз не виждам повод за спорове тук. Друг е фундаменталният въпрос кой е създал това, което наричаме материя, пространство и време. Макар че според мен те всичките са субективни понятия, като под това аз разбирам, че човекът би могъл да ги контролира и борави с тях. Просто малко повече ненаучно зацикляне трябва и отказване от така наречената религиозна фанатичност, която пречи наистина да бъдат изследвани религозните текстове и да се провеждат дискусии по тези теми. Но един ден и това ще се случи. И тогава няма да има религии и наука такива, каквито ги знаем до момента.

weselqk,ако се оттеглиш от дискусията,форумът ще загуби много.

Нека обсъдим някои неща относно еволюция-сътворение.Това,че се съмняваш във всичко и го подлагаш на проверка си е супер.Но говориш,например, за Големия взрив като за нещо реално,като че ли е факт.Да не забравяме,че това е само една от възможните версии за появата на Вселената, според съвременната наука.Допуска се ,че е най-вероятната,но не и единствената,а към това трябва да се прибави и това,че говорим за нещо,което вероятно се е случило преди много милиарди години и просто нямаме начин и възможност да го проверим.Спорът тук,знаеш, е много стар-откакто съществува философията ,философите са разделени на две -материалисти и идеалисти и двете групи си имат своите доводи и аргументи.А това което искам да кажа е,че отхвърлянето на доводите на едните с аргумента 'вие не сте мислещи същества' е твърде слабо.Факта,че природата(вселената) може да бъде опознавана,че може да бъде изследвана и установени принципите и механизмите ,които действат вътре изобщо не изключва съществуване на Бог и вероятността той да е създателя.Тук си спомних неопровержимия аргумент,който ни даде учителя ни в първи клас относно съществуването на Бог,той каза-"Вижте,хората вече излетяха в космоса и там не са видели никакъв бог,господ и каквото и да ви разправят вашите баби,не им вярвайте!Там няма нищо!"Отчитам факта,че бяхме малки и се нуждаехме от простичък отговор,но това беше истината срещу лъжата.Тук отново става въпрос за същото,разликата е само в това,че отговорите са сложни,придружени с много обеснения,но същината е това -истината срещу лъжата.В този смисъл ,не виждам как научните открития,доказват несъществуването на Бог.По- нагоре бе изказан един аргумент от badr(в другата тема),и подминат ,а и ние не може да знаем,какво е естеството на Бога.Би трябвало и той да се подчини на природните закони,да влезе в контакт и в крайна сметка да умре.Много съмнително твърдение.А дали той е съставен от материя-енергия,а?Над проблема с кокошката и яйцето са си блъскали главата много дълго време преди нас и много по-интелигентни от нас и отговор все още няма,щото нали,дори да приемем че началото е било Гол.взрив някога,то въпроса какво е било преди това, си стои.А за да бъде убедена противната страна във верността на собствената,то аргумента 'ти си неук' и 'не мислещ',не е от най-добрите.

О, това ще го приема като комплимент, мерси. Да съмнявам се, но не просто за спорта. Когато намеря някакъв отговор продължавам напред към нова тема, а изяснилите ми се работи стават основа за надграждане. Да, вярно е, че теорията за големия взрив е само една от теориите, но е най-добре описващата света ни за сега поне. Може би ще е невъзможно да докажем някога дали от нищо е избухнала системата ни или е било иначе, но със сигурност има еволюция на химичните елементи, със сигурност от единия до другия край на вселената можеш да откриеш водород и хелий в звездите и термоядрени реакции, които водят до все повече и потежки елементи. Със сигурност звезди се разждат и умират. Това са все вече доказани факти. Както и това, че всичко ще свети докато има водород.

Така че какъвто и да е точния момент на раждане на света и времето, всичко си е свързано и ние можем да предсказваме света, можем да използваме законите на природата и то много успешно, което гарантира, че наистина имаме правилна представа за природата. Както и някой по-горе точно цитира Стивън Хокинг, и да има и да няма бог, на нас няма защо да ни пука. Той не принадлежи на нашия свят, ако и да го има. Което си е просто дипломатичен начин да се каже, че такъв не съществува. Философите на древността тук не играят. Света и законите му моагт днес да се описват само и единствено от науката, най-пълноценно. Колкото и умен да е бил Аристотел или Платон, те не са имали съвременните методи да познават света. Ето защо признавайки сравнително смислените им обяснения в повечето случаи, трябва да отбележа, че всичко това днес е твърде слабо и малко, в сравнение с уменията и знанията, които хора като мен притежаваме. Те се постигат само и единствено с изучаване на науката в различните й форми. Знам че тука на някои мързеливци им се иска да са толкова важни като големите професори на днешната наука, а се дразнят, че не са изкарали дори едно смотано висше в България, но какво да се прави егоцентризма не прощава на никой, ако ще религиозните люде да си плямпат тук, че нямало егоцентризъм. Така че никакъв древен философ не може да ме впечатли с нищо, защото няма как да е знаел повече дори от мен. Изобщо не ми се иска да почвам да оплювам, който и да е древен философ, защото все нещо е допринесъл за развитието на науката, имам предвид поне имена като Платон и Аристотел, но повече от това не мога да им призная. Намирам буквално за глупашко поведение някой който живее днес да си губи времето и в детайли да изучава писанията на Аристотел за човешкото тяло например и да си въобразява, че може да научи от тях повече от колкото дори в учебника за 8 клас по биология. Само самозабравил се егоцентрик може да гони михаля в древни философии, когато днес сме на светлинни години напред пред онова древно познание. Но глупаците обичат мистериите и се кефят да чоплят по древни книги, древно - това звучи интригуващо само по себе си. Всичко това е просто суета, сори.

Нито аз нито който и да е сериозен съвременен учен не просто отхвърля "аргументите" на идеалистите. Ако бях толкова високомерен изобщо нямаше и минутка да си изгубя да коментирам и да обяснявам на дървените глави тук, каквото и да било. По-горе съм дал не малко аргументи, защо идеализма е просто една детска заблуда, като резултат от стремежа да си намерим утеха и закрила от нещо или някой.

Не може ли сме казваш да знаем каква е природата на Бога. Ами тука твоите религиозни другарчета го показват нарисуван като човек, може и тях да питаш, те вече имат отговор.

Ако сериозно искаш да ти отговоря, ще трябва да се повторя, по-горе вече писах, че ако и да има Бог, то в момента в който той реши да ти повлияе на ума, на сърцето или каквото си там искаш, този бог ще трябва да се превърне в нещо, което може да влияе на електромагнитния характер на молекулите изграждащи твоето тяло. Опитвам се да ви обясня отдавна, но явно за някои хора това е незначителна информация, че в нашите организми протичат само и единствено химични реакции. Всичко се свежда до ток на електрони. В природата до днес са ни известни 4 типа сили на взаимодейтвие, ние хоарта живеем в емоктро-магнитния свят. За нас например е ясно, какво е магнит, имаме разбиране за положителния и отрицателен полюс, но ако трябва да си пердставим, как действат например ядрените сили, тогава представите ни се объркват. Защото в ядрото на един атом като въглерода са нагъчкани 6 протона всички те с положителен електричен заряд и за нас си остава мъглявина, що за сили са това ядрените, които карат 6 положителни заряда да си седят "гушнати" един до друг, а от друга страна първия електрон обикаля далеч далеч от ядрото. Това е защото всеки тип сили действа на различно разстояние. Както гравитацията не играе никаква роля, ако си приближиш ръката към една чаша, т.е. твоята ръка не може да привлеше чашата нито да я отблъсква със силата на гравитацията си, така и на по-ниско ниво на организация електро-магнитните сили нямат абсолютно никакво влияние на ядрените сили, които по съвсем друг принцип държат иначе това, което електромагнитните сили биха разпръснали на мига.

Ето защо ти гарантирам дедуктивно, че дори да има още някакъв тип сила по която някакъв бог съществува, и която ние все още не познаваме, тя няма да има абсолютно никакво влияние на твоите и мои електромагнитно обусловени реакции в телата ни.

Ето защо не ми е нужно да се задоволявам с някакви отворени опции, че можело видите ли да има още нещо, което не знаем. Да 100% има още такива неща, но има и такива, които вече знаем и това че никакъв бог не може да има отношение към нашия свят е едно от тях.

Ето защо не ми е нужно да се задоволявам с някакви отворени опции, че можело видите ли да има още нещо, което не знаем. Да 100% има още такива неща, но има и такива, които вече знаем и това че никакъв бог не може да има отношение към нашия свят е едно от тях.

Хей, голяма веселба! Плътно се доближаваш до едни доста древни възгледи!

Да, към нашия свят Бог не може да има отношение...

Което не е аргумент в полза на липсата на Бог, обаче. Познай в полза на какво още може да бъде аргумент! Представяш ли си?!? Съвсем същият аргумент, но съвсем, съвсем друго твърдение!

Ах, тази липсваща връзка...

Редактирано 8 май 200818 г. от Багира (преглед на промените)

weselqk,ако се оттеглиш от дискусията,форумът ще загуби много. ...

Да.Възможно е и така да е станало.А доказва ли това,че Бог не съществува?"Гравитационните сили" вечни ли са?Кой,какво ги причинява?А преди Г.взрив по същия ли начин действаха?Същото се пита и за "електромагнитните свойства на атомите" и много подобни.

Вечни неща няма, всичко е относително свързано. На нас ни е трудно да си представим, как може времето да не съществува, но е вече доказано от ОТО на Айнщайн, че времето е свързано с пространстово, възникнали са заедно и заедно биха свършили, ако има голям взрив, то той е протекъл така, че да създаде четиримерното пространство-време комплекс, в който и пространството и времето се увеличават в една посока. Дали и кога биха започнали да се сливат и какво ще произтича от това, можем само да гадаем, но това няма никаква връзка с Бог, аз и в предишния си постинг ти писах, че будната фантазия на хората каквото и да открием и да докажем, че там няма бог, пак ще продължи да се съмнява и да продължава да се пита, ама дали пък в по-дълбоките дебри на пространството няма да има. Това е сизифов труд. Крайно безпредметен, крайно безсмислен. Смисъла да се вярва в Бог е, че се надявате на някакво спасение. А аз ви казвам, че спасението ви е тук и сега и се състои от това да се занимавате с градивни и полезни неща за вида ни, повече от това няма спасение, индивидите нямат значение, в смисъла на религията, няма спасение, няма отвъден живот, няма ред в ентропията. Ако ги имаше тези неща, ще са в проиворечие с термодинамиката, а тя никъде в космоса не е открито да не изпълнява принципите си. Така че вашите терзания дали има бог са просто загуба на време, но съзнавам, че когато цял живот си вярвал на нещо и си се надявал, някой ден когато някакъв кат мене ти отнеме илюзиите тогава боли. Какво да се прави, истината винаги е свързана и с болка, дори с болка се раждаме и с болка живеем. С болка и умираме предполагам. Така че нищо не можем да направим, дори и да ни се иска. Тази наша способност да се самоосъзнавам е странична реакция на способностите ни да опознаваме и да имаме памет. Когато водорода "изгаря" в хелий не го боли. Болката обаче е възникнала в еволюцията като защитен механизъм, за да се пазиш от неща, които искат да те изядат. Друг е въпроса, че поради несъвършеството на нервната ни система болка изпитваме дори в ситуации, в които никой не ни застрашава или дори напротив ни помага. Това само показва за стотен път, че организмите ни не са предварително планирани, че изобщо не са съвършенни и че са просто милионногодишен процес на просъществуване на това, което може да съществува. На никой вън от нашето съзнание не му дреме, че ти или аз изпитваме болка. Аз те разбирам, аз съчувствам на болката ти, защото познавам това усещане, но и аз не усещам твоите емоции в този момент, моето е само гадаене на база на опита ми. Всеки реално си живее сам в болката и в радостта си, а ако имаме хора които обичаме и с които споделяме тези страсти, то е само с хора, които могат да съусещат същото като нас. Но в крайна сметка пак всеки си е реално сам в нервните си окончания. Това не е като да се свържеш с някакъв кабел за моите нерви и да усетиш точно моите емоции.

Еволюционната теория е много съмнителна.Ако по времето на Дарвин е било много лесно за учените да повярват в появата на първия жив организъм от неорганичната материя,понеже са смятали че той бил просто устроен,то сега е много трудно да се защити подобна идея именно поради факта,че знаем твърде много за изключително голямата сложност на най-просто устроения организъм.Както казаха и преди, иска се мнооого вяра и тази вяра да е много силна за да се повярва,че първия организъм се е появил случайно от случайната подредба на хиляди молекули в точно определен момент и място,при най-подходящите условия!

Това не е вярно, Т.Е. изобщо не е съмнителна, ako мога да се изразя така: тя е била съмнителна за самия Дарвин някога много повече от колкото днес за някой биолог. Ти си чел някакви глупави креционистки глупости пълни с неточности, затова вярваш на тези приказки. Истината е, че живота не се е зародил в един акт на първично самосъбиране на няколко милиарда молекули. Това може да хрумне само в главата на някой глупав мазохистичен математик, който си играе само да смята вероятности и няма достатъчно креативно мислене. Доказано е, че първо са се появили "живи" молекули. Това е нещо като днешните вируси, тези молекули са "съществували" и са се "възпроизвеждали" само при определени благоприятни условия, а при неблагоприятни условия са били просто носещата се потенциална информация, която чака да попадне отново в благоприятни условия. Нашите вируси с механизма си на действие като жива реликва ни демонстрират този първичен начин за реализация на живота - ту жив, ту мъртъв. Тези молекули са били сходни с днешните РНК молекули. Още през 1980г. Томас Чек или както му е името на български откри рибозимите, това са РНК молекули, които могат да се самообработват, те сами катализират собственото си съзряване. Разбира се до днес са запазени само някои основни функции на такива РНК молекули, но те участват МАСОВО в клетките ни. НЯМА НИТО ЕДНА важна функция в организмите ни, която да свързана С ПРЕНОСТ на някаква информация и в нея да не участват нуклеотиди или дори цели РНК молекули. И синтезата на протеини става с и единствено благодарение на участието на цяла редица от различни РНК молекули, които катализират или поддържат различни молекули в пространството така, че образуването на нови връзки да бъде възможно. Възникването на този арсенал от различни РНК молекули е било най-важното събитие и е отнело много повече време на еволюцията, от колкото цялата еволюция от едноклетъчни до многоклетъчни. Само за сравнение ще ти кажа, че от мишките до човеците броя на гени не е се променил много и си е все около тридесетина хиляди, разпределени в около 42-46 хромозоми. А РНКите за които ти говоря са с огромно разнообразие и са едни от най-важните регулатори в нашите организми. Всичко това е буквално съвременна наука, буквално на всеки 3 години откриваме още някакви нови РНК молекули, които играят още някаква координираща роля. Когато аз започнах да уча биология, се учеше за ДНК в ядрото, за протеинов синтез в цитоплазмата чрез рибозоми и долу горе до там спираха обясненията в учебника. Аз лично скъсах учебника си по биология за 8 клас, защото нищо вярно не пишеше за моите разбирания и логично мислене. Супер некадърно беше обяснено както реплицирането на ДНК, така и дума не ставаше за истинския механизъм за разчитане и транслиране на генетичната информация в протеини, а именно едни ензими наречени аминоацил-тРНК-синтетази, това са ензимите, които ДЕТЕРМИНИРАТ, коя аминокиселина ще иде на определен от мРНК кодон, защото те закачват за всяка определена специфична тРНК молекула една точно определена аминокиселина. Такава информация в България се преподава едва в университета или в специални курсове. Вярно е, звучи малко завъртяно, но пък е крайно важно, за да може човек да си представи прословутата транслация на генетична информация. Уви в България десетилетия наред наука се правеше предимно от нагаждачи и комунисти, което доведе до написването на много некадърни учебници. Следвал съм няколко години в България и почти нямах учебник, за който да не ида да правя забележка на професора, който го е писал. Но няма да ти разказвам за студентските си подвизи и геройства, тва е за разговор на маса само.

Та не съм изненадан, че в България има толкова много мистици, защото реално повечето от вас са нормално интелигентни човеци, които можеха днес да знат тези неща и да не се налага аз да ги уча през някакъв интернет форум, но какво да се прави, по време на комунизма на учените се гледаше малко с насмешка, щото те не копаеха с мотики на полето.

Ето защо е нужна една много сериозна политика от страна на държавата ни, защото така се самоунищожаваме, като се разпръскваме между стотици религии и секти. А истината винаги е само една и тя се дава единствено от науката.

Все пак трябва да се съгласиш, че не мога сега да ти препиша цял учебник по молекулярна биология, все пак е само форум, пък и никой не ми плаща за това. Така че моля без да се обиждаш, но намери нещо на английски, което да е поне от 1000 страници на тема молекулярна биология и биохимия и го прочети, няма да съжаляваш и уверявам те ще намериш много, ужасно много доказателства за еволюцията на живите молекули, за постепенното усложняване на "живите" системи, за екзоните и интроните в нашите гени, за образуването на първите мембрани, за последващата ендосимбиозата с митохондрии и хлоропласти и т.н. и т.н.

За да разбереш еволюционните принципи, трябва да си готов да се заслушаш, а не просто да търсиш отговор на идеалистичния въпрос: "ама какъв е смисъла?" Ако ще ти е по-лесно, забрави за този въпрос. Той и без друго е излишен.

Повярвайте ми само за едно, че ако наистина отделите от времето си да изучите биологията, поне на половина колкото мен, ще си отговорите на всички тези въпроси и за влечугите, и за първите клетки, и за косата на Адхок и какво ли още не.

Успех!

Апропо, гледайте и повече научни филмчета, ето ако беше гледал, как женския крокодил пренася нежно с мощната си уста своите малки, за да ги предпази от хищници, нямаше да се чудиш, кога и къде се е появил алтруизма.

weselqk,

по-добре прочети какво съм казал аз и не ме карай да се сравнявам с другите хора по релегиозна фанатичност.

Просто защото аз не съм религиозен. Не ходя в черкви и на църква, ако ще се кръщавам, то ще е само там, където Йоан е кръстил Исус.

При науката всичко е плод на натрупани причинно-следствени връзки при опитите и наблюденията с логическа обосновка. При религията повечето неща са дадени от някакви същества слезли от небето.

Аз не виждам повод за спорове тук. Друг е фундаменталният въпрос кой е създал това, което наричаме материя,

пространство и време. Макар че според мен те всичките са субективни понятия, като под това аз разбирам, че човекът би могъл да ги контролира и борави с тях. Просто малко повече ненаучно зацикляне трябва и отказване от така наречената религиозна фанатичност, която пречи наистина да бъдат изследвани религозните текстове и да се провеждат дискусии по тези теми.

Но един ден и това ще се случи. И тогава няма да има религии и наука такива, каквито ги знаем до момента.

Пич, ти си номер 1 тука. Първо макар чат-пат да ти казвам, че се държиш като ку-ку, ти не си такъв, или поне не още. Наистина успяваш да кажеш доста свързани неща, но на моменти така се изплескваш, че ум да ти зайде.

Проблема при теб е, че си много надменен и мързелив, решил си да не си губиш времето да учиш висше, а че като прочетеш 2-3 или 100 религиозни книжки и ще станеш по-знаещ от професор. Еми сори майна, без труд няма награда.

Вземи изкарай една биология, щом си на 27, имаш още време, учи, няма да съжаляваш! Аз вярвам, че ако изучиш биологията поне на половина колкото мен, пак ще си отговориш на въпросите сам.

А ако наистина искаш да се кръщаваш, не го прави там дето Йоан е кръстил Иисус, защото чувам, че река Йордан е станала днес на помийна яма, вярвай си колкото искаш във фантазиите, но се пази от болествотворни организми и химични отрови!

Иначе между религия и наука аз виждам много причини за спор, но няма смисъл да продължавам сега. А ти поне се детерминирай какво си, хем пишеш за богове, пък не си бил вярвал в религии и не ходиш на черва. Хем не се имаш за религиозен фанатик, хен искаш Йоан да те кръщава в Йордан. Разбери, че която и религия да вземеш, тя ще те изгони, защото ти нарушаваш принципите и догмите й. Ти може и да си мечтаеш за обединяване на всички религии и малко по инерция вече да си ги представяш обединени, но повярвай ми, те още имат много противоречия помежду си, за да ги обединяваш. Обаче с науката никога няма да може да ги обединиш, защото първо на първо, никакви богове нямат значение за науката. А религиите няма да искат да зарежеат тази си идея нито пък от идеализма. И винаги ще ни говорят за някакъв вечен въпрос дали кокошката или яйцето са първи. Мен ако питаш и позволиш малко лирично отклонение, яйцето е само една илюзия облечена в черупка, реално там винаги си има само кокошка. Дори самият акт на раждане е просто едно условно разделяне на етапи на живота. Съгласи се че не е толкова важно просто акта на раждане, а преди това ти 9 месеца да се развиваш в утробата на майка ти.

Науката ще има високомерно мнение спрямо описанията в религиозните текстове и стенописите, защото тя сама по принципа на

наблюдението, логиката и експериментите е стигнала до редица набори от закони и причинно-следствени връзки и това го е

правила хм, да видим... ами всъщност не може да се каже от къде е тръгнала науката.

науката няма никакво високомерно мнение, науката доказва, кое може и кое не. Високомерието е една човешка страст, която може да покоси всеки, включително и теб самият. Науката разбира се има своите корени в древността, но това изобщо не е важно тук. Ти просто се опитваш да си придадеш някаква важност. От толкова много неща, които вече ти споделих, ти нито веднъж не каза благодаря, нито веднеж не каза, с какво си съгласен и от какво доволен. Не че ми дреме, просто изправям огледало пред теб да се огледаш и видиш евентуално. Един приятелски съвет: пази се да не станеш като Дориан Грей, че и той е бил хубав младеж, а останалото за него може да научиш от Оскар Уайлд.

Редактирано 9 май 200818 г. от weselqk (преглед на промените)

...

На нас ни е трудно да си представим, как може времето да не съществува, но е вече доказано от ОТО на Айнщайн,

...

ОТО все пак е теория, така че не е съвсем коректно да се каже, че теорията доказва, че времето не съществува. Това е един от възможните варианти и дори да е точен, остават отворени въпросите какво се случва преди така нареченото планково време и какви са причините довели до Големия взрив.

Какво да се прави, истината винаги е свързана и с болка, дори с болка се раждаме и с болка живеем. С болка и умираме предполагам. Така че нищо не можем да направим, дори и да ни се иска.

Според мен, не е задължително истината винаги да е свързана с болка. Дори бих казал, че абсолютната истина, нещата каквито са - е без болка, нещо повече, дори е щастие. Щастие, което не зависи от причини, за което няма достатъчно адекватни думи. Но пък е същността ни.

Тази наша способност да се самоосъзнавам е странична реакция на способностите ни да опознаваме и да имаме памет.

Това е трудно за доказване.

А истината винаги е само една и тя се дава единствено от науката.

Науката засега дава само части от природата на нещата и то само приближение, а не пълната истина.

Нещата не са черно-бели. Или наука, или духовност. Светът е цветен. Много и различни гледни точки. Възможно е да са допълващи се, а не противоречиви. Противоречията обикновено са резултат от егото ни.

Вярно е че духовността и религиите са донесли много беди, но това е вярно и за науката. Както и обратното е вярно, и науката и духовността са донесли много за много хора. Мисля, че без духовност със средствата, които разполагаме може би бихме се изтрепали досега.

Много учени на времето не са приемали идеите на Айнщайн, Айнщайн не е харесвал квантовата механика, има много подобни примери, отхвърляне на новото и различното се среща и днес. Част от причините за това са, че като хора смесваме това, което знаем и това в което вярваме. Без значение какъв е човек, една част от неговото знание е вяра. Приемаме много неща на доверие. Причините са различни, понякога защото е общоприето, понякога заради обаятелността на човека срещу нас. Това е причината поради която част от хората отхвърляме някои гледни точки - ние вярваме в собственото си знание и естествено, че ние сме прави, а не другите. Егото е черупка, която ни затваря.

Егото, като съвкупност от фиксирани, дуалистични идеи и навици, вяра в независимо съществуване и "смущаващи" емоции като гняв, гордост, завист, ревност, алчност ... Егото е причината за всички проблеми в света. Егото е преходно, няма истинско съществуване. Ако се огледаме, можем да забележим, че най-много проблеми имат хората с голямо его и също така, че колкото по-малко е егото, толкова по-щастлив е човек. Може съвсем разумно да се предположи, че липсата на его води до абсолютно щастие. Проблемите и страданията са илюзия, егото е това, което им дава реалност.

Така че всеки, който иска може да се усмихне.

ОТО все пак е теория, така че не е съвсем коректно да се каже, че теорията доказва, че времето не съществува. Това е един от възможните варианти и дори да е точен, остават отворени въпросите какво се случва преди така нареченото планково време и какви са причините довели до Големия взрив.

Първо в науката понятието теория, не е равно на понятието хипотеза, нито пък е равно на понятието предположение или на понятието спекулация, както явно ти го разбираш.

Теорията има доказателства, теорията може успешно да предсказва бъдещи опити, теорията има някакво количество от наблюдения, които я описват и доказват и които тя също на свой ред доказва. То е нещо като 1+1=2, защото 2-1=1 Всичко е свързано, всичко е съотнесено добре едно към друго. Ако разбираш поне малко от шах, бих ти дал следното сравнение за религията и науката. Имаш 64 полета на дъската, 2 пъти по 16 фигури и определени правила, ако да кажем искаш още на първи ход с белите да вземеш с дамата си царя на противника, това е нарушение на правилата. Ако играеше шах няма да направиш тази глупост, защото противника ти ще ти се изсмее и каже, че на разбираш правилата на играта. Това е което всички вие хора на религията се опитвате да правите. Вие искате веднага да идете на финала и разберете най-големия, най-великия отговор, който ще реши всичките ви терзания и ще ви даде вечно щастие. Това е слабост, гряха ако искаш и глупост - просто синоними.

Научете се да се съобразявате с правилата. Науката описва тези правила и как да ги спазвате. Религиите прескачат, каквото си искат. Дали има бог е излишен въпрос, защото е все едно да се чудиш, какво би било, ако имаш още някаква по-могъща и от дамата фигура на дъската. Ами излишно е да си о представяш, защото правилата са зададени вече, или играй по тях или се предай и кажи, че те мързи да мислиш.

Имаше една притча, как един алчен човек намерил някакъв дух затворен в шише, отворил го и оня поискал за благодарност да му изпълни 3 желания. Човека първо си пожелал пари, много пари. - хоп и готово, духа му дал несметни богатства. Зачудил се човека, какво да си поиска още, рекъл си, че има вече пари, сега нещо душевно може да си поиска и си пожелал да узнае всичката мъдрост която има по земята. - хоп, готово духа и това му дал. Зачудил се човека, какво още да си иска, той вече имал и богатства и мъдрост, какво повече да иска, но си имал още едно желание. Тогава в пристъп на върховна мъдрост, човека си пожелал да има онова велико нещо, след което няма да му е нужно нищо повече да иска... (мъдро нали), а духа просто го убил.

Защото смъртта наистина ще видаде върховното щастие и спокойствие. Който търси бог си търси смъртта.

ЦИТАТ

Тази наша способност да се самоосъзнавам е странична реакция на способностите ни да опознаваме и да имаме памет.

Това е трудно за доказване.

Изобщо не е трудно да се докаже, всички животни имат някакво ниво на умения да реагират на дразнения, умение на памет, кой повече, кой по-малко. Но почти сигурно никое друго животно няма способността да се самоосъзнава и да си задава въпроси, като този защо се е родило и какъв е смисъла. Явно е, че тази самовглъбеност и самовлюбеност, която ние хората притежаваме е резултат от нашите по-развити умствени способности, които ни отличават от другите животни. Очевадно е, че допълнителните ни качества водят и до разликите, то е едно и също. Все едно да имаш един човек, който спечелил много пари и си купил нова кола, а ти да ми разправяш, че е трудно да се докаже, че си я е купил заради подобрените си способности. Не е изобщо трудно да се докаже, то е очевадно, но не ти харесва, защото ти ЖЕЛАЕШ, копнееш да има идеалистичен момент, а ако отговора е толкова прост, няма идеализъм, а това те плаши.

Науката засега дава само части от природата на нещата и то само приближение, а не пълната истина.

Това е отново е да го наречем невинна смислова наивност, която произлиза от предубедеността ти, че задължително трябва да има нещо духовно вън от плътта ни. Ще ти дам още една притча, която сигурно отново няма да ти хареса, но отново показва колко е стойността на науката и на религията.

Ако искаш да измериш пътя от София до Бугас за да си прецениш, колко пари да си вземеш за бензин за колата, научния подход в случая, който ти е достатъчен е да го измериш с точност до няколко метра. Т.е. за твоя проблем тази точност е повече от достатъчна.

Религиозния подход е да седнеш сега и да се чудиш, колко е точното, абсолютното и велико разстояние между двата града. Защото на теб ти се иска пак някакво абсолютно знание, ако искаш можеш с микроскоп да седнеш и да мериш пътя с точност до нанометър, ако искаш чакай си в София да се открият още по-съвършенни средства за измерване, а после чакай още и още, докато някой ден бъдеш сигурен, че разгеле най-накрая си разбрал абсолютното разстояние. Сигурно и сам вече се досещаш, че ако чакаш толкова дълго, никога няма да идеш в Бургас. Ето това непрекъснато реене в облаците, този копнеж по абсолютното прави мързеливите хора мързеливи, защото им дава успокоение, че е по-важно и велико да чакате нещо. Ами чакай до второто пришествие, ако искаш. Аз предпочитам да преценя на око и да ида на море в Бургас. Научи се да действаш, а не само да чакаш велики невъзможни неща. Това е само приятелски съвет, не си длъжен да го приемаш разбира се. Ако сегашния живот си ти харесва в тази ленност и мързел моля, наслаждавай им се. Аз съм повече по действията. Но ти търсиш абсолютното щастие, а аз реални и прости ежедневни моменти на изживян живот.

Нещата не са черно-бели. Или наука, или духовност. Светът е цветен. Много и различни гледни точки. Възможно е да са допълващи се, а не противоречиви. Противоречията обикновено са резултат от егото ни.

Вярно е че духовността и религиите са донесли много беди, но това е вярно и за науката. Както и обратното е вярно, и науката и духовността са донесли много за много хора. Мисля, че без духовност със средствата, които разполагаме може би бихме се изтрепали досега.

А понякога нещата все как могат и да са само чернобели. Ето пак ще ти дам пример с шаха. Или спазваш правилата на играта и играеш, или вършиш някакви там твои си измислици и нарушаваш правилата. Или или, съжалявам за теб, но понякога наистина може да има само два избора. Отнесено към науката и религията, научните подходи спазват правилата. А религиите ги нарушават, едната по един начин, другата по друг начин, ето защо и няма смисъл да се чудиш, коя религия или философска школа е най-велика и най-права. Нито една, те всички са нарушители на правилата и принципите, по които може би сте забелязали, че вече живеем, времето вече тече, не ви чака да се наумувате на лупостите си.

Аз не се имам за духовен и пак не съм убил още никой човек и нямам желание да го правя.

Тези глупости с бездуховното общество са само залъгалка на религиозните и философските разказвачи. Напротив, в природата съществуват само градивните неща, тези които рушат водят до изчезването си. Ако някой осъзнава чрез научните подходи природата, трябва да му е вече ясно, че ако се самоубиеш или убиеш други хора, ти рушиш вида си. А така обезсмисляш и собственото си досегашно съществувание. Само и единствено науката доказва и убеждава имащият очи да види, че само градивността и алтруизма имат смисъл за нас. Но на разните философи и теолози това не им се услажда, защото автоматично обезсмисля тяхното съществувание. А на никой няма да му е приятно, ако в един момент осъзнае, че целия му живот е протекъл в бягане в погрешна посока. Хората на науката обаче биха си осъзнали грешката и да тръгнат в правилна посока, а хората на религията, ще продължат да бягат в грешната посока, защото те до смъртта си ще продължат да търсят абсолютната истина, е ще я узнаят в мига на смъртта си.

Редактирано 9 май 200818 г. от weselqk (преглед на промените)