преди 1 час, flare написа:

Не ти тълкувам думите изкривено. Точно че е била "абсолютно неизвестна" на руснаците оспорвам. Знаят точката на излитане, знаят времето, знаят къде е крайната цел и по параметрите, които са необходими за да се постигне максимално добра орбита, могат да направят достатъчно добро приближение за да го проследят.

Имаш ли информация, че СССР са разполагали с "параметрите" на Аполо? Даже и да приемем, че е било обявено по кой от трите метода ще се лети:

...е слабо вяроятно да са знаели точната мощност на двигателите и масата на кораба. Даже и да са имали шпоинска обсерватория точно на тази географска дължина, тоест само да чакат да мине над тях при вертикално излитане, това няма как да стане, защото не са знаели точната треактория по която американците са възнамерявали да избегнат опасната част на радиационния пояс: 

 

 

 

" Първо, в зората на космическата ера, изведнъж някой стъпва на Луната. В последствие след 50 години, никой не повтаря опита. Защо?"

Защото няма смисъл от нещо в което няма смисъл! Какво ще правим на Луната?????

Защото тези програми никога не са били с изследователски или мирни цели! Това са военни проекти подтиквани от надпреварата във въоръжаването и чиято единствена цел е отработване на нови технологии и ситеми както и получаване предимство за нанасяне на първи ядрен удар дори и от космоса респ. Луната! Естествено губи се апетит малко по късно! Не след дълго Американците обявяват напредналата фаза на проекта "Зведни воийни", който е не по малко щур и неприложим от проекта предходник! Този проект също е зарязан! Руснаците пък зарязват проекта за ядрен космически бомбардировач "Буран" Не знам известно ли ви е но лазерната технология, микровълновата технология, клетъчната телекомуникационна технология и GPS са се пръкнали от военните технологии използвани и тествани в тези  безумни проекти!

С напредването на науката и технологиите , то учените и военните се насочиха към далеч по прости, прагматични, сигурни и реализуеми проекти!

Редактирано 19 май 201610 г. от Кумчо вълчооо (преглед на промените)

преди 1 час, Кико написа:

NVIDIA  доказаха преди година и половина, че снимките от Луната са истински.

Нищо такова не са "доказвали". Това беше една обикновена репклама на новия им продукт. Даже в 8:50 на рекламния клип пичът казва, че не може да докаже, че не е снимано в студио, но може да докаже, че е възможно да е снимано на луната: 

 

преди 1 минута, zemonti написа:

по кой от трите метода ще се лети:

Това изречение ми хареса. Може да помислиш над него, като погледаш картинките. Или всъщност все тая, не ги гледай. Не мисля да се обяснявам повече... То хората или искат да разберат нещо или вадят от 10 кладенеца вода да поддържат твърденията си.

преди 3 минути, flare написа:

Не мисля да се обяснявам повече... То хората или искат да разберат нещо или..

Много обичам дискутираща страна, която високомерно претендира, че образова опонента. А когато уж високомерно се откаже...

Няма какво да ми обясняваш. Аз те разбирам. Просто не съм съгласен с теб.

преди 11 минути, zemonti написа:

Много обичам дискутираща страна, която високомерно претендира, че образова опонента. А когато уж високомерно се откаже...

Нищо високомерно няма

Айде ти постна картинките, за траеакториите. Дай да говорим само и единствено за тях - става ли? Нека да видим как точно си мислиш, че ще оправдаеш пращането на кораб с хора на борда - т.е. същества нуждаещи се от животоподдържащи системи, въздух, вода, защита от радиация, т.н. в открит космос по метод изискващ траеактория 10-20 пъти по-дълга от необходимата. Това е въпрос на 10 секунди размисъл. И си мисли че си инженер на НАСА, не конспиратор.

Редактирано 19 май 201610 г. от flare (преглед на промените)

преди 1 час, flare написа:

Айде ти постна картинките, за траеакториите. Дай да говорим само и единствено за тях - става ли?

Защо отклоняваш вниманието от проблем с който сме в несъгласие, към проблем за който казах : " Даже и да приемем, че...", тоест нямам намерение да споря.

Защото е лесно да "ми обясняваш" нещо, за което съм съгласен.

Иначе вместо да ми говориш за орбитата на Меркурий можеше да се разтърсиш за свидетелства от независими страни, следяли полетите до луната. Кофтито е, че единствената обсерватория, публикувала потвърждение всъщност е в тесни партньорски и финансови отношения с НАСА. Руснаците даже и да са можели да я проследят, нищо не са публикували освен малка статия в Правда, умаловажавайки събитието. Все пак те са били първите изстреляли космически апарат, първото животно, първия космонавт, първата жена космонавт, първата космическа разходка, първият апарат на луната (един оцелял от МНОЖЕСТВО катастрофи) и са имали над 5 пъти повече присъствие в космоса от САЩ. Не е било чак толкова унизително да им признаят това постижение, подчертавайки своите. Студената война е била от изключителна полза и за двете правителства. Винаги са били избягвани големи скандали.

.

преди 12 часа, sten90 написа:

Намирам поведението Ви за малко странно(да не използвам по-тежка дума).

 

преди 12 часа, Кико написа:

Още в първия си коментар казах, че логиката диктува едно, фактите друго.

Точно.   Стен, аз съм се отказал да взема решение. Важното, че е възможно, пък дали наистина са стъпили тогава не е толкова важно за нас. Това е техен проблем. Все пак има давам 75% да са ходили в действителност, поне една от мисиите.

Отдавна не съм ходил на училище, но още си спомням два урока.

Първо - пренос на информация се извършва чрез честотно трептене на молекулата във въздушна среда. Чрез допира на молекула в молекула се пренася честотното трептене, като с времето то отслабва разсейвайки се заради съпротивление. Пренос на данни може и да се извърши чрез електрони по жица на същия принцип. Във космоса нямало нищо и не знам как се комуникира от земята до ракетата.

Втория урок е контролиран зрив. Експлозията създава налягане изразено във удърна вълна, която сгъстява въздух и така ракетата или самолета се отласква от самия въздух на пред.  Във космоса такъв тип двигател не би трябвало да създаде налягане зад себе си за да има тласък на пред. Има достатъчно материали за изпитания на самолети, които достигат определена височина при която двигателя, поради разредената атмосфера не създава достатъчна теглителна сила за да продължи да се издига. Ракетния двигател ще създаде още известно налягане и ще продължи да се издига, но все пак ще дойде и за него достатъчно разредена атмосфера, като в един момент и той ще изгуби своята тласкаща сила. Ако е достигнала ракетата височина в която няма земна гравитация, няма и теглителна сила двигателя, то ракетата ще се превърне в космически боклук. Ето и какво открих за взрив във вакуумна среда.

Дали изобщо са напускали планетата с такъв тип двигатели разчитащ на ударна вълна за да се придвижва на пред?

Ако взривът се извършва във вакуум, то продуктите на взрива, които са сгъстени в началния момент до определено налягане (вследствие на това, че в обема на заряда се е отделила топлина), започват безпрепятствено да се разширяват, като се подчиняват на законите на нестационарното течение. Разширяването на продуктите на взрива във вакуум при отсъствие на сили на привличане ще продължава неограничено време. В този случай във всеки един момент от време разпределението на налягането, плътността и скоростта на разширяващите се продукти на взрива на различни разстояния от мястото на взрива ще бъдат различни. Налягането и плътността ще бъдат най-малки във външните области и най-големи – във вътрешните области на продуктите на взрива, а скоростта на газа, напротив, ще бъде най-голяма във външните области и най-малка във вътрешните. В случая със сферичен заряд скоростта в центъра на взрива очевидно ще бъде равна на нула, в случай на взрив с произволна форма във вътрешните области също винаги ще има много точки с нулева скорост. Важно е да отбележим, че най-голямата скорост на разпръскване на продуктите на взрива ще отговаря на скоростта изместване на границите на разпространение на продуктите на взрива, тъй като при разпръскването на продуктите на взрива в празното пространство плътността и налягането на тази граница са равни на нула. Тази найголяма скорост на изтичане на газовете       зависи от формата на взривяващия се заряд, от закономерностите на протичане на самия процес на взрива, а също така и от енергията на взривното превръщане  .

Мисля, че е уместно да ви припомня и за влиянието на вълна цунами в открити води. Вълната е висока около 50 см. и се движи с около 800 километра в час. Кораб в открити води не я усеща, но достигайки вълната до брега се освобождава цялото налягане поради съпротивлението на земята. Тоест там се създава сгъстеното налягане (създава се ударна вълна).

Казано на кратко, зад двигателя ще има горене, което не създава ударна вълна. Така няма тласък на пред или контрол на завъртване за да се насочва ракетата по дадена траектория.

Редактирано 20 май 201610 г. от nikolela (преглед на промените)

преди 10 часа, zemonti написа:

Защо отклоняваш вниманието от проблем с който сме в несъгласие, към проблем за който казах : " Даже и да приемем, че...", тоест нямам намерение да споря.

Защото е лесно да "ми обясняваш" нещо, за което съм съгласен.

Иначе вместо да ми говориш за орбитата на Меркурий можеше да се разтърсиш за свидетелства от независими страни, следяли полетите до луната. Кофтито е, че единствената обсерватория, публикувала потвърждение всъщност е в тесни партньорски и финансови отношения с НАСА. Руснаците даже и да са можели да я проследят, нищо не са публикували освен малка статия в Правда, умаловажавайки събитието. Все пак те са били първите изстреляли космически апарат, първото животно, първия космонавт, първата жена космонавт, първата космическа разходка, първият апарат на луната (един оцелял от МНОЖЕСТВО катастрофи) и са имали над 5 пъти повече присъствие в космоса от САЩ. Не е било чак толкова унизително да им признаят това постижение, подчертавайки своите. Студената война е била от изключителна полза и за двете правителства. Винаги са били избягвани големи скандали.

.

Олиии, каква стана тя :). Дай да почнем подред:

1. "отклоняваш вниманието" - е не те ли е срам ? Постваш ми картинка с три случая, със думите "дори и да..."  (тоест - по-скоро не), принуждавайки ме по този начин да я оборвам и след като правя, ме обвиняваш в отклонение на вниманието. Аз да питам, кой прави това? Този дето поства въпрос несъществен (по твоите думи) със спора или този дето го оборва?
2. "Свидетелства от трети страни" - че те не служат за нищо за моята позиция. Ако си спомниш къде започна моето участие, беше, че коментирах конкретно твърдение - и то е, показваш снимка на мкс правена с "най-съвременна техника", каза че руснаците не са можели да проследят Аполо преди 50 години - очевидно намеквайки, че тогава техниката е била неспособна за това. И именно затова посочих примера как докато тука сме се стреляли с кремъклии с турците в по-нормалния свят се чудят как планета на 100 милиона километра си мести орбитата със нищожна разлика спрямо изчислената ѝ траеактория - т.е. хората са имали доста стредства и доста изобретателност да се справят с каквото имат. После посочих, че траекторията на Аполо към луната не може да е произволно избрана от американците, защото трябва да отговаря на определени физични и биологични закони и здравия разум. И тъй като тези трите не са монопол на американците, може да се вземат предвид и да се пресметне коридора, в който ще лети ракетата. Знаеш космодрума, знаеш къде е луната, знаеш че ще летят хора, знаеш че не е нещо рутинно - тоест инжинерите няма да си правят експерименти, ами ще вървят по най-сигурната възможна траектория, за да си вържат гащите и да оставят мегдан като се появят проблемите. И тогава се пита - ако ние бяхме на тяхно място, как щяхме да го направим? Еми аз смятам, че отговорите на този въпрос в онзи конкретен период от руснаци и амерканци ще са много близки.

3. Моля да отбележиш, че аз не твърдя, че са проследили Аполо, ами само, че е било съвсем възможно да го направят с тогавашните стредства. Също изобщо не съм коментирал дали са или не са кацали някъде си.

4. Пропусна да коментираш възможността да се проследи с триангулация на сигнала от Аполо, която посочих.

Редактирано 20 май 201610 г. от flare (преглед на промените)

преди 1 час, flare написа:

1.2.3.4. 

1. По въпроса за транзита - както ти казах вече, не изразявам несъгласие. Просто споменах вероятност без позиция. Защо продължаваш да ме дърляш? 

2. Пак сравняваш ярко осветения Меркурий,  който се вижда с просто око с кораб с размерите на трък. Не стига това, ами и корабът променя скоростта и траекторията си . Да, Аполо се е съобразявал с нютоновите закони, но не е бил предвидимо инертност тяло като Меркурий. Ти твърдиш, че руснаците са можели да изчислят траекторията на кораба сякаш има само една възможност да се излезе от орбита и да се избегне радиационни пояс. Аз не съм съгласен. Още повече предишната страница ти заяви, че са знаели "параметрите" на Аполо за което не намирам слухове.

3. Било възможно?!? Всичко е възможно.

4. Не знам какви са били възможностите и обхватите  за триангулация преди над 40 години, но фактът, че нито HOAX-трите,  нито NASA се опитват да го използват за доказателство ми говори, че 400'000 км са били отвъд тогавашното ниво.

П.П. Като се има впредвид че до тогава САЩ и СССР са пратили множество (!!!) апарати на луната няма нищо странно един от тях да е останал в паркинг орбита около луната в ролята на repeater на сигнал изпратен с омнидирекционна антена. Перфектен кораб-фантом за евентуално триангулиране, в случай че е възможно.

преди 8 часа, nikolela написа:

Отдавна не съм ходил на училище, но още си спомням два урока.

Първо - пренос на информация се извършва чрез честотно трептене на молекулата във въздушна среда. Чрез допира на молекула в молекула се пренася честотното трептене, като с времето то отслабва разсейвайки се заради съпротивление. Пренос на данни може и да се извърши чрез електрони по жица на същия принцип. Във космоса нямало нищо и не знам как се комуникира от земята до ракетата.

Втория урок е контролиран зрив. Експлозията създава налягане изразено във удърна вълна, която сгъстява въздух и така ракетата или самолета се отласква от самия въздух на пред.  Във космоса такъв тип двигател не би трябвало да създаде налягане зад себе си за да има тласък на пред. Има достатъчно материали за изпитания на самолети, които достигат определена височина при която двигателя, поради разредената атмосфера не създава достатъчна теглителна сила за да продължи да се издига. Ракетния двигател ще създаде още известно налягане и ще продължи да се издига, но все пак ще дойде и за него достатъчно разредена атмосфера, като в един момент и той ще изгуби своята тласкаща сила. Ако е достигнала ракетата височина в която няма земна гравитация, няма и теглителна сила двигателя, то ракетата ще се превърне в космически боклук. Ето и какво открих за взрив във вакуумна среда.

Дали изобщо са напускали планетата с такъв тип двигатели разчитащ на ударна вълна за да се придвижва на пред?

Ако взривът се извършва във вакуум, то продуктите на взрива, които са сгъстени в началния момент до определено налягане (вследствие на това, че в обема на заряда се е отделила топлина), започват безпрепятствено да се разширяват, като се подчиняват на законите на нестационарното течение. Разширяването на продуктите на взрива във вакуум при отсъствие на сили на привличане ще продължава неограничено време. В този случай във всеки един момент от време разпределението на налягането, плътността и скоростта на разширяващите се продукти на взрива на различни разстояния от мястото на взрива ще бъдат различни. Налягането и плътността ще бъдат най-малки във външните области и най-големи – във вътрешните области на продуктите на взрива, а скоростта на газа, напротив, ще бъде най-голяма във външните области и най-малка във вътрешните. В случая със сферичен заряд скоростта в центъра на взрива очевидно ще бъде равна на нула, в случай на взрив с произволна форма във вътрешните области също винаги ще има много точки с нулева скорост. Важно е да отбележим, че най-голямата скорост на разпръскване на продуктите на взрива ще отговаря на скоростта изместване на границите на разпространение на продуктите на взрива, тъй като при разпръскването на продуктите на взрива в празното пространство плътността и налягането на тази граница са равни на нула. Тази найголяма скорост на изтичане на газовете       зависи от формата на взривяващия се заряд, от закономерностите на протичане на самия процес на взрива, а също така и от енергията на взривното превръщане  .

Мисля, че е уместно да ви припомня и за влиянието на вълна цунами в открити води. Вълната е висока около 50 см. и се движи с около 800 километра в час. Кораб в открити води не я усеща, но достигайки вълната до брега се освобождава цялото налягане поради съпротивлението на земята. Тоест там се създава сгъстеното налягане (създава се ударна вълна).

Казано на кратко, зад двигателя ще има горене, което не създава ударна вълна. Така няма тласък на пред или контрол на завъртване за да се насочва ракетата по дадена траектория.

Олеле, мале - Вие сериозно ли! За какво училище става въпрос? По-добре не му споменавайте името.

Първо - пренос на информация може да се извърши по различни начини. В случая пишете за звукови вълни. Има и електромагнитни. Навремето хората(преди Максуел) са си блъскали главите над този проблем и са измислили т.нар. "етер" - нещо, което хем е идеално твърдо, хем е абсолютно прозрачно и за светлината и за твърдите тела...

Второто също е класическа грешка. Става въпрос за реактивно движение. Тук противно на "здравият разум" не е нужно да има среда, от която да се "отблъсква" реактивната струя. Даже напротив - при изстрелване на ракета(или излитане на самолет) с нарастване на височината(и падане на атмосферното налягане), струята след соплото се разширява все повече и това увеличава к.п.д. на двигателя до някаква степен.

Нататък не ми се чете...

преди 2 часа, sten90 написа:

Олеле, мале - Вие сериозно ли!...

Ако не се лъжа лорд Келвин е бил последният исторически значим учен, твърдял, че в космоса не може да се лети.

преди 17 часа, zemonti написа:

Ако не се лъжа лорд Келвин е бил последният исторически значим учен, твърдял, че в космоса не може да се лети.

И какво от това? Разберете - НАУКАТА НЕ СЕ ДВИЖИ ОТ АВТОРИТЕТИ. Точно лорд Келвин е грешал и за източника на енергия на Слънцето. Тъкмо неговият голям авторитет и упоритост е продължил излишно живота на погрешната теория за гравитационното свиване като обяснение за този проблем.

Моля ви - прегледайте си учебниците по физика преди да раздавате тежки твърдения какво може и какво не може!

преди 43 минути, sten90 написа:

И какво от това? Разберете - НАУКАТА НЕ СЕ ДВИЖИ ОТ АВТОРИТЕТИ.

За какво ми се караш? Аз не те опонирам, а те допълних.

преди 46 минути, sten90 написа:

И какво от това? Разберете - НАУКАТА НЕ СЕ ДВИЖИ ОТ АВТОРИТЕТИ. Точно лорд Келвин е грешал и за източника на енергия на Слънцето. Тъкмо неговият голям авторитет и упоритост е продължил излишно живота на погрешната теория за гравитационното свиване като обяснение за този проблем.

Моля ви - прегледайте си учебниците по физика преди да раздавате тежки твърдения какво може и какво не може!

Учебника по физика авторитет ли е ?

Това, че руснаците не са казали, че са следили полета на аполо, не значе не са следили, нали?  

преди 3 часа, Реджеп Иведик написа:

Учебника по физика авторитет ли е ?

Мисля, че се досещам накъде биеш.  "Ако не можем да вярваме на Келвин или Айнщайн - защо да вярваме на учебника по физика?"

Авторитет е в смисъл, че твърденията там са проверявани многократно с най-различни опити и резултатите потвърждават теорията - без значение кой я е формулирал.

Не е авторитет в смисъл, че не страда от честолюбие, параноя и други такива "човещинки".

Мисля, че се досещам накъде биеш. [emoji4] "Ако не можем да вярваме на Келвин или Айнщайн - защо да вярваме на учебника по физика?"

Авторитет е в смисъл, че твърденията там са проверявани многократно с най-различни опити и резултатите потвърждават теорията - без значение кой я е формулирал.

Не е авторитет в смисъл, че не страда от честолюбие, параноя и други такива "човещинки".

Иначе казано - "В науката, истинноста на фактите, не зависи от мнозинството на поддръжниците или техния авторитет."

Другото е "Когато фактите противоречат на теорията (ни) - толкова по-зле за фактите."