Един повод е: Начинът по който вещ във вярата в Бог се опитва да ти я обясни. 

Знаеме/Не знаеме,  че има легитимни и интимни вероучение. 

Нормално е да подходиш към вярата в Бог с твоя интимност или разум. 

Разумният човек ще изследва легитимните вероучение. Ще избере от наличните или ще се присъедини към атеистите. 

Съмнения ще се появът в човек с искривена интимност.  (идентичност) = То, не знае какво е: мъж или жена. В един момент постъпва като мъж, а в друг момент, като жена. 

Всеки истински човек не ще се съмнява, а ще постъпи по своя воля. 

преди 1 час, dioib написа:

Ед..

Съмнения ще се появът в човек с искривена интимност.  (идентичност) = То, не знае какво е: мъж или жена. В един момент постъпва като мъж, а в друг момент, като жена. 

..

По тоя повод съм се сдобил с раздиращо съмнение.............. аз съм Джендър , социалносексуален пол  Лезбиец.......... Защо......... защото се чувствам социалнопсихологически катп <шутка> , но пък ми се евът женски...............но не мога, мек ми е и се налага да сложа пръст в тая работа, щото не става само със силата на езика😋

преди 24 минути, laplandetza написа:

По тоя повод съм се сдобил с раздиращо съмнение.............. аз съм Джендър , социалносексуален пол  Лезбиец.......... Защо......... защото се чувствам социалнопсихологически катп <шутка> , но пък ми се евът женски...............но не мога, мек ми е и се налага да сложа пръст в тая работа, щото не става само със силата на езика😋

Сбъркал си раздела дженди. 

Има раздел: Изповеди. 

В тоя не мога да ти помогна. 

на 10.08.2023 г. в 21:00, _ramus_ написа:

Терминът "рационална вяра" е едно от най-глупавите неща, изходени от нежевества по темите в калдата. Състезанието по малоумни изхвърляния се оформи и състезателите упорито поставят рекорди по измишльотини.

Нека видим какво твърдят велики философи от древността за Бог, и дали тяхната вяра и твърдения, са рационални или не!

...................

Под Бог имам предвид абсолютно безкрайно същество, тоест субстанция, съставена от безкрайни атрибути, всеки от които изразява вечна и безкрайна същност.

ПРАВИЛО XI

Бог или субстанция, състояща се от безкрайно много атрибути, всеки от които изразява вечна и безкрайна същност, съществува по необходимост.

Доказателство

Ако го отричате, тогава си представете дали е възможно Бог да не съществува. Това би означавало, че неговата същност не съдържа съществуване; но това е абсурдно. Следователно Бог непременно съществува, което трябваше да се докаже.

 

ПРАВИЛО XIV

Освен Бог, няма и не може да бъде представена никаква субстанция.

Доказателство

Тъй като Бог е абсолютно безкрайно същество, в което не може да се отрече нито един атрибут, който да изразява същността на субстанцията и той съществува , тогава ако имаше друга субстанция освен Бог, тя би трябвало са били обясними с някакъв атрибут на Бог и по този начин ще има две субстанции с един и същ атрибут, което е абсурдно; следователно извън Бог не може да има субстанция и следователно не може да бъде представен. Защото, ако можеше да бъде представено, то непременно би трябвало да бъде представено като съществуващо; но това безсмислие.. Така че извън Бог не съществува субстанция и не може да бъде представена

 

РЕГЛАМЕНТ XV

Всичко, което е, е в Бога и без Бог нищо не може да бъде и не може да бъде представено.

Доказателство

Отделно от Бог, никаква субстанция не съществува и не може да бъде представена като съществуваща , т.е.  , нещо, което съществува само по себе си и се представя чрез себе си. Държавите не съществуват без съдържание и не могат да бъдат представени; следователно те могат да съществуват в една божествена природа и само чрез нея могат да бъдат представени. И освен субстанция и състояния, няма нищо . И така, без Бог няма нищо и нищо не може да бъде представено .

...................
Барух Спиноза - "Етика"

 

преди 1 час, _Aumi_ написа:

Нека видим какво твърдят велики философи от древността за Бог, и дали тяхната вяра и твърдения, са рационални или не!

...................

Под Бог имам предвид абсолютно безкрайно същество, тоест субстанция, съставена от безкрайни атрибути, всеки от които изразява вечна и безкрайна същност.

ПРАВИЛО XI

Бог или субстанция, състояща се от безкрайно много атрибути, всеки от които изразява вечна и безкрайна същност, съществува по необходимост.

Доказателство

Ако го отричате, тогава си представете дали е възможно Бог да не съществува. Това би означавало, че неговата същност не съдържа съществуване; но това е абсурдно. Следователно Бог непременно съществува, което трябваше да се докаже.

 

ПРАВИЛО XIV

Освен Бог, няма и не може да бъде представена никаква субстанция.

Доказателство

Тъй като Бог е абсолютно безкрайно същество, в което не може да се отрече нито един атрибут, който да изразява същността на субстанцията и той съществува , тогава ако имаше друга субстанция освен Бог, тя би трябвало са били обясними с някакъв атрибут на Бог и по този начин ще има две субстанции с един и същ атрибут, което е абсурдно; следователно извън Бог не може да има субстанция и следователно не може да бъде представен. Защото, ако можеше да бъде представено, то непременно би трябвало да бъде представено като съществуващо; но това безсмислие.. Така че извън Бог не съществува субстанция и не може да бъде представена

 

РЕГЛАМЕНТ XV

Всичко, което е, е в Бога и без Бог нищо не може да бъде и не може да бъде представено.

Доказателство

Отделно от Бог, никаква субстанция не съществува и не може да бъде представена като съществуваща , т.е.  , нещо, което съществува само по себе си и се представя чрез себе си. Държавите не съществуват без съдържание и не могат да бъдат представени; следователно те могат да съществуват в една божествена природа и само чрез нея могат да бъдат представени. И освен субстанция и състояния, няма нищо . И така, без Бог няма нищо и нищо не може да бъде представено .

...................
Барух Спиноза - "Етика"

 

това в цитата ми прозвуча като съвсем откровени тъпизми на някакъв умопобъркан субект, папагали си нещо си за Бог, само той знае какво има впредвид - някакво представяне и съществуване безброй пъти повторено

преди 1 час, some_spirit написа:

това в цитата ми прозвуча като съвсем откровени тъпизми на някакъв умопобъркан субект, папагали си нещо си за Бог, само той знае какво има впредвид - някакво представяне и съществуване безброй пъти повторено

А може би ти ще обясниш по-добре идеята за Бог - за неговото съществуване или несъществуване!

А може би не се нуждае от обяснение?

преди 6 минути, bioid написа:

А може би не се нуждае от обяснение?

Всеки е приел някаква версия в която да вярва и никой не се нуждае от обясненията на другия.

 

Точно. Всеки си има своите обяснения.

преди 21 часа, _Aumi_ написа:

Нека видим какво твърдят велики философи от древността за Бог, и дали тяхната вяра и твърдения, са рационални или не!

Лицемерничиш съвсем елементарно. Доста хитро си подбираш каквото и да е, само за да потвърждаваш вярванията си... Всъщност - не е хитро, а е първосигнално. Така се реализират пристрастията:

Та... понеже призива е "ДА ВИДИМ" - ти какво точно "видя', и то по отношение на измишльотината "рационална вяра"? Щото аз пък виж какво намерих да пише в УИКИ:

".....В тези творби Спиноза отрича безсмъртието на душата; силно отрича представата за предвидлив Бог – Богът на Авраам, Исак и Яков;

и твърди, че законът нито е буквално даден от Бог, нито обвързан с евреите. Може ли да има някаква тайна затова защо един от най-дръзките и радикални мислители в историята е бил санкциониран от едно ортодоксално еврейско общество?“ Oтлъчването на Спиноза е извършено чрез публично отричане.

.................

Спиноза се запознава с няколко членове на еклектична секта, склонни към рационализъм. Много от неговите приятели принадлежат към отцепнически християнски групи ( все пак става въпрос за 17 век - бел на рамус), които се срещат редовно като дискусионни групи и които отричат властта на утвърдените църкви, както и традиционните догмати.

..."Eтика" и всички други творби,..... са публикувани след смъртта му,  редактирана тайно от неговите приятели, за да бъде избегнато конфискуване и унищожаване на ръкописи.

Етика съдържа предимно все още неразгадани неясности и е описана като „изключително загадъчен шедьовър...“.

=================

Та... ти с поредната извадка на неща, които нито разбираш, нито някога ще разбереш, какво точно постигна, освен замитане на следи - цитатът нито потвърждава бог, нито твоята лична нагласация относно същото? И то точно от "ЕТИКА" - дето е редактирана за да премахне логическите отхвърляния на бог...  

И нещо друго - това състезание по замеряне с чуждици няма как да скрие елементарността и примитивността на преклонението пред авторитетни имена, само и само да си намериш нужните потвърждения.

Всъщност - дали някой, някъде, някога, е казал или написал, няма никаква стойност на потвърждение на каквото и да е. В познанието се ползват похватите при обучение и усвояване на информация, което е задължителна стъпка за поетапно навлизане в материята и задълбочаване в обмислянето й.

Голото репликиране е онова, което аз наричам папагалене. Зубренето в училище се правеше именно от децата, които не разбират нищо от самата материя и това им остава като единствен вариант. После - остава за цял живот.

Папагаленето на чуждици за лични утвърждения на пристрастия е чиста проба подмяна и заблуда на смисъла и стойността на тия чуждици и като похват се усвоява и толерира от посредствени хора в образованието и сред популиса, още от ученически години. Помежду тях си върви номера да се имитират на интелигентни, като си намират и папагалят съответни чуждици...

Но както се вижда и от форума - това е похват на проваления и губещия и като игра е съвсем елементарна и няма как да мине пред интелигентни и компетентни хора.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

подбираш каквото и да е, само за да потвърждаваш вярванията си...

По същият начин както и ти!

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Щото аз пък виж какво намерих да пише в УИКИ:

Ако аз ти бях цитирала Уики, щеше да ме ме подиграваш, но щом ти опря да търсиш доказателства за такъв велик философ, във Уики ... доста ти пада репутацията!

...................................

Етика“ на Спиноза е един от базисните философски текстове за всички времена.

Това е силно въздействаща творба, съчетаваща брилянтен стил с изящна яснота на логиката. Оказала е и продължава да оказва огромно влияние за развитието на световната философия. Спиноза ни въвежда в своите идеи за същността на Бог, на съзнанието, емоциите и силата, отваря очите на човечеството да разбере живота и мястото си в установения във Вселената ред. Според автора щастието се състои в свободната любов на разума към висшия идеал (Бога). Разсъжденията му на мислител се основават на математиката и логиката, чрез които той извежда своите идеи за метафизиката, като представя доказателствата си посредством дедуктивни доводи, дефиниции, аксиоми и теореми.

Великият философ доказва, че съществуващото във Вселената е единна универсална субстанция, която се състои от разум и телесност. Спиноза е детерминист и според него всичко се случва посредством необходимостта. Тъй като човешкото поведение е изцяло предопределено, свободната ни воля се състои в това да разберем защо нещата се случват по този начин. Това „всичко“ се случва по определена необходимост и с максимално съвършенство. Самата Реалност е съвършена.

https://iztok-zapad.eu/etika

 

преди 22 часа, _Aumi_ написа:

Всеки е приел някаква версия в която да вярва и никой не се нуждае от обясненията на другия.

 

Принципно Бог не подлежи на обяснение през субективизъм на някой който съществува в тоя свят. 

Нерабрахте ли, че Бог не може да бъде разбран в тоя свят.  = Ти или вярваш в него или след някакво чудо с тем повярваш. 

Примерно: Удареното дете от мълния. Нека някой обясни защо момчето е живо. = Но, Не по логика, а ползвайки рационални доводи. - Веднага влизам в спор!!! 

Няма да доказвам, че има Бог. Ще изнамеря статистика която ще догаже, че шанса е толкова малък, че е почти нулев. 

преди 16 часа, _Aumi_ написа:

да търсиш доказателства

в грешка си.

Мозъчетата на неуверените хора търсят "доказателства" за вярванията си. Именно затова ползват вярването - защото са неуверени хора - хора-деца... Това е естествен атавистичен механизъм, който няма смисъл да коментирам и описвам защото не разбираш нищичко от тия работи...

Не са ми нужни доказзтелства, защото мога да чета и сам да съставям оценките си, да правя изводи, анализи или синтез... Докато ти дори не си чела нищичко от Спиноза и няма как да схванеш нито това, което е писал, нито онова, заради което го е писал, как е стигнал до него... Ти си просто ползвател и потребител на "харесано"...

Това са папагалите - преклонението пред писаното слово и чуждото мнение, като материал за лично ползване на фантазии и вярвания довеждат да се повтаря всяко подходжащо на лично подбраното за повярване. Това са хорицата, за които светът е онова, което си харесват че е. Написаното - онова, което им допада че е.

Това са хората, които вярват че животът е онова, което им харесва и ли не. Защото са хора-деца. Тези хора дори вкусовете кое им харесва не са техни, а са усвоени от групата си, чрез серия от еволюционни механизми, които те никога няма да разберат. Затова за тях е направен свят от приказки, дори им се подава "кое и какво да им харесва", за да ги привлече.

Така, че дори като пишеш тия свои щуротии - за теб са си едни или други, но извън детския ви фантастичен и елементаризиран свят има друг, в който вие сте още чужди, докато други хора са дораснали до него. И в него - всичко ваше е само история от порастването им.

Ето защо аз мога да напиша много неща, които никъде и никога няма да ги има написани или казани от друг, вкл и аргументите, концепциите и оценки. А ти - ти си "обречена" да папагалиш и да си играеш по пясъчниците на виртуала с подборки кое написано повече ти харесва и да си играеш че то е "правилното".

И като пишеш кое какво било при мен и да се опитваш да си играеш на огледални сравнения от рода " ми и ти правиш същото"... само ще се усмихна и подмина... защото просто още не си пораснала да ти обяснявам, за да стигне до теб колко е по-голям и по-широк света. И не заради света - а заради тия, дето са по-голем и по-широки, за да го отразят съответствено... 

преди 31 минути, _ramus_ написа:

Не са ми нужни доказзтелства, защото мога да чета и сам да съставям оценките си, да правя изводи, анализи или синтез...

Да, и след това да повярваш в изводите до които си стигнал, по същият начин както са достигнали до изводите си философите, които са се опитвали да докажат, че съществува Творец. Самият Спиноза е рационалист, който доказва своите твърдения чрез методи на математиката и геометрията.

 

Цитат

Спиноза е запознат с всички най-важни открития в естествените науки и поддържа дружески отношения с някои от най-големите учени на онова време – Лайбниц, Хюйгенс, Бойл, Чирнхаус и др. Мирогледът му израства на основа на научните знания и достижения на XVII век и неслучайно доказателствата на Спиноза в “Етика” напомнят математически доказателства, като стремежът му е те да имат същата необорима логика, каквато има геометрията.

....................

Така че, не можеш да заклеймяваш вярващите в Бог като неразумни индивиди, защото има такива които по разумен начин доказват съществуването на Първопричината Бог, от която произлиза всичко останало.

преди 20 минути, _Aumi_ написа:

след това да повярваш в изводите

не се вярва на изводи. От изводите се съставят система от предположения, които после се проверяват за валидността им. За теб света е вярвания в едно или друго, защото ти липсва разбиране и практически опит. Хората - също са просто вярващи, като теб си, пък било обидно че в моите вярвания "вярващите" били едни или други. Затова и мен ме прекарваш през същите очилца.

Грешиш генерално - отново заради същата заблуда.   Нуждата да покажеш че щом ти си го виждаш нещо си, значи че "то е света" - и това е единствената и основна реалност. Който не я вижда такава е... заради нещо си, заради него си - и всичко това е част от личната ти заблуда толкова напираща да се утвърди като се намерят 'доказателства", особено след като умни и мъдри авторитети са "написали същото".

Във философията "рационализма" е просто течение, част от принципната историческа линия на отместване на човешките размисли от бог и пренасянето им в света и човека, без нуждата от божества и религиозност. Парадоксът е, че именно СПИНОЗА е един от тия бунтари - относно бог и старите клиширани статуква. Това не пречи същия да има генерални грешки при размислянето си, но на теб ти изглежда че е "супер"... За времето си - е бил дори "революционен"...

То и Платон е бил така, но от сегашна гледна точка на познанието - е пълно с грешки, проблеми и заблуди. Но за епохата си, по отношение на останалото в културата - е било "супер"... Произведенията отразяват моментната историческа и социална реалност - защото се пишат от автори, които живеят сред нея.

Тоя преразказ, служещ на някого за анонс към книгата му, не написан от СПИНОЗА, а ти не си чела нищо от въпросния и възниква и въпроса - дали въпросния автор на анонса въобще е чел въпросната книга . 

Там е работата - удобството на всяко намерено стига да е в утвърдителна посока на личното вярване, е напълно достатъчно и спира да е нужно замисляне, съмнение, проверка... важното е да се достави преживяването и това е достатъчно. Всеки твой коментар описваш този механизъм, а и не си само ти така.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Не са ми нужни доказзтелства, защото мога да чета и сам да съставям оценките си, да правя изводи, анализи или синтез...

 

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Ето защо аз мога да напиша много неща, които никъде и никога няма да ги има написани или казани от друг, вкл и аргументите, концепциите и оценки.

Що не слезеш на земята. Ние сме вярващите, децата, а на него - порастналия не му били нужни доказателства. Но тогава отиваш в зоната на вярата, която отричаш. Или твоите изводи са специални, над доказателствата дори. Много си се надценил и се вижда по отношението ти към другите. Но това показва единствено нищета, която се опитва да се представи за нещо друго.

Твоите неща, дето никога никой не може да достигне - рамус неповторимия. Че и аргументи. Та ти никога не даваш аргументи, а само си пишеш твърденията без никаква друга обосновка, освен че били много сложни и децата нямало как да ги разберат.

И по-зле ще ставаш с времето. Много си далеч от реалността, но ти няма и да си позволиш да погледнеш към себе си. Все гледаш "децата", което е вид отклоняване на собственото ти внимание от проблемите във възгледите ти.

преди 1 минута, Just a Stranger написа:

 

Що не слезеш на земята. Ние сме вярващите, децата, а на него - порастналия не му били нужни доказателства. Но тогава отиваш в зоната на вярата, която отричаш. Или твоите изводи са специални, над доказателствата дори....

Не съобразявате. Има модел на <съзнание> ценности и личостен Свят, където Въпросът имали, няма ли Бог и доказателства, този проблем не се разглежда, приема се за неповлияващ Съществото на Личноста , на индивидуалното съзнание и <идентичност> Такива персони Правят каквото Трябва , без да иниква въпроса как би богледнал Началника на техните битиета и дейност, не стои и проблема с кармата, душата, прераждане и пр.Предполагам много такива индивиди имат своите <надежди> за Смисъла на тяхното съществуване и за някакви <отвъдни> влияния, превъплащения и пр. на техните мисли и мисло-чувства.

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Много си далеч от реалността

И това го пише форумният духовен фантазьор дето проповядва и се вживява в наивен роман с духовен привкус.

От чия "реалност", точно, е "далеч" рамус?

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

проблемите във възгледите ти.

ъъъ - ти защото 'погледна внимателно своите възгледи'... но повторяемата мантра е че "рамус" не гледал въобще в "себе си" както го "вижда" изтрещел фантазьор, обсебен да плещи проповедите... Въобще - баналната детска огледална игра.

И с тая малоумност претендираш че "ти си близо до реалността", някаква си, нечия си! И със същата "духовна" арогантност претендираш че си имал обяснения и аргументи, под формата на "потвърждения"... 

Нищетата извира от нуждичките от надежди и упования, бебчо. Това им остава на ранените дечковци, дето нямат кураж за друго.

преди 1 час, _ramus_ написа:

И това го пише форумният духовен фантазьор дето проповядва и се вживява в наивен роман с духовен привкус.

От чия "реалност", точно, е "далеч" рамус?

ъъъ - ти защото 'погледна внимателно своите възгледи'... но повторяемата мантра е че "рамус" не гледал въобще в "себе си"... Въобще - баналната детска огледална игра.

И с тая малоумност претендираш че "ти си близо до реалността", някаква си, нечия си! И със същата "духовна" арогантност претендираш че си имал обяснения и аргументи, под формата на "потвърждения"... 

Нищетата извира от нуждичките от надежди и упования, бебчо. Това им остава на ранените дечковци, дето нямат кураж за друго.

Едни и същи защити толкова повтаряни и повтаряни. Елементарни отговори, основани на собственото повярвано. Още в първото изречение го показваш, използвайки свое лично определение като едва ли не светата неоспорима истина. Много е удобно друг да е фантазьора, за да се скриеш на тъмно зад "чуждия" образ. Дали изобщо схващаш за какво говоря? Ти си фантазьор отвсякъде, но се криеш зад убеждението, че някой друг постоянно фантазирал. А че си фантазьор показваш постоянно с думички като горните - празни думички, неподкрепени с нищо, единствено целящи да си докажеш, че някой друг фантазирал и да си покажеш колко е незрял, неинтелигентен и какво ли още не. 

И да, близо съм до реалността, дали с малоумността си или с нещо друго. Тези думички - малоумие, нищета и подобни, които толкова често използваш говорят достатъчно за нуждата ти да изпокнеш чрез тях. Нямаш с какво друго, поне не в този раздел. Но ти упорито си се закачил за него, защото ти е удобно да използваш вярващите за прикритие. В предходното, което написа, чудесно се видя пълната каша дори по отношение на вярата и доказателствата - ти отхвърли и двете. Всъщност това също е тактика, да отхвърляш чуждото, без да посочваш какво точно не отхвърляш. Последното би те направило уязвим, а тебе те е страх от това.

преди 49 минути, Just a Stranger написа:

И да, близо съм до реалността

бебчо, стига простотии. Премълча "до чия, точно, реалност" си "близо". Според кое, какво, доколко... си... "близо".

Тия фишеци и повторилки не скриват миризмата на невежество и лично театро...

преди 49 минути, Just a Stranger написа:

да отхвърляш чуждото

кое точно е "чуждо", бебчо? Нима твоите глупости са нещо "чуждо ли", след като не са и твои, а само си ги папагалиш заради сугестивния им ефект върху теб.

Делюзиите не са нито мнения, нито глупостите ти минават за аргументи. Можеш да си вярваш в каквото си поискаш, нищо от повярваното няма познавателна стойност, нито на логически или смислов аргумент, за да има някаква стойност да се дискутира. Твоята игра е за бебчовци, душко. Още не си дорасъл за друго.

Девиантите, бебчо, само си играят на размислители и няма с нищичко да се хвана на играта им, колкото и да реват и наакват.

Живей си в кошарката и се фантазирай колко си агни-йогин, но претенциите... айде моля!

преди 49 минути, _ramus_ написа:

бебчо, стига простотии. Премълча "до чия, точно, реалност" си "близо". Според кое, какво, доколко... си... "близо".

Това ли ти направи впечатление, сред купищата неотговорени от теб въпроси. Но пък страхливецът винаги търси начин да е в атака. просто защото е страхливец, а и всъщност няма какво да защити - отвътре е празно, няма нищо. Да, близо съм до реалността, а ти бягаш от нея. И тези измислени и глупави въпросчета, с които се опитваш да се скриеш, няма да променят това. Празен си. Моята евентуална глупост, простотия, папагалене и каквито там използваш думички, няма да ти послужат за друго, освен да отклониш вниманието от празнотата си. Откланяй го колкото си искаш - все ми е едно. Осъзнаването ще е болезнено, но пък до тогава има време, а и сам си си виновен. 

преди 58 минути, _ramus_ написа:

кое точно е "чуждо", бебчо? Нима твоите глупости са нещо "чуждо ли", след като не са и твои, а само си ги папагалиш заради сугестивния им ефект върху теб.

Приел съм ги, "мои" са. За съзнанието е все едно откъде са знанията, а дали отговарят на разбиранията му. А ако се абстрахираме от личността, има само един съществен критерий и това е достоверността. Такива глупости, които повтаряш от години като мое-чуждо, са неприложими. 

 

преди 1 час, _ramus_ написа:

Живей си в кошарката и се фантазирай колко си агни-йогин, но претенциите... айде моля!

Ами хайде остави ми да си живея де. Само, че познай кой има нужда постоянно да утвърждава, как другите, отговарящи на някакви негови си критерии, са незрели, неразбиращи, непораснали и т.н. Кого заблуждаваш, че можеш да се спреш. Такива фантазии няма как да устоят дълго - стават все по-явни и по-явни. Въпрос на време е да се приземиш или сринеш.

преди 43 минути, Just a Stranger написа:

Ами хайде остави ми да си живея де.

че имаш проблем с "живеенето ли"? Не аз съм давал нещо, за да ти го "оставям", или да го "взимам".

Продължаваш да си шариш в главицата и фантазиите си, бебчо. Живей си, не ми пречиш с нищичко. Нещо повече - чудесен си за мен точно такъв.

 

преди 43 минути, Just a Stranger написа:

Въпрос на време е да се приземиш или сринеш.

Ей така комунистическите идиоти повярваха в собствената си пропаганда, според която тоя "капитализъм упадаше, сриваше се, загниваше... ", докато тяхната идеология просперираше и беше "бъдещето". Което говори че повярваното може да са пълни глупости, но те си вярват хората и за мнозина повярвали кое какво е извън повярваното няма никакво значение и не ги интересува.

Живей, бебчо, реви си - така си ми супер удобен, точно какъвто си. Въобще не ме интересува какви рисунки ми правиш и кое какво и как ти изглеждало. Само психиатрите се интересуват какво, кое и какво преживяват психарите и то не с цел да го "дискутират", а нито сред форума, нито сред раздела или темата има психиатри, нито калдата е кабинет от типа "психари, събирайте се и бъдете силни". Така че ти си реви и разписвай диагнозата. 

 

преди 43 минути, Just a Stranger написа:

За съзнанието е все едно откъде са знанията, а дали отговарят на разбиранията му.

и идва поредната щуротийка, с типичната подмяна на думички... Изречението така написано кърти с идиотизма си, но вече верските изцепки са ти повторяем модел.

В горното изречение нито "съзнанието" е съзнание, нито знанията - са знания, нито думичката "разбиране" отговаря на смисъла на изказаното...

Знанията са за да се усвояват и превръщат в опит. За целта е нужен субект и неговата роля е безапелативна. Голите приказки са само за фантазьорите, затова и ти проповядваш по форумите измишльотините си как си бил "агни-йогин" и как се готвиш да "прескочиш нисшите сфери". вярата колко големи възможности разкривала, и мислите как били отвън някъде.. Геймърите се потапят сред виртуалната реалност, ти си я правиш сам за да си живееш сред нея.

преди 53 минути, _ramus_ написа:

че имаш проблем с "живеенето ли"?

Не, нямам. Очевидно е, че ти имаш, не само с живеенето.

 

преди 55 минути, _ramus_ написа:

Не аз съм давал нещо, за да ти го "оставям", или да го "взимам".

Тази просташка ирония... И какво ще постигнеш с нея, освен да покажеш, че си простак. Нищо, абсолютно нищо. Ти ще се имаш за голямата работа, а всички останали те приемат за простак - това е истината и не можеш да я прикриеш. Отговорих на въпроса ти, но ти и това преърна в подигравка. Когато пиша, че някой е урод, много добре знам какво казвам. Защото проблемът ти е много по-дълбок - то е част от същността ти. Не можеш да избягаш, не можеш да се скриеш и тези опити да го пренесеш върху другите са безсмислени. Бягай си колкото искаш. От себе си не можеш да избягаш.

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

това е истината

истината - чия истина? Питам "чия реалност" - пак е крякане. Кукуригуто пише "това била истината". Скица! Тук няколкото като него всеки си пише неговата си "истина", "реалност" и всеки си претендира че била "единствената" и проповядва чрез "доказателства".

Няма проблем - разписвай диагнозата, макар да е банална

преди 9 минути, Just a Stranger написа:

Не можеш да избягаш,

мъкааа!

преди 6 часа, _ramus_ написа:

. Парадоксът е, че именно СПИНОЗА е един от тия бунтари - относно бог и старите клиширани статуква. Това не пречи същия да има генерални грешки при размислянето си, но на теб ти изглежда че е "супер"... За времето си - е бил дори "революционен"...

То и Платон е бил така, но от сегашна гледна точка на познанието - е пълно с грешки, проблеми и заблуди.

Само остава да обориш техните "заблуди", доказвайки, че наистина техните твърдения, са заблуди.

преди 6 часа, _ramus_ написа:

Тоя преразказ, служещ на някого за анонс към книгата му, не написан от СПИНОЗА, а ти не си чела нищо от въпросния и възниква и въпроса - дали въпросния автор на анонса въобще е чел въпросната книга . 

В момента чета  "Етика" на Спиноза  и освен анонси съм дала и цитати от книгата. Ако желаеш мога да ти дам линк към нея.

Но ти си твърдо убеден, че твоите вярвания, пък макар и дефинирани като лични изводи и анализи, са по-рационални от тези на известни философи.