Това го твърдят Будистите и наблягат на съзнанието.

преди 32 минути, Myanmar написа:

Не си променяй позицията.

Нищо не променям.Ще се самоцитирам.

Цитат

А връзката с темата е че всяка поява в битието на конкретна вещ се предхожда от идеята за тази  вещ.Така нашата вселена е предхождана от идеята за вселена

 

преди 32 минути, Myanmar написа:

Ти твърдиш, че нещо докато не бъде ползвано не съществува. А не докато не бъде изобретено

Избягвай да твърдиш от мое име.Това са твои твърдения.

 

преди 32 минути, Myanmar написа:

И не ми говори за образованост, че специално в този раздел и средното ви е подарено.

О, ще ти говоря и още как.Човек, който не знае, че евкалидовоте пространство е идеализирана метрика не е учил висша математика.Съществуват и други метрики  с помощта на които се получават валидни резултати, но са принципно несъвместими(разбирай с различна аксиоматизация)с евкалидовото пространство.Например пространство на Лобачевски - една от най-често използваните неевкалидови метрики

Редактирано 13 ноември 20196 г. от badr (преглед на промените)

преди 13 часа, badr написа:

Избягвай да твърдиш от мое име.Това са твои твърдения.

Но пък поне са забавни - лопатата съществува още преди да бъде изобретена ..... странно в кое ли образование го преподават това.

преди 16 часа, Śūnyatā написа:

Значи река Рейн има вечен първообраз, като идея, който стои и устоява на времето в едно вечно Сега, и е начало на река Рейн който тече в Германия, така ли?

Река Рейн има вечен първообраз. От вечното "сега" ще се абстрахирам, защото нямам много ясна представа за състоянието на съществуване извън времето, ако допуснем тази възможност. Първообразът се отнася до всяка река, не само до една конкретна. Всъщност не само до река, но и до въздушните течения примерно, които също са вид насочено движение - т.е. имаме насочен поток (от частици, но в първообраза не е необходимо да имаме частици), с някаква интернзивност и други характеристики. 

преди 1 час, Shiniasu написа:

Река Рейн има вечен първообраз. От вечното "сега" ще се абстрахирам, защото нямам много ясна представа за състоянието на съществуване извън времето, ако допуснем тази възможност. Първообразът се отнася до всяка река, не само до една конкретна. Всъщност не само до река, но и до въздушните течения примерно, които също са вид насочено движение - т.е. имаме насочен поток (от частици, но в първообраза не е необходимо да имаме частици), с някаква интернзивност и други характеристики. 

За вечното сега, нямаш много ясна представа, но за вечния първообраз имаш. Ту много мътно, ту ясно я виждаш тази вечност

Това което излагаш е възгледа на платониците, който подобно Уитнес, все още се опитвате да пробутвате, налагате, насам натам из темите, без да имате ясна представа за каквото и да било. За огромно съжаление на някои, след Уилям Окам този възглед не струва и пукната пара. И от по-рано, за който е запознат с Буда, Нагарджуна и Чандракирти.

Името Рейн не произлиза от вечен първообраз, а от обусловено (празно) явление, което е циклично (временно), непостоянно (не-вечно) и ефимерно (там където сега има река, преди е имало пустиня, още по-преди море и т.н.). Така в зависимост от пейзажа и от системата за възприятие се раждат имената, представите, които очевидно не са вечни.

Името Рейн произлиза от Proto-Indo-European/h₃reyH, тека, тичам, движа се (не стоя във вечността); и не е нищо друго освен произволно прозвище, което хората дават на вековния бяг на водата от планинските ледове до далечния пясък - както обича да се изразява Борхес.

За първообраза не са ти нужни частици, интензивност и характеристики, а само чиста фантазия; разбира се и балъци, които да се вържат на всичко това.

преди 12 минути, Śūnyatā написа:

Това което излагаш е възгледа на платониците, който подобно Уитнес се опитвате да налагате насам натам из темите, без да имате ясна представа за каквото и да било. За огромно съжаление на някои, след Уилям Окам този възглед не струва и пукната пара. И от по-рано, за който е запознат с Буда, Нагарджуна и Чандракирти.

Буда и Нагарджуна не отричат света на първообразите. Абстракциите не знам как си представяш, че могат да се променят - те не са явления. Както беше споменато, сборът от ъглите в триъгълника винаги е 180 градуса. Всеки от трите ъгъла и страни могат да се променят, но не и тази зависимост. Може да има безкрайно много реки, но общият принцип на насоченост на движението ще си остане. Това че са нужни условия за проявата на един принцип никой не го отрича. Но принципът е неизменен. Липсата на подходящи условия просто означава, че принципът няма да се прояви, но той няма да се промени, каквито и да са условията. 

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

За първообраза не са ти нужни частици, интензивност и характеристики, а само чиста фантазия; разбира се и балъци, които да се вържат на всичко това.

ОК. Така или иначе се колебаех дали да напиша предишното мнение. Сега виждам, че е имало смисъл, въпреки че го намерих не там, където очаквах.

преди 28 минути, Shiniasu написа:

Буда и Нагарджуна не отричат света на първообразите. Абстракциите не знам как си представяш, че могат да се променят - те не са явления. Както беше споменато, сборът от ъглите в триъгълника винаги е 180 градуса.

Винаги е 180 градуса, защото когато забиеш три точки в окръжност и измериш сборът на ъглите на получената фигура, той ще бъде точно половината от приетите 360 градуса за окръжност. Близко до акъла е защо са 360, защото приблизително за толкова дни планетата ни прави една обиколка около слънцето, тоест един пълен цикъл. Не са 364 или 365, защото тези числа нямат много делители. Ако беше прието окръжността да има 240 градуса, то сборът от ъглите на триъгълника щеше да бъде 120, а не 180 градуса.

Буда и Нагарджуна не отричат света на първообразите.

Потресаваща глупост!

преди 13 минути, Śūnyatā написа:

Винаги е 180 градуса, защото когато забиеш три точки в окръжност и измериш сборът на ъглите на получената фигура, той ще бъде точно половината от приетите 360 градуса за окръжност. Близко до акъла е защо са 360, защото приблизително за толкова дни планетата ни прави една обиколка около слънцето, тоест един пълен цикъл. Не са 364 или 365, защото тези числа нямат много делители. Ако беше прието окръжността да има 240 градуса, то сборът от ъглите на триъгълника щеше да бъде 120, а не 180 градуса.

Буда и Нагарджуна не отричат света на първообразите.

Потресаваща глупост!

Т.е отношението е винаги 1:2. Няма как да е друго - имаме три вписани ъгъла в окръжност, които винаги са равни на половината от съответстващите им централни. 

А за потресаващата глупост, чакам някоя сутра. Само че се съмнявам да има такава.

преди 49 минути, Shiniasu написа:

Може да има безкрайно много реки, но общият принцип на насоченост на движението ще си остане.

А за този принцип освен теб някой друг чувал ли е?!

преди 2 минути, insec написа:

А за този принцип освен теб някой друг чувал ли е?!

Ами тръгни да питаш хората, дали са чували за река в която водата да не тече. Аз откъде да знам.

Ти кажи за принципа - откъде, как си го измисли. Пък, че реките текат е въпрос на природни закони, по които не винаги водата се движи.

преди 7 минути, Shiniasu написа:

А за потресаващата глупост, чакам някоя сутра. Само че се съмнявам да има такава.

1. Темата не е за будизъм.

2. Трябва да съм малоумен, за да отговарям на всяка необоснована глупост с цитати от сутри и текстове на Нагарджуна 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Това което излагаш е възгледа на платониците, който подобно Уитнес, все още се опитвате да пробутвате, налагате, насам натам из темите, без да имате ясна представа за каквото и да било. За огромно съжаление на някои, след Уилям Окам този възглед не струва и пукната пара. И от по-рано, за който е запознат с Буда, Нагарджуна и Чандракирти.

 

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

1. Темата не е за будизъм.

2. Трябва да съм малоумен, за да отговарям на всяка необоснована глупост с цитати от сутри и текстове на Нагарджуна 

Първоначалното твърдение е твое. Както и това:

преди 39 минути, Śūnyatā написа:

Буда и Нагарджуна не отричат света на първообразите.

Потресаваща глупост!

Точно ти си този, който трябва да се обоснове.

преди 2 часа, insec написа:

Но пък поне са забавни - лопатата съществува още преди да бъде изобретена ..... странно в кое ли образование го преподават това

Не зная кое е толкова забавно.Лопатата съществува първо като идея, именно преди бъде създадена конкретната лопата.Автомобила преди конкретната си реализация е съществувал като  чертеж.Така по ясно ли е?

А Платон се изучава във философията.Точно това преподават.

преди 26 минути, Śūnyatā написа:

Винаги е 180 градуса, защото когато забиеш три точки в окръжност и измериш сборът на ъглите на получената фигура, той ще бъде точно половината от приетите 360 градуса за окръжност.

Три точки в равнина ще направят триъгълник, според идеализацията.В реалността никога не може да бъде построен триъгълник, чийто точки да са в една равнина.Една точка от всичките да се пада в равнина успоредна на твоята и дори това да е на разстояние една планкова дължина и сбогом сбор от 180*.

 

 

преди 10 минути, Śūnyatā написа:

Темата не е за будизъм.

И да е, нима будизма - в частност Буда и Нагарджуна, са се занимавали с всяка глупост на човешкия ум. Единия намирал в будизма света на първообразите, другия пък даже го наблюдавал директно - направо да онемееш, какви свръхестествени таланти имало в този форум.

преди 2 минути, badr написа:

Не зная кое е толкова забавно.

Като пробваш да копаш с идеята за лопата, ще разбереш.

преди 29 минути, badr написа:

Не зная кое е толкова забавно.Лопатата съществува първо като идея, именно преди бъде създадена конкретната лопата.Автомобила преди конкретната си реализация е съществувал като  чертеж.Така по ясно ли е?

Не. Първо е нуждата, желанието. Идеи за лопати бол, коя е първичната; с дръжка, без дръжка, лопата с дистанционно, лопата от насочен енергиен лъч?

преди 30 минути, Shiniasu написа:

Първоначалното твърдение е твое. Както и това:

Точно ти си този, който трябва да се обоснове.

Аз не твърдя нищо, за никакви първообрази, за които пише кой, Буда или Нагарджуна. Започваш да халюцинираш.

Оставям ви. Не ми плащат за повече. Весела вечер 

преди 59 минути, insec написа:

Единия намирал в будизма света на първообразите,

Това никой не е писал в темата. 

Виж само как изкривяваш прочетеното. Ама не си само ти де. 

преди 41 минути, Śūnyatā написа:

 

Аз не твърдя нищо, за никакви първообрази, за които пише кой, Буда или Нагарджуна. Започваш да халюцинираш.

Оставям ви. Не ми плащат за повече. Весела вечер 

Лъжец

преди 3 часа, dkt написа:

Има куп доказателства, че няма бог - никой никога не го е виждал. Вярно, църквата твърди, че го има ама го прави за лична изгода. И не само църквата де, щото не говорим само за християнския бог а по принцип. И всичко е много омотано - уж един създател, пък за всяка религия - е различен, че и убиват някои, ако не вярваш в точно техния бог.

 Та, едно-единствено доказателство, че го има?? Ама само едно? Научно обосновано, видяно, заснето, подплатено с доказателство, а не с приказки "аз съм го виждал", или "умрях и се върнах, и там видях много неща". Т.е. без халюцинации, те не са доказателство 

Няма ад и рай, всичко е тук на земята - както си го направиш сам. Няма и съдба - всичко е плод на идивидуални решения. Никой от никъде нищо не гледа, нищо не "пише" и никой няма да ни съди когато умрем - поради простата причина, че като умрем - няма да отидем никъде, за да ни съдят. Всичко е уникално просто. А митовете са за онези, които се страхуеат от смъртта. А тя е нищо, не е страшна. Изпадал съм в кома за няколко часа - ами няма нищо "там". Изобщо не разбираш какво става - все едно ти дръпват шалтера - угасваш, и следва мрак и тишина. Едно голяно черно нищо. Няма бели светлини, няма тунели, няма нищо. После, ако се събудиш - ОК. Ако не се събудиш - пак е ОК, щото ти така или иначе не усещаш абсолютно нищо - няма емоция, няма страх просто приключваш. И, часовете (предполагам и дните), в които си в това състояние за теб са просто миг - все едно да мигнеш, съшиото е. Няма разлика, всичко приклюва за по-малко от секунда (от твоя гледна точка).

Наивниците сте най големите щастливци.  

Ако всичко е тук и сега, как ще обясниш, че има феномени които виждат в бъдещето? И на теб няма не ти се е случвало да се случи нещо,  да попаднеш в ситуация и в следващия миг да осъзнаеш,  че същата ситуация си я сънувал/а преди време. Или и това са халюцинации? Това са способности,  при някои са силно проявени,  при други по слабо.  При трети никак не са, ти очевидно си от тях.  

Относно бог- ясно е, че това е инсрумент на църквата.  И ти, въпреки че я отричаш като институция,  пак по нейната свирка играеш- или вярваш в бог, или не вярваш че го има.  И ето, ти не вярваш в него, следователно всичко е тук и сега. Но ти гледаш на нещата от днешна гледна точка.  От гледна точка на хората от преди 2000 години не можеш да погледнеш,  палене на цигара със запалка за тях би било истинско чудо, а днес на места предизвиква възмущение като отживелица.  Та, какви са били първите версии на вярващите християни през първите 300 години можем само да гадаем.  После идва Никейския събор и оформя догмите удобни на властимащите,  а другите заклеймява като еретици.  

А на пирамидите има хора със скафандри,  летящи чинии и самолети,  Бог като нещо може и извънземен да се окаже. И няма да се изненадам.  😎

Щом всички от малки допускаме, че има Бог, какво значи това!??

Ако го няма, защо допускаме, питаме се и се чудим?

Нещо, което го няма и не съществува никъде в света, не може да се появи дори като мисъл при човека. Дайте пример, за нещо което не съществува, но ви е идвало до акъла!

 

преди 6 часа, Mediterranean написа:

Дайте пример, за нещо което не съществува, но ви е идвало до акъла!

Спагетеното Чудовище.

преди 4 часа, Śūnyatā написа:

Спагетеното Чудовище.

Да, но ти си го въобразяваш само като образна представа. Като такава то може да съществува. Като живо същество, каквото си представят пастафарианците - едва ли. Всъщност лесно могат да се намерят аргументи, че не може. В случая имаме наслагване на две идеи, всяка от които по отделно може и съществува, но съчетани заедно изглеждат абсурдно.

А колкото до въпроса за създаване на идеи ми е трудно да кажа нещо категорично. Чел съм разни неща, но нищо повече. За момента споделям мнението, че хората не можем да създаваме нови идеи.

преди 11 часа, Mediterranean написа:

Щом всички от малки допускаме, че има Бог, какво значи това!??

Ако го няма, защо допускаме, питаме се и се чудим?

Вероятно някъде дълбоко в себе си усещаме, че като се абстрахираме от видимото, от телата и сетивните си усещания, като се абстрахираме от емоциите, от мислите и чувствата си, все пак остава нещо, което не може да бъде определено. Ако се потопим още по-надълбоко в себе си, е възможно да забележим, че това, което остава, дори не е наше, не принадлежи индивидуално на отделния човек, а е нещо като обща основа за всичко съществуващо. И да, в него, в някакво латентно недиференцирано състояние, се съдържа цялото безкайно разнообразие, което може някога да съществува.

на 14.11.2019 г. в 20:10, Michigan111 написа:

Бог като нещо може и извънземен да се окаже.

Разбира се, че е извънземен! Нали е създал Земята. значи го е имало още преди да я има земята, значи не е землянин. Логика

на 15.11.2019 г. в 8:43, dkt написа:

... иначе че има създател - има. Всичко е прекалено сложно, за да е случайно. Думнала се комета в океана, станали от удара бактерии и те еволюирали и така... щуротии.

На такива доводи все искам да попитам подкрепящите ги, тук пак ли Бог върти вълшебната си пръчица?

Иде ми твърде сложно за да е истина. Това е щуротия да се превърне - днеска плува, утре скача, другото лети, яде зеле, после хоботи, смучи нектар, снася, люпи, покрива се с игли, затваря се в какавиден ковчег...

 

преди 17 часа, Mediterranean написа:

Нещо, което го няма и не съществува никъде в света, не може да се появи дори като мисъл при човека.

Има го - родителите са първите богове. Всички останали богове са по техен образ и подобие - хуманоиди, всемогъщи, от тях зависят всички придобивки и наказания и дали изобщо ще живееш. Списъка е дълъг, но прозаичен.

преди 18 часа, Mediterranean написа:

Дайте пример, за нещо което не съществува, но ви е идвало до акъла!

Цялата съвременна техника не е съществувала, но е дошла в акъла на някои хора. Не е открит и етер, по който хората са мислели, че се провеждат радиовълните, нито философски камък, който да превръща олово в злато. 

Примери много.
Един от тях е Бог. Като не може да си обясни нещо, човек казва "Неведоми са пътищата Господни" и това му обяснява всичко.

преди 2 минути, Търсещ истини написа:

нито философски камък, който да превръща олово в злато

А може някой да се е заблудил, че е превърнал оловото в злато. И идеята, че е възможно да е базирана на разпространена като истина история. И машините имитират всичко от природата - от форми до движение и т.н. На мен ми е рудно да посоча нещо, измислено от човека, за което да не е почерпил вдъхновение от нещо съществуващо. Нещо интересно: слепите могат да сънуват само неща, които вече сетивата им познават. Родените слепи не могат да сънуват нищо друго от това, което познават - мириси, тектилни усещания, вкус.

преди 2 минути, Myanmar написа:

На мен ми е рудно да посоча нещо, измислено от човека, за което да не е почерпил вдъхновение от нещо съществуващо.

и двигателят с вътрешно горене прилича на ....?