преди 7 часа, Димитър 59 написа:

Тръмп одобрява RFK младши да разследва нарастващата връзка между ваксините аутизъм...

миоте съдия ли е - или пак натурневс дриска върху теб

нали знаеш ако лъжеш, това заболяване ще сполети внуците ти - да видим колко дълбокко ще изкопаш трапа на внуците си - като гледам доста е дълбок - явно искаш да страдат доста докато стигнат дъното - по празниците стават чудеса - пожелавам мечтата ти да стане реалност - внимавай каакво си пожелаваш

преди 21 часа, Димитър 59 написа:

Това се счита за спам,без да даваш линк,към сайта от който си го изкопирал...Плюс това,тези драсканици не отговарят на интервюто...

Не е от сайт....

преди 21 часа, Димитър 59 написа:

Това се счита за спам,без да даваш линк,към сайта от който си го изкопирал...Плюс това,тези драсканици не отговарят на интервюто...

Не е от сайт....

преди 1 час, ivanivanov3 написа:

Е, какво да чета бе, хубавец?!

Простотиите на някакви човечета, чиито заплати зависят от това ли? Вика му се конфликт на интереси😉

Същите човечета диагностицираха вирусно заболяване с тест, при положение че  създателят на технологията му е казал, че не може да се ползва точно за това. Самият "вирус" все още не е изолиран и пречистен така, че да изпълни постулатите на Кох.

Масово умираха хора с по няколко тежки хронични заболявания. Масово имаше "безсимптомно болни"- е, по-голяма тъпотия от това   н-я-м-а😂

А бащата на  младото момче, което почина във В.Търново, все още се съди с болницата за убийствените им протоколи на "лечение"

Местата, на които се пускаха сигнали за нежелани реакции след "ваксина", бяха буквално заляти със сигнали, но властите не ги проверяваха. А там е доказано , че се подават само между 1 и 10% от всички нежелани реакции.

Производителите на "ваксини" започнаха да вадят  документацията  от разработките си, чак след съдебно нареждане.

Оказа се, че не предотвратяват предаване и заразяване с т.нар."вирус"

Висши политици не искаха да покажат договорите с  производителите на "ваксини", които са платени с мои и твои пари.

Един от изобретателите на технологията на ваксините твърди, че това е биологично оръжие.

Твърде мнооооого червени лампи. А наблюденията ми от първо лице при моята среща с "вируса", както и на мои близки- с чиста съвест мога да твърдя, че всичко беше една световна PSY OP.

И накрая-покажи едно изследване, в което са сравнени неваксинирани и ваксинирани деца и техния  здравен статус . Нарочно пиша деца-те са  все още най-малко засегнати от епигенетичните фактори!

 

Нека разгледаме основните точки и какво показват наличните научни доказателства по въпроса:

1. PCR тестовете и създателят им

PCR тестовете бяха широко използвани за диагностика на COVID-19. Твърдението, че "създателят на технологията" (Карий Мълис) е казал, че не може да се ползва за диагностика, често се изопачава. Технологията PCR е предназначена за откриване на генетичен материал. Макар Мълис да е изразявал мнения относно специфични приложения, това не дискредитира PCR като надежден метод за откриване на вируси, когато се използва правилно.

2. "Вирусът не е изолиран"

Това е често срещано невярно твърдение. SARS-CoV-2 е изолиран и секвениран многократно от различни лаборатории по света. Цялостният му геном е достъпен в бази данни като GISAID. Тезата за "постулатите на Кох" не е напълно приложима за вируси, защото те не могат да растат извън клетъчни култури.

3. "Масово умираха хора с хронични заболявания"

COVID-19 е особено опасен за хора с придружаващи заболявания, но това не означава, че те не биха живели още дълги години без инфекцията. В допълнение, млади и здрави хора също умираха или страдаха от тежки форми на заболяването.

4. Нежелани реакции след ваксинация

Системите за докладване на нежелани реакции, като VAERS в САЩ и EudraVigilance в ЕС, действително приемат сигнали за възможни странични ефекти. Това обаче не означава, че всички докладвани случаи са доказани като причинени от ваксините. Повечето тежки нежелани реакции са изключително редки, и балансът между ползите и рисковете остава силно в полза на ваксинацията.

5. "Ваксините не предотвратяват заразяване"

Това твърдение е вярно в известна степен – ваксините не спират изцяло разпространението на вируса, но значително намаляват риска от тежко заболяване, хоспитализация и смърт. С течение на времето и появата на нови варианти, ефективността срещу инфекция спадна, но защитата срещу тежки форми на болестта се запази.

6. "Политическа непрозрачност"

Фактът, че договорите между правителствата и производителите на ваксини не винаги са публични, предизвика критики. Това обаче е често срещана практика при големи обществени поръчки, които включват поверителна информация.

7. Сравнение на ваксинирани и неваксинирани

Проучвания, които сравняват здравния статус на ваксинирани и неваксинирани деца, са трудни за провеждане по етични причини. Но наличните данни показват, че ваксините осигуряват значителна защита срещу тежки заболявания и усложнения, без дългосрочни вреди.

---

Заключение:
Много от въпросите и критиките към ваксинациите имат основание за дискусия, но често се преувеличават или изкривяват. Ваксините срещу COVID-19 са разработени и разпространени в контекста на извънредна ситуация, което предизвика както иновации, така и проблеми в комуникацията. Балансът между ползите и рисковете остава в полза на ваксинацията за повечето хора.

 

 

 

 

преди 47 минути, Мечо Хубавеца написа:

Не е от сайт....

Не е от сайт....

Нека разгледаме основните точки и какво показват наличните научни доказателства по въпроса:

1. PCR тестовете и създателят им

PCR тестовете бяха широко използвани за диагностика на COVID-19. Твърдението, че "създателят на технологията" (Карий Мълис) е казал, че не може да се ползва за диагностика, често се изопачава. Технологията PCR е предназначена за откриване на генетичен материал. Макар Мълис да е изразявал мнения относно специфични приложения, това не дискредитира PCR като надежден метод за откриване на вируси, когато се използва правилно.

2. "Вирусът не е изолиран"

Това е често срещано невярно твърдение. SARS-CoV-2 е изолиран и секвениран многократно от различни лаборатории по света. Цялостният му геном е достъпен в бази данни като GISAID. Тезата за "постулатите на Кох" не е напълно приложима за вируси, защото те не могат да растат извън клетъчни култури.

3. "Масово умираха хора с хронични заболявания"

COVID-19 е особено опасен за хора с придружаващи заболявания, но това не означава, че те не биха живели още дълги години без инфекцията. В допълнение, млади и здрави хора също умираха или страдаха от тежки форми на заболяването.

4. Нежелани реакции след ваксинация

Системите за докладване на нежелани реакции, като VAERS в САЩ и EudraVigilance в ЕС, действително приемат сигнали за възможни странични ефекти. Това обаче не означава, че всички докладвани случаи са доказани като причинени от ваксините. Повечето тежки нежелани реакции са изключително редки, и балансът между ползите и рисковете остава силно в полза на ваксинацията.

5. "Ваксините не предотвратяват заразяване"

Това твърдение е вярно в известна степен – ваксините не спират изцяло разпространението на вируса, но значително намаляват риска от тежко заболяване, хоспитализация и смърт. С течение на времето и появата на нови варианти, ефективността срещу инфекция спадна, но защитата срещу тежки форми на болестта се запази.

6. "Политическа непрозрачност"Това твърдение е вярно в известна степен – ваксините не спират изцяло разпространението на вируса, но значително намаляват риска от тежко заболяване

Фактът, че договорите между правителствата и производителите на ваксини не винаги са публични, предизвика критики. Това обаче е често срещана практика при големи обществени поръчки, които включват поверителна информация.

7. Сравнение на ваксинирани и неваксинирани

Проучвания, които сравняват здравния статус на ваксинирани и неваксинирани деца, са трудни за провеждане по етични причини. Но наличните данни показват, че ваксините осигуряват значителна защита срещу тежки заболявания и усложнения, без дългосрочни вреди.

---

Заключение:
Много от въпросите и критиките към ваксинациите имат основание за дискусия, но често се преувеличават или изкривяват. Ваксините срещу COVID-19 са разработени и разпространени в контекста на извънредна ситуация, което предизвика както иновации, така и проблеми в комуникацията. Балансът между ползите и рисковете остава в полза на ваксинацията за повечето хора.

 

 

 

 

Koгато се разпореждат с моите свободи, с моите пари и с моето здраве, то тогава ще  са  нужни много повече от горните високопарни  опорки.

-откриване на генетичен материал-  един вирус е повече от генетичен материал.Даден ензим може да съществува не само в един генетичен материал

-Тезата за "постулатите на Кох" не е напълно приложима за вируси, защото те не могат да растат извън клетъчни култури-  какво значи "не е напълно приложима" ? "Вирусът" можеше да прелита през метри разстояние до следващия си гостоприемник, но не може да понесе да се отдели от други части в слюнката, така ли? Секвениран е дигитално. Давай джипити, можеш повече😂

-но това не означава, че те не биха живели още дълги години без инфекцията -  хората с тежки хронични заболявания обикновенно не живеят дълго.В допълнение-помагаха белопрестилковците с убийствените си протоколи.

-Това обаче не означава, че всички докладвани случаи са доказани като причинени от ваксините - отново никакви данни за  колко случаи от подадените сигнали са проверени😂

-Това твърдение е вярно в известна степен – ваксините не спират изцяло разпространението на вируса, но значително намаляват риска от тежко заболяване-  ваксините или спират, или не спират разпространението.Щом има толкова много случаи на набодени болни, то значи, че НЕ спират😂 И отново никакви данни за риска от тежко заболяване, а само голи приказки.

-Това обаче е често срещана практика при големи обществени поръчки, които включват поверителна информация- каква поверителна информация, когато става въпрос за моето тяло и моите пари?

-...са трудни за провеждане по етични причини - за какви етични причини става въпрос? Кое беше етичното да се разделят деца от родители, да се уволняват служители, да се затварят хората на цели жилищни комплекси и градове? И отново никакви данни за защитата от заболявания и усложнения без дългосрочни вреди!

 

Давай джипити, можеш(ли) повече...

😂

 

 

 

преди 5 минути, ivanivanov3 написа:

-...са трудни за провеждане по етични причини - за какви етични причини става въпрос?

религиозни причините, защото се предполага както казва митко, макар че неосъзнава какво означава това - нараняване ДНК

преди 31 минути, Без умствен капацитет написа:

религиозни причините, защото се предполага както казва митко, макар че неосъзнава какво означава това - нараняване ДНК

E такива си минават в групата на ненабодените без проблем. Освен това, до сега не съм виждал в публикувани медицински изследвания и анализи да се показва лична информация като име, егн, банкова сметка, вероизповедание...😂

преди 21 минути, ivanivanov3 написа:

E такива си минават в групата на ненабодените без проблем. Освен това, до сега не съм виждал в публикувани медицински изследвания и анализи да се показва лична информация като име, егн, банкова сметка, вероизповедание...😂

всяка намеса в развитието на живота има религиозен проблем

особенно тези технологии редактиране на живи клетки - ГМО ДНК, РНК - иди в близката църква и ще ти го потвърдят

преди 1 час, ivanivanov3 написа:

Koгато се разпореждат с моите свободи, с моите пари и с моето здраве, то тогава ще  са  нужни много повече от горните високопарни  опорки.

-откриване на генетичен материал-  един вирус е повече от генетичен материал.Даден ензим може да съществува не само в един генетичен материал

-Тезата за "постулатите на Кох" не е напълно приложима за вируси, защото те не могат да растат извън клетъчни култури-  какво значи "не е напълно приложима" ? "Вирусът" можеше да прелита през метри разстояние до следващия си гостоприемник, но не може да понесе да се отдели от други части в слюнката, така ли? Секвениран е дигитално. Давай джипити, можеш повече😂

-но това не означава, че те не биха живели още дълги години без инфекцията -  хората с тежки хронични заболявания обикновенно не живеят дълго.В допълнение-помагаха белопрестилковците с убийствените си протоколи.

-Това обаче не означава, че всички докладвани случаи са доказани като причинени от ваксините - отново никакви данни за  колко случаи от подадените сигнали са проверени😂

-Това твърдение е вярно в известна степен – ваксините не спират изцяло разпространението на вируса, но значително намаляват риска от тежко заболяване-  ваксините или спират, или не спират разпространението.Щом има толкова много случаи на набодени болни, то значи, че НЕ спират😂 И отново никакви данни за риска от тежко заболяване, а само голи приказки.

-Това обаче е често срещана практика при големи обществени поръчки, които включват поверителна информация- каква поверителна информация, когато става въпрос за моето тяло и моите пари?

-...са трудни за провеждане по етични причини - за какви етични причини става въпрос? Кое беше етичното да се разделят деца от родители, да се уволняват служители, да се затварят хората на цели жилищни комплекси и градове? И отново никакви данни за защитата от заболявания и усложнения без дългосрочни вреди!

 

Давай джипити, можеш(ли) повече...

😂

 

 

 

Може, може....

Отговорът, който сте получили във форума, използва сарказъм и полемика, за да отхвърли аргументите ви, но може да бъде разгледан внимателно и с ясни обяснения. Ето поетапен анализ:

---

1. "Един вирус е повече от генетичен материал"

• Научната гледна точка: Вирусите, като SARS-CoV-2, наистина представляват повече от генетичен материал (РНК или ДНК). Те са заобиколени от протеинови обвивки (капсиди) и често липидни мембрани. PCR тестовете откриват уникални генетични последователности на вируса, които не съществуват в други организми. Това е надежден начин за диагностика.
• Дискусия за ензимите: Тук може да има неразбиране. Ензимите не са част от PCR процеса като диагностичен инструмент, а само методологията за амплификация. Тестът е изключително специфичен.

---

2. "Не е напълно приложима тезата за постулатите на Кох"

• Постулатите на Кох: Оригиналните критерии на Кох са създадени за бактерии през XIX век. Вирусите, за разлика от бактериите, не могат да бъдат култивирани самостоятелно, защото се нуждаят от гостоприемна клетка. Затова подходите за изолиране и доказване са модифицирани за вирусологията.
• Секвенирането: "Секвенирането е дигитално" е опростено твърдение. Вирусът е секвениран чрез съвременни методи, използвани в геномиката, които са стандарт в научните изследвания. Това позволява идентифициране на генетичния материал и разпознаване на специфични варианти.

---

3. "Хората с тежки хронични заболявания обикновено не живеят дълго"

• Факт: Хроничните заболявания увеличават риска от тежки усложнения, но не е коректно да се предполага, че тези хора "няма да живеят дълго". За много от тях качеството и продължителността на живота могат да бъдат значително подобрени чрез лечение.
• Убийствени протоколи: Медицинските грешки са реален проблем, но те не са свързани с цялостната ефективност на ваксините. Твърдението, че всички протоколи са "убийствени", е необосновано и нуждаещо се от конкретика.

---

4. "Не всички докладвани случаи са доказани като причинени от ваксините"

• Данни за докладване: Системите за докладване, като VAERS, приемат данни за всички събития след ваксинация. Въпреки че това е важен инструмент, връзката между докладваните събития и ваксините изисква разследване. Проучванията показват, че сериозните нежелани реакции са изключително редки (около 0.002% на доза).

---

5. "Ваксините или спират, или не спират разпространението"

• Пояснение: Ваксините срещу COVID-19 не са стерилизиращи, което означава, че не предотвратяват напълно инфекцията. Те обаче намаляват вирусното натоварване и периода на инфекциозност, което ограничава разпространението.
• Данни за тежки случаи: Множество проучвания доказват, че ваксините значително намаляват риска от тежко заболяване, хоспитализация и смърт. Това е документирано в държави с висок обхват на ваксиниране, като Израел и Обединеното кралство.

---

6. "Каква поверителна информация?"

• Поверителност в договорите: Договорите между правителства и фармацевтични компании често включват търговска информация, която е конфиденциална. Това е стандартна практика, макар да предизвиква недоверие. Тази непрозрачност не променя факта, че ваксините преминават през независими регулаторни проверки.

---

7. "Етични причини за сравнение на ваксинирани и неваксинирани"

• Сравнителни проучвания: Провеждането на RCT, в които се отказва ваксинация на определена група, може да бъде неетично, когато ваксината е налична и доказано ефективна. Сравненията се базират на наблюдателни проучвания, които също предоставят ценна информация.

---

Заключение:

Отговорът във форума използва сарказъм, но съдържа грешки и необосновани твърдения. Най-добрият подход е да се базирате на научни източници и да разяснявате фактите с ясни и проверени аргументи, като запазите тон, който насърчава конструктивен диалог.

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

Може, може....

Отговорът, който сте получили във форума, използва сарказъм и полемика, за да отхвърли аргументите ви, но може да бъде разгледан внимателно и с ясни обяснения. Ето поетапен анализ:

---

1. "Един вирус е повече от генетичен материал"

• Научната гледна точка: Вирусите, като SARS-CoV-2, наистина представляват повече от генетичен материал (РНК или ДНК). Те са заобиколени от протеинови обвивки (капсиди) и често липидни мембрани. PCR тестовете откриват уникални генетични последователности на вируса, които не съществуват в други организми. Това е надежден начин за диагностика.
• Дискусия за ензимите: Тук може да има неразбиране. Ензимите не са част от PCR процеса като диагностичен инструмент, а само методологията за амплификация. Тестът е изключително специфичен.

---

2. "Не е напълно приложима тезата за постулатите на Кох"

• Постулатите на Кох: Оригиналните критерии на Кох са създадени за бактерии през XIX век. Вирусите, за разлика от бактериите, не могат да бъдат култивирани самостоятелно, защото се нуждаят от гостоприемна клетка. Затова подходите за изолиране и доказване са модифицирани за вирусологията.
• Секвенирането: "Секвенирането е дигитално" е опростено твърдение. Вирусът е секвениран чрез съвременни методи, използвани в геномиката, които са стандарт в научните изследвания. Това позволява идентифициране на генетичния материал и разпознаване на специфични варианти.

---

3. "Хората с тежки хронични заболявания обикновено не живеят дълго"

• Факт: Хроничните заболявания увеличават риска от тежки усложнения, но не е коректно да се предполага, че тези хора "няма да живеят дълго". За много от тях качеството и продължителността на живота могат да бъдат значително подобрени чрез лечение.
• Убийствени протоколи: Медицинските грешки са реален проблем, но те не са свързани с цялостната ефективност на ваксините. Твърдението, че всички протоколи са "убийствени", е необосновано и нуждаещо се от конкретика.

---

4. "Не всички докладвани случаи са доказани като причинени от ваксините"

• Данни за докладване: Системите за докладване, като VAERS, приемат данни за всички събития след ваксинация. Въпреки че това е важен инструмент, връзката между докладваните събития и ваксините изисква разследване. Проучванията показват, че сериозните нежелани реакции са изключително редки (около 0.002% на доза).

---

5. "Ваксините или спират, или не спират разпространението"

• Пояснение: Ваксините срещу COVID-19 не са стерилизиращи, което означава, че не предотвратяват напълно инфекцията. Те обаче намаляват вирусното натоварване и периода на инфекциозност, което ограничава разпространението.
• Данни за тежки случаи: Множество проучвания доказват, че ваксините значително намаляват риска от тежко заболяване, хоспитализация и смърт. Това е документирано в държави с висок обхват на ваксиниране, като Израел и Обединеното кралство.

---

6. "Каква поверителна информация?"

• Поверителност в договорите: Договорите между правителства и фармацевтични компании често включват търговска информация, която е конфиденциална. Това е стандартна практика, макар да предизвиква недоверие. Тази непрозрачност не променя факта, че ваксините преминават през независими регулаторни проверки.

---

7. "Етични причини за сравнение на ваксинирани и неваксинирани"

• Сравнителни проучвания: Провеждането на RCT, в които се отказва ваксинация на определена група, може да бъде неетично, когато ваксината е налична и доказано ефективна. Сравненията се базират на наблюдателни проучвания, които също предоставят ценна информация.

---

Заключение:

Отговорът във форума използва сарказъм, но съдържа грешки и необосновани твърдения. Най-добрият подход е да се базирате на научни източници и да разяснявате фактите с ясни и проверени аргументи, като запазите тон, който насърчава конструктивен диалог.

И пак никакви научни източници и аргументи, а само твърдения.

Толкова ли си зле, че ползваш бот, wtf😂

преди 7 минути, ivanivanov3 написа:

И пак никакви научни източници и аргументи, а само твърдения.

Толкова ли си зле, че ползваш бот, wtf😂

а митко дава научни аргументи

преди 8 минути, ivanivanov3 написа:

Толкова ли си зле, че ползваш бот, wtf😂

 

преди 3 часа, ivanivanov3 написа:

И пак никакви научни източници и аргументи, а само твърдения.

Толкова ли си зле, че ползваш бот, wtf😂

Що да губя време с чукане на клавиатура? 

 

Ето ти.

• Ваксините срещу COVID-19 са показали висока ефективност за намаляване на тежките случаи и смъртност. Ето линк към проучване в The Lancet: "Efficacy and safety of COVID-19 vaccines".
• Преглед на нежеланите реакции към ваксините от Световната здравна организация (СЗО): "Monitoring adverse events following immunization".

 

Сега доволен ли си? 

преди 10 часа, Без умствен капацитет написа:

а митко дава научни аргументи

Давам линкове,за разлика от него,където се цитират известни лекари,високопоставени личности и научни изследователи.Има куп таблици с данни,видеа и различни доказателства.А къде са неговите? Използва бот,който защитава геноцида и като получи „отговор“, копира лъжите директно тук,без грам акъл... Затова отговори,че това,което слага в темата,нямало сайт или линк...!

преди 9 часа, Мечо Хубавеца написа:

Що да губя време с чукане на клавиатура? 

 

Ето ти.

• Ваксините срещу COVID-19 са показали висока ефективност за намаляване на тежките случаи и смъртност. Ето линк към проучване в The Lancet: "Efficacy and safety of COVID-19 vaccines".
• Преглед на нежеланите реакции към ваксините от Световната здравна организация (СЗО): "Monitoring adverse events following immunization".

 

Сега доволен ли си? 

Последвах линковете - водят до главните страници на  The Lancet и на WHO, a не към статиите, към които трябва да водят.

Не съм доволен😂

В заключение:

ако искам да си комуникирам с чат бот, знам как да го направя, така че изгубвам рязко интерес към теб, амиго, ако ще продължаваш в същия дух😂

Известие за изключителна загриженост, изпратено до 10 европейски управителни лидери с търсене на ковид иРНК „ваксините“ да бъдат незабавно спрени...

От Рода Уилсън на 15 декември 2024 г •

Европейският комитет дава зелена светлина за използване на самовъзпроизвеждащи се ваксини върху граждани на страни от ЕС...

От Рода Уилсън на 15 декември 2024 г •  По време на  клиничните изпитвания за Kostaive са  докладвани пет смъртни случая  сред участниците във фаза 3b проучване. В комбинираните фази 1, 2 и за на проучването  90%  от инжектираните участници са имали нежелани реакции, като  74,5% съобщават за системни реакции  и  15,2% изискват медицинска помощ след първата доза . Европейската комисия трябва да вземе правилното решение и да ОТХВЪРЛИ разрешението за експериментална инжекция с 90% процент на нежелани събития и несъществуващи дългосрочни данни за безопасност.

преди 7 часа, Димитър 59 написа:

Европейският комитет дава зелена светлина за използване на самовъзпроизвеждащи се ваксини върху граждани на страни от ЕС...

мите и как точно се възпроизвежда - неосазнаваш какви простотии цитираш

Цитат

 

Синоними

повтарям, преповтарям, възобновявам, имитирам, подражавам, копирам, прекопирам, пресъздавам, репродуцирам

 

 

преди 5 минути, Без умствен капацитет написа:

мите и как точно се възпроизвежда - неосазнаваш какви простотии цитираш

 

самовъзпроизвеждащи се-    сп. Нейчър -Следващо поколение самовъзпроизвеждащи се РНК вектори за ваксини и имунотерапии

преди 3 минути, ivanivanov3 написа:

самовъзпроизвеждащи се-    сп. Нейчър -Следващо поколение самовъзпроизвеждащи се РНК вектори за ваксини и имунотерапии

ако се възпроизвежда не е РНК, просто тази технология е такава

възпроизвоодството е в ГМО

преди 11 часа, ivanivanov3 написа:

Последвах линковете - водят до главните страници на  The Lancet и на WHO, a не към статиите, към които трябва да водят.

Не съм доволен😂

В заключение:

ако искам да си комуникирам с чат бот, знам как да го направя, така че изгубвам рязко интерес към теб, амиго, ако ще продължаваш в същия дух😂

Поразрови в тези главни страници. Можеш повече.  

• Efficacy and safety of COVID-19 vaccines в The Lancet
• Също и Adverse events following immunization от СЗО.

преди 10 минути, Мечо Хубавеца написа:

Поразрови в тези главни страници. Можеш повече.  

• Efficacy and safety of COVID-19 vaccines в The Lancet
• Също и Adverse events following immunization от СЗО.

Eстествено, че мога. Още вчера  намерих статиите, въпреки че линковете ти не ставаха.

Всъщност- и днешните ти линкове са счупени.Ама като друг ви върши работата и дори не проверявате, така ще е....😂

От статията в the Lancet  - A frequentist, random-effects model was used to summarise relative risks (RRs) with 95% CIs for symptomatic and asymptomatic infections.

E, нека покажем какво значи relative risk, чрез който измерват "ефикасността" на "ваксините"-

 

И много добре обяснено как шарлатаните от файзър са измерили "ефикасността" на продукта си по време на изпитанието му!

https://rumble.com/vqx3kb-the-pfizer-inoculations-do-more-harm-than-good.html

преди 27 минути, ivanivanov3 написа:

Eстествено, че мога. Още вчера  намерих статиите, въпреки че линковете ти не ставаха.

Всъщност- и днешните ти линкове са счупени.Ама като друг ви върши работата и дори не проверявате, така ще е....😂

От статията в the Lancet  - A frequentist, random-effects model was used to summarise relative risks (RRs) with 95% CIs for symptomatic and asymptomatic infections.

E, нека покажем какво значи relative risk, чрез който измерват "ефикасността" на "ваксините"-

 

И много добре обяснено как шарлатаните от файзър са измерили "ефикасността" на продукта си по време на изпитанието му!

https://rumble.com/vqx3kb-the-pfizer-inoculations-do-more-harm-than-good.html

а според теб кои не са шарлатани

тези ли

на 10.12.2024 г. в 10:57, Димитър 59 написа:

„Ваксините“ срещу Covid-19 унищожават имунната ви система, като разпространяват генетично модифицирани РНК шипове приони в тялото ви...

„Всичко беше лъжа от самото начало. Безсимптомните хора не предават. Децата не са били предвестници на болестта. Те всъщност не, те са като почивка на болестта. Блокирането беше фарс. Маските не работят“, казва д-р Ричард Урсо , лекар с 36-годишен опит, специалист по офталмология и пластична хирургия от Хюстън, Тексас.

Той продължава да уведомява всички колко лошо са лъгали CDC и Fauci всеки ден; „Казвам на хората, понякога се шегувам, че маските вършат работа,както банските костюми работят, за да предпазят пикаенето в басейна. Не са много ефективни. Така че това е едно от онези неща, които, знаете ли,  бяха фарс . Почти всичко, което казаха, беше фарс. Знам, че все още се възстановяваме от това. Точно вчера влязохме в една аптека и там рекламираха ваксини срещу COVID-19. Е, ако искате да унищожите имунната си система, вземете ваксина срещу COVID-19. Той се разпространява широко в тялото ви. Не може да се разгради, защото е генетично модифицирана РНК. Има замърсители, примеси, свързани с процеса, както обикновено ги наричам, но замърсители за повечето хора, които не са излезли от ваксините.“

Лекарствата и ваксините отнемат ГОДИНИ, за да бъдат тествани и да се уверим, че са чисти и ефективни. Д-р Урсо описва процеса на извеждане на свързаните примеси, така че лекарството да не е замърсено, опасно и смъртоносно за хората. Той ни разказва как Pfizer нарочно е поставил промотор на рак SV40 във ваксината и молекулярните биолози знаят този факт от проекта за човешкия геном преди десетилетия.

Голямата фармацевтична компания също знаеше, че ремдезивир унищожава бъбреците, но медицинският индустриален комплекс изискваше на пациентите с Covid-19 да се предписва това вместо ивермектин, което със сигурност щеше да спаси безброй животи. Освен това шиповите протеинови приони, създадени чрез „технологията“ на иРНК, пътуват до мозъка, костния мозък, яйчниците и тестисите и лекарите и учените знаеха това също от проведени проучвания.

Д-р Урсо хвърля тези бомби на истината и дава на света да разбере, че почти всичко, което медицинската индустрия ни каза за Covid-19 и как да се спасим от „умиране“ от него, е лъжа. Той добавя: „Мисля, че основното е, че тези ваксини са опасни. Те имат свързани с процеса примеси. Те причиняват рак, инсулти и инфаркти . Данните са за 40% повече смъртни случаи през 2021 г. между 18 и 64. Това са само данни, които не можем да пренебрегнем, така че, моля, стойте далеч от ваксините.“

Няма друг начин да го кажем, освен че иРНК ваксините срещу Covid-19 са оръжия за масово унищожение.

 

които нямат нито един факт дококазан по медицинки начин - и отгоре на всичко който разпространи линка - лайква като казваш че пръскат от самолет, а се оказва че точно той те пръска от самолета - явно ти желае доброто като те пръска

 

Euronews -  EU hits record low in births in 2023: How many babies were born in past decade? 

преди 12 часа, ivanivanov3 написа:

Eстествено, че мога. Още вчера  намерих статиите, въпреки че линковете ти не ставаха.

Всъщност- и днешните ти линкове са счупени.Ама като друг ви върши работата и дори не проверявате, така ще е....😂

От статията в the Lancet  - A frequentist, random-effects model was used to summarise relative risks (RRs) with 95% CIs for symptomatic and asymptomatic infections.

E, нека покажем какво значи relative risk, чрез който измерват "ефикасността" на "ваксините"-

 

И много добре обяснено как шарлатаните от файзър са измерили "ефикасността" на продукта си по време на изпитанието му!

https://rumble.com/vqx3kb-the-pfizer-inoculations-do-more-harm-than-good.html

The Lancet – Efficacy of COVID-19 vaccines                                                      

Обяснение на "Relative Risk" (относителен риск): „Относителният риск (RR) измерва разликата в вероятността дадено събитие да се случи в две групи – например ваксинирани и неваксинирани. Това е стандартен метод в медицинските изследвания и се използва за изчисляване на ефикасността на интервенции като ваксини.“

Пример:

• Ако 10% от неваксинираните хора се разболяват, но само 2% от ваксинираните се заразят, RR ще бъде 0.2, което означава 80% намаление на риска.

„Видеото от Rumble критикува този подход, но е важно да отбележим, че методологията на Pfizer е била одобрена от международни регулаторни органи като FDA и EMA. За по-обширна информация може да се разгледат аналитични статии като тази.“

---

 За видеото от Rumble: „Видеото от Rumble критикува ваксините, но платформата често споделя съдържание без научна проверка. Ако твърденията във видеото са правилни, защо независими анализи от институции като FDA или EMA не ги подкрепят? Препоръчвам да се разгледа документацията от клиничните изпитвания, публикувана на уебсайтовете на тези организации.“

 

П.П. Защо тази методология е била одобрена от международни организации? Подкупени ли са били? Как мислиш? Защо ваксините бяха задължителни в един период за американските военнослужещи? Защо евреите първи се ваксинираха?  

преди 48 минути, Мечо Хубавеца написа:

Защо ваксините бяха задължителни в един период за американските военнослужещи? Защо евреите първи се ваксинираха?  

Защото изпълняват заповеди без дори да имат възможност за проверка и взимане на обосновано решение. Както ваксинират животните от едно стадо, така!

Ти лично заинтересува ли се с какви ваксини са ги ваксинирали?!

преди 31 минути, Joss Bomon написа:

Защото изпълняват заповеди без дори да имат възможност за проверка и взимане на обосновано решение. Както ваксинират животните от едно стадо, така!

Ти лично заинтересува ли се с какви ваксини са ги ваксинирали?!

Защо да си унищожат армията американците, а евреите народа си?  Каква е логиката? 

С Пфайзер, а в САЩ и с Модерна военнослужещите. 

Направи справка колко са починалите  от ковид в Израел и колко българи в България. Те са с почти два пъти по-голямо население. 

 

 

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

The Lancet – Efficacy of COVID-19 vaccines                                                      

Обяснение на "Relative Risk" (относителен риск): „Относителният риск (RR) измерва разликата в вероятността дадено събитие да се случи в две групи – например ваксинирани и неваксинирани. Това е стандартен метод в медицинските изследвания и се използва за изчисляване на ефикасността на интервенции като ваксини.“

Пример:

• Ако 10% от неваксинираните хора се разболяват, но само 2% от ваксинираните се заразят, RR ще бъде 0.2, което означава 80% намаление на риска.

„Видеото от Rumble критикува този подход, но е важно да отбележим, че методологията на Pfizer е била одобрена от международни регулаторни органи като FDA и EMA. За по-обширна информация може да се разгледат аналитични статии като тази.“

---

 За видеото от Rumble: „Видеото от Rumble критикува ваксините, но платформата често споделя съдържание без научна проверка. Ако твърденията във видеото са правилни, защо независими анализи от институции като FDA или EMA не ги подкрепят? Препоръчвам да се разгледа документацията от клиничните изпитвания, публикувана на уебсайтовете на тези организации.“

 

П.П. Защо тази методология е била одобрена от международни организации? Подкупени ли са били? Как мислиш? Защо ваксините бяха задължителни в един период за американските военнослужещи? Защо евреите първи се ваксинираха?  

Сега е редно да покажеш къде FDA oдобява показването на RR, когато в това изследване, което е публикувано в техен правителствен сайт се твърди точно обратното😂

Relative risk reduction and absolute risk reduction measures in the evaluation of clinical trial data are poorly understood by health professionals and the public. The absence of reported absolute risk reduction in COVID-19 vaccine clinical trials can lead to outcome reporting bias that affects the interpretation of vaccine efficacy. The present article uses clinical epidemiologic tools to critically appraise reports of efficacy in Pfzier/BioNTech and Moderna COVID-19 mRNA vaccine clinical trials. Based on data reported by the manufacturer for Pfzier/BioNTech vaccine BNT162b2, this critical appraisal shows: relative risk reduction, 95.1%; 95% CI, 90.0% to 97.6%; p = 0.016; absolute risk reduction, 0.7%; 95% CI, 0.59% to 0.83%; p < 0.000. For the Moderna vaccine mRNA-1273, the appraisal shows: relative risk reduction, 94.1%; 95% CI, 89.1% to 96.8%; p = 0.004; absolute risk reduction, 1.1%; 95% CI, 0.97% to 1.32%; p < 0.000. Unreported absolute risk reduction measures of 0.7% and 1.1% for the Pfzier/BioNTech and Moderna vaccines, respectively, are very much lower than the reported relative risk reduction measures. Reporting absolute risk reduction measures is essential to prevent outcome reporting bias in evaluation of COVID-19 vaccine efficacy.

5. Conclusions

A critical appraisal of phase III clinical trial data for the Pfizer/BioNTech vaccine BNT162b2 and Moderna vaccine mRNA-1273 shows that absolute risk reduction measures are very much lower than the reported relative risk reduction measures. Yet, the manufacturers failed to report absolute risk reduction measures in publicly released documents. As well, the U.S FDA Advisory Committee (VRBPAC) did not follow FDA published guidelines for communicating risks and benefits to the public, and the committee failed to report absolute risk reduction measures in authorizing the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines for emergency use. Such examples of outcome reporting bias mislead and distort the public’s interpretation of COVID-19 mRNA vaccine efficacy and violate the ethical and legal obligations of informed consent.

 

А чат ботът запознат ли е, че много от документите на производителите все още не са изкарани за пред публика?

Видеото в Rumble е направено точно от научни медицински лица, така че опорката ти отново издиша😂

 

 

 

преди 7 минути, Мечо Хубавеца написа:

Защо да си унищожат армията американците, а евреите народа си?  Каква е логиката? 

С Пфайзер, а в САЩ и с Модерна военнослужещите. 

Направи справка колко са починалите  от ковид в Израел и колко българи в България. Те са с почти два пъти по-голямо население. 

 

 

Ти живееш с илюзията, че държавата е майка и се грижи за теб!

Не-държавата е мащеха, която те ползва, докато си полезен.