преди 1 час, Димитър 59 написа:

Чаках да се обадиш,за да ти пусна третата част... 

Ръководство на един идиот за пропаганда: Как да подготвим данните (част 3)

От Рода Уилсън на 24 декември 2024 г •

и аз очаквах да кажеш че правиш всичко въз можно децата и внуците ти да са големи идиоти - да дишат химия от бутилки под налягане, да ядат това което казваш че е вредно - може да ги запишеш и в книгата на гинес - че са най големите самочипирани идиоти

на 24.12.2024 г. в 19:18, Мечо Хубавеца написа:

 

It's important to rely on verified, peer-reviewed scientific evidence when considering claims about vaccines and their ingredients. Reputable sources like the WHO, the Centers for Disease Control (CDC), and national health agencies provide detailed, transparent information on the vaccines, their ingredients, and their safety profiles.

 

Sources like the WHO, the Centers for Disease Control (CDC), and national health agencies are NOT VERIFIED, NOR REPUTABLE!

Там няма наука, но за сметка на това  има огромни  конфликти на интереси😉

 

преди 2 часа, ivanivanov3 написа:

Sources like the WHO, the Centers for Disease Control (CDC), and national health agencies are NOT VERIFIED, NOR REPUTABLE!

Там няма наука, но за сметка на това  има огромни  конфликти на интереси😉

 

Туй как го разбра, че няма наука?

преди 5 часа, Мечо Хубавеца написа:

Туй как го разбра, че няма наука?

Всеки един случай, който противоречи на "официалната" наука, трябва да се изследва , а не да се неглижира с фразата  " не е вярно, защото who и cdc представят прозрачност на цялата информация" или  " не са подкрепени от достоверни източници" , което не е така!

Айде -да проверяват де😁

 

ВСЯВАНЕ НА СТРАХ: Основните медии засилват отразяването на птичия грип, създавайки усещане за предстояща здравна криза...

26.12.2024 // Бел Картър // По начин, силно наподобяващ първите дни на пандемията от коронавируса Ухан (COVID-19), основните медии (MSM) започнаха грандиозното си разкриване на птичия грип като следващата голяма здравна криза .

Критиците изтъкват, че предишните предупреждения относно птичия грип и H5N1 са били преувеличени, вероятно като средство за разпространение на ваксини срещу птичи грип „за всеки случай“.

Д-р Джон Смит, независим епидемиолог, изрази същите опасения: „Не е тайна, че властимащите имат личен интерес да държат населението в постоянно състояние на страх. Птичият грип има всички предпоставки за следващия голям страх. Не бива да се изненадваме, ако започнат да търгуват с мутации и варианти, точно както направиха с COVID."

Анализаторите допълнително повдигат въпроса: „Защо сега? Какво предизвика тази внезапна медийна лудост? Готови ли сме просто да изместим фокуса си от поредния страх за здравето, който не успя да се материализира? Помните ли последния път, когато бяхме предупредени за вируса Zika? Или за свинския грип ?"

Те твърдят, че тези предупреждения идват и си отиват и сега птичият грип е новата гореща тема.

„Трябва също така да се чудим коя болест ще изчезне удобно, така че паниката от птичия грип да заеме централно място. Това е често срещана тактика в книгата за страх за здравето – разсейвайте вниманието с един проблем, докато тихо оставяте друг да се изплъзне“, казват повечето от тях.

преди 1 час, Димитър 59 написа:

ВСЯВАНЕ НА СТРАХ:

мите като гледам - твоите недии го всяват страха - какво ще кажеш да сравниш натурневс и на БНТ - в кой сайт се говори повече за болести

или да се върнем 10 страници назад , че час до тази - да видим кой е дал повече линкове за болести

само копаш гробовете на родата си

преди 2 часа, Без умствен капацитет написа:

мите като гледам - твоите недии го всяват страха - какво ще кажеш да сравниш натурневс и на БНТ - в кой сайт се говори повече за болести

Овчи пак ли... в темата? БНТ...? Които още от началото на ковид истерията, бълваха лъжливи цифри за ковид болни и умряли по всички новини денонощно?Сумирай за една година дневните им новини и ще установиш,че нямат стигане.

преди 23 часа, ivanivanov3 написа:

Всеки един случай, който противоречи на "официалната" наука, трябва да се изследва , а не да се неглижира с фразата  " не е вярно, защото who и cdc представят прозрачност на цялата информация" или  " не са подкрепени от достоверни източници" , което не е така!

Айде -да проверяват де😁

 

Демек има противоречиви мнения по въпроса. 

"Що се отнася до твърденията за прозрачност, организации като WHO и CDC представят данни въз основа на голям обем изследвания, които са отворени за научна критика. Научните публикации в реномирани журнали, като The Lancet и Nature, също преминават през строги процеси на рецензия.

В случай че разполагате с алтернативни данни или доказателства, важно е те също да бъдат подложени на същите стандарти за проверка и анализ. Само така науката може да напредва. Ако определено проучване или източник не е било взето под внимание, то може да се представи пред научната общност за оценка.

Изводът е: диалогът и разследването на всички факти – независимо от техния произход – са от съществено значение. Но също така е важно те да бъдат проверими, валидни и да следват установените научни методологии. 😊"

преди 19 часа, Димитър 59 написа:

Овчи пак ли... в темата? БНТ...? Които още от началото на ковид истерията, бълваха лъжливи цифри за ковид болни и умряли по всички новини денонощно?Сумирай за една година дневните им новини и ще установиш,че нямат стигане.

е кажи кои са тези основни медии които плашат -  аз като гледам, за най много болести говори натурневс

значи според теб който е цитира заслужава да е жив да гледа как страдат децата му и внуците му

преди 23 часа, Димитър 59 написа:

ВСЯВАНЕ НА СТРАХ: Основните медии

преди 4 часа, Мечо Хубавеца написа:

Демек има противоречиви мнения по въпроса. 

"Що се отнася до твърденията за прозрачност, организации като WHO и CDC представят данни въз основа на голям обем изследвания, които са отворени за научна критика. Научните публикации в реномирани журнали, като The Lancet и Nature, също преминават през строги процеси на рецензия.

В случай че разполагате с алтернативни данни или доказателства, важно е те също да бъдат подложени на същите стандарти за проверка и анализ. Само така науката може да напредва. Ако определено проучване или източник не е било взето под внимание, то може да се представи пред научната общност за оценка.

Изводът е: диалогът и разследването на всички факти – независимо от техния произход – са от съществено значение. Но също така е важно те да бъдат проверими, валидни и да следват установените научни методологии. 😊"

Е аз кво по-различно казвам от този робот-и аз, и той казваме, че работите трябва да се проверяват, а не да се хвърлят едни голи приказки в пространството😂

преди 21 часа, ivanivanov3 написа:

Е аз кво по-различно казвам от този робот-и аз, и той казваме, че работите трябва да се проверяват, а не да се хвърлят едни голи приказки в пространството😂

кажи го на митко

Шокиращ доклад в Обединеното кралство установява, че 95% от смъртните случаи от COVID-19 са сред ваксинираните ...

28.12.2024 г. // Ланс Д Джонсън // Опустошителната истина зад световното пускане на иРНК ваксини срещу COVID-19 продължава да излиза наяве, разкривайки потресаваща реалност, която правителствата и корпорациите или са пренебрегнали, или умишлено са скрили. Официалните данни, публикувани от правителството на Обединеното кралство, разкриха тревожен скок на смъртните случаи сред тези, които са получили ваксинацията, рязко контрастиращ с незначителното въздействие върху неваксинираното население.

преди 9 минути, Димитър 59 написа:

Шокиращ доклад в Обединеното кралство установява, че 95% от смъртните случаи от COVID-19 са сред ваксинираните ...

28.12.2024 г. // Ланс Д Джонсън // Опустошителната истина зад световното пускане на иРНК ваксини срещу COVID-19 продължава да излиза наяве, разкривайки потресаваща реалност, която правителствата и корпорациите или са пренебрегнали, или умишлено са скрили. Официалните данни, публикувани от правителството на Обединеното кралство, разкриха тревожен скок на смъртните случаи сред тези, които са получили ваксинацията, рязко контрастиращ с незначителното въздействие върху неваксинираното население.

която има 95% ваксинирани 95% е нормално0 - който мисли че не е нормално явно ги сравнява с нещо ненормално - вероятно внуците

на 28.12.2024 г. в 0:21, ivanivanov3 написа:

Е аз кво по-различно казвам от този робот-и аз, и той казваме, че работите трябва да се проверяват, а не да се хвърлят едни голи приказки в пространството😂

"Разбирам, че и ти, и той се съгласявате, че трябва да се проверяват фактите и да се изясняват всички възможни съмнения по темата. Също така е вярно, че важността на научните доказателства и проверката на източниците не може да бъде пренебрегвана. Ако и двамата подчертавате необходимостта от задълбочена проверка и не приемане на твърдения без подкрепа, това е съвсем основателно.

Вместо просто да се хвърлят твърдения в пространството, по-важно е да се събират доказателства, да се провеждат изследвания и да се проверяват източниците. Науката и доказателствата трябва да бъдат в основата на всяко твърдение или решение.

Може би, когато някой от нас използва такива факти или теории, важно е те да бъдат подкрепени от надеждни източници и рецензирани изследвания, за да не се разпространява дезинформация или недоказани идеи. В крайна сметка, съвместната работа за проверка на фактите и поддържането на открит и конструктивен диалог е най-добрият начин да напредваме в разбирането на даден въпрос."

преди 11 часа, Без умствен капацитет написа:

която има 95% ваксинирани 95% е нормално0 - ...

Овчи пак не четеш,цитат:„Въпреки че 30% от населението на Обединеното кралство остава неваксинирано, ваксинираните лица страдат непропорционално много.Между юли 2021 г. и май 2023 г. е имало 965 609 смъртни случая от ковид сред ваксинираните, в сравнение с едва 60 903 смъртни случая сред неваксинираните.“ При едно към три,което е съотношението между ваксинирани и неваксинирани,това ли е нормалното според теб?

Ръководство на един идиот за пропаганда: Как да подготвим данните (част 4)...

От Рода Уилсън на 28 декември 2024 г •

Независимо какви са резултатите, трябва да имате готови теми за разговор, с които симпатизиращите медии да се захванат за вас. Няма значение колко са фалшиви, подвеждащи и т.н., целият смисъл на пропагандата е да осветява и подвежда. Медиите просто като наводнят екосферата с вашата информация, са мощна сила, която най-малкото ще направи много трудно за повечето хора да могат да разобличат лъжите и измамите, които разпространявате бързо в обществото.

Трябва да сте особено подготвени да се насочите към всеки учен или академик с еретични наклонности, който може да постави под въпрос всичко, което казвате или да привлече вниманието към вашето изследване.

преди 11 часа, Мечо Хубавеца написа:

"Разбирам, че и ти, и той се съгласявате, че трябва да се проверяват фактите и да се изясняват всички възможни съмнения по темата. Също така е вярно, че важността на научните доказателства и проверката на източниците не може да бъде пренебрегвана. Ако и двамата подчертавате необходимостта от задълбочена проверка и не приемане на твърдения без подкрепа, това е съвсем основателно.

Вместо просто да се хвърлят твърдения в пространството, по-важно е да се събират доказателства, да се провеждат изследвания и да се проверяват източниците. Науката и доказателствата трябва да бъдат в основата на всяко твърдение или решение.

Може би, когато някой от нас използва такива факти или теории, важно е те да бъдат подкрепени от надеждни източници и рецензирани изследвания, за да не се разпространява дезинформация или недоказани идеи. В крайна сметка, съвместната работа за проверка на фактите и поддържането на открит и конструктивен диалог е най-добрият начин да напредваме в разбирането на даден въпрос."

Както написах и преди-при т.нар. "надеждни източници и рецензирани изследвания" има огромен конфликт на интереси, което автоматично отнема  правото  горните прилагателни да се прилагат към тях.

Ще дам само два примера, при които имаме преминаване от висша държавна позиция към наднационален частен сектор.

Scott Gottlieb (born June 11, 1972) is an American physician, investor, and author who served as the 23rd commissioner of the Food and Drug Administration (FDA) from May 2017 until April 2019. He is presently a senior fellow at the conservative think tank the American Enterprise Institute (AEI), a partner at the venture capital firm New Enterprise Associates (NEA),^[1][2] a member of the board of directors of drug maker Pfizer, Inc^[3] and gene sequencing company Illumina, Inc.^[4] and a contributor to cable financial news network CNBC and the CBS News program Face the Nation.^[5] 

 

Кристалина Иванова Георгиева е български икономист и преподавател, председател на Международния Валутен Фонд, бивш главен изпълнителен директор на Световната банка, бивш европейски комисар от България и специалист по въпросите на устойчивото развитие, вицепрезидент на Световната банка (от март 2008 до февруари 2010),^[1][2] член на съвета на настоятелите^[3] и доцент в катедра „Икономикс“ на Университета за национално и световно стопанство в София.^[4]

 

На някои хора не ни липсва т.нар. "common sense"

😂

преди 2 часа, ivanivanov3 написа:

Както написах и преди-при т.нар. "надеждни източници и рецензирани изследвания" има огромен конфликт на интереси, което автоматично отнема  правото  горните прилагателни да се прилагат към тях.

Ще дам само два примера, при които имаме преминаване от висша държавна позиция към наднационален частен сектор.

Scott Gottlieb (born June 11, 1972) is an American physician, investor, and author who served as the 23rd commissioner of the Food and Drug Administration (FDA) from May 2017 until April 2019. He is presently a senior fellow at the conservative think tank the American Enterprise Institute (AEI), a partner at the venture capital firm New Enterprise Associates (NEA),^[1][2] a member of the board of directors of drug maker Pfizer, Inc^[3] and gene sequencing company Illumina, Inc.^[4] and a contributor to cable financial news network CNBC and the CBS News program Face the Nation.^[5] 

 

Кристалина Иванова Георгиева е български икономист и преподавател, председател на Международния Валутен Фонд, бивш главен изпълнителен директор на Световната банка, бивш европейски комисар от България и специалист по въпросите на устойчивото развитие, вицепрезидент на Световната банка (от март 2008 до февруари 2010),^[1][2] член на съвета на настоятелите^[3] и доцент в катедра „Икономикс“ на Университета за национално и световно стопанство в София.^[4]

 

На някои хора не ни липсва т.нар. "common sense"

😂

Отговорът, който ти дават, поставя под въпрос доверието в институциите и механизмите за научна проверка заради потенциални конфликти на интереси.

Основни точки в техния аргумент:

1. Преходи между държавни институции и частния сектор:

   • Скот Готлиб е пример за служител, който е заемал висок пост в държавна институция (комисар на FDA), а след това преминава в частния сектор, като става член на борда на Pfizer.
   • Кристалина Георгиева също е преминала от висши международни и държавни позиции към ръководни роли в организации, като Световната банка и Международния валутен фонд.

2. Заключение: Такива преходи пораждат съмнения за възможен конфликт на интереси, тъй като даден служител може да прокарва политики или решения, благоприятстващи частни компании, към които се присъединява впоследствие.

---

Какво може да се каже в отговор:

1. Да, конфликтите на интереси съществуват, но те не обезсилват напълно рецензираните изследвания. Научната проверка включва множество етапи и участници (различни екипи, рецензенти, независими анализатори), което намалява риска от манипулация.

2. Подобни примери трябва да се анализират индивидуално. Доказването на конфликт на интереси изисква ясно установяване на причинно-следствена връзка между действията на даден човек в публичния сектор и ползите, които извлича в частния.

3. Системите за проверка и регулиране не са съвършени, но те се развиват. Например, в САЩ съществуват регулации, които изискват прозрачност при преминаване от държавна към частна работа, за да се избегне явният лобизъм.

4. Различните гледни точки са важни:

   • Ако има опасения, че официалните източници може да са пристрастни, то независими изследвания, които не са финансирани от корпорации или правителства, също могат да се използват като допълнителен метод за проверка.

Предложение:

Попитай дали има конкретни примери за конфликти на интереси, които са довели до сериозни последици, за да може дискусията да бъде по-конкретна и базирана на доказателства.

преди 5 часа, Димитър 59 написа:

Ръководство на един идиот за пропаганда: Как да подготвим данните (част 4)...

От Рода Уилсън на 28 декември 2024 г •

Независимо какви са резултатите, трябва да имате готови теми за разговор, с които симпатизиращите медии да се захванат за вас. Няма значение колко са фалшиви, подвеждащи и т.н., целият смисъл на пропагандата е да осветява и подвежда. Медиите просто като наводнят екосферата с вашата информация, са мощна сила, която най-малкото ще направи много трудно за повечето хора да могат да разобличат лъжите и измамите, които разпространявате бързо в обществото.

Трябва да сте особено подготвени да се насочите към всеки учен или академик с еретични наклонности, който може да постави под въпрос всичко, което казвате или да привлече вниманието към вашето изследване.

по скоро мечтата на един дядо да разболее внуците си от идиотизъм - като ги пръска от самолет, чипира ги и из дава да яядат това което казва че е вредно

преди 5 часа, Мечо Хубавеца написа:

 

Предложение:

Попитай дали има конкретни примери за конфликти на интереси, които са довели до сериозни последици, за да може дискусията да бъде по-конкретна и базирана на доказателства.

https://corporateeurope.org/en/revolving-doors/2014/06/emas-revolving-door-big-pharma-alive-and-well

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(02)11477-2/abstract

След като системата е направена така, че да може да се злоупотребява с нея, всеки експерт би ти казал, ЧЕ СЕ ЗЛОУПОТРЕБАВА С НЕЯ!

сеш`с ли се -common sense

😂

пп-лобизмът е законен в щатите.

 

преди 36 минути, ivanivanov3 написа:

😂

пп-лобизмът е законен в щатите.

 

то и политиците лобират

преди 14 часа, ivanivanov3 написа:

https://corporateeurope.org/en/revolving-doors/2014/06/emas-revolving-door-big-pharma-alive-and-well

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(02)11477-2/abstract

След като системата е направена така, че да може да се злоупотребява с нея, всеки експерт би ти казал, ЧЕ СЕ ЗЛОУПОТРЕБАВА С НЕЯ!

сеш`с ли се -common sense

😂

пп-лобизмът е законен в щатите.

 

   Не само в САЩ е законен лобизмът. 

 

1. Злоупотребите са възможни поради самата структура на системата:

   • Споделени статии като тази от Corporate Europe Observatory разглеждат случаи на т.нар. „въртящи се врати“ – преминаване на служители между регулаторни агенции и фармацевтични компании.
   • Примери като EMA (Европейската агенция по лекарствата) са посочени като потвърждение, че подобни преходи пораждат конфликти на интереси.

2. САЩ и легалният лобизъм:

   • Указва, че лобизмът е законен и открито практикуван в САЩ, което в очите на критиците прави системата уязвима на манипулации.

3. Призив към здравия разум (common sense):

   • Аргументът му е, че при възможност за злоупотреба, тя най-вероятно се случва, което според него не изисква доказателства, а е въпрос на логика.

---

 

1.  

   • „Да, факт е, че съществуват рискове от злоупотреби в системи, които позволяват т.нар. „въртящи се врати“. Това е тема, която предизвиква основателни дебати.“

2.  

   • „Но дали всяка система или практика автоматично се дискредитира само защото съществува потенциал за злоупотреба? Ако е така, тогава всяка сфера на човешка дейност е компрометирана – включително алтернативните модели, които критикуват същите тези системи.“

3.  

   • „Лобизмът в САЩ е легален, но съществуват правила за прозрачност, като изискването компаниите да декларират своите разходи за лобиране. Въпросът е дали тези механизми за контрол са ефективни.“

4.  

   • „Критиката е важна, но е важно и твърденията да бъдат подкрепени с конкретни данни. Например, имаш ли информация за това какво е влиянието на тези „въртящи се врати“ върху специфични решения на EMA или FDA?“

---

Линковете:

1. Corporate Europe Observatory: Разглежда темата за „въртящите се врати“ и влиянието върху регулациите в ЕС. Прочети повече тук.

2. The Lancet: Научна статия, която вероятно разглежда въздействието на тези практики върху здравеопазването. Прочети повече тук.

---

Отговорът ти трябва да покаже баланс – признаваш проблемите, но подчертаваш нуждата от доказателства, а не само общи заключения.

 

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

   

1. Призив към здравия разум (common sense):

   • Аргументът му е, че при възможност за злоупотреба, тя най-вероятно се случва, което според него не изисква доказателства, а е въпрос на логика.

---

1. 
   „Критиката е важна, но е важно и твърденията да бъдат подкрепени с конкретни данни. Например, имаш ли информация за това какво е влиянието на тези „въртящи се врати“ върху специфични решения на EMA или FDA?“

US department of justice  достатъчно достоверно ли е?

Pfizer to Pay $2.3 Billion for Fraudulent Marketing

GlaxoSmithKline to Plead Guilty and Pay $3 Billion to Resolve Fraud Allegations and Failure to Report Safety Data

И това далеч не са еинствените случаи😉

 

Употребата на споменатите в горните статии "лекарства" са направени от FDA, a дали членовете на комисията по това време, които са разрешили тази употреба, са имали финансови отношения в миналото или в бъдещето с фармакологичните гиганти, нека бъде задачка закачка и за двамца ви. 

Ръководство за пропаганда на един идиот: Как да подготвим данните (част 5)...

От Рода Уилсън на 29 декември 2024 г •