преди 20 часа, ivanivanov3 написа:

Ти НЕ предоставяш линкове😂

Или ботът  ги предоставя  на потребителя, но потребителят нещо бърка и оттам нататък нещата са счупени😂 

"Разбирам, че може да изглежда така, но линковете всъщност съществуват и водят до публикациите, които споменавам. Може би има някакво недоразумение, когато се отварят, затова ще се опитам отново да ги предоставя. Винаги съм готов да обсъждам конкретни факти, и ако имаш конкретни въпроси относно тези изследвания, с удоволствие ще ги разгледам заедно."

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

Разбирам

Нищи не разбираш.Копираш отговори от ИИ,които се опитват да заглушат истината.Целта е повече надупчени овце,умиращи от отровите...и ти си в това число,примири се, изчакай обратно цъкащият часовник...сам си си избрал съдбата...

преди 2 минути, Димитър 59 написа:

Нищи не разбираш.Копираш отговори от ИИ,които се опитват да заглушат истината.

а ти не копираш - недей да обвиняваш другите за твоите грешки - коой ми сра в гащите

преди 36 минути, Без умствен капацитет написа:

а ти не копираш - недей да обвиняваш другите за твоите грешки - коой ми сра в гащите

Моите статии са с линкове и доказателства,а неговите с нищо...,прости голи приказки...

преди 39 минути, Димитър 59 написа:

Моите статии са с линкове и доказателства,а неговите с нищо...,прости голи приказки...

неговото е просто копирано от линка

на 3.01.2025 г. в 23:14, Без умствен капацитет написа:

ако дава линкове, защо му казват бот - те просто копират от линка

 

преди 17 часа, Без умствен капацитет написа:

неговото е просто копирано от линка

 

Кoето не доказва, че изобщо има такава съществуваща публикация някъде.

Ковид пандемията през погледа на британски лекар...

От Рода Уилсън на 5 януари 2025 г •

преди 5 часа, Димитър 59 написа:

Ковид пандемията през погледа на британски лекар...

От Рода Уилсън на 5 януари 2025 г •

Цитат

„Колегите, които се изказаха, бяха пенсионери или вече заличени от медицинските регистри.

а този дали и той не е такъв

Собственото проучване на FDA открива замърсяване на ДНК във ваксините на Pfizer...

от Майкъл Неврадакис, Ph.D.

3 януари 2025 г.

Рецензирано проучване, извършено в лаборатория на Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) от гимназисти, потвърди наличието на високо ниво на ДНК замърсяване във ваксината на Pfizer за иРНК срещу COVID-19.

Изследването, публикувано на 29 декември 2024 г. в Journal of High School Science , е автор на трима ученици от гимназията Centerville в Клифтън, Вирджиния, и е извършено под наблюдението на учени от FDA.

Maryanne Demasi, Ph.D. , разследващ медицински репортер, беше първият, който докладва за проучването.

Изследването, проведено в White Oak Campus на FDA в Мериленд, установи, че нивата на остатъчна ДНК във ваксината срещу COVID-19 на Pfizer са 6 до 470 пъти по-високи от регулаторните граници за безопасност . Студентите тестваха две партиди от ваксината, като установиха, че те съдържат „остатъчно ДНК до ниво, което надвишава 10 ng [нанограма] на доза“.

преди 3 минути, Димитър 59 написа:

Собственото проучване на FDA открива замърсяване на ДНК във ваксините на Pfizer...

от Майкъл Неврадакис, Ph.D.

3 януари 2025 г.

Рецензирано проучване, извършено в лаборатория на Американската администрация по храните и лекарствата (FDA) от гимназисти, потвърди наличието на високо ниво на ДНК замърсяване във ваксината на Pfizer за иРНК срещу COVID-19.

Изследването, публикувано на 29 декември 2024 г. в Journal of High School Science , е автор на трима ученици от гимназията Centerville в Клифтън, Вирджиния, и е извършено под наблюдението на учени от FDA.

Maryanne Demasi, Ph.D. , разследващ медицински репортер, беше първият, който докладва за проучването.

Изследването, проведено в White Oak Campus на FDA в Мериленд, установи, че нивата на остатъчна ДНК във ваксината срещу COVID-19 на Pfizer са 6 до 470 пъти по-високи от регулаторните граници за безопасност . Студентите тестваха две партиди от ваксината, като установиха, че те съдържат „остатъчно ДНК до ниво, което надвишава 10 ng [нанограма] на доза“.

проучване установява, че сървъра на който е качена новината хаби ток, а производството му замърсява въздуха, който се диша от ваксинирани и неваксинирани

на 4.01.2025 г. в 22:40, Димитър 59 написа:

Нищи не разбираш.Копираш отговори от ИИ,които се опитват да заглушат истината.Целта е повече надупчени овце,умиращи от отровите...и ти си в това число,примири се, изчакай обратно цъкащият часовник...сам си си избрал съдбата...

Почти три години и половина чакам, ама не иде пущината...

С ква цел морят тия гадове хората? 

Айде поговори си с ИИ. 

 

"Всеки има право на мнение, но ако искаш да водим смислен разговор, трябва да го основаваме на проверими факти и аргументи, а не на лични обиди и предположения. Ако разполагаш с конкретни доказателства, представи ги, и ще ги обсъдим."

 

 

преди 9 часа, Мечо Хубавеца написа:

Почти три години и половина чакам

Стотици лекари ви казаха,че до 5 години,ще засегне повечето надупчени.

преди 4 часа, Димитър 59 написа:

Стотици лекари ви казаха,че до 5 години,ще засегне повечето надупчени.

Значи много мина, малко остана....Айде ще си лафим след година - две...или пък няма да си лафим, кой знае... само тогава да не ми пишеш, че са увеличили срока на десет години!

 

"Кои са тези 'стотици лекари'? Можеш ли да дадеш конкретни имена, научни публикации или официални изследвания, които подкрепят това твърдение? Ако няма достоверни източници, това си остава просто спекулация."

 

 

 

преди 4 часа, Димитър 59 написа:

Стотици лекари ви казаха,че до 5 години,ще засегне повечето надупчени.

Един приятел лекар наскоро ми каза, че със 100% сигурност до 120 години всички ваксинирани щели да умрат. Било научно доказано. Никой нямало да се отърве. 

преди 17 часа, Мечо Хубавеца написа:

 

 

"Всеки има право на мнение, но ако искаш да водим смислен разговор, трябва да го основаваме на проверими факти и аргументи, а не на лични обиди и предположения. Ако разполагаш с конкретни доказателства, представи ги, и ще ги обсъдим."

 

"Кои са тези 'стотици лекари'? Можеш ли да дадеш конкретни имена, научни публикации или официални изследвания, които подкрепят това твърдение? Ако няма достоверни източници, това си остава просто спекулация."

 

Aйде пак като развален грамофон-тва ии ще дойде по-ограничено и от теб, бе😂

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.canadiancovidcarealliance.org/wp-content/uploads/2021/12/The-COVID-19-Inoculations-More-Harm-Than-Good-REV-Dec-16-2021.pdf

 

Дали няма такива лекари,а?!   https://www.canadiancovidcarealliance.org/about-us/

Scientific and Medical Advisory Committee (SMAC)

Dr. Byram W. Bridle

Dr. Philip Britz-McKibbin

Mr. Glenn Chan

Dr. Claudia Chaufan

Dr. Stefan Eberspaecher

Dr. L. Maria Gutschi

Dr. Ondrej Halgas

Dr. John Hardie

Dr. York N. Hsiang

Dr. Niel A. Karrow

Dr. Bonnie Mallard

Dr. Bernard Massie

Ms. Deanna McLeod

Dr. Kanji Nakatsu

Dr. Philip R. Oldfield

Dr. Eric T. Payne

Dr. Steven Pelech
(Co-chair of SMAC)

Dr. Patrick Provost

Dr. Denis Rancourt

Dr. Wendi Roscoe

Dr. Christopher A. Shaw
(Co-chair of SMAC)

Dr. David J. Speicher

 

преди 10 часа, Димитър 59 написа:

Стотици лекари ви казаха,че до 5 години,ще засегне повечето надупчени.

то и неваксинирани умират - и с всеки ден стават повече, а до пет ще умрат още неваксинирани

мисловната дейност ти е трудна

преди 2 часа, ivanivanov3 написа:

Aйде пак като развален грамофон-тва ии ще дойде по-ограничено и от теб, бе😂

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.canadiancovidcarealliance.org/wp-content/uploads/2021/12/The-COVID-19-Inoculations-More-Harm-Than-Good-REV-Dec-16-2021.pdf

 

Дали няма такива лекари,а?!   https://www.canadiancovidcarealliance.org/about-us/

Scientific and Medical Advisory Committee (SMAC)

Dr. Byram W. Bridle

Dr. Philip Britz-McKibbin

Mr. Glenn Chan

Dr. Claudia Chaufan

Dr. Stefan Eberspaecher

Dr. L. Maria Gutschi

Dr. Ondrej Halgas

Dr. John Hardie

Dr. York N. Hsiang

Dr. Niel A. Karrow

Dr. Bonnie Mallard

Dr. Bernard Massie

Ms. Deanna McLeod

Dr. Kanji Nakatsu

Dr. Philip R. Oldfield

Dr. Eric T. Payne

Dr. Steven Pelech
(Co-chair of SMAC)

Dr. Patrick Provost

Dr. Denis Rancourt

Dr. Wendi Roscoe

Dr. Christopher A. Shaw
(Co-chair of SMAC)

Dr. David J. Speicher

 

ама митко каза че леекува не лекара - въпреки че води внучето на лекар като кихне

явно митко си признава че е

на 30.12.2024 г. в 20:46, Димитър 59 написа:

Ръководство за пропаганда на един идиот: Как да подготвим данните (част 5)...

От Рода Уилсън на 29 декември 2024 г • 

 

преди 7 часа, ivanivanov3 написа:

Aйде пак като развален грамофон-тва ии ще дойде по-ограничено и от теб, бе😂

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.canadiancovidcarealliance.org/wp-content/uploads/2021/12/The-COVID-19-Inoculations-More-Harm-Than-Good-REV-Dec-16-2021.pdf

•  Canadian Covid Care Alliance (CCCA) не е официална научна или медицинска институция. Това е група, известна с разпространението на дезинформация относно COVID-19 и ваксините.

• Ако искаш да му отговориш с конкретни факти, можеш да намериш научни статии от реномирани източници (Nature, The Lancet, JAMA, NEJM), които опровергават твърденията, че ваксините са „по-вредни, отколкото полезни“. 

• „Разбирам, че вярваш на документ от организация, известна с разпространяването на конспирации. Аз предпочитам да се доверя на научни изследвания, публикувани в престижни медицински журнали, които са рецензирани от експерти в областта. Но ако някой анонимен доклад от интернет те убеждава повече от науката, няма какво повече да кажа.“Той очевидно се опитва да те провокира с обиди като „развален грамофон“. Ако продължава по този начин, можеш да решиш дали изобщо има смисъл да спориш с него.

преди 7 часа, ivanivanov3 написа:

Дали няма такива лекари,а?!   https://www.canadiancovidcarealliance.org/about-us/

Canadian Covid Care Alliance (CCCA) не е уважавана медицинска институция. Това е група, известна с разпространяването на дезинформация относно ваксините. Не е свързана с големи медицински организации като Световната здравна организация (WHO) или Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC).

 

Това, че някакви лекари подкрепят дадена теза, не означава, че тя е вярна. Има лекари, които вярват в хомеопатия, че земята е плоска или че пушенето не вреди. Важен е научният консенсус, а не мнението на отделни индивиди.

 

Нека покаже рецензирани научни изследвания в престижни медицински журнали (Nature, The Lancet, JAMA, New England Journal of Medicine). Ако няма такива, значи твърдението му не почива на наука, а на пропаганда.

 

"Значи, ако няколко лекари твърдят нещо, това го прави вярно? Ами тогава дай да вярваме и на лекарите, които казват, че ваксините спасяват животи – те са в пъти повече!"

 

Туй че имало лекари, които вярват, че земята е плоска, според мен е невярно. Лъже те.    Мечо

преди 10 часа, Мечо Хубавеца написа:

Canadian Covid Care Alliance (CCCA) не е уважавана медицинска институция. Това е група, известна с разпространяването на дезинформация относно ваксините. Не е свързана с големи медицински организации като Световната здравна организация (WHO) или Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC).

 

Това, че някакви лекари подкрепят дадена теза, не означава, че тя е вярна. Има лекари, които вярват в хомеопатия, че земята е плоска или че пушенето не вреди. Важен е научният консенсус, а не мнението на отделни индивиди.

 

Нека покаже рецензирани научни изследвания в престижни медицински журнали (Nature, The Lancet, JAMA, New England Journal of Medicine). Ако няма такива, значи твърдението му не почива на наука, а на пропаганда.

 

 

Canadian Covid Care Alliance  оспорват "консенсуса" на "официалната наука", като показват как "официалната наука" манипулативно представя и тълкува резултатите на изследванията на частна корпорация.

И на ТОЗИ ЛИНК показва точно къде и как е правено това.

Колкото за научния консенсус и мнението на отделни индивиди,по-голяма глупост не бях очаквал от ии, и нека да видим какво пише в "официалната" NATIONAL LIBRARY OF MEDICINE-

 

Консенсус в науката

Консенсусът няма стойност в научен аргумент; само експерименталните доказателства имат значение. Както вече беше казано от Галилео Галилей, ⁵ „По въпросите на науката, авторитетът на хиляда не си струва скромните разсъждения на един индивид.“ Лекарят, продуцент и писател Майкъл Крайтън формулира:

Научната работа няма нищо общо с консенсуса. Консенсусът е бизнес на политиката. Науката, напротив, изисква само един изследовател, който случайно е прав, което означава, че той или тя има резултати, които могат да бъдат проверени чрез позоваване на реалния свят. В науката консенсусът е без значение. Релевантните са възпроизводими резултати. Най-великите учени в историята са велики именно защото са скъсали с консенсуса. ⁶

Психологът Даниел Канеман обяснява, че учените са склонни да изпитват това, което той нарича „слепота, предизвикана от теория“: след като една теория бъде приета и използвана като инструмент за мислене, е изключително трудно да се забележат нейните недостатъци. Дори когато някой се натъкне на наблюдение, което не отговаря на теорията, той предполага, че трябва да има обяснение, което по някакъв начин е пропуснато. ⁷ Следователно консенсусът на експертите не може да бъде аргумент в научната дискусия.

Отново на нашия случай-някъде има ужасяващи последствия от ковит инжекциите, някъде няма, някъде имат търсения ефект, а някъде го нямат, но след като производителите не могат да гарантират това постоянство, то значи, че не могат да твърдят, че това е наука. Същото се отнася и за оспорващите "официалната" наука. Затова казваме " изискват се допълнителни изследвания", а не " Аз предпочитам да се доверя на научни изследвания, публикувани в престижни медицински журнали, които са рецензирани от експерти в областта"

Колкото за използваните от теб думи "дезинформация, конспирация, пропаганда", спрямо дадена група, то след като установихме, че ти удобно предпочиташ "консенсуса" пред чистия научен метод и  не предоставяш неопровержими доказателства(виж по-горе написаното 😉) редно е да затвърдя мнението си за участието ти в един вид "дезинформация, конспирация, пропаганда".

 

Белгиец внесе съдебен иск срещу Кьовеши заради ваксините против COVID-19

преди 7 часа, Joss Bomon написа:

Белгиец внесе съдебен иск срещу Кьовеши заради ваксините против COVID-19

ами то всеки може да внесе иск в съда - по важно е какво ще решат -

преди 1 час, Без умствен капацитет написа:

ами то всеки може да внесе иск в съда - по важно е какво ще решат -

БТА-Съдът на ЕС постанови, че Европейската комисия не е предоставила достатъчно информация за сделките с ваксината за КОВИД-19

А по-горе ми пишат разни-безобразни, че "всичко било прозрачно"😉

преди 3 минути, ivanivanov3 написа:

БТА-Съдът на ЕС постанови, че Европейската комисия не е предоставила достатъчно информация за сделките с ваксината за КОВИД-19

А по-горе ми пишат разни-безобразни, че "всичко било прозрачно"😉

който мисли че не е прозрачно - завежда дало, и се гледа с какви факти разполагаш, там не ваши "ама така пише в натурневс"

преди 14 часа, ivanivanov3 написа:

Canadian Covid Care Alliance  оспорват "консенсуса" на "официалната наука", като показват как "официалната наука" манипулативно представя и тълкува резултатите на изследванията на частна корпорация.

И на ТОЗИ ЛИНК показва точно къде и как е правено това.

Колкото за научния консенсус и мнението на отделни индивиди,по-голяма глупост не бях очаквал от ии, и нека да видим какво пише в "официалната" NATIONAL LIBRARY OF MEDICINE-

 

Консенсус в науката

Консенсусът няма стойност в научен аргумент; само експерименталните доказателства имат значение. Както вече беше казано от Галилео Галилей, ⁵ „По въпросите на науката, авторитетът на хиляда не си струва скромните разсъждения на един индивид.“ Лекарят, продуцент и писател Майкъл Крайтън формулира:

Научната работа няма нищо общо с консенсуса. Консенсусът е бизнес на политиката. Науката, напротив, изисква само един изследовател, който случайно е прав, което означава, че той или тя има резултати, които могат да бъдат проверени чрез позоваване на реалния свят. В науката консенсусът е без значение. Релевантните са възпроизводими резултати. Най-великите учени в историята са велики именно защото са скъсали с консенсуса. ⁶

Психологът Даниел Канеман обяснява, че учените са склонни да изпитват това, което той нарича „слепота, предизвикана от теория“: след като една теория бъде приета и използвана като инструмент за мислене, е изключително трудно да се забележат нейните недостатъци. Дори когато някой се натъкне на наблюдение, което не отговаря на теорията, той предполага, че трябва да има обяснение, което по някакъв начин е пропуснато. ⁷ Следователно консенсусът на експертите не може да бъде аргумент в научната дискусия.

Отново на нашия случай-някъде има ужасяващи последствия от ковит инжекциите, някъде няма, някъде имат търсения ефект, а някъде го нямат, но след като производителите не могат да гарантират това постоянство, то значи, че не могат да твърдят, че това е наука. Същото се отнася и за оспорващите "официалната" наука. Затова казваме " изискват се допълнителни изследвания", а не " Аз предпочитам да се доверя на научни изследвания, публикувани в престижни медицински журнали, които са рецензирани от експерти в областта"

Колкото за използваните от теб думи "дезинформация, конспирация, пропаганда", спрямо дадена група, то след като установихме, че ти удобно предпочиташ "консенсуса" пред чистия научен метод и  не предоставяш неопровержими доказателства(виж по-горе написаното 😉) редно е да затвърдя мнението си за участието ти в един вид "дезинформация, конспирация, пропаганда".

 

• Консенсусът в науката не е просто „политически въпрос“

  • Истинският научен консенсус не означава просто съгласие между учени, а съвкупност от многократни експериментални доказателства, които водят до една и съща интерпретация на данните.
  • Големите научни пробиви (като тези на Галилей, Коперник, Дарвин) не са просто „индивидуални мнения“, а са подкрепени с реални наблюдения и доказателства.

• Научната методология работи чрез рецензирани изследвания

  • Научните списания и рецензентите не са перфектни, но системата на рецензиране е най-доброто, с което разполагаме за проверка на качеството на изследванията.
  • Критикуването на научния процес е част от самата наука – затова има мета-анализи, независими проверки и нови изследвания, които тестват вече публикувани данни.

• Източниците, които той предоставя, не са еквивалентни на рецензирана наука

  • Canadian Covid Care Alliance не е независим научен орган, а група, която активно разпространява антиваксърски твърдения.
  • Когато той цитира отделни учени или организации, важно е да се види дали техните твърдения са подкрепени от качествени, рецензирани изследвания.

• „Допълнителни изследвания“ не означава „всичко е неясно“

  • В науката винаги има място за допълнителни изследвания, но когато доказателствата са стабилни и последователни в множество независими проучвания, се изгражда научен консенсус.
  • Фактът, че ваксините се подлагат на постоянен мониторинг и че има проучвания за страничните ефекти, показва, че науката не се „приема на сляпо“, а се подобрява с новите данни.

преди 14 часа, ivanivanov3 написа:

Canadian Covid Care Alliance  оспорват "консенсуса" на "официалната наука", като показват как "официалната наука" манипулативно представя и тълкува резултатите на изследванията на частна корпорация.

И на ТОЗИ ЛИНК показва точно къде и как е правено това.

Колкото за научния консенсус и мнението на отделни индивиди,по-голяма глупост не бях очаквал от ии, и нека да видим какво пише в "официалната" NATIONAL LIBRARY OF MEDICINE-

 

Консенсус в науката

Консенсусът няма стойност в научен аргумент; само експерименталните доказателства имат значение. Както вече беше казано от Галилео Галилей, ⁵ „По въпросите на науката, авторитетът на хиляда не си струва скромните разсъждения на един индивид.“ Лекарят, продуцент и писател Майкъл Крайтън формулира:

Научната работа няма нищо общо с консенсуса. Консенсусът е бизнес на политиката. Науката, напротив, изисква само един изследовател, който случайно е прав, което означава, че той или тя има резултати, които могат да бъдат проверени чрез позоваване на реалния свят. В науката консенсусът е без значение. Релевантните са възпроизводими резултати. Най-великите учени в историята са велики именно защото са скъсали с консенсуса. ⁶

Психологът Даниел Канеман обяснява, че учените са склонни да изпитват това, което той нарича „слепота, предизвикана от теория“: след като една теория бъде приета и използвана като инструмент за мислене, е изключително трудно да се забележат нейните недостатъци. Дори когато някой се натъкне на наблюдение, което не отговаря на теорията, той предполага, че трябва да има обяснение, което по някакъв начин е пропуснато. ⁷ Следователно консенсусът на експертите не може да бъде аргумент в научната дискусия.

Отново на нашия случай-някъде има ужасяващи последствия от ковит инжекциите, някъде няма, някъде имат търсения ефект, а някъде го нямат, но след като производителите не могат да гарантират това постоянство, то значи, че не могат да твърдят, че това е наука. Същото се отнася и за оспорващите "официалната" наука. Затова казваме " изискват се допълнителни изследвания", а не " Аз предпочитам да се доверя на научни изследвания, публикувани в престижни медицински журнали, които са рецензирани от експерти в областта"

Колкото за използваните от теб думи "дезинформация, конспирация, пропаганда", спрямо дадена група, то след като установихме, че ти удобно предпочиташ "консенсуса" пред чистия научен метод и  не предоставяш неопровержими доказателства(виж по-горе написаното 😉) редно е да затвърдя мнението си за участието ти в един вид "дезинформация, конспирация, пропаганда".

 

*"Научният консенсус не е просто „удобно вярване“, а резултат от многократни независими проучвания, които показват сходни резултати. Историята ни учи, че големите научни открития не са просто индивидуални мнения, а са доказани чрез експерименти и наблюдения.

Разбира се, че науката се развива и винаги има място за нови изследвания, но това не означава, че всичко до момента е погрешно. Ако някой твърди, че научните изследвания са манипулирани, трябва да покаже солидни доказателства, а не просто да се позовава на групи, които разпространяват съмнителна информация.

Ако имаш рецензирани научни изследвания, които оборват сегашния консенсус, ще се радвам да ги разгледам. В противен случай остава въпросът: защо да вярваме на нерецензирани твърдения повече, отколкото на изследвания, преминали през строг научен контрол?"*

преди 2 часа, Без умствен капацитет написа:

който мисли че не е прозрачно - завежда дало, и се гледа с какви факти разполагаш, там не ваши "ама така пише в натурневс"

Олигомайфренд, цитирам ти статия от БТА, за становище на Европейския съд, а не натурневс или рецензирано "научно" издание.

😂

преди 9 часа, Мечо Хубавеца написа:

• Консенсусът в науката не е просто „политически въпрос“

  • Истинският научен консенсус не означава просто съгласие между учени, а съвкупност от многократни експериментални доказателства, които водят до една и съща интерпретация на данните.
  • Големите научни пробиви (като тези на Галилей, Коперник, Дарвин) не са просто „индивидуални мнения“, а са подкрепени с реални наблюдения и доказателства.

• Научната методология работи чрез рецензирани изследвания

  • Научните списания и рецензентите не са перфектни, но системата на рецензиране е най-доброто, с което разполагаме за проверка на качеството на изследванията.
  • Критикуването на научния процес е част от самата наука – затова има мета-анализи, независими проверки и нови изследвания, които тестват вече публикувани данни.

• Източниците, които той предоставя, не са еквивалентни на рецензирана наука

  • Canadian Covid Care Alliance не е независим научен орган, а група, която активно разпространява антиваксърски твърдения.
  • Когато той цитира отделни учени или организации, важно е да се види дали техните твърдения са подкрепени от качествени, рецензирани изследвания.

• „Допълнителни изследвания“ не означава „всичко е неясно“

  • В науката винаги има място за допълнителни изследвания, но когато доказателствата са стабилни и последователни в множество независими проучвания, се изгражда научен консенсус.
  • Фактът, че ваксините се подлагат на постоянен мониторинг и че има проучвания за страничните ефекти, показва, че науката не се „приема на сляпо“, а се подобрява с новите данни.

*"Научният консенсус не е просто „удобно вярване“, а резултат от многократни независими проучвания, които показват сходни резултати. Историята ни учи, че големите научни открития не са просто индивидуални мнения, а са доказани чрез експерименти и наблюдения.

Разбира се, че науката се развива и винаги има място за нови изследвания, но това не означава, че всичко до момента е погрешно. Ако някой твърди, че научните изследвания са манипулирани, трябва да покаже солидни доказателства, а не просто да се позовава на групи, които разпространяват съмнителна информация.

Ако имаш рецензирани научни изследвания, които оборват сегашния консенсус, ще се радвам да ги разгледам. В противен случай остава въпросът: защо да вярваме на нерецензирани твърдения повече, отколкото на изследвания, преминали през строг научен контрол?"*

Продължаваш да се повтаряш!

Е, тъй като аз също мога да се "обучавам", почвам по твоя начин. Всъщност, не е точно по твоя, понеже давам източник, а не само голи приказки😉

 

 NATIONAL LIBRARY OF MEDICINE-

 

Консенсус в науката

Консенсусът няма стойност в научен аргумент; само експерименталните доказателства имат значение. Както вече беше казано от Галилео Галилей, ⁵ „По въпросите на науката, авторитетът на хиляда не си струва скромните разсъждения на един индивид.“ Лекарят, продуцент и писател Майкъл Крайтън формулира:

Научната работа няма нищо общо с консенсуса. Консенсусът е бизнес на политиката. Науката, напротив, изисква само един изследовател, който случайно е прав, което означава, че той или тя има резултати, които могат да бъдат проверени чрез позоваване на реалния свят. В науката консенсусът е без значение. Релевантните са възпроизводими резултати. Най-великите учени в историята са велики именно защото са скъсали с консенсуса. ⁶

Психологът Даниел Канеман обяснява, че учените са склонни да изпитват това, което той нарича „слепота, предизвикана от теория“: след като една теория бъде приета и използвана като инструмент за мислене, е изключително трудно да се забележат нейните недостатъци. Дори когато някой се натъкне на наблюдение, което не отговаря на теорията, той предполага, че трябва да има обяснение, което по някакъв начин е пропуснато. ⁷ Следователно консенсусът на експертите не може да бъде аргумент в научната дискусия.

преди 12 часа, ivanivanov3 написа:

Продължаваш да се повтаряш!

Е, тъй като аз също мога да се "обучавам", почвам по твоя начин. Всъщност, не е точно по твоя, понеже давам източник, а не само голи приказки😉

 

 NATIONAL LIBRARY OF MEDICINE-

 

Консенсус в науката

Консенсусът няма стойност в научен аргумент; само експерименталните доказателства имат значение. Както вече беше казано от Галилео Галилей, ⁵ „По въпросите на науката, авторитетът на хиляда не си струва скромните разсъждения на един индивид.“ Лекарят, продуцент и писател Майкъл Крайтън формулира:

Научната работа няма нищо общо с консенсуса. Консенсусът е бизнес на политиката. Науката, напротив, изисква само един изследовател, който случайно е прав, което означава, че той или тя има резултати, които могат да бъдат проверени чрез позоваване на реалния свят. В науката консенсусът е без значение. Релевантните са възпроизводими резултати. Най-великите учени в историята са велики именно защото са скъсали с консенсуса. ⁶

Психологът Даниел Канеман обяснява, че учените са склонни да изпитват това, което той нарича „слепота, предизвикана от теория“: след като една теория бъде приета и използвана като инструмент за мислене, е изключително трудно да се забележат нейните недостатъци. Дори когато някой се натъкне на наблюдение, което не отговаря на теорията, той предполага, че трябва да има обяснение, което по някакъв начин е пропуснато. ⁷ Следователно консенсусът на експертите не може да бъде аргумент в научната дискусия.

"*"Не се повтарям, а се опитвам да обясня концепция, която явно не разбираш напълно.

Цитираш Националната библиотека по медицина (NLM), но всъщност не посочваш конкретен научен труд, а по-скоро философски размисли за консенсуса в науката. Никой не твърди, че „консенсусът е доказателство сам по себе си“ – научният консенсус е резултат от множество независими експериментални доказателства, които водят до една и съща интерпретация.

Твърдиш, че консенсусът няма значение, но в реалния свят науката работи именно чрез натрупване на многократни, възпроизводими резултати. Доказателствата са това, което изгражда консенсуса, а не обратното. Ако едно ново изследване показва различни резултати, то трябва да бъде повторено и потвърдено преди да промени цялата научна картина.

Ако имаш експериментални доказателства, които са публикувани в рецензирани научни издания и които показват, че настоящият научен консенсус е грешен, ще се радвам да ги разгледам. Но философски цитати и лични мнения не са научни доказателства."*

---

Така ти показваш ясно, че разбираш концепцията за научния консенсус, и в същото време подчертаваш, че той не е просто „политическо съгласие“, а резултат от множество изследвания. Ако той не може да предостави рецензирани научни изследвания в подкрепа на твърденията си, тогава аргументът му остава без реална тежест."

 

Иванов, с тоя няма да можеш да излезеш наглава, ама ако искаш продължавай. Забавно е.     Мечо