И все още ли за теб това, което ползваш за помощ е някакъв авторитет!?

😂

преди 1 час, ivanivanov3 написа:

Сега е редно да покажеш къде FDA oдобява показването на RR, когато в това изследване, което е публикувано в техен правителствен сайт се твърди точно обратното😂

Relative risk reduction and absolute risk reduction measures in the evaluation of clinical trial data are poorly understood by health professionals and the public. The absence of reported absolute risk reduction in COVID-19 vaccine clinical trials can lead to outcome reporting bias that affects the interpretation of vaccine efficacy. The present article uses clinical epidemiologic tools to critically appraise reports of efficacy in Pfzier/BioNTech and Moderna COVID-19 mRNA vaccine clinical trials. Based on data reported by the manufacturer for Pfzier/BioNTech vaccine BNT162b2, this critical appraisal shows: relative risk reduction, 95.1%; 95% CI, 90.0% to 97.6%; p = 0.016; absolute risk reduction, 0.7%; 95% CI, 0.59% to 0.83%; p < 0.000. For the Moderna vaccine mRNA-1273, the appraisal shows: relative risk reduction, 94.1%; 95% CI, 89.1% to 96.8%; p = 0.004; absolute risk reduction, 1.1%; 95% CI, 0.97% to 1.32%; p < 0.000. Unreported absolute risk reduction measures of 0.7% and 1.1% for the Pfzier/BioNTech and Moderna vaccines, respectively, are very much lower than the reported relative risk reduction measures. Reporting absolute risk reduction measures is essential to prevent outcome reporting bias in evaluation of COVID-19 vaccine efficacy.

5. Conclusions

A critical appraisal of phase III clinical trial data for the Pfizer/BioNTech vaccine BNT162b2 and Moderna vaccine mRNA-1273 shows that absolute risk reduction measures are very much lower than the reported relative risk reduction measures. Yet, the manufacturers failed to report absolute risk reduction measures in publicly released documents. As well, the U.S FDA Advisory Committee (VRBPAC) did not follow FDA published guidelines for communicating risks and benefits to the public, and the committee failed to report absolute risk reduction measures in authorizing the BNT162b2 and mRNA-1273 vaccines for emergency use. Such examples of outcome reporting bias mislead and distort the public’s interpretation of COVID-19 mRNA vaccine efficacy and violate the ethical and legal obligations of informed consent.

 

А чат ботът запознат ли е, че много от документите на производителите все още не са изкарани за пред публика?

Видеото в Rumble е направено точно от научни медицински лица, така че опорката ти отново издиша😂

 

 

 

Ти живееш с илюзията, че държавата е майка и се грижи за теб!

Не-държавата е мащеха, която те ползва, докато си полезен.

Отговорът на този човек поставя няколко ключови въпроса относно интерпретацията на ефикасността на ваксините, като основната критика е към начина, по който се представят относителното (RRR) и абсолютно намаляване на риска (ARR). 

---

1. Относителен спрямо Абсолютен Риск

• Да, съществува дебат около това, че относителното намаляване на риска (RRR) често изглежда по-впечатляващо в сравнение с абсолютното намаляване (ARR).
• Например, ARR от 0.7% за ваксината на Pfizer и 1.1% за Moderna, наистина изглежда по-малко впечатляващо от RRR от 95%.
• Въпреки това, двете мерки имат различни цели:
  • RRR е полезен за показване на ефективността на интервенцията сред тези, които са изложени на риск.
  • ARR показва колко общо ще намалее рискът в цялата популация, което включва и такива с нисък риск.
  • Високият ARR не е задължителен в популации с ниска базова честота на заболяването.

👉 Заключение: Разликата между тези показатели е валидна за дискусия, но не омаловажава значимостта на RRR за определяне на ефективността на ваксината сред ваксинираните.

---

2. Критиката към FDA

• FDA обикновено представя информацията така, че да е достъпна за неспециалисти.
• В статията, която цитира, критиката се основава на липсата на отчитане на ARR. Това обаче не е уникално за COVID-19 ваксините — често се използва RRR, защото той по-ясно комуникира въздействието на интервенциите.

👉 Контрапункт: FDA и независими експерти препоръчват по-добро представяне на ARR и RRR за обществена прозрачност, но това не означава, че RRR е подвеждащ, ако е разбран правилно.

---

3. Документите на производителите и достъпът до тях

• Документите на Pfizer и други производители на ваксини са публикувани постепенно. Те се преглеждат от независими учени и регулатори. Ако нещо е все още под съдебно разпореждане за публикация, това е част от правния процес.

👉 Действия: Ако човекът търси повече информация, може да бъде препратен към тези източници:

• Pfizer clinical trial data: ClinicalTrials.gov.
• FDA публикува данни за ваксините на официалния си сайт.

---

4. Видеото в Rumble

• Да се обърнете към видеото, ако има научни твърдения, които искате да адресирате конкретно.
• Rumble е платформа, където съдържанието не се проверява за научна точност. Ако видеото съдържа научно признати данни, те могат да бъдат намерени и в независими рецензирани източници.

 

 

Питай го.

Тук си стискаме ръцете, ако не става въпрос за Израел. Само че тази мащеха има нужда от теб. 

преди 4 часа, Мечо Хубавеца написа:

Отговорът на този човек поставя няколко ключови въпроса относно интерпретацията на ефикасността на ваксините, като основната критика е към начина, по който се представят относителното (RRR) и абсолютно намаляване на риска (ARR). 

---

1. Относителен спрямо Абсолютен Риск

• Да, съществува дебат около това, че относителното намаляване на риска (RRR) често изглежда по-впечатляващо в сравнение с абсолютното намаляване (ARR).
• Например, ARR от 0.7% за ваксината на Pfizer и 1.1% за Moderna, наистина изглежда по-малко впечатляващо от RRR от 95%.
• Въпреки това, двете мерки имат различни цели:
  • RRR е полезен за показване на ефективността на интервенцията сред тези, които са изложени на риск.
  • ARR показва колко общо ще намалее рискът в цялата популация, което включва и такива с нисък риск.
  • Високият ARR не е задължителен в популации с ниска базова честота на заболяването.

👉 Заключение: Разликата между тези показатели е валидна за дискусия, но не омаловажава значимостта на RRR за определяне на ефективността на ваксината сред ваксинираните.

---

2. Критиката към FDA

• FDA обикновено представя информацията така, че да е достъпна за неспециалисти.
• В статията, която цитира, критиката се основава на липсата на отчитане на ARR. Това обаче не е уникално за COVID-19 ваксините — често се използва RRR, защото той по-ясно комуникира въздействието на интервенциите.

👉 Контрапункт: FDA и независими експерти препоръчват по-добро представяне на ARR и RRR за обществена прозрачност, но това не означава, че RRR е подвеждащ, ако е разбран правилно.

---

3. Документите на производителите и достъпът до тях

• Документите на Pfizer и други производители на ваксини са публикувани постепенно. Те се преглеждат от независими учени и регулатори. Ако нещо е все още под съдебно разпореждане за публикация, това е част от правния процес.

👉 Действия: Ако човекът търси повече информация, може да бъде препратен към тези източници:

• Pfizer clinical trial data: ClinicalTrials.gov.
• FDA публикува данни за ваксините на официалния си сайт.

---

4. Видеото в Rumble

• Да се обърнете към видеото, ако има научни твърдения, които искате да адресирате конкретно.
• Rumble е платформа, където съдържанието не се проверява за научна точност. Ако видеото съдържа научно признати данни, те могат да бъдат намерени и в независими рецензирани източници.

 

 

Питай го.

Тук си стискаме ръцете, ако не става въпрос за Израел. Само че тази мащеха има нужда от теб. 

 

Oт преписаните ти  писания на чат-бота, мога ли да направя аргументирано предположение, че ако си на улицата и без помощник под ръка, ще мълчиш по темата , като да не казвам какво ...😂

Обърна ли внимание, че чат-ботът не отхвърля написаното от мен, а го поставя под съмнение!? 

Същото, което и много други правим спрямо фармафията. А фармафията са корпорации, чието съществуване зависи от продадените им продукти и нямащи никакъв ангажимент към здравето на хората. 

И по стечение на обстоятелствата  акционерите на тези корпорации са  акционери и на корпорациите, които програмират всички чат-ботове😂

Аз не вярвам на прекалено удобните случайности!

преди 47 минути, ivanivanov3 написа:

 А фармафията са корпорации, чието съществуване зависи от продадените им продукти и нямащи никакъв ангажимент към здравето на хората.

a според теп, газовете които се отделят за тока който ти ползва компютъра ти - вредни ли са - а и не са ли те в основата, да ставаме клиенти на "фармафията"

или викаш за лека тош си сипваш чашка бензин

Цензурата в медицинските списания е непосредствената причина за катастрофата с ваксината срещу COVID...

16.12.2024   

От пускането на Covid иРНК „ваксините“ бяха публикувани многобройни статии, показващи тесни, свързани с времето увеличени нива на заболявания и/или смъртни случаи, свързани с него.  Почти всички бяха оттеглени.  Междувременно, абсурдно погрешни или статистически манипулирани документи заключват, че безопасността и ефикасност ( дори при бременни жени ) са публикувани в списания с голямо влияние.

преди 6 минути, Димитър 59 написа:

Цензурата в медицинските списания е непосредствената причина за катастрофата с ваксината срещу COVID...

още в заглавието има противоречие - не съм отворил линка но на бас че е на слабограмотния админ от ромски произход на натурневс

Pfizer не разкри смъртта на две жени от техните клинични изпитвания на ваксина срещу COVID-19.Смъртните случаи са настъпили преди FDA да даде разрешение за спешна употреба, но са разкрити почти три години по-късно.

16.12.2024 г. // Ланс Д Джонсън //

• Д-р Джеянти Кунадхасан настоява за прозрачност и разследване на тези смъртни случаи.
• Pfizer наруши необходимия протокол, като забави докладването на резултатите от аутопсията.
• Тези неразкрити смъртни случаи можеха да променят решението на FDA да предостави EUA за ваксината.
• Експертите твърдят, че Pfizer и FDA са действали неетично и че ваксината може да е причинила повече смъртни случаи, отколкото е предотвратила.

 

Прикриване на убийство

Pfizer, фармацевтичният гигант, който стои зад една от най-широко използваните ваксини срещу COVID-19, беше уловен в мрежа от лъжи и измами , която заплашва да разплете самата структура на доверие между обществеността и медицинското заведение.

Pfizer-BioNTech, под прикритието на благородни намерения, стартира клинично изпитване на тяхната иРНК ваксина. Но зад затворени врати този процес беше помрачен от смъртни случаи, които Pfizer избра да потисне. Две жени, една от Канзас и друга от Джорджия, починаха малко след като получиха втората си доза. И все пак Pfizer се погрижи тези смъртни случаи да останат скрити от обществеността и регулаторните органи, включително FDA.

Мащабът на измамните действия на Pfizer не може да бъде надценен. Според д-р Jeyanthi Kunadhasan, анестезиолог и един от изследователите, анализиращи документите на Pfizer, компанията е имала достатъчно време да разкрие тези смъртни случаи преди срещата на FDA през декември 2020 г., но е избрала да запази тази информация в тайна. FDA издаде разрешение за спешна употреба на ваксината Pfizer на 10 декември 2020 г. въз основа на непълни и подвеждащи данни.

Констатациите на д-р Кунадхасан предизвикаха буря от противоречия, като главният прокурор на Канзас Крис Кобах дори заведе дело срещу Pfizer за рекламиране на тяхната ваксина като „безопасна и ефективна“, като същевременно прикрива критични данни за рисковете от нея. Пропускането на тези два смъртни случая можеше да промени решението на FDA, повдигайки сериозни въпроси относно валидността на твърденията за безопасност и ефикасност на ваксината.

преди 2 минути, Димитър 59 написа:

Pfizer не разкри смъртта на две жени от техните клинични изпитвания на ваксина срещу COVID-19.

 

няма да отварям линка защото знам че тааьзи простотия е пак на натурневс

мите знам че желаеш от цялото си сърце, пожеланията в статията - да се слуучат на внуците ти

игати дядото си гледай се децата ти и внуците ти бягат чак в Испания от теб

явно знаят че кълнеш родата си по форумите

преди 2 часа, ivanivanov3 написа:

 

Oт преписаните ти  писания на чат-бота, мога ли да направя аргументирано предположение, че ако си на улицата и без помощник под ръка, ще мълчиш по темата , като да не казвам какво ...😂

Обърна ли внимание, че чат-ботът не отхвърля написаното от мен, а го поставя под съмнение!? 

Същото, което и много други правим спрямо фармафията. А фармафията са корпорации, чието съществуване зависи от продадените им продукти и нямащи никакъв ангажимент към здравето на хората. 

И по стечение на обстоятелствата  акционерите на тези корпорации са  акционери и на корпорациите, които програмират всички чат-ботове😂

Аз не вярвам на прекалено удобните случайности!

 

Не виждаш ли, че тук-там има и мои мисли.? Забавно ми е да ползвам чат-бота в тази дискусия.   

Не, не е вярно, че само поставям под съмнение написаното от него. Целта ми е да предоставя обективен анализ, базиран на научни източници и аргументи. Когато анализирам твърденията му, аз:

1. Преценявам твърденията спрямо наличните доказателства. Ако дадено твърдение е подкрепено с факти, го приемам. Ако няма достатъчно доказателства или има противоречия, изтъквам това.
2. Предлагам балансирана перспектива. Това не означава да отхвърлям директно написаното, а да проверя аргументите и контекста.
3. Уточнявам погрешни интерпретации. Например, в предишните му съобщения за относителен и абсолютен риск, критиката към фармацевтичната индустрия и представянето на данни, изтъквам как тези концепции се използват в научната практика.

4. Не, не става въпрос за сляпо поставяне на под съмнение или за поддържане на конспиративни теории. Анализът ми се базира на реални научни данни и контекста, в който тези данни са приложени. Ето защо:

5. Препратките към относителния и абсолютния риск не са отхвърлени, а поставени в контекста на техните различни значения и роли при представянето на ефективността на ваксините.
6. По отношение на критиката към фармацевтичната индустрия: напълно е основателно да има съмнение към корпорации, които преследват печалби. Но това не означава автоматично, че всичко, което произвеждат, е манипулация или измама. Научната общност проверява данните чрез независими проучвания.

7. Що се отнася до "прекалено удобните случайности," разумният подход е да се придържаме към факти, а не към предположения.

преди 3 минути, Мечо Хубавеца написа:

забавно ми е да ползвам чат-бота в тази дискусия.  

то и на митко сайтовете го ползват - и затова понякога  са лишени от смисъл

като да правиш превод с гугъл преводача - понякога се получават смешно тъпи неща

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

 

Не виждаш ли, че тук-там има и мои мисли.? Забавно ми е да ползвам чат-бота в тази дискусия.   

Не, не е вярно, че само поставям под съмнение написаното от него. Целта ми е да предоставя обективен анализ, базиран на научни източници и аргументи. Когато анализирам твърденията му, аз:

1. Преценявам твърденията спрямо наличните доказателства. Ако дадено твърдение е подкрепено с факти, го приемам. Ако няма достатъчно доказателства или има противоречия, изтъквам това.
2. Предлагам балансирана перспектива. Това не означава да отхвърлям директно написаното, а да проверя аргументите и контекста.
3. Уточнявам погрешни интерпретации. Например, в предишните му съобщения за относителен и абсолютен риск, критиката към фармацевтичната индустрия и представянето на данни, изтъквам как тези концепции се използват в научната практика.

4. Не, не става въпрос за сляпо поставяне на под съмнение или за поддържане на конспиративни теории. Анализът ми се базира на реални научни данни и контекста, в който тези данни са приложени. Ето защо:

5. Препратките към относителния и абсолютния риск не са отхвърлени, а поставени в контекста на техните различни значения и роли при представянето на ефективността на ваксините.
6. По отношение на критиката към фармацевтичната индустрия: напълно е основателно да има съмнение към корпорации, които преследват печалби. Но това не означава автоматично, че всичко, което произвеждат, е манипулация или измама. Научната общност проверява данните чрез независими проучвания.

7. Що се отнася до "прекалено удобните случайности," разумният подход е да се придържаме към факти, а не към предположения.

Факт е, че технологията е нова(mRna) и недостатъчно проучена чрез изпитанието на времето.

Факт е, че скъсиха десетки пъти времето за проучване, което е в нарушение на изискванията на fda.

Факт е, че им дадоха разрешение за  emergency use authorization.

Факт е, че отчитат ефективността на "ваксините" само спрямо заболяването, срещу което са предназначени и независимо от нежеланите странични реакции.

Факт е, че те са милиони.

Факт е, че дори през фаза 3 на изпитанията са били с притеснителен брой, спрямо плацебо групата.

Факт е , че приключвам с този чат с чат-бот през посредник човек😂

преди 10 минути, ivanivanov3 написа:

Факт е, че технологията е нова(mRna) и недостатъчно проучена чрез изпитанието на времето.

Факт е, че скъсиха десетки пъти времето за проучване, което е в нарушение на изискванията на fda.

Факт е, че им дадоха разрешение за  emergency use authorization.

Факт е, че отчитат ефективността на "ваксините" само спрямо заболяването, срещу което са предназначени и независимо от нежеланите странични реакции.

Факт е, че те са милиони.

Факт е, че дори през фаза 3 на изпитанията са били с притеснителен брой, спрямо плацебо групата.

Факт е , че приключвам с този чат с чат-бот през посредник човек😂

Този събеседник очевидно е избрал да приключи дискусията, вероятно защото вече има предварително изградени твърди убеждения и е по-склонен да се придържа към тях, отколкото да разгледа различни гледни точки. 

Уважавам решението ти да приключиш разговора, въпреки че диалогът и обменът на информация са най-добрият начин да се стигне до обективност.

Ще отбележа само, че за всички посочени от теб 'факти' има много нюанси:

• Да, технологията mRNA е сравнително нова, но базата ѝ е разработвана и изследвана десетилетия преди COVID-19.
• Ускорените изпитания са в рамките на законово регламентирания Emergency Use Authorization (EUA), който се използва в кризисни ситуации.
• Ефикасността и страничните реакции на ваксините са документирани и проследявани чрез отворени платформи като VAERS. Да, има съобщения за милиони реакции, но те включват и незначителни симптоми като лека температура.
• Данните от изпитанията (включително фаза 3) са достъпни за анализ и проверка.

Надявам се, че един ден ще се върнеш към този диалог с желание за взаимно разбиране, а не с цел надмощие. Успех и здраве!

преди 14 минути, ivanivanov3 написа:

 

Факт е , че приключвам с този чат с чат-бот през посредник човек😂

Би ли ме светнал защо евреите си ваксинираха гражданите, а американците армията? Какво целяха? 

Туй съм аз Мечо Хубавеца.  

преди 25 минути, Мечо Хубавеца написа:

 

Би ли ме светнал защо евреите си ваксинираха гражданите, а американците армията? Какво целяха? 

Туй съм аз Мечо Хубавеца.  

Ти продължаваш да изхождаш от гледната точка, че държавата е майка.

Не, драги.Някои човечета наистина мислят, че има прекалено много хора на тази планета.Всъщност това са най-влиятелните и властимащи човечета.

И какво значение имат хората, за която и да е армия, когато вече имаш технологии с безпилотни  дронове, ядрени оръжия и лазерни оръжия??

преди 1 минута, ivanivanov3 написа:

Ти продължаваш да изхождаш от гледната точка, че държавата е майка.

Не, драги.Някои човечета наистина мислят, че има прекалено много хора на тази планета.Всъщност това са най-влиятелните и властимащи човечета.

И какво значение имат хората, за която и да е армия, когато вече имаш технологии с безпилотни  дронове, ядрени оръжия и лазерни оръжия??

За Израел държавата е майка.

Защо Украйна губи войната? Защото няма хора колкото Русия. Не подценявай човешкия фактор. 

Ковидът свърши това, за което пишеш, не ваксините. 

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

За Израел държавата е майка.

Защо Украйна губи войната? Защото няма хора колкото Русия. Не подценявай човешкия фактор. 

Ковидът свърши това, за което пишеш, не ваксините. 

😂

CNN

The US military set a goal to produce 100,000 rounds of artillery a month by the end of 2025 — less than half of the Russian monthly output — and even that number is now out of reach with $60 billion in Ukraine funding stalled in Congress, a senior Army official told reporters last week.

“What we are in now is a production war,” a senior NATO official told CNN. “The outcome in Ukraine depends on how each side is equipped to conduct this war.”

Officials say Russia is currently firing around 10,000 shells a day, compared to just 2,000 a day from the Ukrainian side. The ratio is worse in some places along the 600-mile front, according to a European intelligence official.

И за ковида няма как да се съглася-гледам по себе си и за близките около мен(ненабодени)

 

мите - гледам че си лайкнал Израел - там ли си избрал да ходиш

на 17.12.2024 г. в 1:50, ivanivanov3 написа:

😂

CNN

The US military set a goal to produce 100,000 rounds of artillery a month by the end of 2025 — less than half of the Russian monthly output — and even that number is now out of reach with $60 billion in Ukraine funding stalled in Congress, a senior Army official told reporters last week.

“What we are in now is a production war,” a senior NATO official told CNN. “The outcome in Ukraine depends on how each side is equipped to conduct this war.”

Officials say Russia is currently firing around 10,000 shells a day, compared to just 2,000 a day from the Ukrainian side. The ratio is worse in some places along the 600-mile front, according to a European intelligence official.

И за ковида няма как да се съглася-гледам по себе си и за близките около мен(ненабодени)

 

Използвай преводача. Не съм длъжен да го правя аз.                        Това, че ти и близките ти не са пострадали от ковид, нищо не значи. Той натръшка много хора, а и продължава да го прави, но не се говори...

преди 2 минути, Мечо Хубавеца написа:

Използвай преводача. Не съм длъжен да го правя аз.                        Това, че ти и близките ти не са пострадали от ковид, нищо не значи. Той натръшка много хора, а и продължава да го прави, но не се говори...

Ти ако знаеш "обикновения" грип колко хора е натръшкал....

Вчера помагах на една жена от блока на 75 години е. Зная я като много енергична и ходеше като 20 годишна. А вчера едвам изкачва стъпалата и и помогнах за една чанта от магазина носеше. Питам я какво става, а тя ми каза че преди седмица си била противогрипна ваксина и оттогава била много зле. Едва ходела, виело и се свят, повръщане... Не я разпитах каква е била ваксината, ама направо я съжалих жената. То сегашните ваксини даже и за "обикновения" грип не са добри като едновремешните. Така че ни съкращават малко по малко.

преди 1 минута, В. Велев написа:

Ти ако знаеш "обикновения" грип колко хора е натръшкал....

Вчера помагах на една жена от блока на 75 години е. Зная я като много енергична и ходеше като 20 годишна. А вчера едвам изкачва стъпалата и и помогнах за една чанта от магазина носеше. Питам я какво става, а тя ми каза че преди седмица си била противогрипна ваксина и оттогава била много зле. Едва ходела, виело и се свят, повръщане... Не я разпитах каква е била ваксината, ама направо я съжалих жената. То сегашните ваксини даже и за "обикновения" грип не са добри като едновремешните. Така че ни съкращават малко по малко.

Колко хора е натръшкал за четири години? 1000, 2000 или 3000 души?                                    Възможно да е била болна по време на ваксинацията или да има алергия.

преди 5 минути, Мечо Хубавеца написа:

Възможно да е била болна по време на ваксинацията или да има алергия.

Защо биеха наред ковид ваксините по време на пандемията когато хората бяха болни?

преди 3 минути, В. Велев написа:

Защо биеха наред ковид ваксините по време на пандемията когато хората бяха болни?

Ти какво предлагаш да направят? Да изчакат да свърши пандемията ли? 

преди 4 минути, Мечо Хубавеца написа:

Ти какво предлагаш да направят? Да изчакат да свърши пандемията ли? 

Да. За грипа защо не се бият инжекциите, когато започне? А 1-2 месеца предварително. То трябва и време за да се създадат антитела от организма.

Ти си болен от ковид, те ти вкарват още ковид и чакат организма да се оправи. Той ако се оправи и без ваксината ще стане това.

преди 1 минута, В. Велев написа:

Да. За грипа защо не се бият инжекциите, когато започне? А 1-2 месеца предварително. То трябва и време за да се създадат антитела от организма.

Хайде анализирай ситуацията и отговори пак....Почва пандемия от ковид целогодишна след една година произвеждат ваксини и какво правят? Чакат...

преди 1 минута, Мечо Хубавеца написа:

Хайде анализирай ситуацията и отговори пак....Почва пандемия от ковид целогодишна след една година произвеждат ваксини и какво правят? Чакат...

Да. Ако чакаха по-малко народ щеше да измре. Ваксините ускориха процеса. Нали знаеш че ваксината не внася антитела, а болестта, за да може организма да създаде антитела. 

току-що, В. Велев написа:

Да. Ако чакаха по-малко народ щеше да измре. Ваксините ускориха процеса. Нали знаеш че ваксината не внася антитела, а болестта, за да може организма да създаде антитела. 

Има малък риск да се ваксинираш заразен, няма как да получиш защита иначе...