преди 35 минути, Мечо Хубавеца написа:

"*"Не се повтарям, а се опитвам да обясня концепция, която явно не разбираш напълно.

Цитираш Националната библиотека по медицина (NLM), но всъщност не посочваш конкретен научен труд, а по-скоро философски размисли за консенсуса в науката. Никой не твърди, че „консенсусът е доказателство сам по себе си“ – научният консенсус е резултат от множество независими експериментални доказателства, които водят до една и съща интерпретация.

Твърдиш, че консенсусът няма значение, но в реалния свят науката работи именно чрез натрупване на многократни, възпроизводими резултати. Доказателствата са това, което изгражда консенсуса, а не обратното. Ако едно ново изследване показва различни резултати, то трябва да бъде повторено и потвърдено преди да промени цялата научна картина.

Ако имаш експериментални доказателства, които са публикувани в рецензирани научни издания и които показват, че настоящият научен консенсус е грешен, ще се радвам да ги разгледам. Но философски цитати и лични мнения не са научни доказателства."*

---

 

 

Иванов, с тоя няма да можеш да излезеш наглава, ама ако искаш продължавай. Забавно е.     Мечо

Посочвам Националната библиотека по медицина (NLM), като в същото време тоя не посочва нищо, а само си реди празни думички.

А сега проверих нещо за jama -

Въз основа на тези политики редакторите на JAMA разглеждат научни и клинични доклади (т.е. изпратени ръкописи) поотделно, за да оценят валидността и качеството на тези доклади; оценяват важността и новостта на информацията; решават дали да ги приемат за публикуване и кога да ги публикуват; и определяне на времето за съобщаване на тези доклади на лекари, други здравни специалисти и обществеността.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/182634

Забележи-не резензенти или други изследователи, а редакторите😉

И нещо за BMJ-

 BMJ се публикува от BMJ Group , изцяло притежавано дъщерно дружество на Британската медицинска асоциация(БМА). БMA предоставя редакционна свобода на редактора на The BMJ (понастоящем д-р Kamran Abbasi). Мненията, изразени в списанието, са на авторите и не отразяват непременно мнението на БЛС.

https://www.bmj.com/about-bmj/publishing-model

 

Поне се разбра тоя на какво казва "консенсус"

😂😂😂

 

 

 

 

 

преди 43 минути, ivanivanov3 написа:

Посочвам Националната библиотека по медицина (NLM), като в същото време тоя не посочва нищо, а само си реди празни думички.

А сега проверих нещо за jama -

Въз основа на тези политики редакторите на JAMA разглеждат научни и клинични доклади (т.е. изпратени ръкописи) поотделно, за да оценят валидността и качеството на тези доклади; оценяват важността и новостта на информацията; решават дали да ги приемат за публикуване и кога да ги публикуват; и определяне на времето за съобщаване на тези доклади на лекари, други здравни специалисти и обществеността.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/182634

Забележи-не резензенти или други изследователи, а редакторите😉

И нещо за BMJ-

 BMJ се публикува от BMJ Group , изцяло притежавано дъщерно дружество на Британската медицинска асоциация(БМА). БMA предоставя редакционна свобода на редактора на The BMJ (понастоящем д-р Kamran Abbasi). Мненията, изразени в списанието, са на авторите и не отразяват непременно мнението на БЛС.

https://www.bmj.com/about-bmj/publishing-model

 

Поне се разбра тоя на какво казва "консенсус"

😂😂😂

 

 

 

 

 

*"Твърдиш, че цитираш Националната библиотека по медицина (NLM) като източник, но не давам празни думички. Това, което казвам, е свързано с валидността на научните изследвания, а не само с теоретични концепции за консенсуса.

Относно JAMA, разбира се, редакторите играят важна роля в процеса на подбор на статии, но те не вземат решения на база мнение или лични интереси, а по критерии за качество и валидност на изследванията. Рецензентите са тези, които проверяват научната строгост и валидност на резултатите. Понеже нямаш конкретни примери за манипулации в процеса на рецензиране или подбор, нека не изкривяваме факти.

Същото важи и за BMJ – независимо от кой притежава списанието, редакторите имат задължението да взимат решения въз основа на научната стойност на материалите. Това гарантира, че изследванията, които преминават през тези списания, отговарят на високи стандарти на наука и доказателства.

Не е толкова сложно да разберем, че консенсусът е резултат от повторяеми, проверими изследвания, а не просто политическа позиция."*

преди 9 часа, Мечо Хубавеца написа:

*"Твърдиш, че цитираш Националната библиотека по медицина (NLM) като източник, но не давам празни думички. Това, което казвам, е свързано с валидността на научните изследвания, а не само с теоретични концепции за консенсуса.

Относно JAMA, разбира се, редакторите играят важна роля в процеса на подбор на статии, но те не вземат решения на база мнение или лични интереси, а по критерии за качество и валидност на изследванията. Рецензентите са тези, които проверяват научната строгост и валидност на резултатите. Понеже нямаш конкретни примери за манипулации в процеса на рецензиране или подбор, нека не изкривяваме факти.

Същото важи и за BMJ – независимо от кой притежава списанието, редакторите имат задължението да взимат решения въз основа на научната стойност на материалите. Това гарантира, че изследванията, които преминават през тези списания, отговарят на високи стандарти на наука и доказателства.

Не е толкова сложно да разберем, че консенсусът е резултат от повторяеми, проверими изследвания, а не просто политическа позиция."*

bs😂

Защо мислиш, че навсякъде си изписват..."Мненията, изразени в списанието, са на авторите и не отразяват непременно мнението на БЛС "

Това е така, защото са наясно, че не знаят всичко, и че в бъдеще може да има статии и проучвания, които да опровергават написаното днес.

Lancet retracts (and replaces) paper a year after authors report error that changes “all numbers” -https://retractionwatch.com/2017/07/10/lancet-retracts-replaces-paper-year-authors-report-error-changes-numbers/

Още един пример, че на истината просто ѝ трябва повечко време, за да опровергае т.нар. "наука " в момента -   Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research -SRF спонсорира първия си изследователски проект за CHD през 1965 г., литературен преглед, публикуван в New England Journal of Medicine, който изтъква мазнините и холестерола като хранителни причини за CHD и омаловажава доказателствата, че консумацията на захароза също е рисков фактор.

Горното е публикувана чак през ноември 2016

пп

И да не забравяме и за Джордано Бруно

😉

преди 13 часа, ivanivanov3 написа:

Посочвам Националната библиотека по медицина (NLM), като в същото време тоя не посочва нищо, а само си реди празни думички.

А сега проверих нещо за jama -

Въз основа на тези политики редакторите на JAMA разглеждат научни и клинични доклади (т.е. изпратени ръкописи) поотделно, за да оценят валидността и качеството на тези доклади; оценяват важността и новостта на информацията; решават дали да ги приемат за публикуване и кога да ги публикуват; и определяне на времето за съобщаване на тези доклади на лекари, други здравни специалисти и обществеността.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/182634

Забележи-не резензенти или други изследователи, а редакторите😉

И нещо за BMJ-

 BMJ се публикува от BMJ Group , изцяло притежавано дъщерно дружество на Британската медицинска асоциация(БМА). БMA предоставя редакционна свобода на редактора на The BMJ (понастоящем д-р Kamran Abbasi). Мненията, изразени в списанието, са на авторите и не отразяват непременно мнението на БЛС.

https://www.bmj.com/about-bmj/publishing-model

 

Поне се разбра тоя на какво казва "консенсус"

😂😂😂

 

 

 

 

 

*"Разбира се, че научните издания оставят отворена врата за бъдещи проучвания – точно това е същността на науката. Тя се основава на натрупване на знания, проверка и корекция на грешки. Разликата е, че науката разполага с механизъм за самокорекция – когато се открие грешка, тя се признава, анализира и поправя.

Но това не означава, че всичко публикувано е грешно или че няма никаква достоверност. В противен случай можеш ли да посочиш пример за медицински откритие, което е било опровергано и заменено с нещо напълно противоположно, без научни доказателства?

Относно Lancet – да, грешки се случват, но важното е, че биват идентифицирани и коригирани. Това е разликата между науката и конспиративните теории – едната има метод за проверка, а другите разчитат само на подозрения и внушения.

Що се отнася до примера със захарта и коронарните заболявания – да, индустриалното влияние върху науката е било факт, но това не означава, че цялата наука е компрометирана. Важното е, че в крайна сметка истината излиза наяве чрез научни методи, а не чрез догадки и спекулации.

Колкото до Джордано Бруно – не беше ли той преследван не от учените, а от религиозната инквизиция? Така че този пример по-скоро показва защо е важно да се опираме на наука и доказателства, а не на вяра в определени догми или подозрения."

преди 16 минути, Мечо Хубавеца написа:

Колкото до Джордано Бруно – не беше ли той преследван не от учените, а от религиозната инквизиция? Така че този пример по-скоро показва защо е важно да се опираме на наука и доказателства, а не на вяра в определени догми или подозрения."

Аз го виждам по друг начин.

Сегашните т.нар. "рецензирани издания" и официални власти са същото , което едно време е била инквизицията за инакомислещите-цензура и унищожение.

Омръзна ми,Мечо😂

 

преди 54 минути, ivanivanov3 написа:

Аз го виждам по друг начин.

Сегашните т.нар. "рецензирани издания" и официални власти са същото , което едно време е била инквизицията за инакомислещите-цензура и унищожение.

Омръзна ми,Мечо😂

 

Не се предавай така лесно!   

 

 

*"Разбирам какво искаш да кажеш, но не съм съгласен с аналогията между съвременната научна общност и инквизицията. Разликата е в самия процес. Науката, в същността си, не налага единствената вярна истина, тя търси доказателства, експериментира и променя разбиранията си въз основа на нова информация. Науката се самокоригира и всеки нов резултат може да бъде проверен и репликиран от други изследователи. Ако нещо не е вярно, научната общност има механизми да го опровергае.

Инквизицията, от друга страна, е била насочена към затвърдяване на една идеология или вярване, независимо от доказателства, и потискане на всеки, който оспорва това вярване. Историята на науката ни показва, че когато нови идеи предизвикват статуквото, те не винаги получават лесен прием – но в крайна сметка, ако доказателствата са силни, тези идеи се приемат.

Не е проблемът в самите научни издания или властите, а в липсата на прозрачност и механизмите за коригиране на грешки. Но самата наука не е задушаване на инакомислещите, а метод за доказване на истината, който позволява възможността за промяна на разбиранията в светлината на нови доказателства. Така че вместо да разглеждаме тези процеси като цензура, може би трябва да видим как науката е механизъм за непрекъснато усъвършенстване."*

---

Това подчертава, че науката не е "цензура", а се самокоригира и адаптира към нови открития, докато все още има място за критика и подобрение в нея.

 

Вътрешни документи на Pfizer разкриват, че най-малко 16 ПРОЦЕНТА от „нежеланите реакции“ на тяхната иРНК ваксина са РЕПРОДУКТИВНИ НАРУШЕНИЯ...

01/10/2025 // SD Wells //

Просто съвпадение ли е, че повече от неблагоприятните събития от убождането с mRNA на Pfizer са сред жените и че техните вътрешни документи показват, че 16 процента от тях са „репродуктивни нарушения“ в сравнение със само 2 процента за мъжете? Според тези записи 85 процента от бременните жени от техните клинични изпитвания са загубили бебетата си, но Pfizer не успя да разкрие това пред обществеността.

Това може би е най-голямото престъпление срещу човечеството в историята на света. Те използват „лекарството“ като форма на обезлюдяване и тактика на терор, за да убедят всички, включително бременните жени, да получат ударите, за да спасят животи. Човек би си помислил, че документите на Pfizer ще бъдат съсредоточени върху проблеми с дишането и дишането, тъй като Covid-19 е предимно вирус, който засяга тези сфери на здравето, но не, това не е така.

Друго шокиращо за всичко това е, че FDA и CDC ЗНАЕХА за това и въпреки това препоръчаха убождането на иРНК за бъдещи майки. Повече от 40 процента от бременните жени, участвали в изпитването на Pfizer за mRNA ваксина, са претърпели спонтанни аборти, според над 12 000 вътрешни документа на Pfizer . Никой нямаше да разбере това, ако не беха освободени по съдебна заповед в Северния окръг на Тексас. Режимът на Байдън също излъга за това...

преди 5 часа, Димитър 59 написа:

Вътрешни документи на Pfizer разкриват, че най-малко 16 ПРОЦЕНТА от „нежеланите реакции“ на тяхната иРНК ваксина са РЕПРОДУКТИВНИ НАРУШЕНИЯ...

01/10/2025 // SD Wells //

Просто съвпадение ли е, че повече от неблагоприятните събития от убождането с mRNA на Pfizer са сред жените и че техните вътрешни документи показват, че 16 процента от тях са „репродуктивни нарушения“ в сравнение със само 2 процента за мъжете? Според тези записи 85 процента от бременните жени от техните клинични изпитвания са загубили бебетата си, но Pfizer не успя да разкрие това пред обществеността.

Това може би е най-голямото престъпление срещу човечеството в историята на света. Те използват „лекарството“ като форма на обезлюдяване и тактика на терор, за да убедят всички, включително бременните жени, да получат ударите, за да спасят животи. Човек би си помислил, че документите на Pfizer ще бъдат съсредоточени върху проблеми с дишането и дишането, тъй като Covid-19 е предимно вирус, който засяга тези сфери на здравето, но не, това не е така.

Друго шокиращо за всичко това е, че FDA и CDC ЗНАЕХА за това и въпреки това препоръчаха убождането на иРНК за бъдещи майки. Повече от 40 процента от бременните жени, участвали в изпитването на Pfizer за mRNA ваксина, са претърпели спонтанни аборти, според над 12 000 вътрешни документа на Pfizer . Никой нямаше да разбере това, ако не беха освободени по съдебна заповед в Северния окръг на Тексас. Режимът на Байдън също излъга за това...

няма да отварям линка - защото кряка тест за идиоти (маде ин натурневс)

мите та в тез вътрешни документи е има гола внучката ти и са е наобиколили 3-ма голи негроснимката затова е избрана на бременна жена - явно искат да е забременят - жално че в този сайт  ги няма тези вътрешни документи

преди 9 минути, Без умствен капацитет написа:

снимката затова е избрана на бременна жена - явно искат да е забременят

Тъп овчи,как се забременява бременна жена...? Съсиреците от ваксината са ти превзели мозъка...

преди 7 минути, Димитър 59 написа:

Тъп овчи,как се забременява бременна жена...? Съсиреците от ваксината са ти превзели мозъка...

ми на така единия е забременява и след това и другите се опитват , а тя вече е бременна - но все пак питай внучката - да ти опише процеса по цветно

Предупреждение към света? Изпълнителният директор на BioNTech избягва ваксината срещу COVID-19, за създаването на която е помогнал...

01/11/2025 // Рамон Томей //

В светлината на тези разкрития е ясно, че отказът на Шахин да приеме ваксината на собствената си компания не е просто въпрос на законови ограничения, а по-скоро пресметнато решение, основано на потенциалните рискове за здравето му. Докато дебатът около „безопасността и ефикасността“ на иРНК ваксината срещу COVID-19 продължава, действията на Шахин служат като ярко напомняне за потенциалните последици от тази технология.

В крайна сметка остава един въпрос: Ако главният изпълнителен директор на компанията, разработила ваксината, не желае сам да я приеме, как можем да сме сигурни в нейната безопасност и ефективност?                         

преди 3 минути, Димитър 59 написа:

Предупреждение към света? Изпълнителният директор на BioNTech избягва ваксината срещу COVID-19, за създаването на която е помогнал...

игати стил кое е по по най тъп - мите я обясни като е избягва, но е създава - яко си изветрял - кво туй нещо

Дейности на разузнаването на британската армия свързани с Mutton Crew, са насочени към ковид-скептиците и продължават да бъдат разкривани...

От Рода Уилсън на 11 януари 2025 г •

Сенчеста група с връзки с разузнаването на британската армия, наречена „Mutton Crew“, използва психологическа война, за да се насочи към ковид-скептичните британски лекари и други.

Групата използва тактики като емоционална манипулация, тормоз, дезинформация и масово докладване, за да заглуши критиците. Водени от д-р Греъм Ботли, Mutton Crew създадоха хиляди фалшиви акаунти в социалните медии, за да потиснат несъгласието и да унищожат кариерите и репутацията на критиците на COVID.

След като дейностите на Mutton Crew бяха разкрити от Андрю Бриджън през май 2024 г., някои членове се отрекоха от групата и групата „утихна“. Но тяхното наследство от манипулирането на социалните медии и психологическата война продължава и разследванията на техните престъпни дейности продължават.

„Това е историята на разработването на техника за война от следващото поколение, която преобразува методите на психологическа манипулация – за увеличаване на печалбата и запазване на властта за корумпиран елит“, пише Франк Райт.

на 11.01.2025 г. в 16:14, Димитър 59 написа:

Вътрешни документи на Pfizer разкриват, че най-малко 16 ПРОЦЕНТА от „нежеланите реакции“ на тяхната иРНК ваксина са РЕПРОДУКТИВНИ НАРУШЕНИЯ...

01/10/2025 // SD Wells //

Просто съвпадение ли е, че повече от неблагоприятните събития от убождането с mRNA на Pfizer са сред жените и че техните вътрешни документи показват, че 16 процента от тях са „репродуктивни нарушения“ в сравнение със само 2 процента за мъжете? Според тези записи 85 процента от бременните жени от техните клинични изпитвания са загубили бебетата си, но Pfizer не успя да разкрие това пред обществеността.

Това може би е най-голямото престъпление срещу човечеството в историята на света. Те използват „лекарството“ като форма на обезлюдяване и тактика на терор, за да убедят всички, включително бременните жени, да получат ударите, за да спасят животи. Човек би си помислил, че документите на Pfizer ще бъдат съсредоточени върху проблеми с дишането и дишането, тъй като Covid-19 е предимно вирус, който засяга тези сфери на здравето, но не, това не е така.

Друго шокиращо за всичко това е, че FDA и CDC ЗНАЕХА за това и въпреки това препоръчаха убождането на иРНК за бъдещи майки. Повече от 40 процента от бременните жени, участвали в изпитването на Pfizer за mRNA ваксина, са претърпели спонтанни аборти, според над 12 000 вътрешни документа на Pfizer . Никой нямаше да разбере това, ако не беха освободени по съдебна заповед в Северния окръг на Тексас. Режимът на Байдън също излъга за това...

Слугинчето на сатанистите и то се разприказвало , вече е в другият отбор на патриотите ! 

 

Зукърбърг с поредно шокиращо разкритие: Белият дом ни притискаше да махнем истини за ефектите от COVID ваксините

 

https://otupor.com/zukarbarg-s-poredno-shokirashto-razkritie-beliyat-dom-ni-pritiskashe-da-mahnem-verni-neshta-za-efektite-ot-covid-vaksinite/

преди 18 минути, Inana.. написа:

Слугинчето на сатанистите и то се разприказвало , вече е в другият отбор на патриотите ! 

 

Зукърбърг с поредно шокиращо разкритие: Белият дом ни притискаше да махнем истини за ефектите от COVID ваксините

 

https://otupor.com/zukarbarg-s-poredno-shokirashto-razkritie-beliyat-dom-ni-pritiskashe-da-mahnem-verni-neshta-za-efektite-ot-covid-vaksinite/

разказва но не показва факти - то и за теб и , внучката на митко, и сирийците в бежанския център се говорят едни неща

Мега нишка от доказателства, показващи, че „ваксините“ против covid причиняват турбо рак...

От Рода Уилсън на 12 януари 2025 г • Covid инжекциите масово причиняват агресивен турбо рак : Мега-нишка, демонстрираща огромните доказателства за невъобразим ужас, който ще трогне всички ни. След като ваксините се пускат през 2021 г., виждате статистически значимо увеличение на рака и то се покачва всяка година оттогава … има някакъв вид щети, които … могат да се проявят години след като сте имали последните си ваксини срещу covid.   

преди 2 часа, Димитър 59 написа:

турбо рак...

какво значи това - раака се развива по бързо от другите клетки = в статията ти няма и косам от тази дебела нишка ако не покажеш поне 15 косъма от тази връва  - дано внучката ти да е хване това което имаш предвид с пази несъществуваща дума

...не се занимавайте със стари работи...

...айде нова радост на хоризонта за наивните глупаци на които ,,им мислят доброто"...

...запретвайте абдали ръкавчетата...

...ще ви закупят нови ваксинки...

...естествено и бустерчета...

...за да видите че и аз ,,мисля за вас"...

...пак ви отстъпвам ,,моите плодове" от ,,напредналата" нАука...

...нека на вас ви е добре...

...мен ме не мислете...

 

преди 21 часа, _nib_ написа:

 

защо плашиш хората с болести - сега дедо митко знаеш ли какви клетви ще изръси по адрес на цялата ти женска рода

преди 20 часа, Без умствен капацитет написа:

защо плашиш хората с болести - сега дедо митко знаеш ли какви клетви ще изръси ...

Овчи,плашат се само овцете...,нас,пропагандните лъжи не ни бъркат.

14 януари 2025 г. › COVID  › Новини

Австралийско проучване допълва доказателствата, че ваксините срещу COVID причиняват миокардит...

преди 3 часа, Димитър 59 написа:

14 януари 2025 г. › COVID  › Новини

Австралийско проучване допълва доказателствата, че ваксините срещу COVID причиняват миокардит...

тази статия е точно от тези които плаше - прочете ли изследването бе мите - там се казва точно обратното на заглавието - явно според теб си по тъп и от овца

Цитат

особено в болници с ограничен достъп до cMRI съоръжения.

 

Предстои глобалната катастрофа на обезлюдяването, при която милиарди ваксинирани индивиди умират ...

17.01.2025 // Арсенио Толедо //

преди 27 минути, Димитър 59 написа:

Предстои глобалната катастрофа на обезлюдяването, при която милиарди ваксинирани индивиди умират ...

17.01.2025 // Арсенио Толедо //

Глобална катастрофа - в света умират ваксинирани и НЕваксинирани - защото родата на дет-мит пръска от самолети всички натед

мите значи ако е умрял дядо ти неваксиниран - ти пожелавам децата ти да умрат докато си жив