преди 3 минути, kipen написа:

Според мен, рамусче, подходът ти за споделяне е прекалено "сложен", в смисъл че е многопластов и шансът за интегрирането на смислите, които искаш да предадеш към Шиниацу, е прекалено нисък, поради точно високата сложност на формата на "поднасянето" им. А това се дължи на фактът, че искаш да споделиш в кратка форма неща, които изискват доста време за осмисляне, не само поради обема им, а и поради това, че в действителност, за да се натрупа опитност за тях е нужно доста време и реални действия извън некво споделяне или "разиграване на роли" във форумче.

Дали рамус иска да сподели нещо изобщо? Да, отвреме-навреме казва или цитира нещо полезно, но твърде рядко на фона на останалото и по-скоро за да демонстрира активност. Цялото му участие във форума е един голям цирк. Високата сложност и тя си има своята цел - тя основно му служи за да влезе в ролята на компетентния. Иначе всички (или почти) са невежи според него. Каква е логиката да използва неразбираеми за човека отсреща думи тогава? В опита да откриеш някакъв много дълбок смисъл в това, което рамус прави, изпускаш по-очевидни неща. А също така и в опита да съгласуваш поведението му с образа, който вече си си изградил за него, започваш да си нагласяш заключенията така че да се получи припокриване.

преди 14 минути, witness написа:

Ти като някякъв пр на политик излизаш да обясняваш какво искал да каже, след като се е изцепил. Ми написал каквото мислил човека, само дето съвсем не е каквото ти представяш сега. Ми объркал се е, какво толкава. 

Написал, квото написал в контекст или извадено от някой извън контекст?!?

Мислиш ли, че "анадолеца" е подходящ пример за умело "дебатиране"?!

преди 17 минути, kipen написа:

...все пак и религиозните вярващи са хора. Твърдя, че това е недалновидно самоограничение при съвременните темпове на нарастване на общественото познание.

Все една и съща заблуда у толкова хора, по-точно предразсъдъци - че 1. "религиозните хора" са по подразбиране невежи, и че 2. "общественото познание" нараства. 

Обществено познание на какво, първо да попитам, и не може ли придобивайки едни знания да губиш и пренебрегваш други? Може и е видно по хаоса в същото това общество, но ако човек не е изкривен от предразсъдъци, които не забелязва.  

преди 9 минути, Shiniasu написа:

Каква е логиката да използва неразбираеми за човека отсреща думи тогава

Ами същата, по която на теб ти е трудно да предадеш с нашенски думи значенията на некви източни термини от култура, различна от нашата.

Просто не може да се изразява просто.

преди 2 минути, kipen написа:

Написал, квото написал в контекст или извадено от някой извън контекст?!?

И от какъв контекст е извадено твърдението, че думите стават основа за понятията и оттам за мисленето?

преди 1 час, _ramus_ написа:

Сигурно - но някъде само в твоята пещера, в която фантазиите са "преди думите".

езика не се развива - развиват го социалните потребности заради нарастване на средностатистическото когнитивно и културно ниво, вкл и в познанието.

Докато се развие "ЕЗИКА" в социален смисъл, все по-голям брой хора в същия социум се появяват с по-високи изисквания за изразяване, изказ и повече широко възприятие и отражение. Има статистически особености, които са някъде в основите на езикознанието и лингвистиката и връзката на тия с когнитивното развитие.

И така - когнитивното развитие, Ши - е основното което задава възможностите за различаване. При достатъчни разлики в когнитивното развитие - в общуването между две условни единици настава комуникативен проблем. Това също е изяснено в съответните раздели на днешното познание. Виждаме го по примери непрекъснато - не само сред форума и темите.

Преди да се появи "мисълта" и "мислите" са се появили ДУМИ - реч и слово, които стават основи на първите "понятия". С тях се предпоставя началото на "мисленето".

Афишираш дефицит на основни положения, Ши! Нещо "ученията" не могат да запълнят празното от съвременно познание... дори за основите му. В "пещерата ти" може да минава като се замества с фантазни и приказни движения, но извън пещерата ти - виж какво е положението.

 

преди 5 минути, witness написа:

преди 9 минути, kipen написа:

Написал, квото написал в контекст или извадено от някой извън контекст?!?

И от какъв контекст е извадено твърдението, че думите стават основа за понятията и оттам за мисленето

 

преди 34 минути, kipen написа:

 

Щото определено в контекста на развитието на дете и формирането на възгледите му, в каквато насока беше и разговорът Ви с рамус, то от гледна точка на детето, в средата му вече си има думи (реч и слово на родителите, семейството му), които последствие детето да навърже с понятията, които изгражда в ума си и така да се научи да се изразява на определен език.

 

 

Рамус е всеизвестен с обърканото си мислене, просто проблемът му е че пише по-бързо, отколкото мисли, даже се е хвалил колко бързо пише и е отличителен наистина, ама само с това. Иначе е пълна бъркотия откъм несвързаност и противоречивост, която сам той си я привижда като "сложност". 

преди 3 минути, kipen написа:

Щото определено в контекста на развитието на дете и формирането на възгледите му, в каквато насока беше и разговорът Ви с рамус, то от гледна точка на детето, в средата му вече си има думи (реч и слово на родителите, семейството му), които последствие детето да навърже с понятията, които изгражда в ума си и така да се научи да се изразява на определен език.

Да това вече го видях но не го видях като контекст никъде в поста му и това ти казах? Има точно обратното твърдение, а къде ти го четеш не знам. 

преди 20 минути, witness написа:

Все една и съща заблуда у толкова хора, по-точно предразсъдъци - че 1. "религиозните хора" са по подразбиране невежи

Аз използвах "религиозни вярващи" в контекста на хора, гледащи към света с "по-тесен калейдоскоп". Невежеството е в дадена област от познание, а преекспонирането на невежеството не ми се коментира...глух коловоз е, на края на който има само безсмислени спорове.

Антиподът на невежество е познание. А на мъдростта - глупост. Да не смесваме неоснователно, щото може да стане "манджа с грозде"!

преди 17 минути, witness написа:

Рамус е всеизвестен с обърканото си мислене,

На мен не ми е "известен" в подобна "светлина"....сигурно щото имам различно виждане?!?

И аз съм "всеизвестен" сред колегите си като странния, дето може да дрънка пълни простотии и да решава сложни казуси...това ли съм аз?!

преди 56 минути, kipen написа:

Щото определено в контекста на развитието на дете и формирането на възгледите му, в каквато насока беше и разговорът Ви с рамус, то от гледна точка на детето, в средата му вече си има думи (реч и слово на родителите, семейството му), които последствие детето да навърже с понятията, които изгражда в ума си и така да се научи да се изразява на определен език.

Сам си го написал. Детето само свързва думите отвън с мислите отвътре. То учи езика, а не се учи да мисли. 

преди 1 час, kipen написа:

"Глупостта", в случая, ще бъде в твоя двор, и ще се изразява в навика ти да вадиш думите на събеседника ти извън контекста и да си провеждаш твоите "битки"!!! Аз съм го изпитвал на собствен гръб това твое навиче!!! Не ми е било приятно, но пък е показателно за някой твои характерови специфики...

Написах ти, че си прекалено пристрастен и оценките ти са много изопачени. Повече няма да го споменавам. Един човек, действаш деструктивно, не ти прави впечатление, а зловредното му поведение е оправдано като "леки пощипвания", а аз еазбира се съм лошият, защото от време на време обръщам внимание на това. Е, с последното няма да спра. 

преди 3 минути, Shiniasu написа:

Сам си го написал. Детето само свързва думите отвън с мислите отвътре. То учи езика, а не се учи да мисли. 

Това пък каква връзка има с това, че извади от контекст думи, които придобиха друго "звучене"?

"Думите отвън" са си налични. А това какво качество има мисловния процес при детето, определено се учи, а не е априори дадено. 

Какво пречеше да се позамислиш, че под "мисълта следва думите" събеседника ти има предвид, че детето черпи "думите" от средата, още преди да се научи на по-сложно подреждане на мислите в съждения. 

Да не би да "прозира" некъв реваншизъм, желание да "насолиш тимбата" на рамуса, в стремеж за отмъщение за негово реципрочно поведение спрямо теб и твоят стил на изразяване, та да си позволяваш да вадиш тенденциозно думи от контекст, в който са изказани?

Ако е така- е инфантилно, щото за пореден път ще отклониш темата в некви "лични пространства, изпълнени с битки". Събеседника ти поне изказа конструктивно предложение да излееш всичко, което "имаш против" в неговото поведение в един пост и да се продължи по темата...

В момента загиват колеги, които гасят пожари, а тука наместо да коментираме по темата, отново некви "циклажи" "невежи ли са вярващите", "ти мен уважаваш ли ме", "майката шайката" и тем подобни губеници на полезно време...

преди 30 минути, kipen написа:

Аз използвах "религиозни вярващи" в контекста на хора, гледащи към света с "по-тесен калейдоскоп".

Което е доста неправилна асоциация. Подобна зависимост няма. Невежеството не е преибладаващо сред религиозните. По-скоро е обратното. 

преди 2 минути, Shiniasu написа:

Което е доста неправилна асоциация. Подобна зависимост няма. Невежеството не е преибладаващо сред религиозните. По-скоро е обратното. 

Добре. Не ми се спори!

преди 11 минути, kipen написа:

"Думите отвън" са си налични. А това какво качество има мисловния процес при детето, определено се учи, а не е априори дадено. 

Колко пък да е "определено". Мозъкът се развива и с това мислояните и други способности започват да се проявяват в по-голяма степен. Но те си съществуват като способности от миналото. Това са прекалено сложни процеси за да могат да се развият за няколко години. Не могат и за хилядолетия дори. 

преди 31 минути, kipen написа:

Ако е така- е инфантилно, щото за пореден път ще отклониш темата в некви "лични пространства, изпълнени с битки". Събеседника ти поне изказа конструктивно предложение да излееш всичко, което "имаш против" в неговото поведение в един пост и да се продължи по темата...

Че аз съм написал много повече по темата от рамус. Хайде върни се и виж от къде започват споровете. Или трябва да си мълча и да трая, но не и да пиша непланирани от рамус неща. Ами като искаш направете си затворена група и си пишете по темата. Само че рамус не иска това. 

преди 3 часа, Shiniasu написа:

Отново отричаш една абсолютна необходимост за развитието на  хората

остана зациклил на "отричането" на това или онова - от рамус. Така си прочиташ, така възприемаш. Ако можеше друго - щеше. изглежда ти че рамус така е написал, пък Шиниацу така го прочита. Има ли разлика? че тия "разлики" - голям проблем

преди 3 часа, witness написа:

Може да се мисли и без думи,

Не само че може - аз мисля така. Но за да се стигне до това се минава през думите. Има етапи в когнитивното развитие при децата и спрете да плещите глупости само заради игрите на контрички. Аман от наранени душици, развиващи деятелност като на тийнове пред бащите им. 

Аз мисля без думи, но това е рядък случай. Не знаех че е рядък докато не го изследвах и не го сравних с това на останалите. После се задълбах в някои статистики и изследвания. Нямам идея кога се е случило - когато го разпознах по критерии, вече е станало. Наложи се да се връщам назад, но някои паметови особености не позволяват да разпозная как е било в миналите записи, в друго време. Адаптирал съм се към това и си израствах с илюзията че 'всички са така".

Аз мисля без думи, за да спиша тук се налага да "превеждам" с подбор и модели на думички. Когато се налага да говоря - правя същото. Налага се непрекъснато да го тренирам, защото е нужно да се поддържа. Ако спра, после е зор . Имах големи трудности докато пропиша и със смях си припомням често първите си нещастни опити да пиша статия за вестник, след като писането и в училище ми беше най-омразното и никога съм нямал оценка по писмена работа по литература по-висока от "добър".

Със говорното слово нещата са по-различни, но тия всички се управляват от различни невронни вериги и центрове, различни мрежи. И са различни умения, с различна практика и методика. С използването на слово също се наложи да се уча и имах чудесен "учител" в това

Аз мисля без думи. Не ми цитирай как било с цитатчета при едни или други - аз съм примера. Защо не пишеш дали е същото при теб? Защо ти трябват цитати и гугъл-справки, ако ти също си така и си наясно? 

Получава се известен парадокс - някой иска да докаже че "имало и такива случаи", защото той самия не е такъв случай. Но от "тия случаи" се вади някакво си "правило" което се обобщава като "така е, глупости говори човека, той се е объркал".

------------

В тема зададена със заглавието си, списват в нея хора, които още не могат да направят разлики между две понятия. Емоция и Чувство. Контрол и Управление. Обич и Любов...

Ама - понятията идвали преди думите И какво да правим сега - има две думи, означават различно, но... някои хора не можели да ги различат и за тях било "почти едно и също". Тия хора иначе са вярващи в учения и разни приказки за живота. Научили думички... явно обаче преди това са развили понятия ли - преди да научат думички от някои източни и западни езици. Ми нали и понятията са представни форми, които се заимстват през езика и словото. Ми нали така вие сте си направили "филми" според "ученията" който, което си харесал.

хем ви дадох пример че с възпитанието се възприемат наготово и първите понятия и като липсват в социалния контекст - липсва и думата, защото липсва понятието. който не е разбрал да даде английската думичка за ОБИЧ. Или руската думичка за същото. Обаче пък в тия езици и култури те имат 'деление" за нюанси и на други понятия, за които пък думички на български няма. Със всеки език е така, като има и култури, които имат езикови форми основани на друг принцип сред възприятието и мисленето. Например китайския или санскрит, тибетски, маорски или толтекски... сигурно са много повече, не зная.

-------------

Колеги "едни и същи":

Не ме интересуват личните реакции на тоя или оня. Това е раздел за научно рационално познание, а не детска градина с опити един или друг да се покаже колко е "голяма работа' щото е такъв сред фантазния си балон. Аз пиша в този раздел, защото се основавам на на рационалния си аспект и го ползвам с приоритет. вие не сте така и за вас е извор на дисонанси - ми не пишете и не четете тогава.

Местата за масови форуми са места при което личните  фантазни балони, играещи ролята на защитна утроба имат най-голям натиск отвън и отвътре. При наличие на поне няколко сходни, веднага се търси "сходството" после се стига до заблудата че 'всички са така'. Именно места като КАЛДАТА показват ясно че са налице различия. Вместо да ползвате различното се напъвате да си защитавате "пещеричката" щото тя е "живота" на скрития вътре. Заради това е тая неистова битка за утвърджения и безкрайните повторения на личните мантри на Пещерняка.

Не са така всички - това е положението.  Не съм като теб. Твоите ценности - не са мои ценности и са толкова различни, колкото да излезнат въобще от полето ти на представност - респективно, и на приемливост.

Твоите фантазии не са мои, нито са моят живот. Ама нямало начин "без бог, без вяра, без религия" - ми има начин.

Ама ти отричаш - не отричам нищо, защото аз също съм минал през това. И докато бях в него почти като теб, говорих и мислех по сходен на твоя начин и форма, отстоявах и утвърждавах сходни канони и вярвания. Но идва време - минавам натам. Намерил съм начин - преминавам напред, защото изчерпва се за мен, става така че спира да ми е важно и преминавам към следващата стъпка.  Вече сред новия етап поглеждайки назад виждам колко заблуда е налице, пък пък бях сигурен и категоричен , когато съм "живял" сред предишния.

Ама теб те отвращавало нещо си, ставало ти кофти - ми това не е място за прегръдки, погалвания, поощрения, похвали и вдъхновителни изцепки. Ако за теб е така, за мен не е така и не съм задължен с нищо да е по твоето, като не настоявам да е на "моето". Моето - са просто думите ми, нямам претенции към никого, за сметка на това че една и съща психична типология има проблем с несъвместимостта. 

Това не е място за вярата на един или друг - за мен не е място. И го правя да не е място. Ама за някой друг било място, той бил такъв, той бил религиозен и дадени думи или ник го наранявали и дразнили - ми негова си работа, но е налице конфликт. Едната страна има проблем с това че "има друга страна и не е като било при нея". А другата страна няма проблем въобще с "другостта и различията". Въпреки това - конфликтираната страна е проблемна и минава в защитна инстинктивна позиция. 

Игричките на порицания и отрицания, на иронийки и контра... са чудесен начин за да си наваксате негативните преживявания от дисонансите заради рамус и същия няма проблем с това колкото и да го "гърмят". Давам ви възможност, вихри се всеки според възможностите си. Нямам никакъв проблем да си цели всеки наранен негативите си - между другото те също са част от информация относно профила, най-вече защото са спонтанни и си "излизат защото отвътре напрежението го изисква". По този начин се "изпускат навън' сигнали, които иначе надлежно се прикриват.

Не ме интересуват непрекъснатият натиск на едни и същи хора да преобръщат всяка тема, всеки казус - според тяхната си представа за живота и света, защото иначе... биха изгърмели бушоните им. Ми да гърмят - не се умира от това. Може дори и полза да имат, може да не - от тях си зависи.

Това е положението. Имало недоволни - ок. Имало доволни - ок. Не съм нито от едните, нито от другите и това не ме интересува.

преди 1 час, Shiniasu написа:

Един човек, действаш деструктивно, не ти прави впечатление, а зловредното му поведение

и да повтаряш тая мантра - няма да стане по-смислена, нито по-адекватна.

Иначе - повтаряш си я вече години. какво ли показва това - че си интелигентен, че си широкоскроен... или "духовен"?

преди 2 часа, witness написа:

по-точно предразсъдъци

за да върви каруцата я тегли кон. А не е обратното.

Съвременното познание... не го говори въобще, защото сте затънали сред приказки за 'великото древно познание' и със съвременното сте на различни острови.

Дали се развива съвременното познание - разбира се. Дали се развива някакво си 'древно приказно познание' - не, защото вярващите в него не го развиват по никакъв начин,.

Познанието не е нещо само по себе си - то е производно на ОПОЗНАВАЧИТЕ. В древните приказки - има такива, дето ги учат и се фантазират че  древното е от древни приказни герои с черти на божества и абсолюти - за да мине общото театро. Съвременното познание - се прави от живи хора, сега, в момента. Ти не участваш в това, така че

Искаш ли да напишеш точно в какво ПОЗНАНИЕ участваш ти и как то се "развива', като се :"развиваш ти"?

Сто пъти вече написах в религиозния раздел, че религиозността не е когнитивно обособена, а психично-предпоставена. С други думи - няма значение колко е интелигентен даден субект, той може да е вярващ или не, защото се определя според други условия, а не "интелигентността си".

Ти си точния пример относно това и не ми е никакъв предразсъдък, щото ето - пиша го.

В този смисъл - предразсъдъците са си само в твоето поле и опита да ги пренасяш и проектираш сред някого, са просто мозъчни защитни игрички.

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Не само че може - аз мисля така. Но за да се стигне до това се минава през думите. Има етапи в когнитивното развитие при децата и спрете да плещите глупости само заради игрите на контрички. Аман от наранени душици, развиващи деятелност като на тийнове пред бащите им. 

За пореден път се презастраховаш, чв който оспори позицията ти го прави защото играе на контра. Е един човек ти се върза. Браво. И това с наранените душички - лесно и готово обяснение. Само някой да го прочете и да си каже: "а, то и еди кой си психолог описва подобна възможност. Явно случаят е такъв". Не след дълго вече е убеден, че е прав и лъжата ти е успешна (поне що се отнася до този човек). 

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Аз мисля без думи. Не ми цитирай как било с цитатчета при едни или други - аз съм примера. Защо не пишеш дали е същото при теб? Защо ти трябват цитати и гугъл-справки, ако ти също си така и си наясно? 

Получава се известен парадокс - някой иска да докаже че "имало и такива случаи", защото той самия не е такъв случай. Но от "тия случаи" се вади някакво си "правило" което се обобщава като "така е, глупости говори човека, той се е объркал" 

Ами хубаво като мислиш без думи. Защо се опитваш да го превърнеш в показател, че едно или друго твое твърдение е истина? Конкретно в случая това свързано с мисълта и речта. Още по-малко пък това е някакъв аргумент срещу написаното от Уит, което си беше съвсем на място. 

преди 13 минути, Shiniasu написа:

Само някой да го прочете и да си каже: "а, то и еди кой си психолог описва подобна възможност. Явно случаят е такъв". Не след дълго вече е убеден, че е прав и лъжата ти е успешна (поне що се отнася до този човек). 

пак потъна във фантазии и разиграни театри. Ти това ли наричаш 'въображение' или е просто фантазия? А може би е "вярване" - нали тия трите били "едно и също".

Това ТИ ли си... щото отново липсва АЗ в речта. Явно много си надраснал личното си абсолютизиране. Как можа да се вържеш на тоя популярен буламач, бе човек ? Нали си широкоскроен, нали си за "развитието"?

преди 14 минути, Shiniasu написа:

което си беше съвсем на място.

чие място? Според теб ли - е било "съвсем на място", според нея ли - нали се сещаш че пак няма уточнението за условието и контекста.  

Защото "според мен" мястото няма никакво значение, но пък кой съм АЗ ( АЗ, АЗ, АЗ!!! ) ... гледаш ли колко съм възгордян и колко наблягам на егоизма си? Виж ме за негативен пример - да обясняваш на вярващите как "НЕ" трябва да се пише.

Та... мястото - мястото е според темата. искаш ли да кажеш че ти си ок с темата? И понеже поредното място се превърна в мегдан в който да напишеш ТВОЯТА позиция, че и да я подчертаеш, да обясниш колко лош е рамус, какви хитрини и манипулации прави, как заблуждава и как нямало значение думичките, щото понятията били преди тях... Повторението - колко е правилна вярата колко вярването е от значение, но не каза за кого, а отново ТВОЯТА позиция е, че - понеже така го разбираш...

 

преди 4 часа, _ramus_ написа:

В тема зададена със заглавието си, списват в нея хора, които още не могат да направят разлики между две понятия. Емоция и Чувство. Контрол и Управление. Обич и Любов...

И? Ти бръщооеяил пълни глупости в повечето теми, без никаква връзка със заглавията. А в случая това, което си написал, с нищо не означава, че въпросните хора няма да напишат нещо по темата. Просто отново се презастраховаш. 

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Колеги "едни и същи":

Не ме интересуват личните реакции на тоя или оня. Това е раздел за научно рационално познание, а не детска градина с опити един или друг да се покаже колко е "голяма работа' щото е такъв сред фантазния си балон. Аз пиша в този раздел, защото се основавам на на рационалния си аспект и го ползвам с приоритет. вие не сте така и за вас е извор на дисонанси - ми не пишете и не четете тогава

Това е раздел като всеки друг. Какро се отнасям с темите в "религия...", така се отнасям и с тези тук. Ако при теб е различно, това не ме интересува. Но виждам, че и тук продължаваш с репероара си, затова и не съм убеден, че наистина цениш раздела "психология". Ако го ценеше, това щеше да проличи. Нп дори и това по_горе е едно сухо, безчувствено твърдение. 

преди 5 часа, Shiniasu написа:

Написах ти, че си прекалено пристрастен и оценките ти са много изопачени.

МИ така ами - най-после някой да му каже истинската истина. Няма по-пристрастен от него - толкова години витаеше мита за "самотния рамус'' и колективните фронтове спрямо същия. Сега някакъв си се е хванал в капана на рамус и ейго(в) на - заблуден, пристрастен и омаян от този еретичен дявол.

преди 21 минути, Shiniasu написа:

Просто отново се презастраховаш. 

Виж - колко от днешните си коментари си посветил да обясняваш рамус - на самия рамус. Отгоре на всичкото - си неумел в това, нямаш опит, нямаш подготовка, нямаш база, знания... И остава само защитната опаковка и импулсите й.

нямам проблем  с това - то ти е маниер и стил. Повторяемо е вече години. Това говори достатъчно на противоречието как си за "развитието".

Колкото до "споделянето" - за мен претенцията за сложност е нелепа. За мен - не е сложно. Ако нямаше претенциите колко си духовен - можеше да се напъна да свалям нивото. Досадно ми е и се губи време, но това не е особено важно. Проблемът е, че твоята заявка "колко си духовен' определя нивото ми - по претенциите които заявяваш. А покритие - никакво.

И какво като го 'сваля нивото" - искаш ли да кажеш че ще прочетеш с други очи... или пък заради "споделянето' ще си реализираш други ползи? И двамата знаем отговора, а за мен разни колективни идеали като "общото благо" са глупости на които вече не ми се връща. Аз самият съм им бил рупор в едни други години - не ми се връща вече - духът излязъл навън от бутилката, вече няма как да се прибере обратно. както и бебето няма да се върне вече в утробата си и посоката и мястото са му вече зададени вън от нея, нищо че не му било кеф.

По принцип не ме интересува общото колективно кудкудякане. Не съм тук за благи хортувания, нито за артистични изяви. Не съм тук за да определям аз кое било "полезно" и за кого, след като това е изцяло индивидуален въпрос, а не до нечии думи, нито до нечие участие. И от мълчанието на някого, на мен може да ми бъде полезно. Може - защото само от мен се определя това, а не от филанкишиев или колективните игрички.

Това че твоите думички са насочени към народната фантазна публика не ме бърка с нищо. Ти не си единствен - този повторяем театър го играят няколко човека. Четат си речите сред 'вселенското народно събрание' и подават "послания" - особено "вдъхновителни" защитни... и други постановки, характерни за вживяването в роля. Те такива работи четете, на това се вживявате. В този аспект доста си приличате с мадхямика. Вие всъщност имате много повече сходства отколкото различия. Но веселото е как двамата се препирате именно по различията.

От друга страна - повторението на тая препирня толкова години чудесно ви характеризира според сходствата. Това не ви пречи - просто да се поддържа "огъня", та мадхямика да го "гаси".

преди 4 часа, _ramus_ написа:

Това не е място за вярата на един или друг - за мен не е място. И го правя да не е място.

Това казва всичко. Точно потвърждение на думите ми за целите на това дълго участие във форума. Изцяло деструктивно и незачитащо никой друг освен автора. 

преди 14 минути, Shiniasu написа:

Изцяло деструктивно

Една песен, Пенке ле. Една и съща - защото "така го усещаш".

Било "потвърждение" на думите ти - Скица!   Някъде има ли място из форума, където да е налице нещо, което да НЕ потвърждава думите или мненията ти? Таз заблудна игра ти е просто "вселената".

Направи ли ти впечатление че автора на думичките си "рамус' говори в първо лице единствено число? Ти не можеш така, но и нещо друго - това че автора говори от свое име, и е написано от свое име - не ти ли говори нещо за посоката и съдържанието? Пък "прочита ти"...

 Ти се вживяваш че си полезен на "общото благо ли"? Аман от религиозни егоисти, дето се маскират като вселенски алтруисти, да угодят на "духовния си образ". Та и заради същия образ е и театъра в който говориш с послание към народа и "всички хора" - от името на вселенската мъдрост.

преди 9 часа, _ramus_ написа:

...

Доста изписано (обичайното като съдържание), но това е доста показателно за всеки безпристрастен. Толкова усилия за да поддържаш образа си и циркът да върви. Иначе все другите обвиняваш в същото. Образът на "компетентния", на "знаещия", на "опитния", на "порстналия"..., но всъщност както сам си каза "защитникът на невярата", "громящият вярващите" дето уж е надживял този етап, но всъщност просто е сменил полярността и е отишъл в отрицателния полюс. Вероятно разочарован от вярата, а не защото с нещо я е превъзмогнал. И е въпрос на време отново да преминеш в положителния полюс. Вероятно не в този ти живот. Но до средата, до равновесната точка от отрицателния полюс не мисля, че можеш да стигнеш. Не мисля, че изобщо е възможно. Там вече двата полюса се събират като остава ценното и от двата, и се проявява нещо от по-високо ниво -нещо, което не може да се нарече нито вяря, нито невяра, но съдържа и двете. Но ти с всичко, което правиш показваш, че не си на това ниво. Да, и аз не съм достигнал до този баланс, но се движа към него, без да се опитвам да изключа нито един от полюсите от уравнението. 

Също така забелязвам, че много от новомодните социопсихологически течения, понятия и практики, като това туканка-тъй, се стараят да направят човек неотговорен за себе си.

"Ах, не съм виновен, виновни са емоционалните ми тригери, които по ваше определение въобще не зависят от мен!"

"Ах, половината от вината за убийството, което направих, лежи на обществото и средата, в която съм израсъл! Моля за оневиняване или поне условна присъда! А може и паметник да ми поставите – като невинна жертва на обществото."

 

Ах, като фана една тояга деейбъ!..

преди 2 часа, Марчо Пирчов написа:

Също така забелязвам, че много от новомодните социопсихологически течения, понятия и практики, като това туканка-тъй, се стараят да направят човек неотговорен за себе си.

"Ах, не съм виновен, виновни са емоционалните ми тригери, които по ваше определение въобще не зависят от мен!"

Г-н Пирчов, бих Ви подкрепил ако изкажете и контратеза, а не само гола критика!

Един въпрос имам към Вас: На какво се дължат емоционалните ни свръхреагирания?

...па "вината", "отговорността", кой как, с какво и дали "се справя" е друг въпрос, който не повдигам за дискутиране...

(питам Вас, щото другите събеседници не им се коментира по същество...толко са влюбени един към друг, че напълниха темата с глупости ...)

преди 5 часа, kipen написа:

На какво се дължат емоционалните ни свръхреагирания?

За един интровертен човек е коренно различно спрямо еди екстровертен.

Примерно: Има човек който се ядосва на себе си само, а на други не, и обратно такъв който се ядосва на другите, а на себе си не. 

Пак да наблегна, че ако "вектора" на реакцията (емоцията) е позитивен, то за какво да не проявим "свръхреакция"?! О, не е уместно да те забавлява чужда смърт и те тогава трябва да подтиснеш положителната си емоция ...  

В действителност имаме субект на изпитване на емоция и обект към който е проявена въпросната емоция. 

НО, пък, Всяка една "свръхреакция" спрямо обстановката може да доведе или до положителна емоция сред другите или пък независимо от позитивната емоция да доведе до негативна емоция в много други. = Тук опираме до това: Какво човек смята за сериозно и какво не?! 

Проблематиката на "сериозните" хора с "емоционалните тригери" е една и справянето с тях е различна при "несериозните" хора. 

Вижда се, че няма универсални "справяници", защото ако човек смята обстоятелствата и/или другия/другите за несериозни, то на него не би му било необходимо да се справя с емоцията си и в повечето случаи даже я експонира, т.е. прави я "свръхреакция".