преди 11 минути, Реджеп Иведик написа:

Аз получих просветление на 45 години. Някои хора и до смъртта си не получават просветление.

На въпросите не даваш отговори и неможеш да го предадеш! С думи не може да се опише ли просветлението и тогава как го мислиш и чустваш това просветление без думи в главата? Каква е файдата, само за тебе!

преди 32 минути, _Alex&Vanko_ написа:

На въпросите не даваш отговори и неможеш да го предадеш! С думи не може да се опише ли просветлението и тогава как го мислиш и чустваш това просветление без думи в главата? Каква е файдата, само за тебе!

Ти може и да питаш , но Той отговори не дава ! 

....защото сам той не разбира безсмислиците които изговаря.....

Та за абсолютното :

Всяко нещо притежава характеристиките обективност , относителност , абсолютност и конкретност . Съществуват по отделно и заедно , едновременно за всяко нещо . Така както водата да кажем се характеризира с температура , обем и тегло в относителни стойности примерно , а в своите гранични състояния на превръщане в лед и/или пара има своите абсолютни стойности . Конкретно на морското равнище или пък горе в Хималаите (атм.налягане). И при всичко това си има себеприрода , т.е. съществува обективно...

Т.е. всичко е под носа му , но за него е недостъпно за мислене !

Редактирано 19 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

То просветлението е за избрани! Драпат и други четат Будизъм, то това е стръвта! И егото внушава, да ти си такъв!

В Библията едни и същи термини се превеждат по-различен начин. Без значение дали се превежда от иврит или от гръцки един и същ термин веднъж може да се срещне като дух, а друг път като душа. Всъщност в момента се сещам за поне три думички на гръцки и още три на иврит, които в Библията се превеждат произволно и като дух, и като душа. А тези думички всъщност би трябвало да имат различно значение. Това са гръцките пневма, анима и психе и еврейските руах, нефеш и нешама. Който се интересува да си потърси, кое е дух, кое е жизнена сила (жизнен принцип), кое е душа и т.н. Също така, кое е смъртно и кое не.

В западната езотерика духът безусловно е безсмъртен, но се говори също така за духовна душа (будхи+манас), които също се смятат за един вид безсмъртни, доколкото индивидуалността не се губи.

Редактирано 19 април 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 12 минути, by_chechi написа:

Ти може и да питаш , но Той отговори не дава ! 

....защото сам той не разбира безсмислиците които изговаря.....

Та за абсолютното :

Всяко нещо притежава характеристиките обективност , относителност , абсолютност и конкретност . Съществуват по отделно и заедно едновременно за всяко нещо . Така както всеки предмет се характеризира с обем и тегло примерно....

Но за него е недостъпно за мислене !

Те поставят на първо място субективното в тяхната глава! Там стават промените там е главното а не на това около тях обективност,реалност! Няма абсолютност има филосостване. Да относителност ето:

Относителността в релативизма е концепция и критерий за обективността и истината, указващ, че при наблюдението и изучаването на действителността, човек винаги сравнява и съотнася определени качества на обектите и явленията, и следователно наблюденията са винаги субективни, т.е. относителни.

И се почва себеприрода,присъщо съществуване,зависим произход!

преди 4 минути, _Alex&Vanko_ написа:

....Те поставят на първо място субективното в тяхната глава!...

Първото , субективното в техните глави , кого ли интересува ?

Не могат на две магарета сеното да разделят , но иначе ровят в главите си....има ли вътре нЕкой , или е пълна пустота ! По-скоро е пустота - тук са прави ! Само не знам относителна или абсолютна !

Вярата е силно прегърната и не се допуска дисонанс,че може да боли! Аргументи всякакви ще бъдат отхвърляни!

на 19.04.2016 г. at 9:57, Aliya написа:

Емоциите са плод на ума и умственото възприятие на света: гняв, омраза, завист, алчност, желания и амбиции са все поради човешкото его и неговото неразбиране на Единния Бог. Сърцето няма желания, то има копнежи, и те са поради Любовта, основната тъкан от която всичко е направено. Любовта е същността на Душата, тя е Божествена.

Що се отнася до това, че човешката душа е и тяло, това е абсурдно твърдение. 

Накратко така те разбирам: Егото (аз-а), ума и всички чувства са продукт на тялото, което не разбира Единния Бог. В същото време май Бог не е много единен понеже душата не е тяло. Е как тогава в сърцето, което не е "човешката" (не би ли трябвало да е Божествена) душа се среща любов или същността на божествената душа? За мен в поста ти има много противоречия. Обобщено ако душата и тялото, аз-а, нямат нищо общо, за чий му е тогава на тялото душа?

преди 21 часа, Shiniasu написа:

В западната езотерика духът безусловно е безсмъртен, но се говори също така за духовна душа (будхи+манас), които също се смятат за един вид безсмъртни, доколкото индивидуалността не се губи.

В това може само да вярваш, понеже индивидуалността няма опит преди раждането си, няма и след смъртта. Да вярваш означава да не можеш да възприемаш действителността, защото се н....ш от страх пред неизбежното. За да твърдиш че не се губи трябва да знаеш откъде идва. Отговора е очевиден, но ти си сляп за него, индивидуалността от никъде не идва и никъде не отива, тя е потока от преживявания в който се складира нашия опит. Докато си жив всеки миг получаваш нови впечатления благодарение на сетивата, сумата от тези впечатления представлява реалността на индивидуалността или "аз-а". Мъртвия човек затова е мъртъв, защото не придобива никакъв опит, неговата "реалност" е като сън без съновидения. Ти помниш ли нещо от такъв сън По време на такъв сън индивидуалността, просто казано - я няма. След смъртта няма никой, който да изпитва каквото и да било. Живот след смъртта е оксиморон в който вярват страхливците и глупаците. 

Редактирано 20 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

на 19.04.2016 г. at 10:35, by_chechi написа:

я посочи поне една вечна душа....!

Душата си е твоята и твоя е отговорността да я познаеш!

Виж "с пръст" няма как да я посочиш - не може крайното да посочи безкрайното; както не може и с концепции, манифести, научни трактати и прочие да се определи Неопределяемото.

Душата е безкрайна, тялото, умът /психиката са крайни. Никъде в Новия завет не е казано, че душата е смъртна! А Старият завет отдавна и многократно е редактиран и недопреведен, а географските наименования променени с тясно националистически цели.

В Новия завет обаче ясно е казано:

„Или не знаете, че тялото ви е храм на Духа Светаго, Който живее във вас? (1 Кор. 6:19). А Господ е Духът (2 Кор. 3:17/” - свети апостол Павел

 

Редактирано 20 април 201610 г. от Aliya (преглед на промените)

преди 1 час, Śūnyatā написа:

 

В това може само да вярваш, понеже индивидуалността няма опит преди раждането си, няма и след смъртта. ...

Индивидуалност означава нещо, което не може да бъде разделено, т.е. то не е съставно. Индивидуалността въплътена в дадено тяло е прието да се нарича "личност". Личността умира с тялото - ти си имаш определено име, професия, познати, семейство, качества които притежаваш, предразположения с които си влязъл в това въплъщение и др. неща, но това реално не си ти.

Все пак е редно, когато казваш, че нещо не остава след смъртта, да посочиш какво според теб остава след нея. Или може би смяташ, че нищо не остава след смъртта.

преди 1 час, Aliya написа:

Душата си е твоята и твоя е отговорността да я познаеш!

Виж "с пръст" няма как да я посочиш - не може крайното да посочи безкрайното; както не може и с концепции, манифести, научни трактати и прочие да се определи Неопределяемото.

Душата е безкрайна, тялото, умът /психиката са крайни. Никъде в Новия завет не е казано, че душата е смъртна! А Старият завет отдавна и многократно е редактиран и недопреведен, а географските наименования променени с тясно националистически цели.

В Новия завет обаче ясно е казано:

„Или не знаете, че тялото ви е храм на Духа Светаго, Който живее във вас? (1 Кор. 6:19). А Господ е Духът (2 Кор. 3:17/” - свети апостол Павел

 

Изобщо не се знае има ли такова нещо душа. И не цитираш Бог а смъртни хора знаещи не повече дори по-малко от нас сега!

Свети апостол или какъв ще да е светия се тая!

преди 1 час, Shiniasu написа:

Все пак е редно, когато казваш, че нещо не остава след смъртта, да посочиш какво според теб остава след нея. Или може би смяташ, че нищо не остава след смъртта.

Не мисля че е редно да посочвам какво точно ще остане след смъртта ми, защото както писах индивидуалността няма впечатления тогава. Каквото и да остава, то няма да е индивидуалността която представлявам като съвкупност в момента, следователно е безсмислено да се разсъждава какво остава, защото е не-мислимо. Дадох ти конкретен пример за съня без съновидения, в който можеш да констатираш отсъствието на индивидуалност многократно, докато още имаш тази възможност  Използвай ума за да разбереш какво представляваш и как функционираш в момента, тогава ще си отговориш сам на някои и ще осъзнаеш безсмислеността на други от въпросите, които те мъчат... С това че не си ти, нищо не каза, противоречия пак.

Редактирано 20 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 2 часа, Shiniasu написа:

Все пак е редно, когато казваш, че нещо не остава след смъртта, да посочиш какво според теб остава след нея.

Потокът на ума в неговия най-фин аспект (разбиран като серия от моменти на осъзнаване), макар и да не притежава присъщо съществуване или солидност във вид на индивидуализирана душа или субстанционална същност (Атман), не се прекратява. Съответно, кармичните отпечатъци или нагласи не изчезват, а продължават да се проявяват при наличието на съпътстващи условия в преходното състояние (бардо). Примерът със съня е точен. Когато сънуваш ти може да не преживяваш, че си точно тази индивидуалност, съпътствана от съответните спомени и опитности, която преживяваш в будно състояние. Но, въпреки това, дуалното възприятие не се разтваря, т.е. не осъзнаваш, че всичко, което сънуваш не е нищо друго освен проекции на твоя собствен ум.

Автентично, а не книжно разбиране за тези процеси, обаче, можеш да получиш ако практикуваш Шестте Йоги на Наропа или подобни неща, които се отнасят към завършващата фаза със знаци (дзог-рим). Инак, това са просто абстрактни обяснения, които нямат кой знае какво значение.

Редактирано 20 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

преди 1 час, scepsis108 написа:

....макар и да не притежава присъщо съществуване или солидност във вид на индивидуализирана душа или субстанционална същност (Атман) (1) , не се прекратява....(2)

Само на два реда като изходна постановка , правиш две недоказани и по моему (и не само) неадекватни твърдения , върху която основа градиш останалото :

(1) Тук ще е нужно да си обясняваме езикът наш роден :

http://rechnik.info/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%8A%D1%89

Ха сега познай Умът на каква същност е явление . Подсказвам в скобички (мозъка ) .

Сега махни мозъка и да ти видя ума , моля !

Т.е. същност на ума е мозъка . Той е това което го поражда. Умът има присъщо съществуване !

Ама ще кажеш явлението като явление ....и бля-бля . За сега не се знае ! И няма нужда да си измисляш или да папагалиш други (не знаещи) дето са си го измислили и навили на пръста....Днес се знае (само до преди 500 години не се е знаело и са му приписвали какви ли не същности или пък съвсем без хич) , че магнитното поле като явление на електрическия ток има същност и като явление....

(2) Това е голо твърдение , аксиома приета априори за вярна , измислица отново породена от незнание (религия) , докато обратното е неоспорим факт ! Що не вземеш да пробваш , нали си вечен - има време за нови прераждания. Безкрайността на времето е твоя...?

.......Или иначе добре дошъл от "оттатък" , ама ти от де да знаеш , като не помниш (или каквото там е измислено) ! 

Следващото писано от теб по неизбежност е глупости....

Редактирано 20 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Същността на ума е мозъка ли :Д - а тогава същността на човека, кое ще е: оная му работа или дебелия гъз?!

преди 4 минути, sound написа:

Същността на ума е мозъка ли :Д - а тогава същността на човека, кое ще е: оная му работа или дебелия гъз?!

Същността на човека е това от което е произлязъл . Някои казват , че е маймуната . И като чета писано от теб съм склонен да вярвам....

преди 1 минута, by_chechi написа:

Същността на човека е това от което е произлязъл . Някои казват , че е маймуната . И като чета писано от теб съм склонен да вярвам....

А сега да видим - дали под "същност" се има предвид съдържание или форма?  Мозъкът съдържание на ума ли е или умът е съдържание на мозъка? И последно - кога си признаеш брутална изцепка, като горната, тогава ще спреш да падаш от дърветата.

преди 8 минути, sound написа:

А сега да видим - дали под "същност" (и явление) се има предвид (тяхното) съдържание или форма?  Мозъкът съдържание на ума ли е или умът е съдържание на мозъка? И последно - кога си признаеш брутална изцепка, като горната, тогава ще спреш да падаш от дърветата.

Първо върви се образовай за понятията , кое какво означава и прочие - подчертал съм ти ги в твоето невежество . Това е "а,бе"-то , на това което се опитваш да правиш....

Пък после се върни тук поне малко смирен в собственото си безхаберие....

Редактирано 20 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Пак това присъщо съществуване

характерен, отличителен, съществен, типичен, свойствен, особен, оригинален, специален, специфичен, индивидуален, личен
(прил.) вроден, естествен, инстинктивен, непристорен, незаучен
(прил.) коренен, основен, радикален
 

Цитат

Ха сега познай Умът на каква същност е явление . Подсказвам в скобички (мозъка )

 Байче мозъка на всички еднакъв ли е по форма и строеж, да някои имат по-големи глави, ама различен ум ти и за разум говореше и за безумен човек! Щом мозъка е същността да, ама достатъчно ли е относно явлението,детерминирано ли е?

И да говорим за присъщо съществуване или променливо! Незнам от тез прилагателни горе!

Цитат

Потокът на ума в неговия най-фин аспект (разбиран като серия от моменти на осъзнаване)

Това не зависи от мозъка! Стефане на нас ни е трудно може би да разберем затова.То е ясно че без мозък не може но не това се има предвид май.

И какво значи понятието същност бе главо маймунясала? Къде изобщо я прочете тази малоумщина, че мозъка бил същността на ума? Няма къде и да прочетеш подобна дивотия - това само твоето мозъкоумие може да го измисли.

преди 42 минути, by_chechi написа:

.................

 

По тази логика защо да говорим за душа,съзнание,ум,его а проста да го обясняваме с мозък,нервна система! Може ли човек да обича от сърце? То е орган! Колкото и да обичаш и от бял дроб!

Защо ли - защото за нервната система, ще се наложи да се учи, пък на кой му се занимава с такива дейности, нали; а за душата, могат да се разтягат локуми, както ти кефне.

Цитат

 

Ха сега познай Умът на каква същност е явление . Подсказвам в скобички (мозъка ) .

Сега махни мозъка и да ти видя ума , моля !

Т.е. същност на ума е мозъка . 

 

Това да се изтърси? Ума може да се повлияе от нещо и то не заради мозъка да там стават трансформации сигурно но заради външна причина явление! Гладът е явление на стомаха или от недояждане?

Махни стомаха и да видя гладът моля!

Та и празната глава, то мозъка си го има се пълни с нещо ама ти на скенера не мож го види!

Редактирано 20 април 201610 г. от _Alex&Vanko_ (преглед на промените)

преди 14 часа, scepsis108 написа:

Потокът на ума в неговия най-фин аспект (разбиран като серия от моменти на осъзнаване), макар и да не притежава присъщо съществуване или солидност във вид на индивидуализирана душа или субстанционална същност (Атман), не се прекратява. Съответно, кармичните отпечатъци или нагласи не изчезват, а продължават да се проявяват при наличието на съпътстващи условия в преходното състояние (бардо). Примерът със съня е точен. Когато сънуваш ти може да не преживяваш, че си точно тази индивидуалност, съпътствана от съответните спомени и опитности, която преживяваш в будно състояние. Но, въпреки това, дуалното възприятие не се разтваря, т.е. не осъзнаваш, че всичко, което сънуваш не е нищо друго освен проекции на твоя собствен ум.

Автентично, а не книжно разбиране за тези процеси, обаче, можеш да получиш ако практикуваш Шестте Йоги на Наропа или подобни неща, които се отнасят към завършващата фаза със знаци (дзог-рим). Инак, това са просто абстрактни обяснения, които нямат кой знае какво значение.

Глупости противоречащи и на последните думи на Буда, че всичко което е съставено подлежи на разрушение, също и на просветлението на Буда. Индивидуалната душа се прекратява, дуалното възприятие се разтваря, това е очевидно и обратно на това което пишеш. Но невежеството ти е обяснимо, все пак не си кхенпо, учил 20-25 години, вярата ти в етернализма ти е замъглила мозъка и възможността за правилна преценка на ситуацията и осъзнаване на някои простички неща от сутрите, които можеш да разбереш и без да си кхенпо, стига да не си фанатик-етерналист.

Противоречи и на просветлението на Реджеп, които в множество мнения е показал че ясно осъзнава липсата на постоянна същност, което просветление се явява неразрушимо, разбира се ако от някъде не се появи някаква "същност", която да ни изненада Дотогава просветлените си остават просветлени, а те не са малко в световен мащаб и не са само кхенпота и учители в Индия. 

Нека не забравяме че Буда не е писал сутри и е възможно някои от десетките хиляди такива да са човешки измислици. Както и Бардо, астрални проекции - пълни измишльотини. Няма пътуване извън тялото, освен ако не съумееш някак си да си вземеш очите и ума с теб, за да има после какво да разправяш

Вярващи...

Редактирано 21 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)