преди 6 часа, Śūnyatā написа:

 всичко което е съставено подлежи на разрушение, също и на просветлението на Буда. ...... което просветление се явява неразрушимо

Или - как Шунята разсъждава логически. :Д На Буда просветлението подлежи на разрушение, но на Реджепа е неразрушимо. Цирк, цирк и половина - хем няма индивидуална душа, хем се била разтваряла.

Редактирано 21 април 201610 г. от sound (преглед на промените)

Не изрязвай части от поста с цел да го нагодиш така че да напишеш нещо - глупаво в случая, а се опитай да осмислиш едно изречение, но явно акъла ти стига само за половин. Думи противоречащи на просветлението на Буда е просто втория аргумент, който не е тъждествен с първия. Много си кух Саунде, не можеш да разбереш едно просто изречение, но се напиняш да пишеш за будизъм, прераждане, юдаизъм, ислям и къде ли още не. Ми до това води паразитизма, до още паразитизъм и умствен онанизъм 

Редактирано 21 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

О - ама и ти ли вече си просветлен, и то баш, като Буда .... е сори тогава, от къде да знам, тази сензационна новина. :Д

 

п.п. инак, според мен всички думи, противоречат на просветлението, но нейсе - то отдавна е ясно, че в случая иде реч, за будизъм и просветление само на думи.

преди 9 минути, sound написа:

О - ама и ти ли вече си просветлен, и то баш, като Буда .... е сори тогава, от къде да знам, тази сензационна новина. :Д

 

п.п. инак, според мен всички думи, противоречат на просветлението, но нейсе - то отдавна е ясно, че в случая иде реч, за будизъм и просветление само на думи.

Саунде, нещо да имаш да кажеш? А, такова нещо виждал ли си като Шунаята и мастера Реджап? Тука просветлението е на килограм и се лее. Е че, чак така ще стане никога не съм и предполагал. И Шунаята е единствения Будист който не вярва в прераждането. Колко будистко е това? 

Зависимият произход на страданието се прекъсва само чрез отказ от Егото и състрадание.

А Шунаята има голямо Егоооо! Подбрани,избрани,стройни/не плужеци/ само могат да му бъдат приятели!

Вярват само тези които имат нужда да вярват. Някои нямаме тази нужда, свободни сме от нея. Така че, цъкайте си лафа там Ванко, Саунда, Кьониг на вашето си "ниво" и не ни занимавайте с глупостите си. Думите нямат себеприрода, смешници, няма кой да обидя дори, така че не се хващайте за всяка кукичка, шаранчета

Редактирано 21 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 15 минути, König написа:

Тука просветлението е на килограм и се лее.

Днес тука - утре по битаците из цялата страна. :Д

Само фуболистите не ги виждам - за разлика от пожарникарите и форумните кибици, футболистите уви, не могат да са просветлени ..... само не ме питай защо, не му разбирам.

преди 7 минути, Śūnyatā написа:

.........

Е па цъкаме си лафа - ти що се занимаваш с глупостите ни?! :Д 

 

 

Няма лошо човек да се стреми към просветление, но е трудно да се разбере какво е то, и как да се постигне. Трудно е когато човек се обърка и помисли знанието за просветление. И като е прочел няколко книжки си мисли че го е постигнал. По мое мнение е много важно за самия индивид да е вече завършен, да има качествата необходими за това придобити от живота от опита, естествено постигнато сериозно отношение към всичко по принцип, и когато се заеме с нещо да успее да го изпълни. Иначе в противен случай, всичко с което се захване такъв човек, ще има един и същ резултат, не оптимален. Затова трябва да е подплатено с опит и лично изживяване, в противен случай са само теории и ментални представи плод на собственото въображение. 

Как един пожар не ти се стори илюзия и да почнеш да философстваш а търчиш?

Без да обръщам никакво внимание на разни НЕумни (  ) тук изпълнения :

Що е то УМ ?

Способността на мозъка да приема (от паметта и околната среда) , обработва (анализира и синтезира) и отделя ( вече обработена от него )  информация (под формата на мисли) , за целите на собственото си съществуване - това е УМ .

Други предложения ?

преди 23 минути, by_chechi написа:

Без да обръщам никакво внимание на разни НЕумни (  ) тук изпълнения :

Що е то УМ ?

Способността на мозъка да приема (от паметта и околната среда) , обработва (анализира и синтезира) и отделя ( вече обработена от него )  информация (под формата на мисли) , за целите на собственото си съществуване - това е УМ .

Други предложения ?

Съгласен съм с написаното, способност също може и да значи сетиво. Сетивото с което приемаме, преработваме информация и т. н. Но как го прави, с помощта на какво го прави? 

преди 45 минути, by_chechi написа:

Без да обръщам никакво внимание на разни НЕумни (  ) тук изпълнения :

Що е то УМ ?

Способността на мозъка да приема (от паметта и околната среда) , обработва (анализира и синтезира) и отделя ( вече обработена от него )  информация (под формата на мисли) , за целите на собственото си съществуване - това е УМ .

Други предложения ?

В детайли добро разсъждение. Но ума който възприема околната среда се явява околна среда за друг ум, така че според мен не може да се отдели от нея за целите на "собственото си съществуване". От друга страна впечатленията от околната среда, информацията и мислите не са "негови", той просто илюзорно се самоидентифицира с тази среда, тоест той се явява една заблуда, която опитва да се самоутвърди като "собствено съществуваща", но реално няма същност, а се явява съвкупност, подобно витраж или съндък с огледала, който пречупва например бялата светлина (която съдържа в себе си целия спектър от цветове(представи), но тя също е съвкупност - пуста е) през призмите на възприятието си, като погрешно отъждествява представите си с тази светлина, или по точно витража започва да си мисли че е светлината и започва да отъждествява временната съвкупност която представлява - с нея, оттам и всички заблуди. Но така е устроена действителността, изкривена от булото на "майа", така се върти колелото, чрез невежество и страдание, това е и крайния продукт на обикновеното човешко "съществуване".

Редактирано 21 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

Не си заслужава да отговарям на Шунята, понеже невежеството му по отношение на будистката епистемология и философия съперничи само на провинциалното му самочувствие, което е демонстрирал в поста си започваш с думичката:

преди 11 часа, Śūnyatā написа:

Глупости

Но понеже, все пак, четат и други хора, то ето малко от книгата Buddhist Psychology (The Foundation of Buddhist Thought. Volume 3) написана от Геше Лхарампа Таши Церинг от Сера Мей Шедрата в Индия. За който не знае Геше Лхарампа е научна титла в Гелугпа, която приблизително съответства на професорска по западните стандарти. Подчертах някой важни моменти:

What is the cause of mind? No matter the level of subtlety of view, all Buddhist schools agree that only a previous moment of mind can cause the present moment of mind. This is fundamental. All phenomena, mental and material, come into existence due to causes and conditions, and the main substantial cause of mind is a previous moment of mind. If you have read the first book in this series, The Four Noble Truths, you will already be familiar with this concept. Buddhism does not posit an ultimate creator as other religions do, but it must nevertheless give some explanation for the creation of phenomena. That explanation is the principle of causality. Both mental and physical phenomena come into existence because they have a preceding continuum that acts as the cause. This moment of mind is caused by the preceding moment of mind. It is utterly nonphysical in nature. In fact, it is mere experience.

There are, of course, other factors involved. Buddhism talks about both substantial and secondary causes, and naturally we must remember that our state of mind is not divorced from what happens in our external world. A happy state of mind might be brought about by a nice word from a friend, or a good meal, but its substantial cause must be a preceding moment of mind. A good meal cannot turn into a mind. This mere experience has two aspects: it is clear and knowing. Mind itself is actually defined in the teaching texts as that which is clear and knowing. We will look at this further below.

Furthermore, mind is not static, but a continuity of momentarily moving events that contain this element of experience. As noted above, we can talk about minds, which are the many mental events happening every second—emotions, thoughts, and so on—and mind, the fundamental base upon which those events occur. Within that continuity of mind are levels of subtlety, from the conscious gross mental events that we are aware of to the subtler unconscious events that underlie them and are the puppet masters that determine our surface lives. Even deeper is the core mind that underlies the whole of our existence. This is the fundamental level of mind that goes from life to life.

И така нататък.

 

 

Редактирано 21 април 201610 г. от scepsis108 (преглед на промените)

Не отговаряш защото не ти изнася, както Буда е определил точно "хлъзгавите медузи", а не защото нивото ми е " провинциално".

Цитати откнижки, пак задна, давал си и много по-полезни неща в темата която изтриха, но пак само си чел лекции, ти не практикуваш Дхарма, това за мен е факт. Говоря за тонглен в тибетския будизъм и метта в теравада, като насока за Бай Чечи най-вече, понеже му е трудно да се справи с "целите на собственото съществуване" или егото. Когато човек искрено се опита да помогне на другите, а не лицемерно, както го правиш ти, поставяйки се на тяхно място, приемайки техните страдания (не само на близките си, но и на напълно непознати хора), той забравя за себе си и "столичното си ниво", тогава автоматично се редуцира страданието до по-ниско ниво, поради липса на вкопчване в "собственото съществуване". Това е повече за темата за будизма, но понеже разговора тече тук...

преди 12 часа, Śūnyatā написа:

Глупости противоречащи и на последните думи на Буда, че всичко което е съставено подлежи на разрушение, също и на просветлението на Буда. Индивидуалната душа се прекратява, дуалното възприятие се разтваря, това е очевидно и обратно на това което пишеш.

 

Не е обратно на това, което пише. В края на всяка калпа вселената се разтваря и в началото на новата тя се изгражда наново, такова, каквото е било в момента на разтварянето. Не се изгражда нова вселена, където целия живот да започва отначало, а се продължава старата. Това го има и в будизма. Нещо остава, което да възстанови вселената в началото на всяка нова калпа. По същия начин нещо от стария човек остава в новия току що въплътен човек. Нещо от предходния миг на съзнание, остава за да създаде следващия миг на съзнание. Вселената се повтаря на всички нива. И тук няма значение дали нещата имат необусловена същност или нямат. Няма значение дали новия човек се поражда от атман или от това, което в поста на Скепсис по-горе е наречено фундаментално ниво на разум (съзнание). Фактът е, че установения поток от възникване, разрушаване и ново възникване не може да бъде прекратен. Този процес е отвъд теб и мен, защото цялата вселена го следва и в малкото, и в голямото. Човек може (предполагам, но може и да се окаже невъзможно) да постигне такова състояние, че съзнанието му да е независимо от процесите на възникване и разрушаване на вселената, но това няма да спре тези процеси. Те ще си продължат. Просветлението няма да ги спре - просто просветленият ще ги възприеме по друг начин. Сега, вероятно ще ме репликираш, че тези процеси са илюзия. Не, илюзия е начина по който ти ги възприемаш, както и начина по който всеки непросветлен човек ги възприема. Самите неща отделно от възприемащия ги не могат да бъдат илюзия.

Редактирано 21 април 201610 г. от Shiniasu (преглед на промените)

преди 3 часа, by_chechi написа:

Без да обръщам никакво внимание на разни НЕумни (  ) тук изпълнения :

Що е то УМ ?

Ми покажи ни го на снимка ума не мозъка! И нищо ново не казваш се едно тука сме деца и със забождащи заключения с авторитета на бащата!

преди 24 минути, Shiniasu написа:

Не е обратно на това, което пише. В края на всяка калпа вселената се разтваря и в началото на новата тя се изгражда наново, такова, каквото е било в момента на разтварянето...

Сега, вероятно ще ме репликираш...

Няма смисъл да те репликирам, погледни какви неща пишеш, все едно си бил свидетел на разтварянето на вселената. Защо да репликирам нещо непонятно за теб и мен. Все едно да репликирам лудостта, защото вярата за мен в такива измишльотини си е чиста лудост. Но ако тази вяра и лудост те кара по-малко да страдаш, всичко е ОК

Етерналисти бол, щом ви има значи така трябва да бъде, проблема не е мой, ако изобщо има проблем.

Редактирано 21 април 201610 г. от Śūnyatā (преглед на промените)

преди 3 часа, König написа:

Съгласен съм с написаното, способност също може и да значи сетиво. Сетивото с което приемаме, преработваме информация и т. н. Но как го прави, с помощта на какво го прави? 

Способност не трябва да се отъждествява със сетиво . Това са различни неща !

Сетивото може да има определена способност или да я няма . Примерно мозъкът няма способността да приема физическото въздействие на светлината примерно , но има способността да приема информацията за нея , която сетивото ( окото ) му подава под формата на информация . Т.е. мозъкът е сетиво имащо способността да приема , обработва и отделя информация ......Тази способност наричаме Ум...

Хайде сега за Душа....

Редактирано 21 април 201610 г. от by_chechi (преглед на промените)

Цитат

Затова трябва да е подплатено с опит и лично изживяване, в противен случай са само теории и ментални представи плод на собственото въображение. 

С това съм напълно съгласен!

От друга страна впечатленията от околната среда, информацията и мислите не са "негови"/ а на кого?/, той просто илюзорно се самоидентифицира с тази среда/може ли илюзорно да да се отдели или да влиза в таз среда?/, тоест той /ума ли?/се явява една заблуда, която опитва да се самоутвърди като "собствено съществуваща"/айде бе а егото?/, но реално няма същност/да защото по-нататък има пустота/, а се явява съвкупност, подобно витраж или съндък с огледала/умът ли е това витража или сандъка?, който пречупва например бялата светлина (която съдържа в себе си целия спектър от цветове(представи)/глупости/, но тя също е съвкупност - пуста е бялата светлина е съвкпност и е пуста?) през призмите на възприятието си, като погрешно отъждествява представите си с тази светлина, или по точно витража/Ума/ започва да си мисли че е светлината/не мога просто/ и започва да отъждествява временната съвкупност която представлява - с нея, оттам и всички заблуди. Това Дхарма практика ли е?

 

Това има слепи и глухи хора а той здрав и се чуди ко да си втълпи!

Разбира се внушенията и втълпяванията ще увеличат силата си Будистката група! Усети ли те и първа смяна че си особен и сдухан ще отиде някой при шефа и ще каже с този не може се работи.Кат изревеш без работа ще осъзнаеш цялата полза от тези глупости! Шоково озарение! В Близу ща вземат!

Натрапливи мисли имаш ли?

Умът е другите в теб. Той е това, което другите са заложили в теб - родители, учители, общество, политици, медии и пак медии... Умът е програмираното в теб, обусловеното в теб от другите, защото умът е просто един биокомпютър. Гневът, лъжата, тревогата и най-вече страхът, който поражда всички останали, не са присъщи на човешкото естество - човешката душа. Тези емоции са продукти на ограничения ум на човека, който в своята ограниченост на биологически компютър е неспособен да обозре Мирозданието на Бога, Съществуванието. Ето защо умът произвежда егото, т.е. идеята за човешката отделеност от Божието Мироздание и Бога. Азът не е егото. Егото е фалшивото ти аз, илюзията за аз. Древните българи са знаели това и са наричали Аз Бога - Ази, Язи, СебАзи. Аз е всъщност Божият Аз, Върховният Аз, когото древните българи са наричали Себази.

 

преди 27 минути, Aliya написа:

Тези емоции са продукти на ограничения ум на човека, който в своята ограниченост на биологически компютър е неспособен да обозре Мирозданието на Бога, Съществуванието.

А ти и древните българи с какво обозряхте Мирозданието на Бога, Съществуването? Или налучвате?

преди 5 минути, Śūnyatā написа:

А ти и древните българи с какво обозряхте Мирозданието на Бога, Съществуването? Или налучвате?

Определено не с ума

Бог се достига само със сърцето и душата!

Престани да говориш и остави Духът да говори чрез теб.
- Руми

 

преди 1 час, Aliya написа:

Определено не с ума

Бог се достига само със сърцето и душата!

Престани да говориш и остави Духът да говори чрез теб.
- Руми

Ако Бог е необясним с ума, значи е непознаваем и няма смисъл да те питам и ти да ми отговаряш, понеже е безсмислено. А ако Бог чрез Любовта е в сърцето и душата на всеки, какъв е смисъла да го достигаме? Изключването на ума, който отговаря за представите, концепциите и словото в будизма се нарича медитация, следователно думичката Бог съществува само като концепция и не виждам логика в цитата който даде, да заменим едно говорене с друго? Ако Бог съществува и всички ние сме част от Него, няма кво да го мислим и да пишем по форуми и блогове, тъй като е непознаваем за ума, в частност словото не може да го опише, защото то идва от ума. Значи в Библията се опитват да ни прецакат с: "В началото беше словото..."

Сатана ви поздравява с Шопеееен!