Първо, уважаеми Дарк, ти не даваш превод на цитатите ти от иврит, за да видим какво точно се казва там....

Преводът (на английски) е любезно предоставен от издателите и може да бъде видян, както в сайта, към който сочат линкчетата от постът ми, така и директно в постът ми. Ако обърнеш внимание на оцветените думички, ще разбереш и къде трябва да се съсредоточиш, за да си направиш правилните изводи. Ако английският превод се явява свръх познанията ти, потърси, подобни ресурси има на различни езици. Важното е да е превеждан масоретският текст и в преводаческата колегия да са участвали съответните равини.

...Второ, ти отричаш всички български преводи на Библията. Според теб, писаното там, че животните са одушевени същества, е лъжа....

Аз не отричам нищо. Само знам, че преводът на Стария Завет на български е доста... как да го кажа... несъвременен. Езикът е старичък, понятията са архаични, а словоредът понамирисва на скрин от 1940 година. Та когато ми трябва точен текст, се обръщам за помощ към по-съвременни издания, отговарящи на по-горните условия. Защо гледам за тези условия? Ами много просто - равините строго следят нито думичка да не бъде изопачена от превода в нейния смисъл. По този начин разбираме, че думичката нефеш при животните е употребена за да се подчертае, че те са живи създания, а когато се говори за човека, освен нефеш, е употребена и думата нешама. Това прави нещата качествено различни... Та писаното в българският превод не е лъжа, а е остарял израз за живи същества.

...Трето, искам да те питам дали според теб, животните нямат и съзнание?...

Питай животните, ако имат съзнание, те ще намерят начин, да осъзнаят въпросът ти и ще намерят начин да ти отговорят персонално.

...А четвърто, ако животните нямат Душа, то коя тяхна част ще одиде в Рая, или в отвъдното?...

Исус дойде да възвести благата вест за спасението сред хората, за животните не каза нищо, освен че запрати демоните да живеят, там където не ще навредят никому - в бездушните свине. Пък и ако животните имаха душа, то в църквите щяха да ги приемат да се кръщават, изповядват и да ги опрощават...А цитата който си дала, отново не говори нищо за животните в рая...

Преводът (на английски) е любезно предоставен от издателите и може да бъде видян, както в сайта, към който сочат линкчетата от постът ми, така и директно в постът ми. Ако обърнеш внимание на оцветените думички, ще разбереш и къде трябва да се съсредоточиш, за да си направиш правилните изводи. Ако английският превод се явява свръх познанията ти, потърси, подобни ресурси има на различни езици. Важното е да е превеждан масоретският текст и в преводаческата колегия да са участвали съответните равини. 

След като отричаш хилядите преводи на Библията на български език, те моля най-учтиво, да ни преведеш дадения от теб текст на български, за да можем да го дискутираме. Все пак се намираме в България и официалният говорим и писмен език е българският.

 

Това колко аз разбирам или не разбирам английски, в случая съвсем не е важно. Защото мога да преведа цитата, но ти да не одобриш моят превод. 

П.П.

Разликата е, че животните са създадени от водата и земята, а човекът от Господ и дъхът Му!

 

7 И ГОСПОД Бог образува човека от пръст от земята и вдъхна в ноздрите му жизнено дихание, и човекът стана жива душа.

Редактирано 1 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

...Все пак се намираме в България и официалният говорим и писмен език е българският...

Това е в официалните институции, а тук е свободен форум. Ако искаш си превеждай, ако не щеш недей. От това смисълът на написаното няма да се промени. Нито животните ще се сдобият с душа (според аврамистичните религии)...

Това е в официалните институции, а тук е свободен форум. Ако искаш си превеждай, ако не щеш недей. От това смисълът на написаното няма да се промени. Нито животните ще се сдобият с душа (според аврамистичните религии)...

В цитатите, които си дал, не видях нищо по различно от това което пише в другите Библии преведени на български език.

Да приемаш или не животните като одушевени същества , е твое право и израз на свободната ти воля и съзнание.

 

Аз съм гледала кучета и мога да твърдя със сигурност, че те имат и душа и съзнание.

Редактирано 1 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

В цитатите, които си дал, не видях нищо по различно от това което пише в другите Библии преведени на български език....

Затрудняваш ли се? Хайде ще ти подскажа. Сравни в 1:1:24 "одушевени животни" от българският превод с "living creatures" от равинският превод. Ако българският превод, може да подведе някого с архаичният си изказ, че животните имат душа, то равинският превод ("живи създания") не оставя място и за грам подобно съмнение...

...Да приемаш или не животните като одушевени същества , е твое право и израз на свободната ти воля и съзнание. Аз съм гледала кучета и мога да твърдя със сигурност, че те имат и душа и съзнание.

Разбира се! Ти можеш да си твърдиш и изказваш, каквото искаш... Аз единствено и само подчертавах, гледната точка на трите аврамистични религии (защото ти ни излъга, че според всички религии животните имат душа), а тя е, че животните нямат душа.

Затрудняваш ли се? Хайде ще ти подскажа. Сравни в 1:1:24 "одушевени животни" от българският превод с "living creatures" от равинският превод. Ако българският превод, може да подведе някого с архаичният си изказ, че животните имат душа, то равинският превод ("живи създания") не оставя място и за грам подобно съмнение...Разбира се! Ти можеш да си твърдиш и изказваш, каквото искаш... Аз единствено и само подчертавах, гледната точка на трите аврамистични религии (защото ти ни излъга, че според всички религии животните имат душа), а тя е, че животните нямат душа.

Да, разбира се, че ти приемаш този превод, който отговаря на лични ти нагласи.

 

Но аз ти казах, че имаш свободата да приемаш или не приемаш дадено твърдение, както и аз също имам тази свобода.

 

А от религиите, по-голяма част, приемат убийството и консумацията на животни за грях.

В Християнството също има деноминации, които отричат че живототните са създадени за храна.А според Исляма животните също имат души. Можеш да питаш Бадр.

Редактирано 1 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Да, разбира се, че ти приемаш този превод, който отговаря на лични ти нагласи....

Приемам превода носещ максимална достоверност. Защо от двата, този превод е по-достоверен, вече обясних по-горе.В църквата куче на изповед не съм видял, явно или кучетата нямат съзнание и душа, та да се облагодетелстват от това тайнство или свещениците не дават този смисъл на думата "одушевени", та не смятат да ги изповядват. А най-вероятно да са и двете.

...Но аз ти казах, че имаш свободата да приемаш или не приемаш дадено твърдение, както и аз също имам тази свобода....

Правилно. Аз на твоята свобода не съм посегнал.

...А от религиите, по-голяма част, приемат убийството и консумацията на животни за грях....

Първо бяха всички, сега са повечето. Кажи ни да се запознаем, кои са тези "повечето" религии.

...В Християнството също има деноминации, които отричат че живототните са създадени за храна....

Какво мислят тези деноминации по отношение на душите на животните? М? А?

...А според Исляма животните също имат души. Можеш да питаш Бадр.

Аха и отиват в Джанната и ги обслужват хурии...

Приемам превода носещ максимална достоверност. Защо от двата, този превод е по-достоверен, вече обясних по-горе.

 

 

 

Не, ти приемаш този превод, защото така ти изнася. Просто защото имаш такива нагаси. Но други християни, както и много християнски светци, са приемали съвсем други тестове за истинни, и са ставали отшелници и не са консумирали никкакви животни. Едва ли те са ги смятали за  неодушевени предмети.

 

В църквата куче на изповед не съм видял, явно или кучетата нямат съзнание и душа, та да се облагодетелстват от това тайнство или свещениците не дават този смисъл на думата "одушевени", та не смятат да ги изповядват. А най-вероятно да са и двете.

 

Доста смешни изводи си правиш! Според теб излиза, че същества, които не влизат в църква нямат съзнание и  душа.

Представи си, че животните имат директен контакт със Съзателя.  И не им трябват църкви и храмове, защото Бог не се намира там.  

 

 

Първо бяха всички, сега са повечето. Кажи ни да се запознаем, кои са тези "повечето" религии.

 

Източните религии.

Редактирано 1 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Не, ти приемаш този превод, защото така ти изнася. Просто защото имаш такива нагаси. Но други християни, както и много християнски светци, са приемали съвсем други тестове за истинни, и са ставали отшелници и не са консумирали никкакви животни. Едва ли те са ги смятали за неодушевени предмети....

Ето, че започна да обясняваш кой какво, защо и как е мислил. Дятко, когато един текст идва от първоизточника, той е истинен. Инак, ти си приемай каквото си искаш.

...Доста смешни изводи си правиш! Според теб излиза, че същества, които не влизат в църква нямат съзнание и душа. Представи си, че животните имат директен контакт със Съзателя. И не им трябват църкви и храмове, защото Бог не се намира там. ...

А според теб излиза, че акулите са най-големите грешници, защото контактувайки директно с Господ, съвсем осъзнато си хапват живо месце, включително и човешко, барабар с кръвта в него, само и само за да се нахранят. Баси, какъв духовен живот водят тези вагабонти

...Източните религии.

Кои по-точно? Защото "душа" е термин утвърден в аврамистичните религии. За пример в будизма, шинтоизма и хиндуизма, понятие душа няма. Още, в зороастризма, шинтоизма и в различните шаманисти вярвания забрана за ядене на месо няма. В индуизма има забрана за ядене на определени животни от определени касти, но има животни, които всеки може да яде. Та така. Дай по-подробно, кои източни религии забраняват месоядството.

А според теб излиза, че акулите са най-големите грешници, защото контактувайки директно с Господ, съвсем осъзнато си хапват живо месце, включително и човешко, барабар с кръвта в него, само и само за да се нахранят. Баси, какъв духовен живот водят тези вагабонтиспоред теб излиза, че акулите са най-големите грешници, защото контактувайки директно с Господ, съвсем осъзнато си хапват живо месце, включително и човешко, барабар с кръвта в него, само и само за да се нахранят. Баси, какъв духовен живот водят тези вагабонти

 

 

 

Като казах, че животните имат съзнание, не съм казала че могат да правят осъзнат избор.

Тази привилегия я притежаваме само ние, хората. Затова Бог ще търси отговорност само от нас, защото на нас ни е дал свободна воля и интелект,  за да можем да правим осъзнати избори.

 

 

Кои по-точно? Защото "душа" е термин утвърден в аврамистичните религии. За пример в будизма, шинтоизма и хиндуизма, понятие душа няма. Още, в зороастризма, шинтоизма и в различните шаманисти вярвания забрана за ядене на месо няма. В индуизма има забрана за ядене на определени животни от определени касти, но има животни, които всеки може да яде. Та така. Дай по-подробно, кои източни религии забраняват месоядството.

 

 

Не може да се каже, че терминът Душа се приема или отхвърля от всички последователи на дадена религия, защото отделни личности приемат съществуването на Душата, докато други отхвърлят това.

 

А от източните религии, отричащи убиването на животни за храна са: Индуизъм, Будизъм, Сикхизъм, Джайнизъм, Даоизъм, Конфуцианство, Кришнарство и други източни учения. 

Редактирано 1 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Всички видове земни същества е извеждала по Божията воля земята. От земята е произлязла и всяка душа на живите твари. Душата на човека, макар и сходна с душата на животните в нисшата си част, във висшата  я превъзхожда.Това, че при човека тя е такава, зависи от съчетаването‘и с духа. Духът, вдъхнат от Бога, съчетавайки се с нея, я е извисил много над всяка нечовешка душа. Ето защо вътре в себе си ние забелязваме освен това, което виждаме при животните, и това, което е свойствено на одухотворената душа на човека, а още по-високо това, което е свойствено на духа.Духът като сила, изхождаща от Бога, познава Бога, търси Го!Това е силата, която Бог е вдъхнал в лицето на човека, когато е завършил сътворението му.Човешката душа ни прави с нещо малко по-висши от животните, а духът в нас е нещо малко умалено от ангелите!

Всички видове земни същества е извеждала по Божията воля земята. От земята е произлязла и всяка душа на живите твари. Душата на човека, макар и сходна с душата на животните в нисшата си част, във висшата  я превъзхожда.Това, че при човека тя е такава, зависи от съчетаването‘и с духа. Духът, вдъхнат от Бога, съчетавайки се с нея, я е извисил много над всяка нечовешка душа. Ето защо вътре в себе си ние забелязваме освен това, което виждаме при животните, и това, което е свойствено на одухотворената душа на човека, а още по-високо това, което е свойствено на духа.Духът като сила, изхождаща от Бога, познава Бога, търси Го!Това е силата, която Бог е вдъхнал в лицето на човека, когато е завършил сътворението му.Човешката душа ни прави с нещо малко по-висши от животните, а духът в нас е нещо малко умалено от ангелите!

С голяма част от казаното от теб съм съгласна, с изключение на последното изречение, че духът на хората е малко по-долу от ангелите. Това доста ме съмнява като гледам на какво ниво на съзнание са голяма част от хората по света.

Редактирано 1 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Това е защото  човешката ни природа е нарушена или развалена,няма я йерархията!Духа в нас не е водещ,каквато му е ролята!Ние повечето сме душевни,защото сме дали на душата да управлява,дори има хора,в които водещето е тялото!

Редактирано 1 март 201412 г. от glen (преглед на промените)

Това е защото  човешката ни природа е нарушена или развалена,няма я йерархията!Духа в нас не е водещ,каквато му е ролята!Ние повечето сме душевни,защото сме дали на душата да управлява,дори има хора,в които водещето е тялото!

Така е, Душите на повечето хора, са свързани с плътта. Голяма част от тях са станали плътски и са се отдали на плътското, т.е. на своята физическа част, и са се отдалечили от духовната си същност.

Редактирано 1 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Така е, Душите на повечето хора, са свързани с плътта. Голяма част от тях са станали плътски и са се отдали на плътското, т.е. на своята физическа част, и са се отдалечили от духовната си същност.

Грешното при нас е в изключителното преобладаване на това, което трябва да бъде в подчинение.  На предишната страница сте дали 2 стиха,които показват,че Бог дори не иска да поправи нарушената ни природа,а ще направи всичко ново!

Защо се вторачваме толкова много в този Вехт Завет. Той е бил предназначен за много много древни хора (още малко и ще се върнем назад до канибализма). И не е важно кой го е написал, на какъв език и кой го е превел, важното е, че не е за нас - какъв е този Господ дето заповядва да се колят всеки ден, ЕЖЕДНЕВНО, и да се изгарят на клада животни. И на мен ми изглежда много странно предпочитанието му към ТЛЪСТИНА изгоряна на кладата. Харесвал миризмата... Било Богоугодно благоухание.

Вора книга Мойсеева Гл. 29/41 " Другото шиле принасяй вечер за приятно благоухание, за жертва Господу." - това се повтаря поне 100 пъти.

Браво, че вече не е било на мода човешкото жертвоприношение.

И колкото и дълго да се кисне месото във вода и каквото и да се прави, кръвта не може да се отстрани напълно.

 

Животните вероятно нямат душа, но безспорно ужасно е да се убиват, преди това да се държат затворени даже с вързани крака без светлина натъпкани в бараки, да се тъпчат с какви ли не химикали за да се угоят за месец-два.

Аз не мога да убия животно (така си мисля). Купувам си от магазина месо, за съжаление (старая се да не е много често). Но горките хора дето си вадят хляба в кланиците.

знам че имаме различия,въпреки че вярваме в един и същи Бог,но ето и другата страна,моята-

нека да видими и Св.Евангелие какво казва- четем: "Всичко, що се продава на месарницата, яжте без никакво издирване за спокойна съвест; защото "Господня е земята и онова, що я изпълня"/1 Кор. 10:25/.не е било лесно да се промени съзнанието на юдео-християните за чисто и нечисто според Моисеевия закон.  да си спомним как когато на св. ап. Петър се яви платнище с нечисти храни и той чу глас: "стани, Петре, заколи и яж" /Деян. 10:13/, той отвърна на Бога: "не. Господи, защото никога не съм ял нищо мръсно или нечисто" /Деян 10:14/. Тогава Господ му каза: "което Бог е очистил, ти не считай за нечисто" /Деян 10:15/.Христос казва: "не това, що влиза в устата, осквернява човека, а онова, що излиза из устата, то осквернява човека" /Мат. 15:11/не разбирате, че всичко, що влиза в устата, минава в корема и се изхвърля навън? А онова, що излиза из устата, иде от сърцето; то именно осквернява човека; защото от сърцето излизат зли помисли, убийства, прелюбодеяния, блудства, кражби, лъжесвидетелства, хули: това осквернява човека"Бог гледа на сърце, а не на яденето !

точно - за еволюцията на душата, за нея иде реч

Грешното при нас е в изключителното преобладаване на това, което трябва да бъде в подчинение.  На предишната страница сте дали 2 стиха,които показват,че Бог дори не иска да поправи нарушената ни природа,а ще направи всичко ново!

Да, няма как да ни поправи и няма защо. Той ни е оставил на нашата свободна воля. За да се създаде нещо ново, трябва да се разруши старото. Или както казва Исус - не може ново вино, да се пълни в стари мехове.

Защо се вторачваме толкова много в този Вехт Завет. Той е бил предназначен за много много древни хора (още малко и ще се върнем назад до канибализма). И не е важно кой го е написал, на какъв език и кой го е превел, важното е, че не е за нас - какъв е този Господ дето заповядва да се колят всеки ден, ЕЖЕДНЕВНО, и да се изгарят на клада животни. И на мен ми изглежда много странно предпочитанието му към ТЛЪСТИНА изгоряна на кладата. Харесвал миризмата... Било Богоугодно благоухание.

Вора книга Мойсеева Гл. 29/41 " Другото шиле принасяй вечер за приятно благоухание, за жертва Господу." - това се повтаря поне 100 пъти.

 

целия този завет е пътеводител към Христа!целия говори за Агнеца даден жертва за нашите грехове,от виновни да бъдеме осиновени за живот!

целия този завет е пътеводител към Христа!целия говори за Агнеца даден жертва за нашите грехове,от виновни да бъдеме осиновени за живот!

 

Съжалявам, не е целия.

целия този завет е пътеводител към Христа!целия говори за Агнеца даден жертва за нашите грехове,от виновни да бъдеме осиновени за живот!

За тези от нас, които сме повярвали на пророците, и за които Христос е дошъл и винаги ще бъде с нас, мисията на Стария Завет е изпълнена. Прочетена книга.

Има и хубави приказки в него, например историята за цар Навуходоносор и изтукана със желязно тяло на глинени крака ( и със златна глава).

За тези от нас, които сме повярвали на пророците, и за които Христос е дошъл и винаги ще бъде с нас, мисията на Стария Завет е изпълнена. Прочетена книга.

Има и хубави приказки в него, например историята за цар Навуходоносор и изтукана със желязно тяло на глинени крака ( и със златна глава).

Така е, за вас важи Новия, но някои хора пък и пукната пара не дават за него.И какво става - всеки приема нещата които му  харесват и не приема тези, които не му харесват.За едни най-истинни са Ведите, за други Корана, за трети Бхагават Гита, за четвърти Тора и Танах, за пети Новия завет, за други нито едно от тези писания.

Затова може да се каже, че истината се крие в нашето съзнание.

Редактирано 2 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

А от източните религии, отричащи убиването на животни за храна са: Индуизъм, Будизъм, Сикхизъм, Джайнизъм, Даоизъм, Конфуцианство, Кришнарство и други източни учения.

Това е напълно невярно като информация. Не само невярно, но и наивно, и така издаващо доколко авторката също гледа да нагласи собствените си представи и описания, да са относно нейната схема на света. Интересно е, също че колкото и да е модифицирана версията на вярването в бог, това не променя основната същност на основното понятие и отношението на вярващия спрямо него.

Като човек, който от изброените имам познания относно Даоизма, авторката дори не знае за някои основни положения, какво остава и да ги разбира. За да нагласи нейните основни постановки, както и за да ги затвърди, тя използва елементарния "подход на контрапункта", намирайки среда с представители на утвърдени с разпространението си колективни идеологически описания и се постановява, на основата на различията спрямо тях. И всички нейните теми тук, както и цялото й участие са именно с тази цел, пронизвайки всичките й писания. За нея това е напълно естествено и като начин и като подход. Все пак всеки ползва общото, заради себе си. Винаги заради себе си. Това е и основната сделка на всяка личност със социото.

 

Колкото до изброените версии на идеологии - те са идеологии само за последователи. И само за тях те са религия. Даоизма, както и Будизма е религия за множеството последователи и по този начин стават като поредната форма, през която последователите да открият своя версия на идентичност. Но това е така само според нивото на субекта. На друго ниво - всичко това се променя направо качествено. Например - един даоски индивидуалист, би се изсмял дори на това, че според някакви критерии той трябва да се нарича  "даоист". Той не вярва в нищо и никого, за него няма бог, прагматичността е преди всичко в пътя му да открие собствената си дълбочина. Живее по начин по който дори е непредставим и абсурден за последователите на религиозната доктрина, които имат нужда обикновения им сив житейски път да е оцветен от спефицичните им, колективно зададени нужди от проекции... 

С будизма е малко по-различно, но в основни линии е почти същото, без да се задълбавам в анализ на прилики и разлики, че не му е тук мястото.

 

Основната маса хора на планетата има общи и близки характеристики. Колкото и относителни да са - те са според потребностите им.

 

Всички видове земни същества е извеждала по Божията воля земята. От земята е произлязла и всяка душа на живите твари. Душата на човека, макар и сходна с душата на животните в нисшата си част, във висшата  я превъзхожда.Това, че при човека тя е такава, зависи от съчетаването‘и с духа. Духът, вдъхнат от Бога, съчетавайки се с нея, я е извисил много над всяка нечовешка душа. Ето защо вътре в себе си ние забелязваме освен това, което виждаме при животните, и това, което е свойствено на одухотворената душа на човека, а още по-високо това, което е свойствено на духа.Духът като сила, изхождаща от Бога, познава Бога, търси Го!Това е силата, която Бог е вдъхнал в лицето на човека, когато е завършил сътворението му.Човешката душа ни прави с нещо малко по-висши от животните, а духът в нас е нещо малко умалено от ангелите!

Без да се счита за отрицание, бих допълнил тия думи чрез прости примери - всичко това е само потенциално.

Много хубави думи, носещи вярата на автора им, но множество положения в живота не се вписват в тях.

 

Маймуни бяха научени да общуват с човека. Да разбират буквите и човешкото слово и да четат. Те имат емоционален живот доста сходен с човешкия и по тия линии почти с нищо не се отличават от хората. Почти всички висши бозайници именно това ги прави толкова близки до човека. Както се разбира от изследователите може да се допусне, че в някои маймунски колективи в естествената им среда е налична версия на първоначалната човешка интерпретация за бог - има първична форма на религия. Версията на йерархичност и колективна структурност и организация сред делфините, маймуните, слоновете до голяма степен отговаря на на версии на организация на човешките племена в джунглите...

 

Друг пример - делфините имат много издържано ниво на колективна организация, тепърва се узнават сложния език и структура на комуникация сред тях. По някои признаци надхвърлят човешкия еквивалент, макар че сравнението е относително и условно, според въвеждането на някакви общи моменти, а е възможно те въобще да не съответстват.

 

Друг пример - октопод може да се справи за кратко и със сложни лабиринти, използвайки обработка на данни от опита си. На това не са способни доста от човешките представители. Не еясно за никого как октопода въобще може да обработи информация, при положение, че еквивалента на мозък е нищожен и няма никаква връзка с разбирането на човека относно това. Лесното спасително обяснение - че това октоподско качество е развито постепенно с условията му на живот, не е издържано при по-сериозен анализ.

===================

Това е защото  човешката ни природа е нарушена или развалена,няма я йерархията!Духа в нас не е водещ,каквато му е ролята!Ние повечето сме душевни,защото сме дали на душата да управлява,дори има хора,в които водещето е тялото!

както и

Така е, Душите на повечето хора, са свързани с плътта. Голяма част от тях са станали плътски и са се отдали на плътското, т.е. на своята физическа част, и са се отдалечили от духовната си същност.

Тук само бих се усмихнал.

За пореден път, за кой ли път, сякаш вечно - хората са готови на всякакви компромиси, на жестове, на какво ли не, за да принесат на силната си вътрешна потребност да презатвърдят собствените си устои - както, където, с когото, само и само да се намери задължителния консонанс, поредно доказателство, да се намести и утвърди личното предварително постановеното... за да служи за опора.

Това дали идва от "душата", дали е от "духа", или е наследство от плътта?

Това е напълно невярно като информация. Не само невярно, но и наивно, и така издаващо доколко авторката също гледа да нагласи собствените си представи и описания, да са относно нейната схема на света. Интересно е, също че колкото и да е модифицирана версията на вярването в бог, това не променя основната същност на основното понятие и отношението на вярващия спрямо него.

Като човек, който от изброените имам познания относно Даоизма, авторката дори не знае за някои основни положения, какво остава и да ги разбира. За да нагласи нейните основни постановки, както и за да ги затвърди, тя използва елементарния "подход на контрапункта", намирайки среда с представители на утвърдени с разпространението си колективни идеологически описания и се постановява, на основата на различията спрямо тях. И всички нейните теми тук, както и цялото й участие са именно с тази цел, пронизвайки всичките й писания. За нея това е напълно естествено и като начин и като подход. Все пак всеки ползва общото, заради себе си. Винаги заради себе си. Това е и основната сделка на всяка личност със социото.

 

Колкото до изброените версии на идеологии - те са идеологии само за последователи. И само за тях те са религия. Даоизма, както и Будизма е религия за множеството последователи и по този начин стават като поредната форма, през която последователите да открият своя версия на идентичност. Но това е така само според нивото на субекта. На друго ниво - всичко това се променя направо качествено. Например - един даоски индивидуалист, би се изсмял дори на това, че според някакви критерии той трябва да се нарича  "даоист". Той не вярва в нищо и никого, за него няма бог, прагматичността е преди всичко в пътя му да открие собствената си дълбочина. Живее по начин по който дори е непредставим и абсурден за последователите на религиозната доктрина, които имат нужда обикновения им сив житейски път да е оцветен от спефицичните им, колективно зададени нужди от проекции... 

С будизма е малко по-различно, но в основни линии е почти същото, без да се задълбавам в анализ на прилики и разлики, че не му е тук мястото.

 

Рамус, научи се да говориш по темите, а не да обсъждаш непрекъснато потребителите!

 

Както се вижда от заглавието на темата, става въпрос не за вярата в Бог, а за принципа на неяденето на месо.

Всички знаем, че има религии които проповядват вяра в Бог, има и такива които не проповядват.Може един даоист или будист да не вярва в боговете така както са представени в  някои религии, но пък да е по-божествен от много вярващи в Бог.

Самата Божественост няма нищо общо с която и да е религия. Религиите са едни организирани маси от хора, следващи определени идеологии, канони и догми дадени от други хора в различни писания.

Редактирано 2 март 201412 г. от Aumi (преглед на промените)

Няма как да падна на нивото на първокласници и да им се обяснява че дори първите стъпки към познанието нямат. Не е моя работа, тук си има други за целта, които дори се упражняват с теб. Сигурно върви първокласника сред такива от детската градина, или особено - яслите. А най-весело е, точно ти да пишеш за "чашата"  и виното което за да се напълни с ново, първо трябва да се излее старото. Точно така става, когато не може да се вижда собственото поведение, без никаква адекватна переспектива. Но това си е твоя работа и мен не ме засяга с нищо. Иначе - минава за "свободен избор"... ама нито е свободен, нито е избор... но това е за други хора, не и за теб. 

==============

А иначе темата отново се превърна в поредното религиозно състезание и мерене - кой кои цитати, как правилно да се разтълкуват. И задължително - отново да се презатвърди всеки през неговата си идеология.

 

А е толкова просто - месото е просто част от храненето. А храненето е обикновено отражение на Хранещия се. Отразява неговото виждане, неговото ниво на осъзнаване, представата му за себе си и света. Храненето, както и секса, както и дишането, със своята дълбочина, отразява точно доколко е дълбок самия СУБЕКТ.

 

Естествено е отново да се сведе до предписанията спрямо една или друга идеология. Дори и за нещо като за "божественост". Какво е туй "божественост" това никой не само не е казал, но и няма как, нито кой да го обясни. Да не говорим - задълбочено. Защото това е затворено с общите описания, взети наготово. И някой бая надолу трябва да слезне, за да преразгледа положения, които иначе така готови, му вършат чудесна работа.

И понеже пак за предписания става въпрос, се почна състезанието коя идеология, как и защо го постановява - яде ли се, не се ли яде. Личното виждане, простия прагматизъм липсват. Затова и хора като ТРИХО не идват и не пишат нищо. Защото темата има множество аспекти и само най-малкия от тях е коя идеология какво постановява относно месото.

 

А е просто - света не се дели на вярващи спрямо яденето или неяденето на месо. И това дали някой яде или не, не зависи само и единствено от плътските му щения. Въпроса за храненето е сложен и многоизмерен защото самия СУБЕКТ и ИНДИВИД са такива. И дали и доколко въпроса ще се разгледа в дълбочина е ясен признак кой и доколко може да си позволи и дали, как и докъде го е правил.

Редактирано 2 март 201412 г. от _ramus_ (преглед на промените)