и аз мълча, тъй като пък съм зациклил в книгата на Йов поради естеството на настоящата тема

някой , може ли да даде някакво тълкувание на една случка от тази книга ?

p.s.извинете - от стих 6 до 12, моля

Аз Не ти се карам и защо ми е да го правя - аз просто отразявам твоите думи.

И можеш да прегледаш цялата библия и пак ще се убедиш, че думите, които цитираш Не са от Исус Христос.

Библията, книга на Йов, стих 1:6

Как тогава Бог може да е създател на всичко зримо и незримо, а да има нещо, което да не е създадено от Него ?

Ако Бог е бог - тоест Творец на вселената, Сатана също е създаден от него.

Не, Сатана не е създаден от Бог, защото не Бог създава човешките заблуди. А Сатана - егото е заблуда, илюзия на човешския ум, т.е. няма своя екзистенциалност, не е реалност. Бог е творец на всичко зрима и незримо, но не и на Лъжата - Егото Сатана.

Ако не е създаден от Бог, както си мислиш ТИ - значи Бог не е бог и не е творец на всичко зримо и незримо, както пише в Библията.

Човекът е създаден от Бог такъв какъвто е в цялост.

Това, което наричаш "Его" е основна характеристика на психиката на човека, и няма как да не е създадено то Бог, който е създал Човека.

Бог е създал човешкит ум като хубав инструмент, с който човек да си служи. Но Бог не е отговорен за това, че ти толкова си се прехласнал по новата си играчка, че си забравил кой си всъщност и си се идентифицирал с ума си и неговите продукти - егото, гордостта... Защото егото е заблуда на ума, не е реалност от Бога създадена. Егото е една фалшивост, а Бог не създава нищо фалшиво - Бог създава само оригинали.

и аз мълча, тъй като пък съм зациклил в книгата на Йов поради естеството на настоящата тема

някой , може ли да даде някакво тълкувание на една случка от тази книга ?

p.s.извинете - от стих 6 до 12, моля

Библията, книга на Йов, стих 1:6

=======================

6 А един ден, като дойдоха Божиите синове да се представят пред Господа, между тях дойде и Сатана.

Знаеш мнението ми за египетския и вавилонския пласт във Вехтия завет - в случая ми мирише на вавилонски сарове и звездобройци, за които бог е Бог

/при въсттановяването на Тората след вавилонския плен дооооста се променя първоначалния текст, отмъкнат от Египет/

и аз мълча, тъй като пък съм зациклил в книгата на Йов поради естеството на настоящата тема

някой , може ли да даде някакво тълкувание на една случка от тази книга ?

p.s.извинете - от стих 6 до 12, моля

Книгата на Йов е притча, подобна на притчите, които и Исус разказва - т.е. като всяка притча не разкрива истината в директен израз /а и как би могла!?/, а я поднася в метафори. В тази книга Сатана е представен като един от Божиите синове, на които Бог е дал права и сила.

За хората на стария завет е било трудно да приемат решенията на Бог, когато те носят страдание и болка. И затова приписват всичко, което не им е понятно и не могат да го приемат на Сатана. Защото как би могъл Бог да твори зло!?

Проблемът е не в Бог, който не може да твори зло и дайте да обвиним някой друг за това, проблемът за човека и тогава, и днес е, че не приема Божието мироздание в неговата цялост - за човек смъртта е зло, природните бедствия са зло. И хората просто забравят, че Бог мери с друг аршин и при Него няма нито зло, нито добро. Всичко е такова, каквото е.

Не, Сатана не е създаден от Бог, защото не Бог създава човешките заблуди. А Сатана - егото е заблуда, илюзия на човешския ум, т.е. няма своя екзистенциалност, не е реалност. Бог е творец на всичко зрима и незримо, но не и на Лъжата - Егото Сатана.

Ако не е създаден от Бог, както си мислиш ТИ - значи Бог не е бог и не е творец на всичко зримо и незримо, както пише в Библията.

Явно наричаш част от психиката си, която на всичкото отгоре е имагинерна с името "сатана".

Ако е така - защо я приравняваш със Сатаната от Библията ?

Или говориш единствено и само за своето Его като за Сатана ?

Тогава разбирам

Моето его например, съм си го кръстил Свети Онуфрий от Тръстиките.Трябва ли и аз да го разглеждам като Библиейска личност ?

Бог е създал човешкит ум като хубав инструмент, с който човек да си служи. Но Бог не е отговорен за това, че ти толкова си се прехласнал по новата си играчка, че си забравил кой си всъщност и си се идентифицирал с ума си и неговите продукти - егото, гордостта... Защото егото е заблуда на ума, не е реалност от Бога създадена. Егото е една фалшивост, а Бог не създава нищо фалшиво - Бог създава само оригинали.

Отново говориш за имагинерното си Его като за реално съществуваща личност.Намирисва ми на шизоидно разтройство....

ХМм...

Знаеш ли какво означава "Его" ? От латински - "Аз".Единствено това.

Нищо повече.Фройд го въвежда като понятие в психологията а не Бог, който е създал психиката на човека.

На всичкото отгоре Фройд го въвежда за подреди психиката в малки, хубави чекмедженца с надпис "тук е егото", "тук-свръхегото" и по този начин да обясни някои психически заболявания...Днес вече почти повсеместно отречена теория.

=======================

6 А един ден, като дойдоха Божиите синове да се представят пред Господа, между тях дойде и Сатана.

Знаеш мнението ми за египетския и вавилонския пласт във Вехтия завет - в случая ми мирише на вавилонски сарове и звездобройци, за които бог е Бог

/при въсттановяването на Тората след вавилонския плен дооооста се променя първоначалния текст, отмъкнат от Египет/

Има го и това, разбира се.

Интересна е историята с Ной - забелязваш ли , че Сатана не е "противник", а послушен изпълнител на Божията воля ?

Книгата на Йов е притча, подобна на притчите, които и Исус разказва - т.е. като всяка притча не разкрива истината в директен израз /а и как би могла!?/, а я поднася в метафори. В тази книга Сатана е представен като един от Божиите синове, на които Бог е дал права и сила.

За хората на стария завет е било трудно да приемат решенията на Бог, когато те носят страдание и болка. И затова приписват всичко, което не им е понятно и не могат да го приемат на Сатана. Защото как би могъл Бог да твори зло!?

Проблемът е не в Бог, който не може да твори зло и дайте да обвиним някой друг за това, проблемът за човека и тогава, и днес е, че не приема Божието мироздание в неговата цялост - за човек смъртта е зло, природните бедствия са зло. И хората просто забравят, че Бог мери с друг аршин и при Него няма нито зло, нито добро. Всичко е такова, каквото е.

Щом тази Книга е притча - значи и всички останали са притчи.

Щом са притчи - значи нищо от тях не е съществувало реално.

Щом не е съществувало - как изобщо съдиш, че има нещо такова на Бог, като Сатана, като добро и зло ?

Явно наричаш част от психиката си, която на всичкото отгоре е имагинерна с името "сатана".

Ако е така - защо я приравняваш със Сатаната от Библията ?

Егото не е част от психиката ти, то изобщо не е част от нищо, защото егото не е - то е заблуда. Не може нещо, което не е, да бъде някаква част от каквото и да е било. Егото е Сатаната, за който и Библията ти говори, а как го нарича човек - лъжа, заблуда,сатана, луцифер, его или онзи от тръстиките - няма значение. Стига да си даваш ясна сметка за едно - егото няма свое същество, то не е екзистенциално. И да го наричаш "реално съществуваща личност" е твое разбиране, не и моите думи.

Фройд въвежда термина его в Западния свят, но с този термин са запознати в източните религии много преди Фройд. А самият Фройд не е просветлен и неговото определение за егото е само част от дълбоката истина за заблудата его /или ако предпочиташ, наричай го себе, или аз/.

Щом тази Книга е притча - значи и всички останали са притчи.

Щом са притчи - значи нищо от тях не е съществувало реално.

Щом не е съществувало - как изобщо съдиш, че има нещо такова на Бог, като Сатана, като добро и зло ?

И защо така дълбокомислено реши, че притчите не са истина. Напротив, една притча може да изрази Истината на Бог много по-дълбоко и многопластово отколкото който и да е научен трактат!

Егото не е част от психиката ти, то изобщо не е част от нищо, защото егото не е - то е заблуда. Не може нещо, което не е, да бъде някаква част от каквото и да е било. Егото е Сатаната, за който и Библията ти говори, а как го нарича човек - лъжа, заблуда,сатана, луцифер, его или онзи от тръстиките - няма значение. Стига да си даваш ясна сметка за едно - егото няма свое същество, то не е екзистенциално. И да го наричаш "реално съществуваща личност" е твое разбиране, не и моите думи.

Фройд въвежда термина его в Западния свят, но с този термин са запознати в източните религии много преди Фройд. А самият Фройд не е просветлен и неговото определение за егото е само част от дълбоката истина за заблудата его /или ако предпочиташ, наричай го себе, или аз/.

Остави Фройд, източните и западните религии намира.

Просто ти показах, че понятието, което се опитваш нескопосано да използваш нито е древно, нито има почва в Библията, нито е тъждествено на Сатана.

Явно обаче не разбираш.....

Хайде дай ми доказателства за думите си - напиши на един лист пред тен в лявата страна свойствата и атрибутите, които са присъщи на товето Его, а в дясната - свойствата и атрибутите на Сатана от Библията.

И защо така дълбокомислено реши, че притчите не са истина. Напротив, една притча може да изрази Истината на Бог много по-дълбоко и многопластово отколкото който и да е научен трактат!

"Притча" е кратък нравоучителен разказ, в който поуката трябва да се открие в преносния смисъл на цялото.

Тоест - за да определиш една история като притча, трябва да са изпълнени едновремено три условия :

а)да е кратка

б)да е нравоучителна

в)смисълът да е скрит в преносно значение на думите

Къде намери притча ( отговаряща едновременно и на трите атрибута) за своя Сатана, който неизвестно за никого (освен явно за тебе самата) наричаш "Его"

Остави Фройд, източните и западните религии намира.

Просто ти показах, че понятието, което се опитваш нескопосано да използваш нито е древно, нито има почва в Библията, нито е тъждествено на Сатана.

Хайде дай ми доказателства за думите си - напиши на един лист пред тен в лявата страна свойствата и атрибутите, които са присъщи на товето Его, а в дясната - свойствата и атрибутите на Сатана от Библията.

А като оставя източните и западните религии настрана, че и Библията, тогава за какво да си говорим - за тикви ли!? А в темата ми точно егото описвам и доказвам като сатаната. Можеш да се върнеш и да я прочетеш, щом това те интересува.

А като оставя източните и западните религии настрана, че и Библията, тогава за какво да си говорим - за тикви ли!?

Точно за в Библията си говорим. Тиквите ги остави за тиквения празник...

А в темата ми точно егото описвам и доказвам като сатаната. Можеш да се върнеш и да я прочетеш, щом това те интересува.

Вижда ни се това доказателство малко лемаво, за това Trichocephalus ти предложи да направиш сравнителния анализ с цел по-добра визуализация.

Я,каква интересна тема.Явно пак някои хора тук ще бъркат Дяволът и Луцифер.Яко. Направо ще си взема пакетче пуканки и ще чета с интерес. Намасте.

U.Ra , много си заблуден, да знаеш.....

U.Ra , много си заблуден, да знаеш.....

===========================

Няма го U.Ra.

Потъна в нощта

на весело-тъжни

спомени преждни.

Няма го.

Някъде, може би - да

спори и кряска

грубости нежни.

Вижда ни се това доказателство малко лемаво, за това Trichocephalus ти предложи да направиш сравнителния анализ с цел по-добра визуализация.

И ти смяташ, че ще стигнеш до Бог и прозрение за истината със сравнителни анализи?! Тогава всеки очилатко с дебели трудове, пълни със сравнителни анализи, би трябвало отдавна да е станал просветлен и вече да виси на кръста.

Вместо сравнителен анализ, ще ти разкажа една приказка:

Един прочут книжовник и уважаван теософ отишъл в планината да се срещне със Зен учител, за чиято мъдрсот и прозрения всички говорели.

Зен учителят го поканил да влезе и тъй като гостът му идвал отдалеч и бил много път, му казал: Нека първо да те почерпя с чай.

Книжовникът бил приготвил много въпроси, които бил нетърпелив да зададе - какво е човекът, има ли Бог и все в тоя дух. Но било невъзпитано да откаже чаша чай, затова изчакал Учителят да приготви чая и да го донесе. Учителят донесъл самовара с чай и започнал да налива чашката на госта си - наливал, наливал, докато чаят прелял и горещата напитка започнала да се стича в чинийката.

Какво правиш, не виждаш ли?! - възмутил се професорът теософ. Няма място за чая, а ти сипваш ли сипваш...

Точно така, отвърнал зен мъдрецът. И твоята глава е така препълнена с въпроси и заучени знания като тази чаша, а ти си дошъл и още да искаш да ти налея. Върви си обратно там откъдето си дошъл и най-напред изпразни всички въпроси и заучени постулати, с които е претъпкана главата ти. И чак когато отново изпразниш ума си и станеш чист и невинен като дете, се върни при мен, за да ти помогна сам да разбереш истината.

Редактирано 16 юни 201114 г. от Aliya (преглед на промените)

И ти смяташ, че ще стигнеш до Бог и прозрение за истината със сравнителни анализи?! Тогава всеки очилатко с дебели трудове, пълни със сравнителни анализи, би трябвало отдавна да е станал просветлен и вече да виси на кръста.

Аз лельо, имам по-прагматичен ум и не съм тръгнал на никъде. Не пътувам към Бог и не го търся, Той е в мен и навсякъде около мен. С Него си живеем в удивително съдружие. Той си върши божите работи, а аз както ми се полага, се занимавам с человечески дела. Така съм бил създаден, така и живея - радвам се, тъжа, правя, греша, вървя напред, клинча в страни - въобще всичко присъщо на човешката натура. Разбира се, до просветлението и разпятието този път няма да ме доведе, но не е и необходимо, защото, който е трябвало е бил пратен вече там. За туй не се балтая в дебрите на псевдофилософската мистика, а си сядам на парцалите и мисля преди да действам. Та сравнителният анализ, е прост инструмент, с който можеш да провериш верността на съжденията си, а не игра за проверка на чувствата.

П.П. За това, професорите си седят в университетите, а дзен просветлените в отшелническата си обител, а се търсят само в приказките с неочакван край...

...Не пътувам към Бог и не го търся, Той е в мен и навсякъде около мен. С Него си живеем в удивително съдружие. Той си върши божите работи, а аз както ми се полага, се занимавам с человечески дела. Така съм бил създаден, така и живея - радвам се, тъжа, правя, греша, вървя напред, клинча в страни - въобще всичко присъщо на човешката натура

.

А тогава защо правиш Бог отделен от теб?! Той нали е "навсякъде и във всичко", защо си мислиш, че си извън Него?! И защо си мислиш, че изобщо някой може да бъде извън Него, независимо дали е професор в универистет или монах?!

Зен монахът е просто човекът, който е разбрал тази истина, за разлика от онзи, който си въобразява, че може да живее в съжденията си като е достатъчно да ги докаже в сравнителни анализи, за да може да диша. Само че когато ти се пие вода, не търчиш да търсиш формулата й в сравнителни анализи, а просто пиеш водата.

А тогава защо правиш Бог отделен от теб?! Той нали е "навсякъде и във всичко", защо си мислиш, че си извън Него?!

...

Къде съм сторил тази глупост? Струва ми се писах, че той е в мен и навсякъде около мен. Чети внимателно лельо!

И защо си мислиш, че изобщо някой може да бъде извън Него, независимо дали е професор в универистет или монах?!

И това ли съм помислил? Мхм.

Зен монахът е просто човекът, който е разбрал тази истина, за разлика от онзи, който си въобразява, че може да живее в съжденията си като е достатъчно да ги докаже в сравнителни анализи, за да може да диша. Само че когато ти се пие вода, не търчиш да търсиш формулата й в сравнителни анализи, а просто пиеш водата.

Само че, за да разбереш дали това което пиеш е вода или нещо друго щеш не щеш, правиш един бърз сравнителен анализ. Сверяваш свойствата и атрибутите на течността, която искаш да напиеш, с тези на водата и когато се окаже, че тази течност е кафява, лепкава или с непозната силна миризма - ти бая ще се замислиш преди да я пийнеш. Нали? За това и ние лельо, се замисляме когато някой почне да ни говори щуротии!

а аз все още очаквам да ми кажат защо егото на Aliya се нарича "сатана" ...

а аз все още очаквам да ми кажат защо егото на Aliya се нарича "сатана" ...

А може би просто се опитваш да проектираш собственото си его върху мен - впрочем това е любимо занимание на егото - да вижда само себе си наоколо! (Още повече, че мен (егото) отдавна ме няма).

Редактирано 17 юни 201114 г. от Aliya (преглед на промените)

Абе,никой ли не прави разлика между Дявола и Луцифер?Намасте.

А може би просто се опитваш да проектираш собственото си его върху мен - впрочем това е любимо занимание на егото - да вижда само себе си наоколо! (Още повече, че мен (егото) отдавна ме няма).

Отново се опитваш да използваш argumentum ad hominem, без да отговориш на въпроса

не си мисли, че тук берем доматите с колците.

Очаквам отговор на въпроса си, ако обичаш.

Абе,никой ли не прави разлика между Дявола и Луцифер?Намасте.

Абе, правим ние, защо да не правим ?

Абе,никой ли не прави разлика между Дявола и Луцифер?Намасте.

Има разлика, как да няма. СатанаИЛ и Луцифер. Ама ме мързиии... на почивка съм и ме мързи. В София ще го нищим, искаш ли

Трихо, мързи ме, но ако ми мине, ще седна да ти напиша нещо интересно по цитата дето искаш. Едни германски приятели веднъж ми подсказаха как да гледам на стария завет, и от тогава не го отхвърлям както преди. Всяка притча там е една забъркана символика която анализира един единствен трансфигуристичен процес в две стъпки. Разбира се, моето диалектично съзнание няма тяхното разбиране, ама... може да съм закачила нещичко. Ай да не пиша глупости, че Вальо ще ме цапне, ама ако ме удари музата на плажа утре ще сглобя едно есе.

Алия... ох.

Ха здрасти ви

Редактирано 17 юни 201114 г. от secret_rose (преглед на промените)

Има разлика, как да няма. СатанаИЛ и Луцифер. Ама ме мързиии... на почивка съм и ме мързи. В София ще го нищим, искаш ли

Трихо, мързи ме, но ако ми мине, ще седна да ти напиша нещо интересно по цитата дето искаш. Едни германски приятели веднъж ми подсказаха как да гледам на стария завет, и от тогава не го отхвърлям както преди. Всяка притча там е една забъркана символика която анализира един единствен трансфигуристичен процес в две стъпки. Разбира се, моето диалектично съзнание няма тяхното разбиране, ама... може да съм закачила нещичко. Ай да не пиша глупости, че Вальо ще ме цапне, ама ако ме удари музата на плажа утре ще сглобя едно есе.

Алия... ох.

Ха здрасти ви

Тия твои германски приятели са ти показали Анагогичното тълкуване ( от гр. “анаго” - "водя нагоре, възвеждам, възвисявам" - вид тълкуване на Библейския текст, при което думите не се разбират в техния буквален, тесноисторически или частен смисъл, а се възприемат иносказателно с по-широк, духовен, символичен смисъл )

То не е ново в християнския свят, но води до много грешки ( и ереси) , тъй като всеки интерпертира даден текст по свой си начин, достъпен единствено и само то неговия жизнен опит.

Не го приемам за меродавно и доказателствено.Основния принцип на сцептицизма ми го подсказва.

Ха здрасти.

Тц. Казаха така: "Или го знаеш или го тълкуваш".

Тц. Казаха така: "Или го знаеш или го тълкуваш".

Накрая събираш 2 и 2 и получаваш 3

Здрасти та. Къде се изгумби?