Виж - точно при 50-55 градусова жега, трябва да си закрит отгоре до долу, иначе настъпва топлинен удар.Облеклото в случая е животоспасяващо.

Ето ,Бадр.От тук ти тръгва голямата грешка.Лучия ти го каза веднъж ,но явно не си разбрал.Бъркаш слънчев с топлинен удар и от там всичко което си написал няма как да е вярно.Сега ще ти дам един пример ,на който няма да можеш да възразиш.Белите мечки живеят отвъд полярния кръг и ако не знаеш ще те уведомя ,че кожата им е абсолютно черна под бялата козина.А козината им е бяла не защото в нея няма меланин,а защото космите са пълни с въздух.ЧЕРНИЯ пигмент е за защита от УВ лъчите а не от топлината.Мечките имат такава перфектна термоизолация,че огромните възрастни мъжкари могат да си позволят да тичат само 10-15 минути и ако веднага след изтичането на това време не се гмурнат в ледедената вода умират от топлинен удар.Това е така защото извън размножителния период женските за тях са просто плячка(а и малките ).С тази малка особеност природата е осигурила оцеляването на вида.Топлинен удар при минус 30 градуса на въздуха ,нали е трудно да си го представиш? А от слънчев удар са абсолютно защитени.За разлика от нас,които трябва да се пазим с подръчни средства и от двата вида .

П.П.Това го гледах в едно филмче научно популярно преди доста време,затова ми е трудно да посоча източника,но ако решиш да го обявиш за невярно,ще се постарая да го намеря някъде.

Редактирано 21 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Ето ,Бадр.От тук ти тръгва голямата грешка.Лучия ти го каза веднъж ,но явно не си разбрал.Бъркаш слънчев с топлинен удар и от там всичко което си написал няма как да е вярно.Сега ще ти дам един пример ,на който няма да можеш да възразиш.Белите мечки живеят отвъд полярния кръг и ако не знаеш ще те уведомя ,че кожата им е абсолютно черна под бялата козина.А козината им е бяла не защото в нея няма меланин,а защото космите са пълни с въздух.ЧЕРНИЯ пигмент е за защита от УВ лъчите а не от топлината.Мечките имат такава перфектна термоизолация,че огромните възрастни мъжкари могат да си позволят да тичат само 10-15 минути и ако веднага след изтичането на това време не се гмурнат в ледедената вода умират от топлинен удар.Това е така защото извън размножителния период женските за тях са просто плячка(а и малките ).С тази малка особеност природата е осигурила оцеляването на вида.Топлинен удар при минус 30 градуса на въздуха ,нали е трудно да си го представиш? А от слънчев удар са абсолютно защитени.За разлика от нас,които трябва да се пазим с подръчни средства и от двата вида .

П.П.Това го гледах в едно филмче научно популярно преди доста време,затова ми е трудно да посоча източника,но ако решиш да го обявиш за невярно,ще се постарая да го намеря някъде.

Ми именно защото свързва Слънчевите лъчи САМО с топлина ме попита защо въпреки вакуума в космосът през които минават слънчевите лъч все пак "греят" Земята, която ИМА АТМОСФЕРА(видове въздух на слоеве)?.....

Може би това е причината за мусулманите и сатурнианците като цяло, като чуят "Слънчев култ" и си предствят някяква жега в ада... И после викат- "А, не!, полумесецът не бил символ на ислямът" А да не говорим за Астрологичните архетипи. 3-те огнени знака топлината е от Овен, светлината от Лъв,а игривостта/променливостта на на огъня-на Стрелец.

Аллах банва езотериката, а разрешава само ФИЗИКАТА! Бадр поне има време още да я учи!

Ал Лях как чучка- не читатель, а - писатель!

Редактирано 21 юни 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Нямах идея да поднасям Бадр за ястие,а мога и да почерпя.

Няма смисъл от експерименти,нещата са отдавна експериментирани преди нас.Черното облекло не защитава от топлината както го обясняваш ти ,а от ултравиолетовите лъчи .Точно от тях е защита меланина.Затова и хората около екватора са черни.Ти сам каза че въпроса е комплексен.

Човек може да издържи без проблем значително по високи от 55 градуса температури на въздуха.При положение обаче ,че въздуха не се движи с 100 и повече километра в час с значително количество пясък при това.Затова са необходими дебелите и свободно стоящи ВЪЛНЕНИ дрехи с тъмен цвят/изобщо не е задължително да е черен,както ти твърдиш/ Оригиналната версия е тъмно сини(боядисани с индиго) дрехи от камилска вълна.Те са идеален термо изолатор.Но даже и да не са боядисани пак биха свършили работа,важното е да не пропускат убийствените УВ лъчи,топлината не е чак такъв проблем.Другото нещо което забрави,това е дехидратацията.Ти сам каза че въздуха в пустинята е сух.Точно за да се спре загубата на вода ,пак са НЕОбходими дебели шороки дрехи които да предазват от ватъра и сухия въздух.Цветът отново подчертавам е от слабо значение.За това и хората където е много топло ,но и влажно не използват подобно облекло.Да не забравяме и ниските температури през ноща.5 градуса е идеалната температура на студената бира.Не е комфортна температура за човека.Това е обяснението за облеклото в пустинята.

Но да ми обясняваш че черното спирало топлината и затова жените трябва да са скрити под черни чували ,няма да ти повярвам.

А за твоя пример със слънчевия колектор по добре да не говоря.Виж сам какво пишат хората които ги правят и продават:

Грешиш Нео.Грешиш в подхода и то значително.Значи - цвета за вятъра не е от значение. При такава буря, да знаеш, става тъмно почти като нощ. Да, оргинална, най-често срещана дреха е туника(тъмно синя) при туарегите(Мароко).Не е разбира се абсолютно задължително цвета да е черен, това обаче е най - оптималния вариант.

За топлото.

Сега топлобмена е три вида и като сбора от трите вида дава общия.Аз го посочих като два вида, за да ви улесня в разделянето на топлопреноса.

Веднъж се обменя чрез масообмен, другият обмен е от топлопроводимосттта .

В нашата постановка имаме излъчвател(слънце) към повърхност( земята)а обекта е близо до земята.

Пренасянето от слънцето е лъчист топлообмен, той не се влияе от вакуума.Вакуума е вид нищо(не докрай коректна дефиниция).

Лъчите преминават през него и попадат в земята и в нашата жертва.Към нея е насочен и част от отразения светлинно и топлинния поток от повърхността на земята.

С попадането на лъчите в дрехата става преобразуване в конвенционален топлобмен,

оттук нататък е въпрос само на изолация и отново на топлобмен чрез обмяна на веществото, през дебелата дреха, която е отличен изолатор ( (Критерий за това е коефициента на топлопроводимост.Ето една примерна статия.)) и сухият въздух, който е един от най - добрите изолатори.

Виж обаче снимките в темата.Бялото там е прозрачно и пропуска(личат си другите дрехи под него) Така има елеминирани няколко пласта изолация и въздушната също.Сухият въздух е отличен топлоизолатор, но тук не е спрян лъчистият топлообмен, въздуха не е пречка за него.Спрямо този обмен въздуха също не е изолатор.

Топлобмена от тялото към средата(пустинята) е топлобмен чрез преместване на загрятата вода.Въздуха се вдишва сух, а се издишва овлажнен. Тук за механиката има масообмен, но за термодинамиката с тази маса е преместена топлината изразходвана за изпаряване на няколкото милиграма вода или с други думи топлобмен.Потенето не ми е ясно като физиологичен процес , но и там безспорно се отвежда топлина отдадена на водата, заедно със самата вода.Водата обаче е веществото с най-висок специфичен топлинен капацитет. За повишаване на температурата с един градус на единица маса от вещeството при водата се изразходва най-много енергия.

Така организмът извежда топлината.Друг м-м просто не съществува.Няма как тялото да отдели топлина по-друг начин.Външната температура е по-висока и не може да се премества само топлина, а се мести загрятата и изпарена вода.

Затуй настъпва дехидаратация.След това човек няма как да отвежда топлина.Така настъпва топлинния удар.

Така критично е количеството преминала топлина за единица време. То зависи от сборното съпротивление на средата.

Разбира се трябва да се уточни следното:

Белият цвят е от на едно от последните места като отражател.Нека някой се огледа в бяла стена, недай си боже пък дреха.Огледалата имат висока отразяваща способност и никак не са бели.Отразяващите свойства на белият цвят са само в митологията.

И тук идва изключително коректният пример с колектора, особено с вакумният тип.Там примера е безупречен.Нещо повече дори е в услуга отчасти на твоята версия.Защото стъклото има някаква отразяваща способност.За разлика от дрехата, която е много по-добър изолатор от стъклото и няма почти или направо никакви отразяващи свойства.Всъщност самото стъкло е мн.добър електро и по-скоро лош топло изолатор.Стъклото има частични метални свойства.

Целта на този експеримент е да покаже разликата в съпротивленията на двете среди при лъчист топлообмен.

При вакумният колектор между стъклото и топлинната тръба не може да протече никакъв друг топлобмен освен лъчист.

Така експеримента при този колектор показва селективно значението именно на компонента лъчист топлобмен.

Другият топлобмен не зависи по никакъв начин от цвета. С неговото пратически 100% елиминиране при вакумният колектор задачата се изчиства безупречно.

При другия тип колектори съотношението лъчист/конвенкционален топлобмен също е в степен достатъчно голяма за да изпъкне ролята на първият топлообмен в нашата задача.

Експеримента с коли предложен от теб съдържа следните принципно недопустими положения.

Първо колите са направени от топлопроводящи материали(шасито и на трабант е метално).По този начин се засилва ролята на конвенкционалният топлобмен за който цвета няма значение, а и недопустимо е увеличена площта на топлообмен с ок.среда.

Нека направим твоят експеримент при 15* в слънчев ден и да видиш че и в трабант ще хладно.А вакумният колектор направо си произвежда битова топла вода при тия градуси.

Второ боите използвани при боядисване на автомобила са емайл-лакови и са със значителна отразяваща способност.

Трето стъклата на автомобилите пропускат почти целия спектър, това прави задачката изключително неадекватна към разглеждания проблем.

Докато при вакумният колектор топлопроизводство можем да очаква и при 5* при слънчево греене.

Точно и в пустинята през деня е горещо над 50* заради сл.греене и когато слънцето залезе температурата пада под 10*

Това показва ролята на лъчистият топлобмен в сборният топлообмен , а експеримента с колектора ролята на цвета.

Това доказтелство придобива допълнителна тежест и с посочения пример с меланина.Този пример пък е само и единствено в безрезервна подкрепа на изложеното от мен.

Не съм се интересувал, каква част от енергията на слънчевата радиация се дължи на ултавиолетовите лъчи, но едно е напълно безспорно. Ултравиолетов фотон е носител на много по - голямо количество енергия от инфрачервен.Затова не коментирах в предният си пост твърдението за ултравиолетовите и инфрачервените лъчи.

Никакви грешки няма тук НЕО.Никакви.Абсолютно.

И много коректно изяснявах проблема.

Бялата хартия,дреха или фолио пропускат по голямата част от слънчевата радиация и точно затова колектора покрит с такива материали ще успее да затопли водата по бързо,но това не е повод да се съглася с неговите абсолютно неверни закллючение

Това прителю е твоето директно признание за моята правота.

И приятелю ние спорим за дрехи в пустинята, а не за качествата на блажна боя, латекс и т.н.

Искам да докажеш връзката на твоето предложение с нашият случай, а не с твои имагинерни представи.

Така в нашите опити не може да се говори за твоето качествено боядисване.Качествено спрямо кое, спрямо какво? - критерий. И отношението на този твой критерий за боядисване към нашият разговор.

Особено неподходящ е примера и с бели мечки.

Ето ,Бадр.От тук ти тръгва голямата грешка.Лучия ти го каза веднъж ,но явно не си разбрал.Бъркаш слънчев с топлинен удар и от там всичко което си написал няма как да е вярно.Сега ще ти дам един пример ,на който няма да можеш да възразиш.Белите мечки живеят отвъд полярния кръг и ако не знаеш ще те уведомя ,че кожата им е абсолютно черна под бялата козина.А козината им е бяла не защото в нея няма меланин,а защото космите са пълни с въздух.ЧЕРНИЯ пигмент е за защита от УВ лъчите а не от топлината.Мечките имат такава перфектна термоизолация,че огромните възрастни мъжкари могат да си позволят да тичат само 10-15 минути и ако веднага след изтичането на това време не се гмурнат в ледедената вода умират от топлинен удар.Това е така защото извън размножителния период женските за тях са просто плячка(а и малките ).С тази малка особеност природата е осигурила оцеляването на вида.Топлинен удар при минус 30 градуса на въздуха ,нали е трудно да си го представиш? А от слънчев удар са абсолютно защитени.За разлика от нас,които трябва да се пазим с подръчни средства и от двата вида .

П.П.Това го гледах в едно филмче научно популярно преди доста време,затова ми е трудно да посоча източника,но ако решиш да го обявиш за невярно,ще се постарая да го намеря някъде.

Виж! Моля те да привеждаш аргументите си не с филмчета, а с указание коя точно физична величина и по какъв начин нейното изменение влияе в/у нашата задача за човек в пустинята.

И преди да почнеш да търсиш мои грешки, огледай разговора ни до този момент.Ти си длъжен да знаеш, че за физиката няма разлика м/у слънчев и топлинен удар.Той все е топлинен.

Самото ти заговаряне, за моя грешка в тази област, е вече изключително дискредетираща грешка, ако вземаме предвид строга физична терминология .Разликата е в медицинската терминология. Лучия е лекар и тя си ползва съответната терминология.

На фона на претенциите ти за терминологичност - незнаенето на това веднага те изключва като опонент. Хайде да посочиш къде и как аз посочвам определение за слънчев или топлинен удар и кое точно и как го бъркам?

Ув лъчите -- каква енергия те имат? А? Не е ли топлинна? Я ми посочи лъчи без топлинна енергия.?

Постарал съм се да посоча популярно обяснение на процеси и въпреки по-свободния изказ съм обрисувал ясно и коректно явлението.

Дай и ти поне някаква аргументация различна от вида - тъй ми казаха, тъй съм чул, видял.

Твоите примери нека обясняват процесите в тяхната динамика, а не да посочваш възможност полярна мечка да прегрее, това драги най-малко е статичен момент.Остави как си представям аз тези неща.Мога да посоча хладилни - камери, помещения, инсталации , уреди, които съм изградил благодарение на това че си представям твърде ясно процесите на топлопренос.

Аз сам си правя топлинните изчисления.

Ми именно защото свързва Слънчевите лъчи САМО с топлина ме попита защо въпреки вакуума в космосът през които минават слънчевите лъч все пак "греят" Земята, която ИМА АТМОСФЕРА(видове въздух на слоеве)?.....

Не затова! Не позна! Попитах те, защото ти хортуваше да чета някакви твои бръщолевения, които ти помпозно си ги определи като "лекции" но пък издават равнището на твоите "изследвания", разбирай елементарни глупости в които ти сам не вярваш.

И поне опитай да научиш нещо.

За термодинамиката - всички лъчи са топлина или с други думи се разглеждат чрез тяхната енергия.Температурата е точно това - мярка за собствената енергия.

Редактирано 21 юни 200916 г. от badr (преглед на промените)

Грешиш Нео.Грешиш в подхода и то значително.Значи - цвета за вятъра не е от значение. При такава буря, да знаеш, става тъмно почти като нощ. Да, оргинална, най-често срещана дреха е туника(тъмно синя) при туарегите(Мароко).Не е разбира се абсолютно задължително цвета да е черен, това обаче е най - оптималния вариант.

Не греша ,Бадр.За вятъра не съм споменавал че се влияе от цвета,казах че от него защитават дебелите вълнени дрехи.Не оспорвам изобщо практическата част от постовете ти-съгласен съм с теб кое е най-подходящото облекло за конкретните условия.Оспорвам изводите които правиш и смесването на реални физически явления с абстрактни такива термини и понятия.Не съм съгласен и с избирателното четене на моите доводи-отговараш само на тези които ти са удобни.

За топлото.

Сега топлобмена е три вида и като сбора от трите вида дава общия.Аз го посочих като два вида, за да ви улесня в разделянето на топлопреноса.

Веднъж се обменя чрез масообмен, другият обмен е от топлопроводимосттта .

В нашата постановка имаме излъчвател(слънце) към повърхност( земята)а обекта е близо до земята.

Пренасянето от слънцето е лъчист топлообмен, той не се влияе от вакуума.Вакуума е вид нищо(не докрай коректна дефиниция).

Лъчите преминават през него и попадат в земята и в нашата жертва.Към нея е насочен и част от отразения светлинно и топлинния поток от повърхността на земята.

С попадането на лъчите в дрехата става преобразуване в конвенционален топлобмен,

оттук нататък е въпрос само на изолация и отново на топлобмен чрез обмяна на веществото, през дебелата дреха, която е отличен изолатор ( (Критерий за това е коефициента на топлопроводимост.Ето една примерна статия.)) и сухият въздух, който е един от най - добрите изолатори.

Виж обаче снимките в темата.Бялото там е прозрачно и пропуска(личат си другите дрехи под него) Така има елеминирани няколко пласта изолация и въздушната също.Сухият въздух е отличен топлоизолатор, но тук не е спрян лъчистият топлообмен, въздуха не е пречка за него.Спрямо този обмен въздуха също не е изолатор.

Топлобмена от тялото към средата(пустинята) е топлобмен чрез преместване на загрятата вода.Въздуха се вдишва сух, а се издишва овлажнен. Тук за механиката има масообмен, но за термодинамиката с тази маса е преместена топлината изразходвана за изпаряване на няколкото милиграма вода или с други думи топлобмен.Потенето не ми е ясно като физиологичен процес , но и там безспорно се отвежда топлина отдадена на водата, заедно със самата вода.Водата обаче е веществото с най-висок специфичен топлинен капацитет. За повишаване на температурата с един градус на единица маса от вещeството при водата се изразходва най-много енергия.

Така организмът извежда топлината.Друг м-м просто не съществува.Няма как тялото да отдели топлина по-друг начин.Външната температура е по-висока и не може да се премества само топлина, а се мести загрятата и изпарена вода.

Затуй настъпва дехидаратация.След това човек няма как да отвежда топлина.Така настъпва топлинния удар.

Така критично е количеството преминала топлина за единица време. То зависи от сборното съпротивление на средата.

Бадр,не съм изучавал академично физика,но в горното ти твърдение няма как да се съглася,а конкретно че лъчите са носители на топлина.Как можа да го кажеш не ми е ясно?Или ти слагаш занак за равенство между топлина и енергия?При срещата с някаква материя се отделя топлина,тоест става преобразуване на енергията (която сама по себе си мисля че не е топлина ) в топлина.

Искам да ти напомня само че въпроса е комплексен и да го разглеждаш само от физична гледна точка е крайно неправилно.Бялото(абстрактен физичен термин) нямя как да е прозрачно.Бялото отразява всички слънчеви лъчи и няма как да е прозрачно.Черното поглъща всички и пак няма как да е прозрачно.Но като се върнем в реалния свят виждаме че абстактно бяло и черно няма ,има различни материи с различни свойства които в една или друга степен поглъщат или отразяват лъчистата енергия която наричаме светлина.Белите памучни материи са почти напълно прозрачни за високо енергетичните лъчи каквито са ултравиолетовите ,поради простата причина че белия цвят там е илюзия от наличието на въздух в материята,в тях няма бял пигмент.Лакът който се използва за свързвател в боите също е прозрачен и има коефицент на пречупване на светлината близък до този на водата.Белия пигмент който най-често се употребява е титанов двуокис -доколкото си спомням това значи 1 атом титан и 2 кислород.Затова белите пименти са по прозрачни -винаги имат в молекулата си кислород .Черните пигменти най често са чист въглерод в аморфен вид.Има и оксидно черно разбира се,но химичното му име е трижелезен четири окис-имаме 3 атома желязо и 4 кислород -доста по добро съотношение за непрозрачност.

Та затова твоя опит е некоректен -поради тези малки разлики в физико химичните свойства на обектите.А ти от това правиш генерални и крайно погрешни заключения за абстрактни свойства на цветовете.

И да ти напомня откъде тръгна спора-Че черното облекло на мюсулманките е чисто религиозно наказание.Те не ходят така в пустинята а в града и навсякъде.Алия даже спомена че е копринено -отиди с черно копринено свободно стоящо облекло в пустинята,или просто стой цял ден на слънце в горещ летен ден.Това че е черно,няма да ти помогне особенно,поради същата особеност на материята -коприната е полу прозрачна,а като се изпотиш става още по прозрачна за смъртоносните УВ лъчи.Много добре ти е ясно,че те са с най малка дължина на вълната и с най висока енергия от близките до видими я спектър,Следващите ако не ме лъже паметта са рентгеновите-нали няма нужда да обяснявам повече.

А иначе знам че Лучия е лекар,и точно затова мисля трябва да се доверим малко повече на нейното мнение.Хората не са сгради ,затова мисля трябва все пак да правим разлика между слънчев и топлинен удар.Освен това силно се съмнявам физиката да се интересува от явленията слънчев и топлинен удар,това се изучава от медицината. Топлинния удар се получава когато температурата на организма се повиши над допустимите граници независимо от причините за това.Примера с белите мечки ти го дадох точно за това.15 минути двигателна свръх активност са достатъчни да произведат толкова топлина ,която заради перфектната си термоизолация тялото на мечока не може да отдада на студения -30* въздух и се получава топлинен удар.

Та не ми казвай че разликата била в медицинската теминология.Разлика между слънчев и топлинен удар има при всяка тарминология.Сигурен съм че и от физична гледна точка може да се обясни разликата.Но няма смисъл от това.

Ти сам каза че ултравиолетовия фотон има по голяма енергия от инфрачервения.Абсолютно всички сме съгласни с това.Точно ултравиолетовите фотони са опасни защото те проникват дълбоко в кожата и се получава слънчевото изгаряне ,и точно него има за цел да спре меланина.

За теб това е топлоодаване -така ли?

Редактирано 22 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Особено неподходящ е примера и с бели мечки.

Виж! Моля те да привеждаш аргументите си не с филмчета, а с указание коя точно физична величина и по какъв начин нейното изменение влияе в/у нашата задача за човек в пустинята.

И преди да почнеш да търсиш мои грешки, огледай разговора ни до този момент.Ти си длъжен да знаеш, че за физиката няма разлика м/у слънчев и топлинен удар.Той все е топлинен.

Самото ти заговаряне, за моя грешка в тази област, е вече изключително дискредетираща грешка, ако вземаме предвид строга физична терминология .Разликата е в медицинската терминология. Лучия е лекар и тя си ползва съответната терминология.

На фона на претенциите ти за терминологичност - незнаенето на това веднага те изключва като опонент. Хайде да посочиш къде и как аз посочвам определение за слънчев или топлинен удар и кое точно и как го бъркам?

Ув лъчите -- каква енергия те имат? А? Не е ли топлинна? Я ми посочи лъчи без топлинна енергия.?

Постарал съм се да посоча популярно обяснение на процеси и въпреки по-свободния изказ съм обрисувал ясно и коректно явлението.

Дай и ти поне някаква аргументация различна от вида - тъй ми казаха, тъй съм чул, видял.

Твоите примери нека обясняват процесите в тяхната динамика, а не да посочваш възможност полярна мечка да прегрее, това драги най-малко е статичен момент.Остави как си представям аз тези неща.Мога да посоча хладилни - камери, помещения, инсталации , уреди, които съм изградил благодарение на това че си представям твърде ясно процесите на топлопренос.

Аз сам си правя топлинните изчисления.

Ето,тук причината за неразбирането.Ти разглеждаш нещата и явленията само през призмата на физиката ,не се и съмнявам че си супер професионалист в своята област.И постоянно ни дърпаш на територията която ти е позната и където се чувстваш в свои води.Но пак ти повтарям,нещата са комплексни-хората не са сгради ,хладилни камери ,инсталации и уреди.Не се и поддават на изчисления.Чак когато включиш всички фактори ,тогава ще имаш коректен резултат.

Филмът за белите мечки ,не е някой да ми е казал нещо.Правен е от хора които са професионалисти в своята област и съм склонен да им се доверя. Но ти обещавам че ще потърся в мрежата ,за да можеш да се убедиш сам .Сега ще ти го обясня както аз го разбрах.и никак не е статичен момент.Ще се опитам да ти го обясня от гледната точка на биологията и физиката.Термоизолацията при всички бозайници(по големите такива включително и хората се постига най -вече с подкожния слой мазнина и козината или косата.Дали термоизолазията е от студ или топлина (на външната среда) няма никакво заначение -много добре го знаеш.При движението си обаче мускулите отделят топлина.И колкото по голямо е животното и по добре изолирано както е при белите мечки,толкова повече топлина се отделя.Мечоците си плуват часове в вода с температура близка до нулата точно поради тия факти.Но понеже въздуха е лош проводник топлината отделяна от мускулите им довежда до прегряване и топлинен удар при тичане.Женските бели мечки инстинктивно или не занят този факт и винаги се държат на такова безопасно разстояние от мъжкарите ,та мечока да не може да ги настигне (колкото и бързо да тича) за помалко отбтия 10-15 минути.А и колкото по бързо тича толкова по бързо ще прегрее.

Не можах да разбера какво не ти стана ясно.Термоизолацията им е мазнината а тя е прозрачна(бяла).Черната им кожа ги предпазва единствено от УВ лъчите.Слънцето там не залязва 6 месеца ,след това не изгрява пак 6 месеца.

Сега се сетих и за камилите.Те също имат дебел слой подкожна мазнина ,особено по гърба си.

А и нищо не каза за цвета на скафандрите и фотоапаратите на космонавтите.Ако ти беше прав,те трябваше да са боядисани в черно.Да обаче те са бели.Особено интересно е защо са боядисали и фотоапаратите така.Можеха примерно да са сребристи-стомана ,титан ,сребро,това са сребристи метали отразяващи светлината,защо са ги боядисали бели,можеш ли да ми обясниш???

Защото аз мога.

Редактирано 22 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

И да ти напомня откъде тръгна спора-Че черното облекло на мюсулманките е чисто религиозно наказание.Те не ходят така в пустинята а в града и навсякъде.

Приятелю,@neo2311не се разпалвай,хехехе

отначало ми беше интерсно да Ви чета с този "напън"на уважаемия @badrда се представи добре в този излишен за мен спор(той даже не си остави и малко как беше ... да излязъл с чест ли там сега забравих мислата му!

Според мене той има обърквания в понятията :топлоотдаване в затворена система,отворена(атмосферна)вакуумна среда,елекромагнитно лъчение,свойства на материалите,изолатори,топлообменици и т.н.и още много неща му бягат или се е объркал и сега носи вода от много далечен кладенец,ама няма нищо аз си признавам в такъв случай и отивам да ми ударят 20 пръчки на голо!

Случая не разглеждаме твърди тела за да изчислим топлообмена между тях!

Тука става въпрос за жив човек ,няма значение какъв е мюслюманин,християнин,кришнар той ДИША в тая суха среда така ,че променя условието на задачата!

Естествената вълна е супер материал за облекло (намира се лесно(пълно е с овце даже и черни),обработва се пак лесно,перфектен изолатор,абсолютен филтър за прах,пясък,даже и за вода и т.н.)и за това е ценен в пустинята( с тия разлики в температурите+50 до -5;10)!

Да не би преди 635 г ли беше бедуините да са ходили в пустинята по шортички!

Тъй ,че @neo2311

спора беше - черната униформа в жегата е наказание!

(сутрин като отивам на бачкане сичките араби ходят на молитва с бели рокли ,бели шапчици , бели бради и черни джапанки хехехе)

Ето нещо интересно за черния цвят като облекло!

http://www.moto.bg/plugins/content/content.php?content.211

Това не е реклама ,а само нагледен матреиал!

А другото е за деца и практически всеки може да го постигне в домашни условия ,

http://www.teachers4energy.eu/LangSpecPage..._sun_boiler.pdf

@Маат ,ние си говорихме с @Aliah за наказания ,не за изтребване на цели прослойки от населението!

Но интересното е ,че в момента излезе много интерсно сведение ,че където исляма е бил толерантен към "неверниците" и те са се интегрриали в обществото се е получил напредък в развитието им!

демек отпущането на това какво е казал Той и спазването МУ е довело до прогрес!

Беше казал нещо за езика с което се съгласих ,сега не ми се търси назад ,но е така !

Ето сега ние си пишем на кирилица примерно ,но изполваме графично латиница и се получава маймуница! Всъщност самия говор е важен!

Аз например като не разбирах нито дума на хиспано ,в каталуния чувах наши думи(това е игра на думите)имат много думи наши ,но с друго значение

Сега се оказа ,че са били столица на готите или гетите!

Тъй ,че беше прав! хехехе един път да се съглася с тебе!

п.п.много дълго стана , сори!

поздрави

Редактирано 22 юни 200916 г. от camarero (преглед на промените)

Привет и на теб ,Камареро! Не се паля изобщо.Просто се опитвам да изясним нещата.В края на краищата тук четат и пишат всякакви хора,и е добре да имат полза от това което са прочели.

А за религиозните наказания също мисля е доста некоректно да се смесват факти с огромни разлики във времето.Както например прави нашата сладка приятелка Алия ,поствайки някаква снимка от никому неизвстен и странен сайт и пишейки някакво абсолютно подвеждащо обяснение.Странно нещо,ама нейните лъжи и манипулации минават незабелазано,а се спори за някои сравнително маловажни подробности.

Та си прав,време е да спрем да си губим времето.

време е да спрем да си губим времето.

А може би е време да излезем от наказанията и да навлезем в "и още нещо" на темата...

И може би това е... "още нещото":

хората не са сгради ,хладилни камери ,инсталации и уреди.Не се и поддават на изисления.

Нео, .

Редактирано 22 юни 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

А може би е време да излезем от наказанията и да навлезем в "и още нещо" на темата...

И може би това е... "още нещото":

Нео, .

Лучия, .Ами надявам се да е така.Сега виждам че съм изпуснал Ч-то от изчисления...

За термодинамиката - всички лъчи са топлина или с други думи се разглеждат чрез тяхната енергия.Температурата е точно това - мярка за собствената енергия.

Бадър, нямам повече какво да ти кажа по въпросът с физиката

Със зелено съм маркирал ислямска физика, която е различна от тази дето се учи в светските училища. Опасявам се, че и по религиозните въпроси се държиш по същия начин: хем невежо хем императивно. Това, ако имаш ПОНЕ малко желание за разбиране ще видиш, че има много общо с юдаизма, социалзма и национал-социалзма. За да не вкарвам забранени за духа "ал лЯх" понятия, като ЛУННО-САТУРНИЗЪМ.

Бадр,не съм изучавал академично физика,но в горното ти твърдение няма как да се съглася,а конкретно че лъчите са носители на топлина.Как можа да го кажеш не ми е ясно?Или ти слагаш занак за равенство между топлина и енергия?При срещата с някаква материя се отделя топлина,тоест става преобразуване на енергията (която сама по себе си мисля че не е топлина ) в топлина.

Здраво Нео, ,

баат Бадър учи в ислямско училище физика и не се изненадвай за отклоненията, които сме учили ние в светските училища на декартовата координатна система. В ислямът се вярва в чудеса и тази физика, която Бадър обяснява е вид футуристична физика, както и цялата религия ислам е "революция в религията".

Виж, не му се сърдя за това. Сърдя му се, че ислямът банва езотериката. Т.е. Астрономия има, Астрология няма. https://www.kaldata.com/forums/uploads/emoticons/default_wink.gif' alt=';)'> Ако не бе се само-баннал за това пак щеше да разбре за светската физика по друг начин. С други думи. А именно, че Лъвът дава светлинността на лъчите, а Овенът-топлинността. И именно това са имали в пред вид енергетиците в ЕС при въвеждане на новите енергоспестяващи ел. крушки- там ел. енергията(като вид вълни) се трансформира с по-малко топлинни загуби, които отиват за светлина повече. Т.е. тука в случая с крушките Лъвът има повече предимство от Овенът

Ма за Бадър нещата са много Овнешки(Коч-байрямски) гледам... Коч къмпъни..

Редактирано 23 юни 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Бадр,не съм изучавал академично физика,но в горното ти твърдение няма как да се съглася,а конкретно че лъчите са носители на топлина.Как можа да го кажеш не ми е ясно?

А бе Нео трябва ли пак да питам как се отоплява земята, ако лъчите не са носители на топлина, то кой я носи.

Помисли малко по-внимателно в/у това какво е топлина, температура, енергия и връзките м/у тях.И дали може чрез температурата и работа свързана с нейното изменение да служи за описание на всяко движение.

Именно за това термодинамиката е кралицата на физиката.

И тогава нека обсъдим евнтуалните ми грешките.

Посочим ми точно в кой процес или къде в анализа на процеса бъркам.Нека не ни занимават мечки , космонавти и пр.несвързани с нашата задачка глупости.

Къде досега се говорило за космонавти, та съм пропуснал да ги коментирам, и защо аз трябва да ти казвам нещо за тях.

Ако толкова искаш да ми докажеш че греша, то посочи процесите, уравненията в нашият случай и къде бъркам.Посочи го ясно и конкретно.

Не си учил физика, ама аз дето съм я учил бъркам, понеже това което пиша, не ти харесва.

Ами помоли някой дето е учил да ти обясни.

Или моля те попитай просто.Обаче да дойдеш и да ми сервираш това.

А и нищо не каза за цвета на скафандрите и фотоапаратите на космонавтите.Ако ти беше прав,те трябваше да са боядисани в черно

Кое мое твърдение, води до извод за необходимост от черен цвят на скафандрите.Как се извежда тази завимост , обаче не според хрумванията ти , а според физиката.

Ето,тук причината за неразбирането.Ти разглеждаш нещата и явленията само през призмата на физиката ,не се и съмнявам че си супер професионалист в своята област.И постоянно ни дърпаш на територията която ти е позната и където се чувстваш в свои води.Но пак ти повтарям,нещата са комплексни-хората не са сгради ,хладилни камери ,инсталации и уреди.Не се и поддават на изчисления.Чак когато включиш всички фактори ,тогава ще имаш коректен резултат.

Ясно.Хората не се поддават на изчисления.Правилно! Но ти пък изчисли коректният резулатат.!!!!И разбира се той не е моят, само защото го казвам аз.Това вече е метафизиика!

Демек и ти, като Хусерл, си крайно реакционен мистичен рационалист и много държиш екзистенцията да съвпада с есенцията.

Защото обекта плод на анализ и синтез не съвпадал с конкретният обект.

И да почерпя че току виж си скочил в/у мен заради тая фраза .Това не е заяждане.Хусерл е един твърде проницателен философ.

Но истинат НЕо е, че ти грешиш.

Точно ултравиолетовите фотони са опасни защото те проникват дълбоко в кожата и се получава слънчевото изгаряне ,и точно него има за цел да спре меланина.

За теб това е топлоодаване -така ли?

Хайде кажи изгарянето топлообмен ли е ? Каквото кажеш това е? Майната му.

Бадър, нямам повече какво да ти кажа по въпросът с физиката

Със зелено съм маркирал ислямска физика, която е различна от тази дето се учи в светските училища. Опасявам се, че и по религиозните въпроси се държиш по същия начин: хем невежо хем императивно. Това, ако имаш ПОНЕ малко желание за разбиране ще видиш, че има много общо с юдаизма, социалзма и национал-социалзма. За да не вкарвам забранени за духа "ал лЯх" понятия, като ЛУННО-САТУРНИЗЪМ.

Абе синко правилно си маркирал определението за температура.

Ти си бил извъннаредно неук.Точно това определение се изучава задължително във всички училища.Махни другото, а ми се излагаш.

Не се изказвай какво се учи в училище.Даже нямаш идея за тези неща.

И нека ти спомена дека, за физиката, слънцето е почти идеално черно тяло. Вишнава май бяхте някакъв, слънчев, тоест черен култ.

Редактирано 23 юни 200916 г. от badr (преглед на промените)

Абе синко правилно си маркирал определението за температура.

Ти си бил извъннаредно неук.Точно това определение се изучава задължително във всички училища.Махни другото, а ми се излагаш.

Не се изказвай какво се учи в училище.Даже нямаш идея за тези неща.

И нека ти спомена дека, за физиката, слънцето е почти идеално черно тяло. Вишнава май бяхте някакъв, слънчев, тоест черен култ.

Бадър, от уважение към белите ти коси не те излагам на експозе. Ако си една мацка с голям бедър-ехееее

За разлика от Близкия изток дето "тоците текат бавно", то на Изток черният "цвят" не присъства в дрехите. Само викат на една кака "Кали"-ЧЕРНАТА, дето е се цапа с кал и плаши с резнати зелки гаргите...., т'ва същото дето абрахамците са "гепали" от нея.

Моите любими с(ц)ветове са бяло(дето има всичко но без черно), оранж, розе и още нещо...

Сериозно си запецнал с физиката, ма Ал Лях да ти е на помощ , както се казва. Бог дава и илюзиите, но после си плаща за тях.

...а относно "Слънцето дето е "идеално черно тяло" -пак си под влияние на лунно-сатурниаските духове. Те освен заблуда нищо друго не могат да ти нашепнат Ислямия рай, където "праведника" бива обслужват в и консумира вечно, за разлика от това да служи на Бога. И там има дебели сенки... тъй като Слънцето е врах#1 за ислямът. И за юдаизма, де..?..

Я виж

за черните дупи от езотеричен план. Дано само Ал Капоне не те доклЯдва Ал Лях, че ще бъда причина за твои дерзания после. На твоя отговорност гледай!

Редактирано 23 юни 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Бадър, нямам повече какво да ти кажа по въпросът с физиката

Със зелено съм маркирал ислямска физика, която е различна от тази дето се учи в светските училища. Опасявам се, че и по религиозните въпроси се държиш по същия начин: хем невежо хем императивно. Това, ако имаш ПОНЕ малко желание за разбиране ще видиш, че има много общо с юдаизма, социалзма и национал-социалзма. За да не вкарвам забранени за духа "ал лЯх" понятия, като ЛУННО-САТУРНИЗЪМ.

Здраво Нео, ,

баат Бадър учи в ислямско училище физика и не се изненадвай за отклоненията, които сме учили ние в светските училища на декартовата координатна система. В ислямът се вярва в чудеса и тази физика, която Бадър обяснява е вид футуристична физика, както и цялата религия ислам е "революция в религията".

Виж, не му се сърдя за това. Сърдя му се, че ислямът банва езотериката. Т.е. Астрономия има, Астрология няма. Ако не бе се само-баннал за това пак щеше да разбре за светската физика по друг начин. С други думи. А именно, че Лъвът дава светлинността на лъчите, а Овенът-топлинността. И именно това са имали в пред вид енергетиците в ЕС при въвеждане на новите енергоспестяващи ел. крушки- там ел. енергията(като вид вълни) се трансформира с по-малко топлинни загуби, които отиват за светлина повече. Т.е. тука в случая с крушките Лъвът има повече предимство от Овенът

Ма за Бадър нещата са много Овнешки(Коч-байрямски) гледам... Коч къмпъни..

Здраво .У.Ра!

Всеки може да сгреши,в такъв случай аз си признавам също като нашия приятел Камареро.Но явно Бадр смята че не може или едното или другото.

А бе Нео трябва ли пак да питам как се отоплява земята, ако лъчите не са носители на топлина, то кой я носи.

Помисли малко по-внимателно в/у това какво е топлина, температура, енергия и връзките м/у тях.И дали може чрез температурата и работа свързана с нейното изменение да служи за описание на всяко движение.

Именно за това термодинамиката е кралицата на физиката.

И тогава нека обсъдим евнтуалните ми грешките.

Посочим ми точно в кой процес или къде в анализа на процеса бъркам.Нека не ни занимават мечки , космонавти и пр.несвързани с нашата задачка глупости.

Къде досега се говорило за космонавти, та съм пропуснал да ги коментирам, и защо аз трябва да ти казвам нещо за тях.

Ако толкова искаш да ми докажеш че греша, то посочи процесите, уравненията в нашият случай и къде бъркам.Посочи го ясно и конкретно.

Не си учил физика, ама аз дето съм я учил бъркам, понеже това което пиша, не ти харесва.

Ами помоли някой дето е учил да ти обясни.

Или моля те попитай просто.Обаче да дойдеш и да ми сервираш това.

Кое мое твърдение, води до извод за необходимост от черен цвят на скафандрите.Как се извежда тази завимост , обаче не според хрумванията ти , а според физиката.

Ясно.Хората не се поддават на изчисления.Правилно! Но ти пък изчисли коректният резулатат.!!!!И разбира се той не е моят, само защото го казвам аз.Това вече е метафизиика!

Демек и ти, като Хусерл, си крайно реакционен мистичен рационалист и много държиш екзистенцията да съвпада с есенцията.

Защото обекта плод на анализ и синтез не съвпадал с конкретният обект.

И да почерпя че току виж си скочил в/у мен заради тая фраза .Това не е заяждане.Хусерл е един твърде проницателен философ.

Но истинат НЕо е, че ти грешиш.

Хайде кажи изгарянето топлообмен ли е ? Каквото кажеш това е? Майната му.

Абе синко правилно си маркирал определението за температура.

Ти си бил извъннаредно неук.Точно това определение се изучава задължително във всички училища.Махни другото, а ми се излагаш.

Не се изказвай какво се учи в училище.Даже нямаш идея за тези неща.

И нека ти спомена дека, за физиката, слънцето е почти идеално черно тяло. Вишнава май бяхте някакъв, слънчев, тоест черен култ.

Ех ,приятелю мислех че ще използваш вратичката която си мислех че си оставил.Пак ми отговаряш избирателно на поста.Има лъчи които са носители на топлина ,но те са малка част от цялото излъчване.Аз се допитах до физик,защото обичам да съм коректен към опонента си.Порових и в нета за да съм сигурен.И отговорите съвсем точно подкрепят това което вече 5 различни съфорумци се опитваме да ти кажем,всеки с свои аргументи ,ама ти не желаеш да ни чуеш.

Ето твърдението ти подчертано в червено.Ако беше вярно космонавтите трябваше да са в черни скафандри.Вакуума е по добър термоизолатор от сухия въздух ,нали?

Да!Стъклото има различни топлоизолиращи качества от дрехите, гума, дърво и т.н.

Но позволи ми все пак да има малко повечко опит в топлотехниката.Дадох пример с колектор при който се сменя само цвета, а не материала на изработка.

Така, ако направим експеримента посочен от мен, получената р-ка ще се дължи само на смяната на цвета.И в двата случая материала е стъкло.Така този опит е напълно коректен и прецизен.

Топлообмена обаче бива два вида.Преминаване на топлинната енергия през проводник и чрез преместване на веществото акумулирало в себе си енергията.

Така в нашият случай имаме сборен пренос чрез слънчевото греене и топлинната разлика м/у въздуха и дрехата.

Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене.И тъй като м/у дрехата и тялото има разстояние(въздушна междина) което е съпротивление при топлопреминаване то загряването става по бавно.

Докато при белият цвят се пропуска значителна от светлинната енергия което попадне в/у него.Сложи бяла хартия на прозорец и после черна и виж кога ще е по светло.Идеалните свойства са такива само в учебника.

И защо казвам че времето е важно. Ами просто е.Забавяме процеса, а времето за което организма ще изчерпи своите възможности за пренос чрез потене и дишане ще е достатъчно за да падне температурата.В пустинята 55* е само през част от деня.През вечерта пада до 10* че и надолу и това е още един пример за това кой топлообмен трябва да възрепятстваме, а именно пряката слънчева светлина.

При сградите топлинната инертност е много по-голяма а и има и ред други особености -- сенници, козирки, топлинни мостове ...т.н.

Разбира се това касае обитателите на пустинята.

А урчо опита да се бъзика с неговата черна фланелка.Ако фланелката е плътна то при нагряването и първото потене съпротивлението намалява рязко(няма въздушна междина и водата заедно със солта прониква в дрехата и става добър проводник), голяма част от енергията преминава и ние оставаме без нашата кришнарка.

Ура обаче улучи човека на който да изнася лекции по топлотехника.Помня, той опита тая работа и с философията.Ама този му опит беше по-забавен.

Винаги има топлообмен!!! Винаги !! Дори и при мисленето.Абсолютно винаги.Всяко движение е топлообмен.

И опита ти с колектора пак няма да се съглася че е коректен и прецизен.Пред стъклото на колектора искаш да поставяш материали с различни физикохимични свойства,така че не ми разправяй тез приспивни песни,че сменяш само цвета.Ако искаш опита ти да е коректен,трябва да сложиш пред колектора си стъкло черно и стъкло бяло,като и двете да са оцветени с пигменти -титанов двуокис и трижелезен четириокис .Пак ще имаш леко предимство в прозрачността на белия пигмент,но нагряването на черното стъкло ще е по голямо.Та колекторите ти в този случай почти няма да работят,но този с черното стъкло все пак ще се нагрее по бързо.Ето това е да смениш цвета без да сменяш материала.

А абсолютно черното тяло е теоретичен модел с които по лесно се изчисляват разни уравнения,няма нищо общо с реалния свят.

Затова и другия опит с колите е по коректен.При две абсолютно еднакви коли ,имаме само разлика в цвета.Облепи ако искаш отвън прозорците с алуминево фолио и ще спреш проникването на лъчите ппез прозорците.Добре би било и фолиото да е боядисано в същия цвят като съответната кола.Даже при 30* на околния въздух черната кола ще се нагрее повече.При 20* тоже.При 10* на теб в черната кола най вероятно няма да ти е студено,докато аз вече ще тракам със зъби в бялата кола.

Но като се замисля ,всъщност е време и аз да се оттегля от спора.Все пак виж този линк.Какса се объркали тия хора,просто не мога да повярвам.Тръгнали да подобряват черните кожени дрехи които според теб така перфектно елиминират слънчевото греене!

http://www.moto.bg/plugins/content/content.php?content.211

И да почерпя blow out candles.gif че току виж си скочил в/у мен заради тая фраза .Това не е заяждане.Хусерл е един твърде проницателен философ.

Изобщо няма такава опасност! Честит рожден ден ,ако правилно съм ти разбрал виртуалното почерпване!Всъщност вече няма значение кой е прав и кой не за мен,приятен спор се получи,извинявам се на всички за това че наблегнахме на още нещото ,но аз по принцип не харесвам наказанията,още по малко религиозните.

Редактирано 23 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

Ех ,приятелю мислех че ще използваш вратичката която си мислех че си оставил.Пак ми отговаряш избирателно на поста.Има лъчи които са носители на топлина ,но те са малка част от цялото излъчване.Аз се допитах до физик,защото обичам да съм коректен към опонента си.Порових и в нета за да съм сигурен.И отговорите съвсем точно подкрепят това което вече 5 различни съфорумци се опитваме да ти кажем,всеки с свои аргументи ,ама ти не желаеш да ни чуеш.

............

Изобщо няма такава опасност! Честит рожден ден ,ако правилно съм ти разбрал виртуалното почерпване!Всъщност вече няма значение кой е прав и кой не за мен,приятен спор се получи,извинявам се на всички за това че наблегнахме на още нещото ,но аз по принцип не харесвам наказанията,още по малко религиозните.

Ех бати Нео.Разбира се по интересни са физичните явления от наказанията.Нямам рожден ден, но реших така виртуално да почерпя.

И тъй няколко думи преди да приключим спора.Позволи ми да не се съглася с твоето мнение., но в един момент имаше проблясък с който да уцелиш вариант и който да провалиш моя опит.Хватката е следната.

Моят човек ти трябваше да го спешиш, тоест да не язди камила. Тогава той ще е по-близо до земята, там конвенкционалният топлобмен ще е с по-голяма част от общия спрямо другият случай.Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

И ако моят човек трябваше да ходи пеш, както твоите мечки, работата му баш си заприличва на наказание.Ние сме против нали.

Върху тази вариант въобще не бях помислил.Все проявявах благородство давайки на нашият човек камила!

За останалите ти възражения - прости ми, но нямат особен резон.Това, че част само от лъчите носели топлина ме развесели подобаващо.

Формулата за енергията си е една и съща при всички лъчи.Изведнъж по неведоми причини едните носят топлина, а другите доставят чушки и домати.

Е вярно, някой може да не намира Айнщайн за физик, но точно той извежда същата формула.Предлагам поне за настоящия момент да му се доверим.

И накрая ще си позволя да те посъветвам нещо.

Присъщо е на човек да познава нещата в сравнение, за това и ни служат символа и алегорията.

В някои случаи обаче тези инструменти на семантиката са неприложими.

Прието е при разглеждане на даден феномен да се анализират сходни или аналогични процеси, неудачно е да се дават примери нямащи връзка с разглежданият случай.Ако се разгледа някаква аналогия, то следва да се докаже коректността на тази аналогия.

Да заявиш нещо е лесно.Да го докажеш е нещо друго.Не изглежда сериозно при представен и аргументиран пример, да посочваш друг пример, в който условията са коренно различни.

Ех бати Нео.Разбира се по интересни са физичните явления от наказанията.Нямам рожден ден, но реших така виртуално да почерпя.

И тъй няколко думи преди да приключим спора.Позволи ми да не се съглася с твоето мнение., но в един момент имаше проблясък с който да уцелиш вариант и който да провалиш моя опит.Хватката е следната.

Моят човек ти трябваше да го спешиш, тоест да не язди камила. Тогава той ще е по-близо до земята, там конвенкционалният топлобмен ще е с по-голяма част от общия спрямо другият случай.Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

И ако моят човек трябваше да ходи пеш, както твоите мечки, работата му баш си заприличва на наказание.Ние сме против нали.

Върху тази вариант въобще не бях помислил.Все проявявах благородство давайки на нашият човек камила!

За останалите ти възражения - прости ми, но нямат особен резон.Това, че част само от лъчите носели топлина ме развесели подобаващо.

Формулата за енергията си е една и съща при всички лъчи.Изведнъж по неведоми причини едните носят топлина, а другите доставят чушки и домати.

Е вярно, някой може да не намира Айнщайн за физик, но точно той извежда същата формула.Предлагам поне за настоящия момент да му се доверим.

И накрая ще си позволя да те посъветвам нещо.

Присъщо е на човек да познава нещата в сравнение, за това и ни служат символа и алегорията.

В някои случаи обаче тези инструменти на семантиката са неприложими.

Прието е при разглеждане на даден феномен да се анализират сходни или аналогични процеси, неудачно е да се дават примери нямащи връзка с разглежданият случай.Ако се разгледа някаква аналогия, то следва да се докаже коректността на тази аналогия.

Да заявиш нещо е лесно.Да го докажеш е нещо друго.Не изглежда сериозно при представен и аргументиран пример, да посочваш друг пример, в който условията са коренно различни.

Айнщайн би се изсмял с подобаваща иронична усмивка на всеки, който приема негова формула като догма. Точно защото е бил наясно с относителността на нещата. Или с други думи казано - я камилата, я камиларя.

Айнщайн би се изсмял с подобаваща иронична усмивка на всеки, който приема негова формула като догма. Точно защото е бил наясно с относителността на нещата. Или с други думи казано - я камилата, я камиларя.

Съгласен съм.Нали за това идеше реч.Не да говорим, че дъжд вали, понеже водните пари губейки енрегия се устремяват в посока указана с вектора на силата на земното привличане, а да акцентираме в/у свежият дъх на цветето, нежно и свенливо, разпръскващо своят аромат благодарение на живителната влага.

Нали все туй се питаме защо,а не как.Не говорим ли всички за една друга реалност, прикривана от наукообразното говорене,за смисълът.Нали затова заговорих за Хусерл математика, учения, който именно от височината на своят авторитет, ни сочи розата не като днк, вода и др.примеси, а макар и устройството и да е такова, то не това е нейната сакрална същност, а такава тя добива в конкретиката на битието.

В този смисъл той обговаря една истина надхвърляща битието, но същевременно и онтологично произхождаща от него.

Офф топик.

Абе няма ли една иконка с цвете.Човек, не може както трябва , галантно да поднесе почитанията си на една дама.

Б

И да ти напомня откъде тръгна спора-Че черното облекло на мюсулманките е чисто религиозно наказание.

Какво те накара да мислиш, че ежедневното облеклото на тези жени представлява мъчение и наказание за тях? Още повече - защо го направи религиозно?

Али, да саунясваш в 50-55 градусова жега закрит отдолу до горе с чувал и да се клатиш като пингвин спънат в замотаващи се чаршафи около краката ти, едва ли е много приятно за жените, горкичките и си е точно наказание.

Смешни твърдения! Тези жени носят дрехите си с желание и се чувстват комфортно в тях. Това, че ти не би се чувствала добре в тях, не прави носенето им наказание!

Офф топик.

Абе няма ли една иконка с цвете.Човек, не може както трябва , галантно да поднесе почитанията си на една дама.

Б

Баат брадър Бадр, това ли имаш в пред вид?...

Бай Бадр, като стана дума за "религиозните наказания", бих искал да те попитам, според тебе, братята-мюсли биха ли постъпили по същия начин както брат'чедите яхуди(юдеи), съобразно провиненията на Иса, тъй като в тубата сега тече една масирана (и маскирано-зачохлена ) мюсли-пропаганда, че "Иса бил мюсли-еверли-брадър"?..

30. Аз и Отец сме едно.

31. Юдеите пак взеха камъни, за да Го убият.

32. Исус им отговори: Много добри дела ви показах от Отца; за кое от тези дела искате да Ме убиете с камъни?

33. Юдеите Му отговориха: Не за добро дело искаме да Те убием с камъни, а за богохулство, и защото Ти, Който си човек, правиш Себе Си Бог.

Йоан 10

Смешни твърдения! Тези жени носят дрехите си с желание и се чувстват комфортно в тях. Това, че ти не би се чувствала добре в тях, не прави носенето им наказание!

Не знам защо на мене не ми е смешно, като видя зачохлен торс в черно..

.....а дали се чувстват "комфортно в тях"("кой кой ще н и каже"? )- това е все едно да питаш жена-колхозничка или механизаторка-багеристка по времето на социализЪма дали и е добре в сините рубашки... Особено като интервю по националната ТВ, където гледат хиляди очички, дори и тези на големия БАЙ БРАДЪР(Биг Брадър)

Представяш ли си ситуацията: 1980 г. по Програма 1 на БНТ интервю с колхозничка, която казва, че иска да ходи с дънки марка "Врангел" или "Ливайс", а не -със соц. робашки?...

Редактирано 25 юни 200916 г. от Maat (преглед на промените)

Ех бати Нео.Разбира се по интересни са физичните явления от наказанията.Нямам рожден ден, но реших така виртуално да почерпя.

И тъй няколко думи преди да приключим спора.Позволи ми да не се съглася с твоето мнение., но в един момент имаше проблясък с който да уцелиш вариант и който да провалиш моя опит.Хватката е следната.

Моят човек ти трябваше да го спешиш, тоест да не язди камила. Тогава той ще е по-близо до земята, там конвенкционалният топлобмен ще е с по-голяма част от общия спрямо другият случай.Така ролята на дебелината на дрехата ще е с още по-голямо значение, но собствената и тежест, нараства съответно организма трябва да отдели енергия за ходенето и носенето на тая дреха, което веднага сваля от ефекта от дебелината и .Така ролята на единия от съпротивителните слоеве се неутрализира и моят човек требе да си ходи с тънка дрешка.

И ако моят човек трябваше да ходи пеш, както твоите мечки, работата му баш си заприличва на наказание.Ние сме против нали.

Върху тази вариант въобще не бях помислил.Все проявявах благородство давайки на нашият човек камила!

За останалите ти възражения - прости ми, но нямат особен резон.Това, че част само от лъчите носели топлина ме развесели подобаващо.

Формулата за енергията си е една и съща при всички лъчи.Изведнъж по неведоми причини едните носят топлина, а другите доставят чушки и домати.

Е вярно, някой може да не намира Айнщайн за физик, но точно той извежда същата формула.Предлагам поне за настоящия момент да му се доверим.

И накрая ще си позволя да те посъветвам нещо.

Присъщо е на човек да познава нещата в сравнение, за това и ни служат символа и алегорията.

В някои случаи обаче тези инструменти на семантиката са неприложими.

Прието е при разглеждане на даден феномен да се анализират сходни или аналогични процеси, неудачно е да се дават примери нямащи връзка с разглежданият случай.Ако се разгледа някаква аналогия, то следва да се докаже коректността на тази аналогия.

Да заявиш нещо е лесно.Да го докажеш е нещо друго.Не изглежда сериозно при представен и аргументиран пример, да посочваш друг пример, в който условията са коренно различни.

Бадр,ще имаш скоро рожден ден!За него е поздрава.Какво са няколко седмици за Вселената?Един незначителен миг.Наистина всичко е относително.Единсвеното неоспоримо твърдение на Айнщайн.С отделните варанти се опитвах не да провалям твоя опит а да ти покажа от практическа гледна точка нашето твърдение.Ти блестящо показа,че с помоща на теоретичната физика,логиката и философията успешно могат да се създават и защитават виртуални модели и да се обявят за самата реална истина.И съм сигурен че много от четящите тия редове са ти повярвали.

Ако утре си промениш мнението с същите средства можеш да докажеш и обратното твърдение.Защо според теб на инфрачервените лъчи им викат още топлинни?

И от тези ти редове,едиственото с което съм съгласен е последното изречение:

Ето защо с черният цвят елеминираме слънчевото греене.И тъй като м/у дрехата и тялото има разстояние(въздушна междина) което е съпротивление при топлопреминаване то загряването става по бавно.

Докато при белият цвят се пропуска значителна от светлинната енергия което попадне в/у него.Сложи бяла хартия на прозорец и после черна и виж кога ще е по светло.Идеалните свойства са такива само в учебника.

Няколко пъти мисля ти обясних аргументирано защо ти е грешно и подвеждашо твърдението за теб няма друг вариант,даже и да грешиш ти да си прав.

Но пак ще проверя .....

Проверих. За лъчите си прав.Лъчите не носят топлина. :lol6: Лъчите не са и топлина.Поне според съвременната физика.Според физиката на Бадр може да е и да носят,може и да са топлина.

Редактирано 25 юни 200916 г. от neo2311 (преглед на промените)

..............

Ако утре си промениш мнението с същите средства можеш да докажеш и обратното твърдение.Защо според теб на инфрачервените лъчи им викат още топлинни?

И от тези ти редове,едиственото с което съм съгласен е последното изречение:

................

Няколко пъти мисля ти обясних аргументирано защо ти е грешно и подвеждашо твърдението за теб няма друг вариант,даже и да грешиш ти да си прав.

Но пак ще проверя .....

Проверих. За лъчите си прав.Лъчите не носят топлина. :) Лъчите не са и топлина.Поне според съвременната физика.Според физиката на Бадр може да е и да носят,може и да са топлина.

" Инфрачервената светлина е невидима за човешкото око. Инфрачервените лъчи са подчинени напълно на законите на оптиката и спадат към т.нар. оптически спектър. Те се отразяват и пречупват подобно на видимата светлина, но показват някои особености, свързани с по–голямата дължина на вълната. Отразяват се много добре от среброто, медта, златото и алуминия, средно от желязото и много слабо от водата и въглеводорода. Често инфрачервените лъчи носят наименованието топлинни лъчи, поради силно изразения топлинен ефект. Фотоните на инфрачервените лъчи са с по-ниска енергия от тези на видимата светлина. Лъчите на видимия спектър и инфрачервените лъчи от слънчев произход не предизвикват вредни ефекти върху живите организми. Инфрачервените лъчи в голямо количество предизвикват сериозни увреждания. "

Бадр,ще имаш скоро рожден ден!За него е поздрава.Какво са няколко седмици за Вселената?Един незначителен миг.Наистина всичко е относително.Единсвеното неоспоримо твърдение на Айнщайн.С отделните варанти се опитвах не да провалям твоя опит а да ти покажа от практическа гледна точка нашето твърдение.Ти блестящо показа,че с помоща на теоретичната физика,логиката и философията успешно могат да се създават и защитават виртуални модели и да се обявят за самата реална истина.И съм сигурен че много от четящите тия редове са ти повярвали.

Ако утре си промениш мнението с същите средства можеш да докажеш и обратното твърдение.Защо според теб на инфрачервените лъчи им викат още топлинни?

И от тези ти редове,едиственото с което съм съгласен е последното изречение:

Няколко пъти мисля ти обясних аргументирано защо ти е грешно и подвеждашо твърдението за теб няма друг вариант,даже и да грешиш ти да си прав.

Но пак ще проверя ...

Проверих. За лъчите си прав.Лъчите не носят топлина. Лъчите не са и топлина.Поне според съвременната физика.Според физиката на Бадр може да е и да носят,може и да са топлина.

Извинявам се, че се включвам със закъснение. Твърдението на Бадр не е ни най-малко подвеждащо! Това, за което говориш и с което се опитаваш да се аргументираш е физиката, която се учи до 10 клас! Интересното идва след това... Дай да ти обясня, фотоните са носители на енергия - не на светлина и/или топлина. Последните са възприятия на човешкия мозък! Когато фотон попадне вътху материя, протичат удивителни процеси - фотона увеличава дължината на вълната си и губи квант енергия. Този квант енергия може да има различни проявления. Едно от тях е вторичната фотонна емисия. В зависимост от масата на материята и предишното и енергийно състояние - вторично емитираните фотони са с различна дължина на вълната - най-често (в нашата среда) са в инфрачервения спектър, който човешкото тяло определя като топлина. Това е вкратце е теоритичната обосновка. Сега се подготви за изложението... Дрехите поемат енергийния удар и вместо да се придава енергия на човешкото тяло, то този процес протича върху дрехите. Поради ред особености на вълната като материя, се явява по-лесно вторичната емисия да се погълне от атмосферата отколкото да премине към човешкото тяло. Черното ти го оставям за домашно - защото времето е малко, а образованието скъпо. В заключение само ще добавя, когато употребяваш думата "относително" в контекста на теорията на Айнщайн имай пред вид, че там тя има значението, не на "абстрактно", а на "взаимосвързаност" - взаимосвързаността между енергия/маса/време/пространство. Не бъркай понятията!

Не знам защо на мене не ми е смешно, като видя зачохлен торс в черно..

.....а дали се чувстват "комфортно в тях"("кой кой ще н и каже"? )- това е все едно да питаш жена-колхозничка или механизаторка-багеристка по времето на социализЪма дали и е добре в сините рубашки... Особено като интервю по националната ТВ, където гледат хиляди очички, дори и тези на големия БАЙ БРАДЪР(Биг Брадър)

Представяш ли си ситуацията: 1980 г. по Програма 1 на БНТ интервю с колхозничка, която казва, че иска да ходи с дънки марка "Врангел" или "Ливайс", а не -със соц. робашки?...

Няма как да ти е смешно, нещо повече - не е редно да ти е смешно! Към чуждите култура и обичаи, трябва да се отнасяш с уважение (дори и да не ги разбираш), а не с пренебрежение и присмех!

Извинявам се, че се включвам със закъснение. Твърдението на Бадр не е ни най-малко подвеждащо! Сега се подготви за изложението... Дрехите поемат енергийния удар и вместо да се придава енергия на човешкото тяло, то този процес протича върху дрехите. Поради ред особености на вълната като материя, се явява по-лесно вторичната емисия да се погълне от атмосферата отколкото да премине към човешкото тяло. Черното ти го оставям за домашно - защото времето е малко, а образованието скъпо.

Няма как да ти е смешно, нещо повече - не е редно да ти е смешно! Към чуждите култура и обичаи, трябва да се отнасяш с уважение (дори и да не ги разбираш), а не с пренебрежение и присмех!

И аз се извинявам ,но гледам ,че не четете какво пишат другите !

".........." е базирана на практическата физика. Тъмните цветове поглъщат слънчевата радиация, поради което температурата на материала се покачва доста по-бързо от светлите цветове, които отразяват до 95% от слънчевата енергия, като по този начин остават със значително по-ниска температура.

Светлинният диапазон, който човешкото око вижда е между 400 и 700 Nm (0.4 - 0.7mµ). Спектърът на слънчевата светлина далече надвишава този обхват. Хората не виждат UV и инфрачервения сектор (700-2500 Nm). В инфрачервения сектор слънчевата светлина погълната от тъмни повърхности, се трансформира в топлинна енергия, което загрява повърхността.

Материалите и повърхностите, които съдържат "........." не поглъщат инфрачервени лъчи, а ги отразяват. Като резултат тъмните повърхности се загряват значително по-малко, както и тялото не прегрява.

На графиката е показано спектралното разпраделение на светлината. Цветовете на дъгата бележат зоната, която е видима за човешкото око.

Всеки цвят, боя и пигментация имат свои криви на отразяване. Широкоизвестно е, че бялото е най-силният отразител във видимата зона, а също и в БИЧ, докато черното като цвят поглъща светлината и в двата случая. Благодарение на ".........." черното абсорбира единствено във видимата зона, тоест изглежда черно, докато в близкия инфрачервен спектър (БИЧ) отразява и е като бяло.

Когато светлинната енергия вече рефлектира в БИЧ се формира много по-малко топлина и кожата остава по-студена. Температурата е различна при стандартната кожа и тази на обработената с технологията COOL, особено по време на интензивно слънчево излагане. В някои случаи температурната разлика може да бъде до 40°C.

Уважението на традициите е двупосочен процес!Не може да уважаваме вашите пък вие не -нашите

Бихте ли облякли в тая жега черна вЪлнена фланелка,за да ви е по хладно да речем?!

Ако отидете в бивши"съветски" републики изповядващи ислям ,ще видите коренна разлика във разбирането на "физичните закони"!

Редактирано 25 юни 200916 г. от camarero (преглед на промените)

Няма как да ти е смешно, нещо повече - не е редно да ти е смешно! Към чуждите култура и обичаи, трябва да се отнасяш с уважение (дори и да не ги разбираш), а не с пренебрежение и присмех!

Защо дадох пример със социализмът? Защото той е взел нещо, като идея от християнството и го е извратил. И за това го сложих редом и ребром до ислямът не само защото обичат земния рай с лозето и градината, а просто защото и двете доктрини са лунно-сатурниански. Ислямът от кого е взел? Ми от лунно-сатурнинските култове- юдаизъ(преразказ на стария завет), както и наследство на тюрките и арабите, които го изповядват от това що са донесли като култура-КУЛТА КЪМ ШИВА.

Социализмът и той претендира за уважение? ...какво ще го правим? Той иска властта?..

И аз се извинявам ,но гледам ,че не четете какво пишат другите !

Внимателно съм прочел всеки пост! За това поясних само това, което видимо беше неясно! Черното го оставих на за домашно... Чети внимателно какво съм писал.

Уважението на традициите е двупосочен процес!

Не е еднопосочен процес - прав си! Всяка една от страните трябва да уважава другите. Не съм видял нито един от нехристияните във форума да обявява традиционното облекло в страната за религиозно наказание.

Не може да уважаваме вашите пък вие не -нашите

Кой сме тези Ние, които не уважаваме Вашите традиции? Кой те кара в собствентата ти страна да спазваш техните - всичко което се иска е да ги оставиш да те спазват своите - много е просто!

Бихте ли облякли в тая жега черна вЪлнена фланелка,за да ви е по хладно да речем?!

Не бих облякъл черна вълнена фанелка, защото ще ме боде и се обривам. Също така - да облечеш черна вълнена фланелка не същото като да сложиш свободно падаща вълнена дреха (дори и черна).

Ако отидете в бивши"съветски" републики изповядващи ислям ,ще видите коренна разлика във разбирането на "физичните закони"!

Не разбирам какво искаш да кажеш тук... Ако поясниш ще ти отговоря специално.

Защо дадох пример със социализмът? Защото той е взел нещо, като идея от християнството и го е извратил. И за това го сложих редом и ребром до ислямът не само защото обичат земния рай с лозето и градината, а просто защото и двете доктрини са лунно-сатурниански. Ислямът от кого е взел? Ми от лунно-сатурнинските култове- юдаизъ(преразказ на стария завет), както и наследство на тюрките и арабите, които го изповядват от това що са донесли като култура-КУЛТА КЪМ ШИВА.

Социализмът и той претендира за уважение? ...какво ще го правим? Той иска властта?..

Не схващам - как от традиционното облекло на жените се стигна до формите на държавно управление? Каква е смисловата връзка? Никой не те кара да носиш пуши! Остави хората които искат да го правят - без да им се подиграваш, сатанизираш и клеветиш.