На последък доста се говори за снимката в личната карта на мюсюлманките!

Например тук се казва следното:

"На новите документи за самоличност да се разреши на жените мюсюлманки да се фотографират, без да се показва част от косата."

Източник

Сега да видим какво е изискването на закона и какво е записано в Корана:

Законът изисква / четете малко по-долу на същия линк/:

"...съгласно правилника за издаване на личните документи на снимките трябва да са видими лицето, ушите и поне 1 см от косата."

Сега да погледнем какво е записано за облеклото на мюсюслманката в Корана и дали трябва мюсюлманката да си крие косата?

Най-важното нещо, което трябва да се спомене в случая е, че думата "Коса" не е Кораничен текст и не присъства в нито един аят от Корана по никакъв повод!

Сура 24, аят 31.

31. И кажи на вярващите жени да свеждат поглед и да пазят целомъдрието си, и да не показват своите украшения освен видното от тях, и да спускат покривалото върху пазвата си, и да не показват своите украшения освен пред съпрузите си или бащите си, или бащите на съпрузите си, или синовете си, или синовете на съпрузите си, или братята си, или синовете на братята си, или синовете на сестрите си, или жените [вярващи] или [слугините], владени от десниците им, или слугите от мъжете без плътски нужди , или децата, непознали още женската голота. И да не тропат с крак, за да се разбере какво скриват от своите украшения. И се покайте пред Аллах всички, о, вярващи, за да сполучите!

Никъде в Корана не е записано, че жената трябва да носи забрадка / "забрадка" не е коранична дума / и никъде не е казано, че трябва да пуска покривало над косата си. Единствено е записано, че се спуска покривало "върху пазвата"!

Всичко останоло, различно от написаното в Корана са митове!

То и твърдението е написано така, че не е посочено да се отнася за Корана - Четете внимателно !

"Според мюфтии от региона изискванията за снимките с биометрични данни противоречат на ислямския канон, че жената мюсюлманка не бива да открива на показ други части на тялото си освен лицето и ръцете до китките."

Говори се, че всичко това е "според мюфтии", а не се казва, че е "Според Корана", защото такова изискване в Корана няма!

Редактирано 5 юли 201015 г. от Logoc (преглед на промените)

Да не гооврим че щом по закон е така не може една религия да проявява претенции, противоречащи на закона!

Титулярната религия в България е християнство-то. Който не му харесва границите са отворени.

Конституцията също така задължава българската държава и институциите да спазват принципите на религиозна неутралност.

, което не трябва да се разбира погрешно. Защо някой си бил той мюсюлманин, марсианец или неандерталец да има правото да не покаже лицето си в документите за самоличност? По тази тяхна логика излиза че искат повече права от останалите жители на страната.

Според мен доган и банда надскачат сянката си!

Все пак тук не е арабски катун!

Редактирано 5 юли 201015 г. от Progres (преглед на промените)

Титулярната религия в България е християнство-то. Който не му харесва границите са отворени.

, което не трябва да се разбира погрешно. Защо някой си бил той мюсюлманин, марсианец или неандерталец да има правото да не покаже лицето си в документите за самоличност? По тази тяхна логика излиза че искат повече права от останалите жители на страната.

Според мен доган и банда надскачат сянката си!

Все пак тук не е арабски катун!

Аз искам да кажа, че според Корана мюсюлманките нямат никакво основание да искат да се снимат с покривало на главата!

В Корана е записано, че покривало трябва да има върху пазвата!

Освен ... ако мюсюлманите не правят разлика между "глава" и "пазва"!

Numenor, чий ли клонинг си поставен, с цел да понижава репутацията чрез отрицателна оценка на постовете на определени профили, нещо не помня чий акаунт отиде в небитието около средата на Юни?!? Гледам, че другото ти основно занимание е да пускаш линкове към изпълнения на турски и арабски състави записани в Ютюб.

Numenor, чий ли клонинг си поставен, с цел да понижава репутацията чрез отрицателна оценка на постовете на определени профили, нещо не помня чий акаунт отиде в небитието около средата на Юни?!? Гледам, че другото ти основно занимание е да пускаш линкове към изпълнения на турски и арабски състави записани в Ютюб.

Споко!

Когато ме видиш с положителна репутация - по-добре не ме чети ....

Принципа е че държавата е над религията... и щом живееш в една държава, спазваш нейните закони.

Проблема е че в България или няма закони, или не се спазват, или прилагат се избирателно.

Сура 24, аят 31.

31. И кажи на вярващите жени да свеждат поглед и да пазят целомъдрието си, и да не показват своите украшения освен видното от тях, и да спускат покривалото върху пазвата си, и да не показват своите украшения освен пред съпрузите си или бащите си, или бащите на съпрузите си, или синовете си, или синовете на съпрузите си, или братята си, или синовете на братята си, или синовете на сестрите си, или жените [вярващи] или [слугините], владени от десниците им, или слугите от мъжете без плътски нужди , или децата, непознали още женската голота. И да не тропат с крак, за да се разбере какво скриват от своите украшения. И се покайте пред Аллах всички, о, вярващи, за да сполучите!

Ако този текст е вярно написан, не съм запознат с корана, аз виждам голямо противоречие с исканията на мюсюлманките да носят забрадки на обществени места....

Защото според мен това е една показност, а този текст призовава точно към обратното - максимална скромност.

Редактирано 6 юли 201015 г. от gaffer (преглед на промените)

Да не гооврим че щом по закон е така не може една религия да проявява претенции, противоречащи на закона!

Не е ли редно, първо да се провери дали е така по закон, а не по подзаконов нормативен документ.

Конституцията позволява ограничаване на лични правата на гражданите за закрила на обществени интереси, но изисква изрично указване на това ограничение от закон,а не от подзаконов акт.

В самия закон няма изискване да се вижда 1см от коса.В правилника го има това изискване,но правилника не може да отменя конституцията , не може да разширява действието на закон и не е правна норма упомената от конституцията, въз основа на която може да се ограничават права.

офф-топик.

И след като говорим за закони, ми се ще да попитам, то допуска ли се от правилата на форума потребител да изземва модераторски функции, да прави публични коментарии кой, защо,с каква цел се е регистрирал, как използва системата за репутация, да коментира и на кого какво е основното занятие и т.н.?

Защо тази практика е система тук и на този потребител се позволяват многократно такива изяви, а не се санкционират?

Numenor, чий ли клонинг си поставен, с цел да понижава репутацията чрез отрицателна оценка на постовете на определени профили, нещо не помня чий акаунт отиде в небитието около средата на Юни?!? Гледам, че другото ти основно занимание е да пускаш линкове към изпълнения на турски и арабски състави записани в Ютюб.

Редактирано 6 юли 201015 г. от badr (преглед на промените)

Не е ли редно, първо да се провери дали е така по закон, а не по подзаконов нормативен документ.

Конституцията позволява ограничаване на лични правата на гражданите за закрила на обществени интереси, но изисква изрично указване на това ограничение от закон,а не от подзаконов акт.

В самия закон няма изискване да се вижда 1см от коса.В правилника го има това изискване,но правилника не може да отменя конституцията , не може да разширява действието на закон и не е правна норма упомената от конституцията, въз основа на която може да се ограничават права.

офф-топик.

И след като говорим за закони, ми се ще да попитам, то допуска ли се от правилата на форума потребител да изземва модераторски функции, да прави публични коментарии кой, защо,с каква цел се е регистрирал, как използва системата за репутация, да коментира и на кого какво е основното занятие и т.н.?

Защо тази практика е система тук и на този потребител се позволяват многократно такива изяви, а не се санкционират?

Бих се извинил на Numenor(ако греша по отношение на него и го докаже, да речем на ЛС), но само това че ти му адвокатствуваш(?), който кара жените от своята религия да нарушават повелите на Курана, където действително не се споменава покриване на главата, а се имат предвид сексуално атрактивните части от тялото...

В случай, че наистина самият той е нарушител и присъства в разрез с правилата във форума, значи аз не съм коментирал потребител...Моля да мислиш преди самият ти да даваш мнение за мен, хвърляш се напред с религиозните си рога, защото той е от твоята религия, (което не ме занимава особено, аз съм атеист, макар че в случаите когато имам дадени познания ги коментирам от логически правилната, според мен позиция).

Не е ли редно, първо да се провери дали е така по закон, а не по подзаконов нормативен документ.

Конституцията позволява ограничаване на лични правата на гражданите за закрила на обществени интереси, но изисква изрично указване на това ограничение от закон,а не от подзаконов акт.

В самия закон няма изискване да се вижда 1см от коса.В правилника го има това изискване,но правилника не може да отменя конституцията , не може да разширява действието на закон и не е правна норма упомената от конституцията, въз основа на която може да се ограничават права.

А къде в Корана има изискване жените да се снимат с покрита коса?

Бих се извинил на Numenor(ако греша по отношение на него и го докаже, да речем на ЛС), но само това че ти му адвокатствуваш(?), който кара жените от своята религия да нарушават повелите на Курана, където действително не се споменава покриване на главата, а се имат предвид сексуално атрактивните части от тялото...

В случай, че наистина самият той е нарушител и присъства в разрез с правилата във форума, значи аз не съм коментирал потребител...Моля да мислиш преди самият ти да даваш мнение за мен, хвърляш се напред с религиозните си рога, защото той е от твоята религия, (което не ме занимава особено, аз съм атеист, макар че в случаите когато имам дадени познания ги коментирам от логически правилната, според мен позиция).

Гледай сега.Не знам кой и какъв е Numenor.Виждам, че без никаква връзка с темата го коментираш, дали грешиш или не, съвсем не е основание да го коментираш какви линкове пуска, какво прави и какъв е.

И още нещо, което прави твъде неприятно впечатление. Изискваш от някого, да ти доказва своята невинност, спрямо твоите обвинения.Разбрах че си атеист.Което веднага прави разбираемо твоето поведение.

Невинен до доказване на противното е Ислямска фундаментална правна норма, норма която останалият свят е възприел от Шариа, както и всички останали човешки права.

Един атеист, разбира се не е задължен да смята тази норма за правилна.

А и как да разбирам обвиненията ти по мой адрес? Ти знаеш ли поне две думи арабски та се изказваш по отношение на Курана.

Гледай сега.Не знам кой и какъв е Numenor.Виждам, че без никаква връзка с темата го коментираш, дали грешиш или не, съвсем не е основание да го коментираш какви линкове пуска, какво прави и какъв е.

И още нещо, което прави твъде неприятно впечатление. Изискваш от някого, да ти доказва своята невинност, спрямо твоите обвинения.Разбрах че си атеист.Което веднага прави разбираемо твоето поведение.

Невинен до доказване на противното е Ислямска фундаментална правна норма, норма която останалият свят е възприел от Шариа, както и всички останали човешки права.

Един атеист, разбира се не е задължен да смята тази норма за правилна.

А и как да разбирам обвиненията ти по мой адрес? Ти знаеш ли поне две думи арабски та се изказваш по отношение на Курана.

След като нямаш цялата информация и не си следил дискусиите как си разрешаваш да даваш мнение кое е правилно и кое не? Нима според Корана незнаещите трябва да имат решаващия глас?

А къде в Корана има изискване жените да се снимат с покрита коса?

Това няма отношение към правната страна на въпроса

Това няма отношение към правната страна на въпроса

В такъв случай и мнението на имамите относно снимките няма никакво отношение към това как трябва да бъдат. И за какво тогава спорите?

След като нямаш цялата информация и не си следил дискусиите как си разрешаваш да даваш мнение кое е правилно и кое не? Нима според Корана незнаещите трябва да имат решаващия глас?

Мнението ми се основава на правилата във форума.Не мислех че е допустимо , някой да коментира някого, относно линовете, които пуска в ютуб или как използва системата за репутация, при положение че тя е базирана и изразява изцяло субективна гл.точка.Но както е видно, аз попитах дали това е допустимо и попитах именно теб, като човек познаващ правилата и следящ за тяхното спазване.

А и не държа да имам решаващ глас.Но позволявам си да отбеля, че по въпросите за Курана, тук аз определено съм най-компетентният.

Но след като мнението ми явно е нежелано, то спирам да пиша по темата, макар и да мисля че аз единствен проверих какво пише в закона, и какво в правилника.

В такъв случай и мнението на имамите относно снимките няма никакво отношение към това как трябва да бъдат. И за какво тогава спорите?

Това е твое мнение, не е задължително правна норма в Исляма да е цитирана едно към едно в Курана, а да произтича като следствие от сакралният текст.И именно имамите са компетентни в тази област.

Редактирано 6 юли 201015 г. от badr (преглед на промените)

Мнението ми се основава на правилата във форума.Не мислех че е допустимо , някой да коментира някого, относно линовете, които пуска в ютуб или как използва системата за репутация, при положение че тя е базирана и изразява изцяло субективна гл.точка.Но както е видно, аз попитах дали това е допустимо и попитах именно теб, като човек познаващ правилата и следящ за тяхното спазване.

А и не държа да имам решаващ глас.Но позволявам си да отбеля, че по въпросите за Курана, тук аз определено съм най-компетентният.

Но след като мнението ми явно е нежелано, то спирам да пиша по темата, макар и да мисля че аз единствен проверих какво пише в закона, и какво правилника.

Макар и субективно, това мнение изказва преобладаващото такова, имайки предвид предишни изяви на поддръжници на исляма. Както споменах нямате цялата информация и за това мнението ви не е меродавно.

По въпросите, свързани с Корана - аз зададох пряк въпрос, но не получих отговор, а увъртане...

В закона пише следното:

член 22, алинея 3:

(Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 31.10.2007 г.) Останалите изисквания към снимките по ал. 1 се определят с акт на Министерския съвет.

И в акта на министерски съвет пише:

12. Лицата върху снимките да са без шапки и забрадки.

Ако вие не преиемате акт на Министерски съвет, това означава че не приемате държавната власт!

badr , Капитана ти е цитирал закони ... като не ти харесват, не живей в държавата която ги е писала , а там където ти харесва ... границата ни е отворена !

Успехи !

Редактирано 6 юли 201015 г. от Hanibal_Lektar (преглед на промените)

И в акта на министерски съвет пише:

Ако вие не преиемате акт на Министерски съвет, това означава че не приемате държавната власт!

Акта на МС не може да разширява действието на закон, и да постановява изисквания нарушаващи конституционни права.В закона са записани само размерите на снимката, самият закон посочва че допълнитените изсквания се приемат с акт на МС, но никой закон, по презумция, не позволява приемането на правила в разрез с Конституцията.Правилника трябва да се ограничава в рамките на закона, но не и да го надхвърля.

Разбира се трудно ми е да приема нарушаването на конституцията.

По въпросите, свързани с Корана - аз зададох пряк въпрос, но не получих отговор, а увъртане...

Няма как текст на български език да е тъждествен на арабският, твърде дълго ще стане изложението ако започна да описвам какво точно значи думата "аурат" конкретният и смисъл и конкретният контекст.

Въпросът е дали това е изискване на религията, а не дали в Курана да пише "забрадка".Е няма такава дума в арабския.Затова и упоменах, че мнението на имамите е мнение на хора компетентни в тази област.

А според традиционната за България правна школа в Исляма, тази на Абу Ханифа(ханафи) покриването на косата е задължително.Такова е и според останалите три правни школи.

Не разбрах,за кое мнението ми е субективно и нямам цялата информация по въпроса.А и от подобни обобщения не виждам особен смисъл.Не виждам въпрос по който да знам цялата, абсолютна истина.А и кой би могъл да претендира за такива познания.

badr , Капитана ти е цитирал закони ... като не ти харесват, не живей в държавата която ги е писала , а там където ти харесва ... границата ни е отворена !

Успехи !

Въпросът не опира до харесване, а дали закона изисква има такива изисквания.

Иначе мнението си го аргументира подобаващо.Така трябва.А може би не трябва да имам и мнение.

Така ще по-добре.

Акта на МС не може да разширява действието на закон, и да постановява изисквания нарушаващи конституционни права.В закона са записани само размерите на снимката, самият закон посочва че допълнитените изсквания се приемат с акт на МС, но никой закон, по презумция, не позволява приемането на правила в разрез с Конституцията.Правилника трябва да се ограничава в рамките на закона, но не и да го надхвърля.

Разбира се трудно ми е да приема нарушаването на конституцията.

Да, правилника разяснява закона, така че да е приложим на практика. АКо това не сте го разбрали има доста да четете за правото. И къде има противоречие с конституцията?

Няма как текст на български език да е тъждествен на арабският, твърде дълго ще стане изложението ако започна да описвам какво точно значи думата "аурат" конкретният и смисъл и конкретният контекст.

Въпросът е дали това е изискване на религията, а не дали в Курана да пише "забрадка".Е няма такава дума в арабския.Затова и упоменах, че мнението на имамите е мнение на хора компетентни в тази област.

А според традиционната за България правна школа в Исляма, тази на Абу Ханифа(ханафи) покриването на косата е задължително.Такова е и според останалите три правни школи.

Значи опираме до тълкувание на Корана, а не до текст в него. Тогава с какво право отричате възможността правилника на МС да прави тълкувание на закона.

Не разбрах,за кое мнението ми е субективно и нямам цялата информация по въпроса.А и от подобни обобщения не виждам особен смисъл.Не виждам въпрос по който да знам цялата, абсолютна истина.А и кой би могъл да претендира за такива познания.

нямате достатъчно информация за дейностите и постовете на други преставители на вашата религия. За това и коментарите ви са немеродавни относно критики на техни действия

badr , чудя се глупав ли си ... или се правиш на такъв ... по скоро е второто . Капитана ти е цитирал закони и алиней ... като не искаш да ги спазваш НЕ ЖИВЕЙ в тази държава ... все едно аз да живея в Саудитска Арабия и да искам на снимката си да имам кръсче на врата ... ще остана без глава ако много настоявам ... гаранция !

@badr - Човече, който и да си. Виждам че ти поддържаш дори не турският възглед върху определен начин за прилагане на нормите на Курана в светското общество,(такова според теб, май не трябва да съществува(?)) Впрочем директно ще си позволя коментар към твоят профил, няма и как да е лично спрямо теб понеже не се познаваме и това би било действително нарушение на закона наречено "клевета"! Коментара към профилът ти е, че използуваш арабски никнейм, а също и че споменаваш твърдолинейните, не само това, а фанатични и определено с човешка намеса линии в ислямските течения[да не ги нарека направо секти, че някой може да се обиди]на шериата, което води в посока на Афганистан, Иран, Ирак, определено и Сирия. Знаем как в тези страни се отнасяте към светската страна на въпроса , и как в някои от тях, особено в определени области се отнасят към жените, включително с малките момичета. За тероризма, колкото и да е принуден от външни обстоятелства, трябва ли да споменавам?

Такива като теб, особено не си поплюват дали "лично" или чрез клонинги, да примамват рибки към исляма обещавайки и подкупвайки(а спрямо обикновените бедни и наивни хорица дори действувайки с определени насилствени методи, най-вече психологически, отнемайки им реалното право на избор), а когато не успяват, пък и дори тогава , гледат да създават религиозна нетърпимост на местна почва, което за тях е добре дошло, защото рибата се лови най-добре в мътна вода.

Твърде важни се почуствахте, даде ви се прекалена свобода и от линията на вашата възгордяност, да желаете да бъде (даже не просто поставен на гласуване, а направо с предрешен резултат) специален закон само за(ради) вас, щото сте много специални, нещо повече сте от останалите хора живеещи тук - нали?!

След като общественото устройство в родината ми, не ви отърва и не желаете да се съобразявате с нормите му, пожелавам ви сбогом - прав ви път!

Ве алейкюм ас салам!

П.П. В последните няколко изречения се обръщам кък всички от твоят сой, да не си помислиш че съм решил да пиша в уважителна форма спрямо теб, не мисля че заслужаваш, ако не в реалният ти живот, поне въм форумният ти такъв.

Редактирано 6 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

badr, моля прочети чл. 22 (3) от ЗБЛД, където изрично е посочено, че "Останалите изисквания към снимките по ал. 1 се определят с акт на МС." Ясно е, че нормативните актове се намират в йерархични отношения по между си. По това никой не спори. Не виждам, обаче, къде има нарушаване на конституционната норма. Тезата, която защитаваш, ако съм я разбрал правилно, е да се даде предимство на религиозния обичай, но като източник на правото юридическите актове на държавните органи имат предимство. Ако се допусне подобно нещо би се създал опасен прецедент. Утре може да поискате да ходите с чалми, други ден да въведете задължително изучаване на Исляма в училище, а накрая и автономия. Подобни искания винаги имат тенденцията да ескалират.

Да, правилника разяснява закона, така че да е приложим на практика. АКо това не сте го разбрали има доста да четете за правото. И къде има противоречие с конституцията?

Какво съм разбрал за правото, няма как да е аргумент в дискусията ни.Може да ползваш всякави обструкции по мой адрес, стига те да допринасят за конструктивният тон на дискусия, макар и да не забелязвам такъв.

Не забелязвам, сигурно защото съм и извънаредно глупав, както съвсем справедливо Hanibal_Lektar отбеляза.Разбира се допустимо е да се твърди, че съм престъпник, който имал желание да не спазва законите.

И разбира се трябва да напусна и родниата си.

Надявам се с това да приключим тази част от дискусията.

За правилника - Той може да изяснява начина на изпълнение на закона, но не и да го разширява.Например може да останови срокове и др. технологични подробности, но не може да разширява или ограничава самият закон.

Противното би означавало фактическо суспендиране на конституцията и подменянето и с подзаконови актове.

Това е правен принцип.

Конституццията казва:

Чл. 32.

(1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.

(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

И така конституцията е категорична по въпроса- "Освен предвидените в закона случаи."

Нека бъде упоменато в закона и тогава да! Но в правилника може да му хрумне на МС да изсква и голи снимки.

Значи опираме до тълкувание на Корана, а не до текст в него. Тогава с какво право отричате възможността правилника на МС да прави тълкувание на закона.

Всеки превод е тълкувание, а законите се спазват така както са записани, а не както хрумне на някой чиновник.

нямате достатъчно информация за дейностите и постовете на други преставители на вашата религия. За това и коментарите ви са немеродавни относно критики на техни действия

От този текст, мога ли дА разбирам, че потребителят Sliderum има достъп до базата данни на форума и скрития форум.А и доколкото си спомням въпросът не е дали критиките са актуални, а кому е позволено да върши тази дейност.Останал съм с впечатлението, че това са перогативи на модераторите.

Виждам същият потребител, си позволява да критикува, да държи сметка на някого за неговите линкове.

Но също и виждам, че в формата за отговори, даже има бутон за линкове сочещи ютуб, но потребителят държи сметка другимо за използването на опции предоставени от админстрацията на форума.

Във всички държави живеят хора от различни вероизповедания.Изискванията към снимките за лични документи според религиозната принадлежност ли са,или са еднакви за всички граждани?

Все пак живеем в светска република, а не в теократично общество... Правилата трябва да важат в еднаква степен за всички.

А и не виждам нищо лошо в това някоя религия да се променя и адаптира към обществото, в което съществува. Лично аз смятам, че е доста елементарно да държиш на някаква такава дреболия, все едно ще ти рухне религията, ако си покажеш 1 см. от косата в паспорта... Това са външни неща и могат да вълнуват само хора, които възприемат религията повърхностно, но в същото време фанатично.