най-смешното нещо е човек да види в 21 век мохамеданки на плаж

не ли по-гадно е да гледаш целулит и увиснали и сбръчкани,,красоти,,?

Маша'Алла на индонезийките!Те си имат и плажове само за жени.

Лицето може да се види и с мюсюлманска забрадка.

Съгласна съм,че законите трябва да се спазват и ако нямаш избор,тогава не правиш грях.

Според мен бг мюсюлманките могат да намерят среден път.

В страни като Турция и Тунис на жените, които работят на обществени места или в сферата на образованието, доскоро бе забранено да покриват дори косите си

Тук е намесена политика,която обаче не отменя ислямските закони.

Даже ако не се лъжа и в КРБ е формулирано по сходен начин.

Лъжеш се жестоко при това.

Казано е, че на снимките се иска да се вижда косата - вижда се и толкоз, точка по въпроса.

Точно затова спорим. В закона е записано снимка.Не е записано да се вижда косата.

Записано е в правилник, но той не е закон и въз основа на него не могат да се пораждат нови норми, ограничаващи конституционни права.

Искате да се приеме закон, а никой не мисли, че не може да има закон основаващ се на дискриминация без значение дали на малцинството или мнозинството. Ако това се въведе като поправка, ще падне в момента, в който някой заведе дело в Конституционния съд. Ако въобще такова изменение мине през първо-второ-...-n-to четене в парламента и се разпише от Президента без вето.

Никой не иска приемане на никакъв закон. Говоря за недопускане чрез позаконови актове да се подменя волята на законадателя.

Представи си, че аз напр. изповядвам някаква разновидност на анимизма, според която не бива да ме снимат, защото така ще ми откраднат душата. Според вашата логика, за такива като мен трябва да се направи излючение в закона и документите ни да са без снимка.

Такъв прецедент мисля че има във Финландия, издаден паспорт без снимка.Както и да е.

Излагяй собствените си тези, без да се впускаш в разсъждения каква е логиката ни.Видно е че даже не си прочел закона , но спориш.Записана е в закона снимка на лицето.Закона е основание, указано от конституцията.Така анемисте твоят пример е некоректен.

Може да се базираш на каквито искаш глупости.

Неоспорим факт.Не съм пускал нито една тема в този форум,НИТО ЕДНА.Не знам за какви клонинги пишеш, но факт такива няма.Модератор може да провери Ip-то.Не зная кой и с какви цели пуска теми в форума.

В интерес на истината, ти направо ме шашна.Кой допуска и балансира теми? Аз ли бе ? Че аз за няколко години имам 500-600 поста.Какви са тези коспирационни теории?

Факт.Произхода на всички съвременни конституции е Шариата.Първата Конституция от тоз тип е мединската.

Всички конституции в частта си за човешките права са заемки от Шариа.Всички нормални общочовешки ценности са взаимствани от именно от нея.Колкото и да не ти се иска.

Факт.Пророка е казал:

Аз съм пророк, но и моите права свършват там където започват правата на другите.Това е текста.И съдържа съвършенният критерий.

Думите "аз съм пророк" са ясни и точни.Пророк е най-високата институция, но и правата на тази институция свършват там където започват правата на общността.Властта трябва да служи на обществото, а не то на властта.

Много още примери мога да дам в тази връзка.Ненапразно и юристите изучават шариатско право.

Ти съвсем се обърка.Догмата за първородният грях е християнски, както и дявола за внедрител на несъвършенства.и т.н.Точно от догмата за първордният грях произлиза и правилото да се кръщават бебета, защото ако умре некръстено попада в ада.

Ислямът тотално отрича всякакви детерминирани вини и има за своя правова основа - Всеки е невинен, докато не се преведат доказателство за противното.

1. Ако взема и си сменя доставчика или имам наличен достъп от друг доставчик и от друг компютър, как ще бъде видяно и доказано че става въпрос за един човек понеже става дума за два различни IP(то не че няма начинпросто се иска по-сериозно задълбаване и права които не знам дали се допускат извън прерогативите на МВР и различните институции свързани с националната сигурност). Да не пиша за незаконните начини за подмяна на IP, такива има 101 (цифрата е предположение и вероятно реалният брой се отличава и то съществено, но нали все пак трябва да посоча някакво число)! Впрочем дори хващането на "писателя" да използува съответният компютър не е с неоспорима доказателствена стойност понеже компютърът може да е оставен без ограничаване чрез парола или с друга мярка на използуването и ако залавянето не е в самият момент когато нарушителят използува фалшивата си самоличност ,той може да твърди, че някой друг е писал, използувайки неговата(незащитена) машина.

2. Това да се шашкаш си е лично твое право, а тъй нареченото от теб мое твърдение не е нищо друго освен предположение иначе какво е това:

...(вероятно за баланс),...

Май трябва да прочетеш в тълковният речник формулировката за това какво е твърдение и тази за предположение, предполагам понеже в страните в които фанатично се следват ислямските повели такива не се допускат не си в състояние да проумееш същността на нещата. До тук съм показал че има три основни типа ислямски страни: Консервативни; умерени и такива с преобладаващо светска насоченост, като в рамките на самите територии могат да съществуват и оцеляват, доколкото влатите имат желание или възможности да го позволят или прекратят и прослойки или племена с различна от приетата за официална религиозна насоченост и/или степен на напрежение, с което поддържат своят начин на възприемане на Божият образ и повели като единственият верен.

3. Ти мен шашкаш с твърдението за първообраза на всички съвременни конституции(освен ако нямаш предвид установените правила в арабските страни, извинявай, ама това там не са конституции, самата дума конституция е или по-скоро първообраза, корена й е по-стар от вашата религия) или може би си мислиш, че като вземеш да хвърляш твърдения(защото това определено е твърдение), с пълни шепи в общественото пространство, описвайки ги като факти, някое от тях може да хване дикиш пред някой балък от моя сой. Добре, нека да говорим с факти:

Факт: Съществува въпроса "кое е първо - кокошката или яйцето?" Хайде сега Фактурирай ми правилният отговор...

Редактирано 6 юли 201016 г. от sliderum (преглед на промените)

не ли по-гадно е да гледаш целулит и увиснали и сбръчкани,,красоти,,?

Маша'Алла на индонезийките!Те си имат и плажове само за жени.

Лицето може да се види и с мюсюлманска забрадка.

Съгласна съм,че законите трябва да се спазват и ако нямаш избор,тогава не правиш грях.

Според мен бг мюсюлманките могат да намерят среден път.

Тук е намесена политика,която обаче не отменя ислямските закони.

Нашите бг мюсюлманки въобще и не искат да се крият поне повечето. А на теб твоят Бог за какво ти е дал красота за да я криеш ли? И ако да за кого?

Никой не иска приемане на никакъв закон. Говоря за недопускане чрез позаконови актове да се подменя волята на законадателя.

Или с две думи - да се отмени "подзаконовия акт", което ще отвори вратите за това, мюсюлманките да се снимат забрадени. Извинявай, но след като изчетох подробно цялата тема (преди да напиша каквото и да е), останах с това впечатление. А и предполагам не само аз.

... самият закон посочва че допълнитените изсквания се приемат с акт на МС...

А според традиционната за България правна школа в Исляма, тази на Абу Ханифа(ханафи) покриването на косата е задължително.Такова е и според останалите три правни школи.

Относно първото - да се вижда 1 см от косата за мене си е чисто изискване.

Относно второто - зе мене ти поддържаш тезата, че жените трябва да са забрадени. Иначе не би го написал. Извинявам се ако не съм те разбрал правилно.

Редактирано 6 юли 201016 г. от mmk1980 (преглед на промените)

Спора е излишен има си закон -щеш нещеш се снимаш-просто е и се отнася за всички граждани на Република България!

"Приложение № 5 към чл. 9, ал. 1

Изисквания към снимките по чл. 9, ал. 1

1. Снимките да са актуални, направени до две години преди датата на подаване

на заявлението.

2. Снимките да са цветни и да са с видимо добро качество.

Не се разрешават снимки, които са копирани със скенери или размножителни

машини, и ретуширани снимки.

3. Снимките се изработват върху материал с гладка матова повърхност и с

дебелина между 0,12 и 0,20 мм.

Не се разрешават снимки, изработени върху гланцова и растерова хартия.

4. Снимките да са с размери: височина 45 мм и широчина 35 мм.

Допуска се след обрязване на снимката размерите й да са с височина 47 ±2 мм и

широчина 37 ±2 мм.

5. Височината на изобразеното лице върху снимката, измерено от долната част

на брадата до върха на главата (включително косата), да е между 31,5 и 36 мм, а за

лицата до 14 години между 25 и 35 мм.

6. Изобразеното лице на снимката да е фронтално (анфас), като главата на

лицето е центрирана.

Не се приемат снимки, на които изобразените лица са с десен или ляв

полуанфас.

7. Снимките да са направени без ракурс - оста на обектива да е хоризонтална и

да се намира на височината на очите.

Не се приемат снимки с нисък ракурс (оста на обектива е под височината на

очите) или с висок ракурс (оста на обектива е над височината на очите).

8. Фонът на снимките да е неутрален, светлосив - 20% сива плътност. Фонът

може да варира между 15 и 25 % от сивата скала.

9. Осветяването на лицето върху снимката да е равномерно, без сенки,

отблясъци и дефекти.

Не се приемат снимки с дефект "червени очи" в зениците или с контрово

осветление.

10. Експонацията на снимките да е нормална.

Не се приемат преекспонирани и недоекспонирани снимки.

11. Цветността на снимката да е нормална, а цветовете - балансирани.

Не се приемат снимки в червеникав, синьо-зелен или жълтеникав нюанс.

12. Лицата върху снимките да са без шапки и забрадки.

Разрешават се снимки на лица с шапка или забрадка, ако се виждат двете уши и

най-малко 1 см от косата на сниманото лице.

13. Лицата върху снимките да са без очила. Разрешават се снимки на лица с

очила, ако те се носят постоянно и стъклата не са затъмнени и в тях няма отблясъци,

които влошават качеството на изображението на очите.

14. Разрешават се снимки на лица с бради или мустаци, ако те се носят

постоянно. При премахване на брадата или мустаците се прави нова снимка и се

подменя българският личен документ.

15. Разрешават се снимки на лица с перука, ако тя се носи постоянно.

16. Всички детайли от снимката на лицето трябва да са ясно видими и

различими."

Мисля че това е напълно достатъчно, за да установи законовото положение и само отделени цитирани части, могат да бъдат тълкувани неправилно. При всички случая забрадка и бурка са два различни типа по вид и по предначначение(макар че тъй като са многоцелеви има и частично съвпадение - предпазването от слънце и други климатични фактори) облекла, последното от които е демонстрация на религиозна принадлежност(в случая у нас различна от официалната религия и определено не е част от лицето на съответните жени а привнесен продукт. По принцип носенето на бурка не е забранено в България, но тук думата идва за това че не е разрешен лицев атрибут при направата на фотографията и пречи на правилното установяване на някои такива с цел правилната очна идентификация на човека зад снимката, иначе едва ли е проблем установяването чрез компютърна програма, но човешкото око се лъже.

Редактирано 6 юли 201016 г. от sliderum (преглед на промените)

Мен пък ми е интересно защо едно парче плат на главата на жена толкова плаши българските смели мъже?

Чак са на първо място в Европа за непоносимост към парче красив копринен плат

За Египет къде прочете?Аз знам,че там за последната една година има бум на закриването на лицето на жените,т.е. никаб.

Защото българските мъже искат да се любуват на красотата на българските жени.Защото искат жената да е равнопоставена,а не робиня.Защото искат да имат личност до себе си,а не подчинена и лишена от права женска особа.Защото са наясно,че забули ли се една жена се смахва на тема религия и повечето такива се отказват от земния живот,а той ни е даден,за да му се наслаждаваме,но правилно,и открито,а не скрито-покрито без никой да ни види,и после в моменти на слабост да треперим,че ще горим в Ада-е,българските мъже искат здрави,прави,и красиви жени,а не невротички,обсебени,и те незнаещи от какво.И хич някои хора да не се мислят за много хитри-това,което засега им е разрешено,и с което те си мислят,че са надхитрили европейците-то им е позволено от някого.А този някого е много по-наясно от тях,"умните" и големи хитреци с нещата,и има изгода да си мислят,че имат права,и са свободни,че са по-добри роби,и,когато дойде времето ще ги използва,както той/тя намери за добре.Намасте.

"Приложение № 5 към чл. 9, ал. 1

Изисквания към снимките по чл. 9, ал. 1

1. Снимките да са актуални, направени до две години преди датата на подаване

на заявлението.

2. Снимките да са цветни и да са с видимо добро качество.

Не се разрешават снимки, които са копирани със скенери или размножителни

машини, и ретуширани снимки.

3. Снимките се изработват върху материал с гладка матова повърхност и с

дебелина между 0,12 и 0,20 мм.

Не се разрешават снимки, изработени върху гланцова и растерова хартия.

4. Снимките да са с размери: височина 45 мм и широчина 35 мм.

Допуска се след обрязване на снимката размерите й да са с височина 47 ±2 мм и

широчина 37 ±2 мм.

5. Височината на изобразеното лице върху снимката, измерено от долната част

на брадата до върха на главата (включително косата), да е между 31,5 и 36 мм, а за

лицата до 14 години между 25 и 35 мм.

6. Изобразеното лице на снимката да е фронтално (анфас), като главата на

лицето е центрирана.

Не се приемат снимки, на които изобразените лица са с десен или ляв

полуанфас.

7. Снимките да са направени без ракурс - оста на обектива да е хоризонтална и

да се намира на височината на очите.

Не се приемат снимки с нисък ракурс (оста на обектива е под височината на

очите) или с висок ракурс (оста на обектива е над височината на очите).

8. Фонът на снимките да е неутрален, светлосив - 20% сива плътност. Фонът

може да варира между 15 и 25 % от сивата скала.

9. Осветяването на лицето върху снимката да е равномерно, без сенки,

отблясъци и дефекти.

Не се приемат снимки с дефект "червени очи" в зениците или с контрово

осветление.

10. Експонацията на снимките да е нормална.

Не се приемат преекспонирани и недоекспонирани снимки.

11. Цветността на снимката да е нормална, а цветовете - балансирани.

Не се приемат снимки в червеникав, синьо-зелен или жълтеникав нюанс.

12. Лицата върху снимките да са без шапки и забрадки.

Разрешават се снимки на лица с шапка или забрадка, ако се виждат двете уши и

най-малко 1 см от косата на сниманото лице.

13. Лицата върху снимките да са без очила. Разрешават се снимки на лица с

очила, ако те се носят постоянно и стъклата не са затъмнени и в тях няма отблясъци,

които влошават качеството на изображението на очите.

14. Разрешават се снимки на лица с бради или мустаци, ако те се носят

постоянно. При премахване на брадата или мустаците се прави нова снимка и се

подменя българският личен документ.

15. Разрешават се снимки на лица с перука, ако тя се носи постоянно.

16. Всички детайли от снимката на лицето трябва да са ясно видими и

различими."

Мисля че това е напълно достатъчно, за да установи законовото положение и само отделени цитирани части, могат да бъдат тълкувани неправилно. При всички случая забрадка и бурка са два различни типа по вид и по предначначение(макар че тъй като са многоцелеви има и частично съвпадение - предпазването от слънце и други климатични фактори) облекла, последното от които е демонстрация на религиозна принадлежност(в случая у нас различна от официалната религия и определено не е част от лицето на съответните жени а привнесен продукт. По принцип носенето на бурка не е забранено в България, но тук думата идва за това че не е разрешен лицев атрибут при направата на фотографията и пречи на правилното установяване на някои такива с цел правилната очна идентификация на човека зад снимката, иначе едва ли е проблем установяването чрез компютърна програма, но човешкото око се лъже.

Имаш някаква малка грешка - не се приемат снимки, на място при подаване на заявлението за смяна на документи те снимат.

сега слагам два примера

Първото е момичето от плажа, макар че под тези дрехи и забрадка може да е и момче... Втората...

Ако се приеме че може на снимката да се използва традиционно за мохамеданите облекло, на втората снимка да не би да е нетрадиционно.

Баретите да се снимат с качулки, Банковите обирджии с чорапи на главите...

Защото българските мъже искат да се любуват на красотата на българските жени.Защото искат жената да е равнопоставена,а не робиня.Защото искат да имат личност до себе си,а не подчинена и лишена от права женска особа.Защото са наясно,че забули ли се една жена се смахва на тема религия и повечето такива се отказват от земния живот,а той ни е даден,за да му се наслаждаваме,но правилно,и открито,а не скрито-покрито без никой да ни види,и после в моменти на слабост да треперим,че ще горим в Ада-е,българските мъже искат здрави,прави,и красиви жени,а не невротички,обсебени,и те незнаещи от какво.И хич някои хора да не се мислят за много хитри-това,което засега им е разрешено,и с което те си мислят,че са надхитрили европейците-то им е позволено от някого.А този някого е много по-наясно от тях,"умните" и големи хитреци с нещата,и има изгода да си мислят,че имат права,и са свободни,че са по-добри роби,и,когато дойде времето ще ги използва,както той/тя намери за добре.Намасте.

Е, де! Познавам доста мюсулманки от Западните Родопи, не бих им давал определения, които може и да са правилни нейде, в страни и райони, където властва фанатизма (които зони за съжаление все повече се увеличават и тъкмо против тези фанатичните ислямисти трябва да се борим, не срещу самата религия, която както и всяка друга , е нищо без своите приносители)! Напротив открити, весели и работливи хора, а като дами са много готини, абе направо красиви, при това запазват привлекателен вид, до достопочтена възраст, за разлика примерно от циганките, които бързо се спаружват и погрозняват.

Имаш някаква малка грешка - не се приемат снимки, на място при подаване на заявлението за смяна на документи те снимат.

сега слагам два примера

Първото е момичето от плажа, макар че под тези дрехи и забрадка може да е и момче... Втората...

Ако се приеме че може на снимката да се използва традиционно за мохамеданите облекло, на втората снимка да не би да е нетрадиционно.

Баретите да се снимат с качулки, Банковите обирджии с чорапи на главите...

Това което поствам е цитат, като само съм си позволил да оцветя част от него. Ако наричаш грешно БГ законодателството, върви и го поправи! Впрочем ако имаш предвид частта добавена във връзка с издаването на новите лични документи с биометрични данни в тях, това е друг въпрос, все пак съответните снимки в полицейските служби поне на първо време са изисквани по отношение на издаването на задграничен паспорт, като в последствие вероятно ще се приеме, да важи за всички лични документи(докато такива се издават на отделни носители). Как си представяш да ощетят частните фотографи с част от доходите, които те имаха иминно с услугата да направят снимки за лични документи?!

Да не говорим доколко бяха готови за снимане в полицейските участъци в началото на април, нямам думи, затова ще си

Редактирано 7 юли 201016 г. от sliderum (преглед на промените)

Е, де! Познавам доста мюсулманки от Западните Родопи, не бих им давал определения, които може и да са правилни нейде, в страни и райони, където властва фанатизма (които зони за съжаление все повече се увеличават и тъкмо против тези фанатичните ислямисти трябва да се борим, не срещу самата религия, която както и всяка друга , е нищо без своите приносители)! Напротив открити, весели и работливи хора, а като дами са много готини, абе направо красиви, при това запазват привлекателен вид, до достопочтена възраст, за разлика примерно от циганките, които бързо се спаружват и погрозняват.

Това което поствам е цитат, като само съм си позволил да оцветя част от него. Ако наричаш грешно БГ законодателството, върви и го поправи! Впрочем ако имаш предвид частта добавена във връзка с издаването на новите лични документи с биометрични данни в тях, това е друг въпрос, все пак съответните снимки в полицейските служби поне на първо време са изисквани по отношение на издаването на задграничен паспорт, като в последствие вероятно ще се приеме, да важи за всички лични документи(докато такива се издават на отделни носители). Как си представяш да ощетят частните фотографи с част от доходите, които те имаха иминно с услугата да направят снимки за лични документи?! :blink:

Да не говорим доколко бяха готови за снимане в полицейските участъци в началото на април, нямам думи, затова ще си

Ако ще си спорим само заради спора си е друго, само че тогава изобщо не мога да разбера кой би намерил някаква причина да се снима лицето на човека, за хората с мръсно подсъзнания ще кажа че може примерно да е снимка малкия пръст на левия крак. Имали в някаква религия забрана за показването му? Ако има, снимка на десния...

Новите документи се издават точно след края на април, ако преди това е било друго то си е било за тогава. Моя дядо може да се разписвал с палец, ама сега ти искат и саморъчен подпис. За спора може да се спори с дясна или лява ръка..

Редактирано 7 юли 201016 г. от gaffer (преглед на промените)

Мисля че това е напълно достатъчно, за да установи законовото положение и само отделени цитирани части, могат да бъдат тълкувани неправилно. При всички случая забрадка и бурка са два различни типа по вид и по предначначение(макар че тъй като са многоцелеви има и частично съвпадение - предпазването от слънце и други климатични фактори) облекла, последното от които е демонстрация на религиозна принадлежност(в случая у нас различна от официалната религия и определено не е част от лицето на съответните жени а привнесен продукт. По принцип носенето на бурка не е забранено в България, но тук думата идва за това че не е разрешен лицев атрибут при направата на фотографията и пречи на правилното установяване на някои такива с цел правилната очна идентификация на човека зад снимката, иначе едва ли е проблем установяването чрез компютърна програма, но човешкото око се лъже.

Какво смяташ за достатъчно ти не може да бъде аргумент.Тук ти не си посочил закон, та да имаш законово положение.След това - никъде не се коментира бурка и няма искане за разрешаването и.

Забрадка пък няма как да е лицев атрибут.В България няма официална религия, а в Библията изрично е записано

3 Но желая да знаете, че глава на всеки мъж е Христос, а глава на жената е мъжът, глава пък на Христос е Бог.

4 Всеки мъж, който се моли или пророкува с покрита глава, засрамва главата си.

5 А всяка жена, която се моли или пророкува гологлава, засрамва главата си, защото това е едно и също, като да е с бръсната глава.

6 Защото, която жена се не покрива, нека остриже и косата си. Но ако е срамотно за жена да си стриже косата, или да си бръсне главата, то нека се покрива.

Или с две думи - да се отмени "подзаконовия акт",

Да се приведе в съответствие със закона.

което ще отвори вратите за това, мюсюлманките да се снимат забрадени. Извинявай, но след като изчетох подробно цялата тема (преди да напиша каквото и да е), останах с това впечатление. А и предполагам не само аз.

Какво пречи да се промени закона с ясни указания в тази посока? Например да бъде записани ясно изискванията към снимката в самият закон.Нека пише и 30см коса.Какво ще стане е съвсем друг въпрос.Не е работа на МС да изземва перогативи на НС.След като Законодателя не е предвидил такива изисквания, а е не можем да твърдим че НС не е разглеждало тези казуси.Тъкмо напротив законодателя е посочил ясно законовите изисквания към снимката и данните именно в този им вид.

Какво би попречило на МС да иска и голи снимки, така всичко ще е ясно.Но ще е налице опит за уронване на достойнството на гражданите.Ако такъв акт на МС бъде приет, според изложеното дотук от моите опоненти, то това би било напълно законно.Ситуацията е напълно аналогична.На дадено лице са ограничени конституционни права без законово основание, а само въз основа на подзаконов акт.

Такива мурафети конституцията не допуска.Там е казано ясно че такива ограничения първо са изключения, регламентират се с закон.

(2) Никой не може да бъде задържан, подлаган на оглед, обиск или на друго посегателство върху личната му неприкосновеност освен при условията и по реда, определени със закон.Конституцията е върховен закон и другите закони не могат да й противоречат.

(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.В изрично посочените от закона неотложни случаи компетентните държавни органи могат да задържат гражданин, за което незабавно уведомяват органите на съдебната власт.

Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

Ясни и точни примери потвърждаващи изложената от мен хипотеза.

Относно първото - да се вижда 1 см от косата за мене си е чисто изискване.

Относно второто - зе мене ти поддържаш тезата, че жените трябва да са забрадени. Иначе не би го написал. Извинявам се ако не съм те разбрал правилно.

Относно първото.Разбира че е изискване, но вече го коментирахме.То не е законово изискване.Няма такова в закона.

Относно второто.Пределно точно за да няма недоразумения.

Религиозният канон е ясен.Кой и как го изпълнява си е въпрос негов личен избор.Аз съм за това - Ако жена иска да е с забрадка, ако не иска-не.АЛЛАХ вижда, а аз не съм негов наместник на земята.

Но, невероятно, изключително много против имам, някой да ограничава личният им избор.

На какво основание да става това? Как това, дали някоя жена носи или не носи забрадка, представлява препятствие за други хора да упражняват своите права.

Такъв е духът на Конституцията.

Това, че много хора, а това вероятно е голямо болшинство хора, не искат жени с забрадки, не може да бъде абсолютно никакво основание, да се иска сваляне на забрадките.Противното означава болшевизъм.

На какво основание да става това? Как това, дали някоя жена носи или не носи забрадка, представлява препятствие за други хора да упражняват своите права.

Носенето на забрадки и други униформи ( шапки, качулки, фереджета, гурки и др.) възпрепятстващи идентификацията на терористите и престъпниците , пречи на свободните хора да упражняват оснивните си права.

http://news.ibox.bg/news/id_1882543328

Ето съвсем пресен пример.

Редактирано 7 юли 201016 г. от 4a4o66 (преглед на промените)

като има закон - да се спазва, на който не му изнася кеф му Афганистан, кеф му другите талибански държави. Иначе би било огромно удоволствие за мен да се снимам за лична карта с маска на барета, която имам или маска за хелоуин, ама нъцки.

...Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи...

1. Не е без твое знание - даже подаваш молба за издаване на лични документи/

2. Според теб това не е ли предвиден в закона случай?

3. Защо са им на жените изобщо документи... Може просто мъжа да потвърди собствеността си пред компетентните органи...

извън темата: Не знам защо се сещам за вица, дето в Палестина ходжата среща Асан и строго го пита: Бре Асан, ти не си ли чел Корана, мъжът върви отпред, а жената зад него, как така Айше е 20 метра пред теб? А Асан отговаря - Ходжа, когато е писан корана нямало противопехотни мини. Върви Айше, върви

Хайде пак да припомня казуса, защото badr продължава да повтаря едно и също, а именно, че има нарушение на Конституцията и на закона в акта на МС. Чл. 22 (3) от ЗБЛД изрично посочва, че "Останалите изисквания към снимките по ал. 1 се определят с акт на МС." Следователно, в самия закон ясно е посочено, че правилника трябва да регулира обсъждания въпрос. Затова и няма никакво изземване на правомощията на законодателната власт от страна на изпълнителната. Чл. 32 (3) от КРБ, който според badr е нарушен, забранява записването, филмирането, фотографирането и т. н. на гражданите без тяхното изрично съгласие, освен в предвидените от закона случаи. Тази хипотеза имаме в случая със снимките за документите за самоличност. В ал. 3 на същия текст, се казва: "Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние." Идеята акта на МС да бъде съобразен не със закона, защото той е съобразен с него, а с обичайното право на мюсулманската общност у нас, е меко казано екстравагантна. Няма никакви законови и каквито и да било други разумни основания това да се случи в една светска, демократична и европейска държава като България. Това е формално-правната страна на въпроса.

Друго е далеч по-интересно. badr, мнозинството от българите са крайно толерантни към хора като теб. Самият факт, че можеш да изказваш свободно мнението си във форум като този доказва това. Но ти не само, че не го оценяваш, а и мрънкаш и подсмърчаш, че ти се нарушавали правата. Ако наистина считаш, че е така си свободен да заминеш някъде, където ще се чувстваш щастлив. Мястото ти не е тук. Категорично.

Хайде пак да припомня казуса, защото badr продължава да повтаря едно и също, а именно, че има нарушение на Конституцията и на закона в акта на МС. Чл. 22 (3) от ЗБЛД изрично посочва, че "Останалите изисквания към снимките по ал. 1 се определят с акт на МС." Следователно, в самия закон ясно е посочено, че правилника трябва да регулира обсъждания въпрос.

Липсата на правна култура не може да ти бъде аргумент.

Веднага ще посоча нелепостта на аргументацията ти.

Твърдиш - Конституцията обговаря в своя текст изключенията чрез закон, а законовите изисквания към снимките с правилник.

Веднага питам- Ако МС изисква да бъдеш сниман обесен, то механизма който предлагаш би ли позволило законно обесването ти?

Аргументирай се!Кое би обезсилило нормата.Кое би направило обесването ти незаконно.?

Ако МС изисква да бъдеш сниман гол , то механизма, който предлагаш прави ли такова снимане законно?

Ако не защо ?

Ето защо твърдя, че изискванията в правилника, при наличие на конфликт с правна норма от по-висш порядък са неприложими, особено когато пък висшата норма е конституцията.

И това е основен принцип в правото.

Конституцията е основен закон.Изключенията от нея се обговарят изрично с закон, но само и единствено с закон,а подзаконов акт не може да разширява обсега на действие на закона.

Друго е далеч по-интересно. badr, мнозинството от българите са крайно толерантни към хора като теб. Самият факт, че можеш да изказваш свободно мнението си във форум като този доказва това. Но ти не само, че не го оценяваш, а и мрънкаш и подсмърчаш, че ти се нарушавали правата. Ако наистина считаш, че е така си свободен да заминеш някъде, където ще се чувстваш щастлив. Мястото ти не е тук. Категорично.

Разбирам те напълно.Нищо предложоно дотук от теб няма никаква стойност.Единствено ти остават подобни подмятания.Продължавай в същият дух.

Редактирано 7 юли 201016 г. от badr (преглед на промените)

Изключенията от нея се обговарят изрично с закон, но само и единствено с закон,а подзаконов акт не може да разширява обсега на действие на закона.

Примерите, които даваш са нелепи. Къде го видя конфликта между конституционната и подзаконовата норма? Обсъжданият подзаконов акт не разширява обсега на действие на закона, а само уточнява начина на приложение в съответствие с изискванията на самия закон. Ето целия текст:

Чл. 22. (1) (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г.) За издаването на български лични документи лицата са длъжни да представят снимки, отговарящи на следните изисквания:

1. размер на снимката - 45 мм на 35 мм;

2. изобразеното на тях лице да е заснето фронтално;

3. (изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г.) височината на изобразеното лице от брадата до върха на главата да е между 31,5 мм и 36 мм.

(2) (Нова - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 31.10.2007 г.) Когато в пунктовете за приемане на заявления има техническа възможност, цифровото заснемане на лицето се извършва там.

(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 31.10.2007 г.) Останалите изисквания към снимките по ал. 1 се определят с акт на Министерския съвет.

Преливаме от пусто в празно.

Разбирам те напълно.Нищо предложоно дотук от теб няма никаква стойност.Единствено ти остават подобни подмятания.Продължавай в същият дух.

Това не са подмятания, а конструктивно предложение как да разрешим проблема с хора като теб. Нищо лично. Ако искаш да живееш според Шериата си свободен да го направиш, но не в България.

Редактирано 7 юли 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Хайде пак да припомня казуса, защото badr продължава да повтаря едно и също, а именно, че има нарушение на Конституцията и на закона в акта на МС. Чл. 22 (3) от ЗБЛД изрично посочва, че "Останалите изисквания към снимките по ал. 1 се определят с акт на МС." Следователно, в самия закон ясно е посочено, че правилника трябва да регулира обсъждания въпрос. Затова и няма никакво изземване на правомощията на законодателната власт от страна на изпълнителната. Чл. 32 (3) от КРБ, който според badr е нарушен, забранява записването, филмирането, фотографирането и т. н. на гражданите без тяхното изрично съгласие, освен в предвидените от закона случаи. Тази хипотеза имаме в случая със снимките за документите за самоличност. В ал. 3 на същия текст, се казва: "Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние." Идеята акта на МС да бъде съобразен не със закона, защото той е съобразен с него, а с обичайното право на мюсулманската общност у нас, е меко казано екстравагантна. Няма никакви законови и каквито и да било други разумни основания това да се случи в една светска, демократична и европейска държава като България. Това е формално-правната страна на въпроса.

Актът на МС е норамтивен документ, адресиращ прилагането на закона, а не за разширяване на действието му! Ако, нормативен акт нарушава закон или конституцията, то той е невалиден. Доколко акта нарушава конституцията, това е обект на решение на компетентните органи и се решава в съда. Тук, аз не виждам пледиране за неравенство, а за по стриктна дефиниция на закона.

Друго е далеч по-интересно. badr, мнозинството от българите са крайно толерантни към хора като теб. Самият факт, че можеш да изказваш свободно мнението си във форум като този доказва това. Но ти не само, че не го оценяваш, а и мрънкаш и подсмърчаш, че ти се нарушавали правата. Ако наистина считаш, че е така си свободен да заминеш някъде, където ще се чувстваш щастлив. Мястото ти не е тук. Категорично.

Взаимната толерантност е задължение, а не привилегия. Изказването на свободно мнение е по право, а не по милост. За това подобни аргументи нямат място в разговори като този. Защитаването на личните правата, по начин който не засяга чуждите е белег на висока култура и гражданско съзнание (в никакъв случай апела за напускане на страната не е такава проява).

Примерите, които даваш са нелепи.

Напротив, примерите ми показват, че ако следваме логоката посочена от теб, то това допуска абсурди от рода - МС да те обеси законно само въз основа на правилник.

Ти не посочи механизма, по който се ограничават такива абсурди.А аз посочих точната логика и така както съм я описъл тя не допуска такива абсурдни резултати.

Тук, аз не виждам пледиране за неравенство, а за по стриктна дефиниция на закона.

Не съм сигурен, че те разбрах. В кое не виждаш "пледиране за неравенство, а за по стриктна дефиниция на закона"? Дори да приемем, че е така, това първо не е необходимо и второ, крайната цел е подмяната на волята на законодателя с тази на тълкувателите на Корана. Да си припомним откъде започнахме: погледни тук и тук Във втория материал от в. Труд мюфтията на Смолян Неджими Дъбов твърди: " Надявам се този въпрос да се разреши в полза на жените, изповядващи мюсюлманската религия, защото това не противоречи на българското законодателство”, казва Дъбов. По негова информация в другите европейски държави такъв проблем не съществувал." Как е в Европа си спомни като надзърнеш тук Този наглед невинен въпрос има политически измерения, които не можем да пренебрегваме.

Защитаването на личните правата, по начин който не засяга чуждите е белег на висока култура и гражданско съзнание (в никакъв случай апела за напускане на страната не е такава проява).

Това е предложение към badr, а не е призив да бъде изгонен, нали така?

Напротив, примерите ми показват, че ако следваме логоката посочена от теб, то това допуска абсурди от рода - МС да те обеси законно само въз основа на правилник.

Ти не посочи механизма, по който се ограничават такива абсурди.А аз посочих точната логика и така както съм я описъл тя не допуска такива абсурдни резултати.

Механизмът е ясен. Всяка правна норма трябва да е съобразена с по-вишестящата в йерархично отношение. По тази точка всички сме съгласни. По твоята логика, законодателят трябва да отмени чл. 22, ал. 3, защото това е правното основание на съответния текст от акта на МС. Следователно, законовата, а не подзаконовата норма противоречи на Конституцията.

Редактирано 7 юли 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

По твоята логика, законодателят трябва да отмени чл. 22, ал. 3, защото това е правното основание на съответния текст от акта на МС. Следователно, законовата, а не подзаконовата норма противоречи на Конституцията.

Не, защо да го отменя законодателя там пише снимка - нека бъде снимка.Изискванията указани с правилник.Добре! Логично е да не се записват купища подробности в самият закон.

Няма спор дотук.

Но когато вече подробностите са в конфликт с конституцията е проблем.

Закона, няма да бъде нарушен, ако на снимката не се вижда коса и ако се вижда коса.

В акта на МС обаче се засягат основни права, но тъй като те са конституционно гарантирани частта с която те се засягат няма правна сила.Това е логиката.Така коституцията пази от произвол.

Другият случай.Допускаме че каквото и изискване към снимките да бъде отразено в акта на МС, то това е напълно законно основание да се прилагат без значение дали ограничават права.

Веднага следва напълно логичният въпрос - Ако в изскванията бъде записано да съм сниман гол, то това трябва да се спази, защото правилника така нарежда, а правилника е упоменат в закона, а този закон регламентира ограничаване на конституционните права.

Така се позволява, чрез акт на МС да се ограничават права, които са гарантирани конституционно.

Това е абсурдна хипотеза.И дадох примера който очертва абсурдността и съвсем ясно.

Ако в изискванията бъде записано да бъда сниман обесен, то това трябва да се спази, защото правилника така нарежда, а правилника е упоменат в закона, а този закон регламентира ограничаване на конституционните права.

Така МС може да се сдобие с право да ме обеси, въпреки конституцията.

Очевидна е нелепостта на подобна хипотеза

Как е в Европа си спомни като надзърнеш тук

Мисля че пиша на български език.Не знам за кой път пиша, че никой не иска закриване на лицето.В посоченият от теб пример е глобена жена заради никаб.Изрично съм упоменал, че искането на мюфтийството в Смолян не касае никаб, и никой не твърди че това е канонично изискване на Исляма.

Подменяш непочтенно тезиси на опонент.

Този наглед невинен въпрос има политически измерения, които не можем да пренебрегваме.

Виж ти.Явно тук трябва да се съобразим с някакви политически интереси

Е! Именно затова - Конституцията на Република България не допуска ограничаване на права въз основа на подзаконови актове!

Именно - за да не се разглеждат човешките права като политически интереси.

Това ти мнение показа всичко.

Редактирано 8 юли 201016 г. от badr (преглед на промените)

Не съм сигурен, че те разбрах. В кое не виждаш "пледиране за неравенство, а за по стриктна дефиниция на закона"?

В позицията на badr.

Дори да приемем, че е така, това първо не е необходимо и второ, крайната цел е подмяната на волята на законодателя с тази на тълкувателите на Корана.

МС не е законателен, а е изпълнителен орган, в неговите прерогативи е изпълнението, а не разширяването на закона. Ако хората са видели законен начин да съвместят традициите си с правните норми на страната, не виждам причина да не се възползват. Ако законодателният орган (НС) не позволява - значи няма да стане. Толкова е просто!

Да си припомним откъде започнахме: погледни тук и тук Във втория материал от в. Труд мюфтията на Смолян Неджими Дъбов твърди: " Надявам се този въпрос да се разреши в полза на жените, изповядващи мюсюлманската религия, защото това не противоречи на българското законодателство”, казва Дъбов. По негова информация в другите европейски държави такъв проблем не съществувал." Как е в Европа си спомни като надзърнеш тук Този наглед невинен въпрос има политически измерения, които не можем да пренебрегваме.

В две неща този мюфтия е прав :

     1. Ако няма законова пречка за изпълнение на искането, не би трябвало да има и подзаконова такава;

     2. Отнесъл е искането до компетентните инстанции - оставил ги е те да решават.

Докато има спазване на законовите процедури, мене не ме е страх от подобни искания и хич не ме е еня как е в Европа. Това е демокрация! Не ме интересува, колко коса ще има на снимката (какво ще ги правим бръснатите, да не говорим пък за гологлавите) - нито дали ще има снимка, стига да не ме карат да се снимам с чалма (респективно жена ми да се снима обезателно с забрадка)!

Това е предложение към badr, а не е призив да бъде изгонен, нали така?

Това е предложение за запазване на добрия тон в разговора - badr никому не предлага да напусне страната си - нито е изразявал ограничаващи свободата и човешкото достоинство искания, предложения, натяквания...

Но когато вече подробностите са в конфликт с конституцията е проблем.

Все пак, стигнахме до консенсус по някои положения, а именно: "... нека бъде снимка.Изискванията указани с правилник.Добре! Логично е да не се записват купища подробности в самият закон. Няма спор дотук." Къде е проблемът? Той е, че считаш изискването в акта на МС за нарушаване на религиозните права и по-точно на изискването на ислямския канон, нали така? Това за мен означава да се въведе изключение на верска основа. Както споменах, удовлетворяването на подобни искания, води до ескалирането им. Всъщност, както казва депутатката-мюсулманка д-р Нигяр ДЖАФЕР: "Смятам, че въпросът е преекспониран и наистина не разбирам защо някои религиозни водачи го поставят в дневния ред. Има общоевропейски правила, които трябва да се спазват и трябва да важат за всички граждани в ЕС. Разбира се, щом законът не позволява жените да се снимат със забрадки, той трябва да се спазва. Иначе когато става въпрос за обличането им, те имат абсолютното право да решат дали да се забраждат или не." Пита се кой има интерес от всичко това?

Добре, изясних ме си позициите. Ще почакаме и ще видим какво ще се случи.

МС не е законателен, а е изпълнителен орган, в неговите прерогативи е изпълнението, а не разширяването на закона. Ако хората са видели законен начин да съвместят традициите си с правните норми на страната, не виждам причина да не се възползват. Ако законодателният орган (НС) не позволява - значи няма да стане. Толкова е просто!

Представи си, ноправя разлика между законодателна и изпълниелна власт. Акта на МС не разширява пределите на действие на закона, а изяснява прилагането му. Наистина е просто. Нека видим каква е позицията на Висшия Мюсулмански Духовен Съвет:

Относно забрадките на мюсюлманките

Понеделник,05 Юли 2010

Бисмилляхиррахманиррахим

Скъпи братя и сестри мюсюлмани,

От известно време в България се разрази сериозна дискусия относно снимането за документи със или без забрадки, породена от индивидуалните молби на жени от Родопите. Дискусия, която от индивидуална молба започна да прераства в политическа интрига. В медиите се изложиха най-различни мнения. Появиха се статии, в които се приписват и неверни изказвания на Проф. Д-р Недим Генджев относно забрадките, което до голяма степен и показва, каква е целта на създадената дискусия. Излъчиха се предавания. Породиха се ненужни враждебни настройки на различно мислещи хора. Темата на дискусиите прерастна и в полемика относно задължението на жената според Корана, дали да носи забрадка или не, която е една от най-дискутираните теми в целия ислямски свят.

Главно мюфтийство и ВМДС с председател Проф. Д-р Недим Генджев осъжда опитите на подбудителите на тези акции. Играейки си с най-чистите помисли на мюсюлманите някои хора от бившото ръководство се опитват да демонстрират активна дейност в полза на мюсюлманите. За съжаление с неадекватните си действия единственото, което постигнаха са отново само междуетнически и религиозни напрежения, от които никой няма полза.

Скъпи сестри мюсюлманки,

За тези от Вас, които търсят отговорът, дали снимането без забрадка нарушава нашите канони: отговорът на този въпрос се намира в Свещенната ни книга – Коранът.

Сура 4, Жените (Нисаа)

59. О, вие, които повярвахте! Покорявайте се на Аллах, покорявайте се на неговия Пратеник и на тези от вас, които притежават власт. Ако спорите за нещо, оставете решението му на Аллах и на неговия Пратеник, ако вярвате в Аллах и в Съдния ден. Това е най-добре; и прекрасен способ за крайния резултат.

Аллах ни е повелил да спазваме закона. Когато спазваме законите на държавата, тоест на имащите власт според Корана, ние спазваме повелите на Аллах.

Главно мюфтийство съветва жените, които въпреки всичко имат притеснения, да се възползват от разрешения от властите начин за снимане на забрадени жени, както и да помолят органите на властта на място да бъдат снимани от жени. Това ще ги избави от неудобната ситуация да се разбулват пред непознати. А документите за самоличност показвайте само на властите и при необходимост според закона и случая. Така ще спазите повелите на Всевишния.

Моля се на Всевишния Аллах да дари всички мюсюлмани и мюсюлманки със здраве и нека всички да спазват свещените заповеди на Аллах.

ВМДС

Източник: http://islambgr.blogspot.com/

Още ли не е ясно защо казвам, че въпросът има политически измерения и защо отправих предложение към badr да замине някъде, където ще се чувства щастлив. Всъщност, оказва се, че обществото се оказва въвлечено в един вътрешно-религиозен спор между различни фракции в ислямското ръководство.

Редактирано 8 юли 201016 г. от scepsis (преглед на промените)

Не мога нещо да схвана.

Изискванията за тези снимки са от преди 10 години! Всички лични документи от тогава са с тези снимки.

Тоест ВСИЧКИ мюсюлмански жени на възраст над 16 години са се снимали по този начин!!!

Не мога са разбера сега какъв им е проблема????

Значи за последните 10 години не им е пречел закона, а сега изведнъж започна да им пречи!

Явно има някаква ВЪНШНА причина....