Мнението на Неджим Генчев ми е известно, и то е в подкрепа на акцията на ДАНС.

За мен той има общо само със собствените си интереси.

Това е много важен момент, уважаеми Бадр. Аз нямам отношение към вашите вътрешно-религиозни спорове, но това че не признавате Генчев означава, че следвате някаква форма на исляма, която е различна от регистрираната по ЗИ и общоприетата. Не зная кой е прав и кой е крив, а просто констатирам.

... Причина за редакция: 2.12 Пропагандирането на всякакви противозаконни идеи и цели е забранено. Не се допускат публикации на произведения, рецензии, лични коментари и др., които нарушават законодателството (съдържащи призиви за насилствена смяна на обществения ред, към етническа и верска омраза и други). Не се допускат коментари популяризиращи противозаконни и дискриминационни нацистки/фашистки и расистки идеи. Не се допускат дискриминация и проява на нетърпимост на основата на възраст, пол, раса, етнос, националност, вероизповедание, образователен ценз, социален статус и сексуалност.

Редактирано 10 октомври 201015 г. от WhiteHart (преглед на промените)

Никой не ти е казал, че няма атенатати.

Логичният отговор е, че след като догмата забранява дадено действие, то няма как тя да се явава причнина за него.

Ако някой например реши да се охлажда с нагорещен въздух, то вината за това слабоумно деяние няма да е на термодинамиката, а на самият индивид.Тука има един, който раказва, как при вятър с температура 50 градуса основната опасност била преохлаждането.Същият даже иска да го обявим за вишист, макар такова изказване да прави спорно наличието дори на основно образование..

Така и в нашият случай.Ислямът и по конкретно изповядваното течение в С.А са категорично против всякакви терористични действия.Така, че няма как това течение да инициира такива атентати с/у джамии и т.н.

Затова и посочих източниците на догматиката за съответната школа.Посочете ми вие подобен авторитетен източник на доматиката и да видим как тази догматика се явява извор на тероризъм.

Докажете тази причинно следствена-връзка м/у ислямската догматика и тероризма.

Не знам и защо се сърдите като ви наричат ислямофоби.

Вашата логика е повече от странна. Исляма забранява всяка форма на терор, но за вас това не е достатъчно.Очевидно за вас - няма никакво значение, дали Исляма забранява, или позволява тероризма.

За вас Исляма е априори източник на тероризъм.Такава позиция трудно може да мине за конструктивна и е израз на крайна предубеденост, която се демонстрира многократно.

Нека, когато се разговаря да се превеждат аргументи и доказателства.

badr,работата е там,че ислямът на книга и ислямът на практиkа-са две отделни неща!Дори човек,ако си няма идея от исляма като религия,а само познава хора изповядващи го-направо ще се oзадачи.Доста голям % от вярващите са "вярващи".Там е проблемът!Всичко си е написано ясно и точно,но някои хора изопачават нещата,и си ги тълкуват,както на тях им е изгодно,и оттърва явно.Намасте.

Редактирано 11 октомври 201015 г. от Blue_Star (преглед на промените)

Апологет не знам какво е,но предполагам,че искаш да ни обидиш.

Апологет означава страстен привърженик и ревностен защитник на дадена идея, уважаема Алиа. Това не е обида. Пак да попитам - твоето разбиране за исляма съвпада ли с това, което се изповядва в Саудитска Арабия или не?

Блу-хареса ми дългия ти пост,а в последния описваш действителноста.Стои въпросът как да преодолеем проблема.Някакви идеи?

scepsis-какви са тези настоятелни разпити от твоя страна.

Аз и повечето хора в СА следват Исляма на Пророка (с.а.с.) без иновации,защо питаш?

Благодаря за отговора. Още един въпрос. Това направление на сунитския ислям, което изповядват в СА съвпада ли с това, което следват във ВМДС и мюфтийството?

Това е много важен момент, уважаеми Бадр. Аз нямам отношение към вашите вътрешно-религиозни спорове, но това че не признавате Генчев означава, че следвате някаква форма на исляма, която е различна от регистрираната по ЗИ и общоприетата. Не зная кой е прав и кой е крив, а просто констатирам.

Това разбира се е интересен момент.И ти ни изненадваш с интересни хрумвания.Ето че тук, ти изнамери накаква зависимост, м/у изповядваната форма на ислям в България и регистриране на ръководство от съда.Още по-фрапантно на пръв поглед е че ти се явяваш лицето което класифицира формите на исляма у нас.

Вярно, някои лексикални форми, могат да бъдат използвани като обрати на речта, като израз на един прелом, чиято контрастност да подчертае и открои семантичното съдържание.Всичко това е просто похвално, такива опити без съмнено трябва да подкрепяни.Това ми подейства и като мотивационен фактор за тия няколко думи.

Боя се че се наложи да бъда малко по-обстоен, но това бе продиктувано от желанието ми да те амбицирам повече въпреки критичните ми забележки, а и за да подчертае градивността на тази критика.

Но след това кратко пояснение, нека премина към конкретиката.

Още веднъж се извинявам, но уважаеми Скептико, ако един спор е вътрешно-религиозен, то няма как единия от опонентите да е от друга религия, а такова различие произтича от разграничителният принцип, който посочваш самият ти, а именно регистрацията по ЗИ.

Тази ти семантична недодяланост с ообщи усилия се надявам да отстраним.

Нали все пак за това са приятелите.

Бадр, благодаря за отговора. Сложих ти плюсче, защото това вече е пример за цивилизован диалог. Да попитам друго - спорът, ако мога да го нарека така, между шиитите и сунитите вътрешно-религиозен ли е? И още нещо. Фундаменталният ислям, който се изповядва в СА идентичен ли е с този, който традиционно се изповядва у нас? Уточнявам, че употребявам епитета "фундаментален" без да имам предвид някакви негативни конотации. Под фундаментален имам предвид това, което каза Алиа - нереформиран, автентичен ислям без иновации.

Редактирано 11 октомври 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

ако един спор е вътрешно-религиозен, то няма как единия от опонентите да е от друга религия, а такова различие произтича от разграничителният принцип, който посочваш самият ти, а именно регистрацията по ЗИ.

хм... там е работата че при толкова "вътрешно религиозни спорове" и течения , разделителния принцип от регистрация по ЗИ е... бих казал нищожна подробност

и не дава обяснение дали "признавате или не признавате" и най вече.. ЗАЩО.

не забравяйте и друго- че в нашата корумпирана държава, огромен фактор са властта и парите.

/може би малко принизявам до по ниски нива философската дискусия за религията, но .. това е реалността в която живеем все пак/

Ето позиция по темата с акцията на ДАНС на сайта на ВМДС и Главното мюфтийство: ТУК

Редактирано 12 октомври 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

хм... там е работата че при толкова "вътрешно религиозни спорове" и течения , разделителния принцип от регистрация по ЗИ е... бих казал нищожна подробност

и не дава обяснение дали "признавате или не признавате" и най вече.. ЗАЩО.

не забравяйте и друго- че в нашата корумпирана държава, огромен фактор са властта и парите.

/може би малко принизявам до по ниски нива философската дискусия за религията, но .. това е реалността в която живеем все пак/

Не знам за каква реалност става дума тук? Не знам какво обяснение търсиш, да се признае какво? Опитай се да дефинираш какво точно питаш.

Би трябвало всеки да е наясно, че ако се търси някакво разграничение или липсата на такова, то задължително трябва да се посочи признака, спрямо който да се отчете резулата.

Иначе, веднага, мога да посоча някаква разлика - примерно етническия състав е различен.

Исляма е изключително общирно понятие.В ислямската духовна академия Ал-Азар 80 основни и около 20 различни дисциплини.Информацията меко казано е в огромни обеми.

Да попитам друго - спорът, ако мога да го нарека така, между шиитите и сунитите вътрешно-религиозен ли е? И още нещо. Фундаменталният ислям, който се изповядва в СА идентичен ли е с този, който традиционно се изповядва у нас? Уточнявам, че употребявам епитета "фундаментален" без да имам предвид някакви негативни конотации. Под фундаментален имам предвид това, което каза Алиа - нереформиран, автентичен ислям без иновации.

Отново ще спомена за конкретизиране принципа,ако вземем предвид, примерно отношението към шиитите от страна на сунитите, изхождайки от съответната правна школа, то и четирите традиционни правни школи в това отношение са единни, налице е също иджима(единно мнение на улама от първите три поколения след пророка.)което гласи че Такфирът(обявяването за немюсулмани) на шиитите е задължителен.Макар и тук да има отново твърде много специфични моменти.

Така за теб, това може да се явява вътрешно-религиозен спор, за мен това може да е м/у деноминационен спор.

Макар, че това едва ли има някакво значение.

Отделно в България, теологичната култура е ниска, на места цари някакъв битов примитивизъм, случвало ми се е да се срещам с хора вярващи в невероятни басни, но пък изключително убедени че точно това е баш Исляма.

За никакво формализирано обобщение тук не може да става и дума.

Как да ти отговоря, примерно познавам един казълбаш, който като ако го наречеш шиит, подскача до небето, а казълбашите са точно такива баш шиити.

Правени са някои изследвания, но те касаят главно етническият състав и културологични особености без особени акценти в/у култовата страна на въпроса.

Друх нюанс в картината, произтичащ от източника на разпостранение на исляма в нащият регион, а именно Османската империя, се явява влиянието суфийските ордени.Така картината е достатъчно пъстра и разнородна.

Редактирано 12 октомври 201015 г. от badr (преглед на промените)

Най-накаря тук стана истински интересно и най-вече информативно Блаодарят ти, badr за изключително интерения пост.

Между другото, ти си запонзат с повечето християнски деноминации, нали ?

На коя най-вече би оприличил шиитите ?

Аз имам съмнения, но искам да чуя от истински мюсюлманини то ерудит като теб.

И аз благодаря Бадр. И според мен конфликта между сунити и шиити е деноминационен от ваша и от тяхна гледна точка. То и при православните и католиците е сходно... Все пак, правилно ли съм разбрал, че не можем да говорим за една исторически и традиционно утвърдена, доминираща форма на исляма у нас? Казълбашите и бекташите са алевити, нали така? А последните са близки до суфите. Ако може и един личен въпрос, на който, разбира се, можеш да не отговаряш. Ти, ако правилно се ориентирам, следваш сунитския ислям. Причината е семейна традиция, съзнателен избор от твоя страна или нещо друго?

Редактирано 13 октомври 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

И аз благодаря Бадр. И според мен конфликта между сунити и шиити е деноминационен от ваша и от тяхна гледна точка. То и при православните и католиците е сходно... Все пак, правилно ли съм разбрал, че не можем да говорим за една исторически и традиционно утвърдена, доминираща форма на исляма у нас? Казълбашите и бекташите са алевити, нали така? А последните са близки до суфите. Ако може и един личен въпрос, на който, разбира се, можеш да не отговаряш. Ти, ако правилно се ориентирам, следваш сунитския ислям. Причината е семейна традиция, съзнателен избор от твоя страна или нещо друго?

Нека се изразя по следният начин.Ако приемем за ортодоксални 4-те известни школи на сунитския ислям, то най-голямо влияние има ханфитската школа, примесена наистина с чисто суфийски елементи, най-вече от нашкабандийският тарикат(условно орден).Исляма също приема и допуска местни традиции в себе си, макар и не в същата степен като православието и католицизма, които наистина имат мощни асимилационни потенциали.

Не биха нарекъл алевити(шиити) и суфии близки.Най - малкото защото, шиизма използва изключително рационалната философия за обосновка. Докато суфизма е мистично направление.Мисля да преведа един тракатат на Хомейни в който е описано разбирането на шиитите за божествената същност.Така ще отговоря и на Трихо индиректно.Извинявам се, но някак си не ми допада да правя сравнения м/у каквито и да е деноминации.Не бих нарекъл различието православие/католицизъм подобно на сунити/шиити.

При първите са налице сравнително единна догматична основа(добавката" и от сина" я има и в православието, това може да ти изглежда шокиращо, но е така.В евангелието се цитира думите на Иисус "Моя дух ви пращам".Тук вече се касае за семантични нюанси.)Макар и в сващания на божествените енергии да има различия и православието да е мистично направление, причастието да се схваща като пресъздаване у всеки на жертвата христова, за разлика от католицизма в които е по-скоро образ, символ.

Православието и католицизма са съществували като единна църква цели 500г. след приемането на добавката filioque.

Не бих нарекъл тези различия подобни на различието м/у сунити и шиити.Суфизма пък е сунитско направление в Исляма.Шиизма е предимно рационализъм, заемащ на места дори еднакви позиции с мутазелитите.

Така че подобни обобщения не биха могли да бъдат синтезирани коректно.

Колкото до моят избор, той не би могъл да е резултат от семейна традиция.Аз съм Българин. А избора ми е наистина личен, ясно осъзнат, нетрадиционен избор.

badr,аз искам да попитам след като ти си българин защо приемайки исляма си приел и друго име?!Това винаги ми е било интересно в исляма-защо приемайки го човек си сменя и името(поне повечето приели го-правят именно това,но сигурно има и изключения?!Намасте.

Редактирано 14 октомври 201015 г. от Blue_Star (преглед на промените)

Суфизъм за Любопитни:

Защо СУФИЗМА е заблуда?

Произход на Суфизма (накратко)

Суфистките шейхове:модел за пример или измамници?

Тактиката на Тарикатите

Четирите имама за Суфизма

Кои са Мутазилитите в (на кратко)

Кадирити

Кариджити

Шиити (на кратко)

Защо Мюсюлманите не трябва да са Шиити?

Aliah,хубава информация си постнала.Но я пак прочети КАК бива създаден Адем и нека тогава тези,които отричат някои неща кажат,че Аллах е отделен от всичко,и всички?!Отделението,разделението и противоположностите са в нас самите.Но нейце-явно е по-лесно за доста хора да търсят извън тях,а вътре в тях какво има-все тая.Намасте.

Aliah,хубава информация си постнала.Но я пак прочети КАК бива създаден Адем и нека тогава тези,които отричат някои неща кажат,че Аллах е отделен от всичко,и всички?!Отделението,разделението и противоположностите са в нас самите.Но нейце-явно е по-лесно за доста хора да търсят извън тях,а вътре в тях какво има-все тая.Намасте.

Чела съм Блу и съм разбрала,ако искаш ще ти разкажа как стоят нещата с ,,моят дух,, и ,,подобие,,.

E бива ли толкова злобен блог с конкретна цел да се цитира, направо е смешно.

Най - малкото защото, шиизма използва изключително рационалната философия за обосновка. Докато суфизма е мистично направление.

В първия случай влиянието на Аристотел, а във втория неоплатонизма. Така ли беше? Признавам, че съм ги позабравил тези неща, а и съм се интересувал от тях главно във връзка с ролята на елинизиращите арабски философи, които предават античното наследство на христянския свят... Тези въпроси наистина са интересни. Като си поопресня знанията ще питам пак. Благодаря за отговора.

Чела съм Блу и съм разбрала,ако искаш ще ти разкажа как стоят нещата с ,,моят дух,, и ,,подобие,,.

Aliah,хубаво.Разкажи ми. А и аз да съм споненала "твоят дух",и "подобие"(християнството или по-точно някои идеи в него-явно са оказали влияние върху тебе,или просто се чудиш за какво да се хванеш)?!Просто ми е интересно как може някои да смята,че Бог е отделен от всичко и всички,след като Аллах е Създателят на абсолютно всичко,и нищо?!Наистина интересно.А и това да унифицираме всичко,което ние приемаме за различно от нас самите,и нещо противоречащо ни-само издава несигурността в това,което вярваме/изповядваме,не мислиш ли,понеже човек,който е наясно,и ок със себе си-той рядко има нужда да направи другите подобие на себе си. Но наистина ми стана чудно как може някои да смятат,че Бог е отделен от всичко и при все Той да го е създал точно това(всичко)?!

E бива ли толкова злобен блог с конкретна цел да се цитира, направо е смешно.

Кой блог?!И явно всичко може...Що да не може,хахаха?!Намасте.

Редактирано 15 октомври 201015 г. от Blue_Star (преглед на промените)

Блу, Аллах е напълно отделен от творението. Той е съвършено трансцендентен и недостъпен според исляма. Това е, ислямският монотеизъм и това е записано в Корана, и в тълкуванията на ислямските теолози и философи.

Блу, Аллах е напълно отделен от творението. Той е съвършено трансцендентен и недостъпен според исляма. Това е, ислямският монотеизъм и това е записано в Корана, и в тълкуванията на ислямските теолози и философи.

2. Ал-Бакара (Кравата)

25. И благовествай онези, които вярват и вършат праведни дела, че за тях са Градините, сред които реки текат! Всякога, щом бъдат нахранени с плод оттам, казват: “Това е [същото], с което и преди бяхме хранени.” А ще са дарени с негово подобие. Там за тях има пречисти съпруги и там ще пребивават вечно.

26. Аллах не се свени да дава пример всякакъв - и колкото комар, и по-голям от него. Които са повярвали, знаят, че това е истината от техния Господ. А които са неверници, изричат: “Какво цели Аллах с този пример?” Заблуждава с него Той мнозина и напътва с него Той мнозина. Ала заблуждава с него само нечестивците,

27. които нарушават обета пред Аллах след неговото потвърждаване и прекъсват онова, което Аллах е повелил да бъде съединено, и сеят по земята развала. Тези са губещите.

................

40. О, синове на Исраил, помнете Моята благодат, с която ви обсипах, и спазвайте своя обет към Мен, за да спазвам и Аз Своя обет към вас, и имайте страх от Мен един!

41. И вярвайте в това, което низпослах, за да потвърди наличното у вас! И не бъдете първите неверници към него, и не продавайте на никаква цена Моите знамения, и бойте се от Мен един!

(“... никаква цена” - буквално: “на нищожна цена”)

42. И не смесвайте истината с лъжата, и не скривайте истината, когато [я] знаете!

Това, което трябва да бъде съединено е връзката на вярващите с Аллах. Оттам и преди са били хранени, и то е вътре у тях.

оф,Мечолари,моля ти се не тълкувай на своя глава.

Блу, Аллах е напълно отделен от творението. Той е съвършено трансцендентен и недостъпен според исляма. Това е, ислямският монотеизъм и това е записано в Корана, и в тълкуванията на ислямските теолози и философи.

И ти грешиш,шефе.

2. Ал-Бакара (Кравата)

25. И благовествай онези, които вярват и вършат праведни дела, че за тях са Градините, сред които реки текат! Всякога, щом бъдат нахранени с плод оттам, казват: “Това е [същото], с което и преди бяхме хранени.” А ще са дарени с негово подобие. Там за тях има пречисти съпруги и там ще пребивават вечно.

Моххамад дава благата вест,че техни са „ градините сред които реки текът”, на тези ,които още не са отишли в Рая. Затова ще са дарени с негово подобие тук, на земята.

Подобие:

ГЛАВА 7.

37. А в последния велик ден на празника застана Иисус, издигна глас и рече: който е жаден, да дойде при Мене и да пие.

38. Който вярва в Мене, из неговата утроба, както е речено в Писанието, ще потекат реки от жива вода.

39. Това каза за Духа, Когото щяха да приемат вярващите в Него; защото Дух Светий още не бе даден, понеже Иисус още не бе прославен.

ГЛАВА 14

................

20. В него ден ще разберете вие, че Аз съм в Моя Отец, и вие сте в Мене, и Аз във вас.

Рая според Aliah:

Не разбирам интерпретацията ти.Там,където ,,реки текат,, -се имат предвид райските градини.

39. Аз-Зумар (Тълпите)

20. А онези, които се боят от своя Господ, ще имат въздигнати обиталища, изградени върху други обиталища, реки сред тях ще текат. Обещано е от Аллах! Аллах не нарушава обещанието.

Следователно това, което идва на земята через Светия Дух е подобие на Рая, а след смъртта Аллах им надбавя.

2. Ал-Бакара (Кравата)

27. които нарушават обета пред Аллах след неговото потвърждаване и прекъсват онова, което Аллах е повелил да бъде съединено, и сеят по земята развала. Тези са губещите.

Блу, Аллах е напълно отделен от творението. Той е съвършено трансцендентен и недостъпен според исляма. Това е, ислямският монотеизъм и това е записано в Корана, и в тълкуванията на ислямските теолози и философи.

scepsis,въорос на разбиране.Аллах е Създател на всичко,т.е. и на творението.Но че е трансцендентен и недостъпен според исляма-еми,тогава какъв е смисълът според теб на религията ислям?!А и не мислиш ли,че за Някой,който е недостъпен-бая Книги е оставил,които са достъпни за по-голямата част от населението от планетата Земя?!Но сега-ако някой очаква Бог да го потупа по рамото и да му даде наготово всичко-е,сигурно доста трудно би станало това.

Aliah-пак повдигнах въпроса за създаването на човека и Адем по-конкретно,понеже там е обяснено как Аллах вдъхва от Неговия Дух в човека.Тоест много е интересно,ако ти например вдъхнеш в нещо част от себе си-как после това нещо ще е отделено от теб самия?!Тъй де. А инак за подобия,Духове и тем подобни-излишно е да се коментира.Затова според мен написаното е важно,но също така е важно и човекът,който го чете до какво ниво е стигнал.

А и се сетих още нещо-Той никога не е бил създаван,нито има начало,и край.Е,как според вас такова нещо може да Го приравняваме към каквито и да е човешки възприятия?!Това просто е невъзможно,понеже би означавало на безграничното да сложим някакви граници(най-често нашите собствени такива).А и ако Аллах е напълно недостъпен за нас,хората-защо в Кораникерим е написано,че,човек трябва да познае себе си,за да намери Бог,а,и на доста други места е написано-същото,но това човек да отказва да знае себе си,но да иска да разбере/научи какво представлява безграничното-абе,кой почва да чете някаква книга,каквато,и да е,без да е научил,дори азбуката-поне този си труд да си беше направил,понеже,дори във религията са нужни някакви усилия,и воля,пък били те,и минимални,инак само да седиш,и чакаш трудно става.Също така,че в Рая-хората,които са заслужили ще имат право да видят Аллах?!По логиката на скепсис-това са разни бръщолевиници в Свещената Книга,понеже Бог е трансцендентен.Да,ама аз съм на друго мнение.Всеки си има негово лично разбиране/възприятие за нещата,което е страхотно.Но Алия също може да се включи по темата-сигурна съм. Намасте.