Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


И кой си ти, който не ми...

Как кой? Бог. :D

ако аз беше равно на его, то тогава щяха да бъдат взаимно заменяеми в ежедневната ни употреба, но не са.

Са еднозначни и са заменяеми.

Его не е съществото ти, его е само илюзията ти за отделеност от Съществото.

Хем е, хем не е.

Ами нали Истината е самата Субективност - Бог е Субективност! Той се съдържа във всичко и всичко Го съдържа - Бог е Творецът и Вседържителят, Същността на всичко и всеки - самата Субективност.

Бог-Истината не е обект някъде извън теб, Бог е Абсолютната субективност.

Виж значението на думата "субективност", може и от тук: http://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82

Виж и значението на думата "обективност", може и от тук: http://bg.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82

Когато аз говоря за его, аз говоря за заблудата на човешкия ум. А ти отсега нататък можеш да взаимозаменяш личното си местоимение с его - това е добра медитация за теб. Осъзнаваща! :rolleyes:

Всъщност и двамата говорите за едно и също нещо, само че и двамата не се разбирате.

Его = Аз

Заблудата на човешкият ум е, че е нещо индивидуално и различно, отделно от Цялото, от Бога. На тибетски думата за този вид ум е "сем", а Патанджали го нарича "обусловен".

Его-то - това е просто погрешен възглед, концепция за индивидуалност.

Ако е говориш за "заблудата на човешкия ум" - недей да употребяваш тогава думата "ЕГО", която си има съвсем определено и точно значение.

От позицията на онзи, който се има за индивидуалност, то "аз"-а, сиреч "его"-то не е заблуда, но от позицията на просветлението - това е същината на заблудата и коренът и.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

A знаеш ли, че целият този спор е проявление на Аз-ове? :) Истината е една, а субективните мнения на всеки участник, всеки предразсъдък, мнение...са проявления на Аз-а, които в случая ни отдалечават от същността на нещата?

п.п Аз-εγώ(ego)(Това за Алия)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Заблудата на човешкият ум е, че е нещо индивидуално и различно, отделно от Цялото, от Бога. На тибетски думата за този вид ум е "сем", а Патанджали го нарича "обусловен".

За протокола: обусловеното съзнание не се нарича "сем" (санскр. манас), а "намше" (санскр. виджняна и по-точно клиштамановиджняна), на което, разбира се, противостои "йеше" ("джняна")... Малко по-подробно. Принципно в будизма основната характеристика на манас/мановиджняна е, че е аханкара, т.е. Его, защото притежава клешата асмита (съмност). Методологически това е сходно с ЙС, но резултата от практикуването на стратегията анатма-вада и на асмита-самапатти в Йога-даршана НЕ Е еднакъв... Повърхностният еклектизъм е детската болест на духовните търсачи. :cool: Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

За протокола: обусловеното съзнание не се нарича "сем" (санскр. манас), а "намше"

"намше" в Карма Кагю ли само е така или и в останалите школи?

хехе :):love:

Думата "ум" съответства на седем-осем различни думи на тибетски. Проблемът е, че българският език, а и другите западни езици, не са свързани с източната философия и много неща са страшно трудни и често невъзможни за превеждане. Конотацията на думата "ум" ще е различна според контекста, в който тя се използва в различните будистки учения.

ИК

За "сем", то ето от къде изхождам, въпреки, че е писано и коментирано, че превода не е точен:

УМЪТ И ПРИРОДАТА НА УМА

Най-революционната идея на будизма е, че животът и смъртта са в ума и никъде другаде. Умът се смята за универсална основа на всички преживявания - създател на щастието и създател на страданието, създател на това, което наричаме живот, и на това, което наричаме смърт.

Умът има много аспекти, но два от тях изпъкват особено силно. Първият е обикновеният ум, наричан на тибетски сем. Ето как го дефинира един учител: „Това, което притежава различаващо осъзнаване, това, което притежава усещане за дуалистичност - което се вкопчва в нещо външно или го отхвърля - това е обикновеният ум. В основата си то е онова, което може да се асоциира с „друго", с всяко „нещо", което възприемащият възприема като различно от себе си." Сем е колебаещият се, дуалистичен, мислещ ум, който може да функционира само по отношение на проектирана, но погрешно възприета външна отправна точка.

И така, сем е умът, който мисли, крои планове, желае, манипулира, който избухва в гняв, който създава и се потапя във вълни от отрицателни емоции и мисли, който непрекъснато трябва да се уверява в своето „съществуване", да го потвърждава и да го доказва чрез фрагментиране, концептуализиране и затвърждаване на жизнения опит. Обикновеният ум е непрекъснато променяща се и неизбежна плячка за външните влияния, за навиците и условностите. Учителите го сравняват с пламък на запалена свещ, поставена на прага на пътната врата. Той е уязвим за всички ветрове - според обстоятелствата.

Погледнат от един ъгъл, сем трепка, непостоянен е, вкопчва се и непрекъснато се интересува от чуждите работи, а енергията му се изразходва, за да проектира себе си навън. Понякога мисля за него като за подскачащо топче или като за маймуна, която непрестанно скача от клон на клон. Погледнат от друг ъгъл обаче, обикновеният ум притежава една фалшива стабилност - удобна самозащитна инерция, наподобяващо камък спокойствие, съставено от вкоренени навици. Сем е хитър като корумпиран политик, скептичен, недоверчив, експерт в заблудите и измамите, „гениален - пише Джамянг Кхиентсе - в нечестните игри". Именно в рамките на хаотичните, объркани, недисциплинирани и повтарящи се преживявания на този обикновен ум - сем, ние се променяме и умираме.

Согиал Ринпоче; "Тибетска книга за живота и смъртта"

Ето и нещо друго интересно за прочитане:

http://www.shechen-bg.org/node/26

Редактирано от rurk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Истината не е субективна, няма лично мнение, позиция, нрав и прочие. Тя "е" безлична и обективна. Истината е в обективността, не в личното мнение и субективността. А за да бъдеш обективен, трябва да умееш с лекота да отречеш самият себе си.

Да се опитваш да дадеш определение на истината е да се опитваш да затвориш Бог в дефиниция! Бог е Истината, Любовта и Благодатта.

Определяйки Истината като някаква си обективна идея извън теб, ти автоматично изхвърляш и Бог, и себе си извън Истината - защото ти ги определяш като обективност спрямо теб.

И след като Истината е твоята обективност, то ти си извън Истината - т.е. от твоите думи излиза, че ти си в Царството на Лъжата. Там по всичко личи, че поставяш и Бог, отделяйки го от твоята обективна идея за истина.

Как кой? Бог.

Един Бог никога не вмешателства в съществото, не го ограничава, нито ограничава темите му или пък сменя заглавията им! :love:

Са еднозначни и са заменяеми

.

В такъв случай заменяй ги в ежедневната си реч - интересно ще се получи! :)

Всъщност и двамата говорите за едно и също нещо, само че и двамата не се разбирате.

Его = Аз

Его е идеята за Аз като отделеност от Бога, но има и друго Аз - използване на личното местоимение за удобство в ежедневната реч - дори и от хора, които са разбрали, че само Бог Е!

От позицията на онзи, който се има за индивидуалност, то "аз"-а, сиреч "его"-то не е заблуда, но от позицията на просветлението - това е същината на заблудата и коренът и.

Абсолютно подвеждащо твърдение - егото не е проява на индивидуалността, егото е личността! Просветлено същество като Исус не е имало его, но е имало индивидуалност - ярка и завладяваща, от Бога дадената му душа и най-вътрешен център на съществото му. Едно същество без его не е безформено и унизено, а е човек със собствен център, със завладяваща индивидуалност, от която струи ароматът на Божественото присъствие. Защото човекът без его е като празен съд, в който Бог се е излял, като кух бамбуков ствол, през който духа вятърът на вечността.

Истината е една, а субективните мнения на всеки участник, всеки предразсъдък, мнение...са проявления на Аз-а, които в случая ни отдалечават от същността на нещата?

Субективните мнения на всеки участник не са субективната истина!

Субективните мнения са проява на ума, на егото му.

Докато истината не можеш да изразиш в мнения, нито в умствени проекции, концепции, теории, философии и теософии.

Истината е субективна, защото до нея стигаш с центъра на съществото си,с душата си, а не с повърхностния си ум и неговите "субективни" мнения.

Ето защо Истината е Абсолютната субективност - защото тя е твоята най-истинска субективност, твоят най-вътрешен храм - тя е в центъра на съществото ти, в душата ти.

По отношение на твоята най-истинска същност, на центъра на съществото ти, умът и неговите "субективни мнения, съждения, осъждания" са външни, обективни. те не са истинската ти субективност, те са твоята повърхностна обективност.

Но за човек, който изцяло се е отъждествил с ума си, който не е познал центъра на съществото си, му се струва, че е умът му е неговата субективност.

За протокола: обусловеното съзнание не се нарича "сем" (санскр. манас), а "намше" (санскр. виджняна и по-точно клиштамановиджняна), на което, разбира се, противостои "йеше" ("джняна")...... Повърхностният еклектизъм е детската болест на духовните търсачи.

Част от обусловения ум и неговото его са и знанията и сложните термини - чуждици, натрупани и взаимствани отвън, от другите, от свещените писания, па било то източни или западни, както и увлечението по схоластиката и многословните определения и наименования.

Човек трябва да се изпразни от всякаква схоластика, религиозна терминология и канонизиращо мислене, за да може да чуе Песента на песните с отворено сърце.

Редактирано от Aliya (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Един Бог...

В такъв случай заменяй ги в ежедневната си реч - интересно ще се получи! :(

Его е идеята за Аз като отделеност от Бога, но има и друго Аз - използване на личното местоимение за удобство в ежедневната реч - дори и от хора, които са разбрали, че само Бог Е!

Абсолютно подвеждащо твърдение - егото не е проява на индивидуалността, егото е личността! Просветлено същество като Исус не е имало его, но е имало индивидуалност - ярка и завладяваща, от Бога дадената му душа и най-вътрешен център на съществото му. Едно същество без его не е безформено и унизено, а е човек със собствен център, със завладяваща индивидуалност, от която струи ароматът на Божественото присъствие. Защото човекът без его е като празен съд, в който Бог се е излял, като кух бамбуков ствол, през който духа вятърът на вечността.

Привет!

Един Бог може даже да ти откъсне главата (Кали), та камо ли за споменатото от теб. В книги като "Йов" е описано добре.

Ами така и правя - в ежедневието често заменям думата "аз" с думата "его".

Проовери значението на думата "ин_диви_дуалност".

Без его\аз индивидуалност липсва.

Бог не е "аз", защото за Бог няма двойственост, дуалност, полярност, сиреч липсва другост, липсва "ти".

Ето защо за който се е себепознал, като Бог, то той автоматично излиза от дуалността, а от там и от ин_диви_дуализма.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

...

По моему, бог не съществува. Истината е обективна, а човекът е субективен. Той може да се докосне само до късче от плащта на истината, което интерпретира през собствената си призма. Да, отхвърлям бог, такова нещо като бог няма.

По моему, единственият начин за достигане до истината е да отделиш ума от тялото, от субективното, от страстите, от всичко, но практически това е абсолютно невъзможно. И да, докато сме хора, ние сме и малко животни, което значи че никога не можем да видим истината и същността на нещата в самата им обективност.

Идея няма, представа няма, субективност няма, мнеие няма. Истината "е".

Всяко лично мнение на всеки участник изразява субективната му представа за истината и същността на нещата, а различните участници, според субективната си позиция възприемат думите не винаги в смисъла, зададен от автора на дадено мнение.

Душа ли? Аз възприемам идеята за "разума" като много по-сполучлива. Бих могъл да я обвържа с някои други, но ще говоря непотвърдена информация, влагайки субективна позиция, от която няма голяма полза, освен за субективен читател, приемащ моето мислене.

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ето защо за който се е себепознал, като Бог, то той автоматично излиза от дуалността, а от там и от ин_диви_дуализма.

Но не и от себе си, от съществото си и от своята уникална и автентична индивидуалност!

...приемащ моето мислене.

Тук изобщо не става дума за мислене, нито твое, нито нечие друго - тук иде реч за това, как да излезеш отвъд всякакво мислене изобщо! :friends1:

И да паднеш в душата си, където Истината е известна от цяла вечност!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Но не и от себе си, от съществото си и от своята уникална и автентична индивидуалност!

Тук отново се ползваш от думи, които се отнасят до дуалността, до бинарното.

Забележи думата "себе" - тя предполага по естеството си съществуването на нейния антипод - "тебе".

Често, според мен неправилно, същността на Бога, на всичко съществуващо, на корена на явленията, се нарича "себе". Ами не е себе, защото ако има себе, то има и тебе, а както сама пропагандираш "тебе" е фалшиво, неистинско, следователно истинското не може да бъде "себе".

Думата "същество" също е не на място. По-точно в случая е да се употреби думата "същност", или "същина".

И накрая стигаме до думата "индивидуалност", която напълно попадада в графата "абсурд" за идеята която имаш.;

Ето какво е казал за тази дума един доктор:

Всъщност, яснотата е от Бога- човека обаче е като криво огледало...което има възможност да се приведе в едно прилично състояние, но за това всеки трябва от сърце да положи в себе си основите на търпението, както и осъзнаването на робското си състояние...Защото естествено е, никому не е егоугодно да счита себе си за роб, който е експлоатиран от егото си...просто защото хората се идентифицират с диалектическото си егоцентрично съзнание, което функционира в "полярен режим" на индивидуалност (а индивид означава- в разделение, ин-в, във, дивидум/дивизио- разделение/под-раз-деление...), а не идентифицира себе си като Душа. А "Душа" и "аз" съвсем не е едно и също...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ц! Електрон са наричали кехлибара, а от него е взето наименование на туй което удря този, който трие кехлибарена пръчка с вълнен парцал. Има ли кехлибарът свойството да складира и съхранява "душа" и защо древните са му придавали необикновени свойства?

Редакция: За момент забравих, че съм атеист и не бях сложил душа в кавички, за да се има предвид като съзнание!

Нищо ново - цък тук, а после на бутона "Скрий". В цитирания от теб пост обаче, става дума за елементарната частица електрон, а не за кехлибара, който разбира се не притежава вълнови характеристики. Напротив даже обладава свойството да гаси механически вибрации, добър диелектрик е, лесно се поляризира, но трудно сменя поляритета си. Как влияе на душите и какъв е взаимният им афинитет не ми е известно. Но едно е сигурно, празно пространство между квантовите вълни няма, електронни вълни също, а елементарните частици, не са от кехлибар. Мхм!

...

Напротив - хората постоянно се съдят едни други, осъждат и проектират собствените си предразсъдъци върху другите! Съдят и отричат живи хора, че и мъртви! И забравят, че дори и когато греши, човек е Божие чедо и винаги е добър в своята изначална и вечна същност - душата!

Затова и Исус казва - Не съди!

На човеците, нищо човешко не им е чуждо, няма как хора сме! Това, което казвам е, че форумните "присъди" нямат ефективен характер - остават си тук и не засягат живота ти никак. Отнесено към поста, който незнайно защо си приела така, аз не те съдя - напротив, слагам те на равна нога с всеки друг потребител тук. Редно беше да си отбележиш това!

Дори и да видиш и отразиш грешките, можеш да го правиш без да съдиш и използваш неистински думи и обидни инсинуации. А просто да споделиш своето осъзнаване на това, което е застанало пред теб и се оглежда в твоето огледало.

Кога аз съм използвал неистински думи и думи извън контекст! Кога съм те обиждал или съм правил инсинуации. Всяко мое твърдение е добре фактологизирано и никога обидно. Разбира се, това не е балетна зала, а форум, за това не се учудвай, че понякога не се пада на меко, особено след като си дала знак, че обичаш да играеш твърдо...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Нищо ново - цък тук, а после на бутона "Скрий". В цитирания от теб пост обаче, става дума за елементарната частица електрон, а не за кехлибара, който разбира се не притежава вълнови характеристики. Напротив даже обладава свойството да гаси механически вибрации, добър диелектрик е, лесно се поляризира, но трудно сменя поляритета си. Как влияе на душите и какъв е взаимният им афинитет не ми е известно. Но едно е сигурно, празно пространство между квантовите вълни няма, електронни вълни също, а елементарните частици, не са от кехлибар. Мхм!

Натрупването на статично електричество доказва свойства на кондензаторен елемент, електроните имат вълнови свойства, освен това атомите на самият кехлибар са изградени от елементарни частици(включително електрони), всички елементарни частици имат вълнови свойства. Кехлибарът е бил биологичен(органичен) материал(включая на молекулно равнище) преди органичните съставки в някаква част да се заместят с неорганични при вкаменяването, но структурно строежа се запазва. След няколко години техниката ще напредне толкова, че дигитална( а защо не и аналогова, макар да не виждам особен смисъл) информация ще се записва направо върху отделните атоми, а след вероятно няколко десетки години направо на елементарните частици от първи ред(електрони, протони и неутрони, може би дори на античастици от този вид) Та какво пречи върху частиците на структурно органичният кехлибар и на свободните електрони в структурата му да е възможен записът на каквото и да е, дори на "душа"?

Редактирано от sliderum (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какво да те правя сега с този отговор? М? Ше те почвам наред :)

Натрупването на статично електричество доказва свойства на кондензаторен елемент...

Приципно кондензаторът се състои от два електрода и диелектрик между тях. В случая, разбира се имаме на лице само диелектрика (и максимум единия електрод, ако държим бучката в ръчичка). До кондензатор има бая още да расте, до елемент - още повече. Всъщност, това че кехлибара се наелектризира при потриване с друг диелектрик, не доказва общо взето нищо. Същото свойство обладават, стъклото, сярата, ебонита, латекса и още много материали!

...електроните имат вълнови свойства, освен това атомите на самият кехлибар са изградени от елементарни частици(включително електрони), всички елементарни частици имат вълнови свойства.

Нека ги наречем характеристики и ще сключим сепаратен мир по този пункт.

Кехлибарът е бил биологичен(органичен) материал(включая на молекулно равнище) преди органичните съставки в някаква част да се заместят с неорганични при вкаменяването, но структурно строежа се запазва.

Добре, съгласен съм, но каква е връзката с предишното и следващото изречение?

След няколко години техниката ще напредне толкова, че дигитална( а защо не и аналогова, макар да не виждам особен смисъл) информация ще се записва направо върху отделните атоми, а след вероятно няколко десетки години направо на елементарните частици от първи ред(електрони, протони и неутрони, може би дори на античастици от този вид)

Силно ме съмнява истинността на това твърдение, но да речем, че го приемаме за вярно.

Та какво пречи върху частиците на структурно органичният кехлибар и на свободните електрони в структурата му да е възможен записът на каквото и да е, дори на "душа"?

Пречи ни факта, че не знаем какво е душа! Ерго, неизвестен ни е начина за нейното записване! Ако знаехме как да я записваме, можеше и в днешни дни да я запишем и не само на кехлибар...

В заключение, постът ти не само че не обясни, каква е търсената от теб връзка между душата и кехлибара, но и не показа с какво не си съгласен, като казваш "Ц!" в цитирания от мен твой пост!

П.П. Съвсем незлобливо - подобен род обяснения, винаги ми напомнят за незабравимия урок по география на Бранислав Нушич...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Какво да те правя сега с този отговор? М? Ше те почвам наред :)

Приципно кондензаторът се състои от два електрода и диелектрик между тях. В случая, разбира се имаме на лице само диелектрика (и максимум единия електрод, ако държим бучката в ръчичка). До кондензатор има бая още да расте, до елемент - още повече. Всъщност, това че кехлибара се наелектризира при потриване с друг диелектрик, не доказва общо взето нищо. Същото свойство обладават, стъклото, сярата, ебонита, латекса и още много материали!

Нека ги наречем характеристики и ще сключим сепаратен мир по този пункт.

Добре, съгласен съм, но каква е връзката с предишното и следващото изречение?

Силно ме съмнява истинността на това твърдение, но да речем, че го приемаме за вярно.

Пречи ни факта, че не знаем какво е душа! Ерго, неизвестен ни е начина за нейното записване! Ако знаехме как да я записваме, можеше и в днешни дни да я запишем и не само на кехлибар...

В заключение, постът ти не само че не обясни, каква е търсената от теб връзка между душата и кехлибара, но и не показа с какво не си съгласен, като казваш "Ц!" в цитирания от мен твой пост!

П.П. Съвсем незлобливо - подобен род обяснения, винаги ми напомнят за незабравимия урок по география на Бранислав Нушич...

А! Най-накрая стигнахме до правилният извод. Всички тук се правим на кой от кой по умни, върху материя или енергия, които никой няма реална идея какво представляват, ако разбира се въобще съществуват. То не са ми ти цитати и позовавания на разни велики и "велики" наши предшественици, които виждаш ли, като че ли, или дори, може би съвсем сигурно, имали познания по въпроса...Странно защо всичките 100% от тях са гушнали букета, при това повечето не са доживявали дори достопочтена възраст, въпреки своите "знания". Малко инфо за записването на информация на атомно равнище, също и от линковетe от тази страница на сайта на IBM, ето и тук, в съвсем популярен сайт :)

П.П. Дерзайте, няма да ми е чудно въпреки всичко, някой да даде тук отговор на най-великите въпроси на живота. Да! Ако такъв отговор съществува, най-вероятно е именно тук, в този раздел, да бъде написан. Нали знаете обаче, че един правилно зададен въпрос съдържа в себе си поне половината от отговора...Явно хората, все още не сме се научили за задаваме правилно въпроси?!

П.П. 2 Душа съм написал в кавички. В някой от постовете ми може и да съм "пропуЩЧил" - ха-ха...К`во от това?

Редактирано от sliderum (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А! Най-накрая стигнахме до правилният извод...

Да беше казал, че знаеш кое е правилно и кое не. Тебе щяхме да питаме. Мхм. Нямаше да се изписват десетки страници клюпости.

Всички тук се правим на кой от кой по умни, върху материя или енергия, които никой няма реална идея какво представляват, ако разбира се въобще съществуват.

Апропо, каква е разликата между материя и енергия? Ако душата съществува то тя трябва ли да е материална? Мислите и фикциите съществуват ли и материални ли са?

То не са ми ти цитати и позовавания на разни велики и "велики" наши предшественици, които виждаш ли, като че ли, или дори, може би съвсем сигурно, имали познания по въпроса...

Това имаме, това цитираме! Нещо против?

Странно защо всичките 100% от тях са гушнали букета, при това повечето не са доживявали дори достопочтена възраст, въпреки своите "знания".

Странно, че ти е странно, но така става с хората. Дори и с просветлените!

Малко инфо за записването на информация на атомно равнище, също и от линковетe от тази страница на сайта на IBM, ето и тук, в съвсем популярен сайт :cool:

Благодаря за линковете. Кажи само защо ги даваш? За да ми разсееш съмнението ли? Ако това ти е атомното ниво - да те светна. Към ден днешен, са ни известни и активно използвани поне две медии, носещи информация на субатомно ниво, но какво от това?

П.П. Дерзайте, няма да ми е чудно въпреки всичко, някой да даде тук отговор на най-великите въпроси на живота. Да! Ако такъв отговор съществува, най-вероятно е именно тук, в този раздел, да бъде написан. Нали знаете обаче, че един правилно зададен въпрос съдържа в себе си поне половината от отговора...Явно хората, все още не сме се научили за задаваме правилно въпроси?!

Покорно благодарим за височайшето разрешение. Без него и дума нямаше да обелим в темата. Благодарим и за откровението, което сподели тук с нас. Ние никога, нищо не сме чували и виждали. Забравих! Заблудени сме и имаме постоянна нужда, някой да ни го напомня. Но така ни се пада, щом не сме атеисти!

П.П. 2 Душа съм написал в кавички. В някой от постовете ми може и да съм "пропуЩЧил" - ха-ха...К`во от това?

Шо кажа̀? Ду̀ша да ни е яка? А?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Ти разбираш или не разбираш какво точно ти се говори? За мен е мислене, понеже аз отчитам "разум"-а като най-висша степен, а ти заменяш тази думичка с "душа". И докато една част от разума отговаря за мисленето и логиката, друга не по-малко важна отговаря за душевността на човек, че целият човек е комплексно същество, всичко което е той-определението е "разум"

Мога да дам описание на това, но честно казано не ми се говори непроверени неща. Обаче твоята истина е субективна и неправилна спрямо моята. Обективното е само едно обаче..А когато твърдиш, че си обективна...бъди наистна такава до колкото е възможно.

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Искам да ви питам лудите имат ли душа? Случвало ми се е да срещна такива хора и ванаги съм се чудил, защо се държат така ако имат душа, а не като нас!?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Имат, но наистина връзката й с тялото не се проявява с тази пълнота като при останалите хора. Затова може да ни изглежда все едно нямат душа.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"намше" в Карма Кагю ли само е така или и в останалите школи?

Не виждам какво общо имат тибетските будистки школи в случая. Те просто следват индийската Махаяна-традиция, тъй че източник на въпросното учение са сутрите от третото завъртане на Колелото на Дхарма, Петте трактата на Майтрея/Асанга и компедиума Абхидхарма-самучая. В последния текст Асанга обосновава триделната структура на виджняна-скандха, която включва читта (алая- или мула-виджняна), клишта-манас и шестте виджняни. Ако трябва да сме съвсем прецизни най-точния превод на тибетското сем е читта/сат, както във Ваджрасатва - Дордже Семпа. Но понеже според Шентонг възгледа в непросветленото състояние това е алая-виджняна (тиб. кюн ши), то Согиал Ринпоче употребява термина сем като синоним на намше... Именно затова Иво казва, че на санскрит/тибетски има 7-8 различни термина, които на Запад често се превеждат с два - ум и съзнание. Затова, за да разберем за какво иде реч трябва да познаваме автентичните източници и терминология.

Както и да е. Това, което казвах е, че будисткото ниродха НЕ Е напълно идентично с асампраджня-самадхи на Патанджали, както и да речем с нирвикалпа-самадхи на Шанкара. Ако имаш възражения по този въпрос можем да ги обсъдим, ако искаш просто да си лафим, съжалявам, но животът ми е прекалено кратък за подобен лукс. :lol6:

Човек трябва да се изпразни от всякаква схоластика, религиозна терминология и канонизиращо мислене, за да може да чуе Песента на песните с отворено сърце.

Човек трябва да се изпразни от превратните представи относно обектите на познанието, но това някои хора няма да го разберат скоро...

ПП Инак, както беше казал Готик по-рано, конвенционалното съзнание е епифеномен на невронната система на мозъка. Макар че по точно е да кажем, че е еволют, а не епифеномен.

Пречи ни факта, че не знаем какво е душа!

Хубаво казано... В западната философия и психология под душа обикновено се има предвид психе като противоположност на хиле, ако следваме Декартовия дуализъм. Но този възглед е безнадежно остарял. Ето нещо по-актуално: http://www.expo-cosmos.or.jp/letter/letter12e.html

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ти какво решил си тука с чука? В един пост да изправиш всички криви краставици? М? П.П. Драго ми е да те видя отново :lol6:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ти какво решил си тука с чука? В един пост да изправиш всички криви краставици? М?

П.П. Драго ми е да те видя отново :lol6:

И на мен ми е драго да те чуя :) Ами това беше инцидентно включване - стари (лоши) навици...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И на мен ми е драго да те чуя :) Ами това беше инцидентно включване - стари (лоши) навици...

Къде се загуби? Няма тук кой да ни пълни празните кратунки ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Не виждам какво общо имат тибетските будистки школи в случая. Те просто следват индийската Махаяна-традиция, тъй че източник на въпросното учение са сутрите от третото завъртане на Колелото на Дхарма, Петте трактата на Майтрея/Асанга и компедиума Абхидхарма-самучая. В последния текст Асанга обосновава триделната структура на виджняна-скандха, която включва читта (алая- или мула-виджняна), клишта-манас и шестте виджняни. Ако трябва да сме съвсем прецизни най-точния превод на тибетското сем е читта/сат, както във Ваджрасатва - Дордже Семпа. Но понеже според Шентонг възгледа в непросветленото състояние това е алая-виджняна (тиб. кюн ши), то Согиал Ринпоче употребява термина сем като синоним на намше... Именно затова Иво казва, че на санскрит/тибетски има 7-8 различни термина, които на Запад често се превеждат с два - ум и съзнание. Затова, за да разберем за какво иде реч трябва да познаваме автентичните източници и терминология.

Както и да е. Това, което казвах е, че будисткото ниродха НЕ Е напълно идентично с асампраджня-самадхи на Патанджали, както и да речем с нирвикалпа-самадхи на Шанкара. Ако имаш възражения по този въпрос можем да ги обсъдим, ако искаш просто да си лафим, съжалявам, но животът ми е прекалено кратък за подобен лукс. :)

Живо-Здраво!

Ставаше дума за тибетската дума "сем" и в какъв смисъл се използва от тибетците.

За протокола: обусловеното съзнание не се нарича "сем" (санскр. манас), а "намше" (санскр. виджняна и по-точно клиштамановиджняна)...

Та не само Согиал Ринпоче употребява "сем" в такъв смисъл: http://www.kaldata.c...dpost&p=2030470

Заблудата на човешкият ум е, че е нещо индивидуално и различно, отделно от Цялото, от Бога. На тибетски думата за този вид ум е "сем", а Патанджали го нарича "обусловен".

Това може да се види и от тук: http://www.shechen-b...%B6%D0%B0%D0%BC ; от Шечен Рабджам Ринпоче

Публикувано изображение

За източници на учения не съм писал нищо. Нито съм дискутирал за останалите наща, за които си писал.

(Да, има разлика между "ниродха" и "асампраджна самадхи".)

... съжалявам, но животът ми е прекалено кратък за подобен лукс.

Brahma satyam jagat mithya, jivo brahmaiva naparah Редактирано от rurk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
публикувано (редактирано)

Живо-Здраво! Приемам твоите аргументи за сем, защото в Дзогчен този термин се употребява като противоположност на ригпа... В крайна сметка сем на скт. е читта, което както казах е алая-виджняна. Другите седем съзнания (клишта-манас и 6-те виджняни) са производни от алая, поради което тя е известна и като мула-виджняна, т.е. коренно съзнание или випака-виджняна, т.е. съзнанието, от което узрява всичко. Алая, обаче, също е обусловен феномен. Това е много важно да се знае, за да не се бърка с ведантическия Брахман или Абсолют, както струва ми се правиш ти, когато твърдиш:

Заблудата на човешкият ум е, че е нещо индивидуално и различно, отделно от Цялото, от Бога. На тибетски думата за този вид ум е "сем"

Прочете ли коментарите на Шечен Рабджам Ринпоче? Къде в нея откри да се говори за Бог или за Цялото разбирано като някакъв Абсолют? Това е индуистка идея. Много е простичко - индуистите търсят Атман/Брахман (както показва и цитата на санскрит, който си дал), а будистите заявяват, че няма никакъв перманентен, трансцендентален Атман/Брахман и затова наричат своето учение анатма-вада.

Къде се загуби? Няма тук кой да ни пълни празните кратунки :ph34r:

Мойта е най-празната от всички (в лошия смисъл, а не като в Дзен).

Искам да задам един въпрос на участниците: според вас какво доказва несъмнената корелация между психичните процеси и мозъчната активност? Има едни интересни теории за квантовата природа на съзнанието, които ще допаднат на всички, защото хем са научни, хем са мистични. ;)

Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Искам да задам един въпрос на участниците: според вас какво доказва несъмнената корелация между психичните процеси и мозъчната активност? Има едни интересни теории за квантовата природа на съзнанието, които ще допаднат на всички, защото хем са научни, хем са мистични. ;)

Хммм...по принцип има една интересна процедура, викат и "лоботомия".... :P

Още през 19-ти век, Пол Брока аутопсира свой пациент, страдащ от алалия и открива центъра на речта във фронталия лоб...След това той и други като него се заемат да разфасоват мозъци и откриват всички останали центрове, ядра и зони, отговарящи за психиката на човека.

Има няма 100 годни след това един пич - Мониш пък решил да видят какво , аджеба, ще стане със психиката на човека, ако му отстраним например челния дял на мозъка ?Е, стават интересни неща :shy11:

Други път са решили ей така, за разнообразие да приложат електрически ток от 70 до 400 волта и сила от 200 до 1600 милиампера... :ph34r: Кеф.

Не знам какво става на квантово ниво, но съм виждал пациенти с лоботомия, и такива след няколко шока .И преди и след приложението.Разликата в психиката на такъв човек е огромна, Не знам за каква по-силна връзка може да се говори от пряката причина и следствие - има човек, който говори, мисли, има спомени, пускаш му ток - няма вече спомени.Махаш му част от мозъка - престава да говори.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...