Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


А вижда ли ли сте душа без тяло?

Не.Душата без Тяло не може да се прояви в този свят.

Тялото е нужно на нашата Душа,защото то е нейният дом,тук, на земно ниво.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не.Душата без Тяло не може да се прояви в този свят.

Тялото е нужно на нашата Душа,защото то е нейният дом,тук, на земно ниво.

Не, душата въобще не може да се прояви на този свят, дори с тяло...Изключая "душата" така, както Скептика я има предвид. Всичките шашми и мистификации, които се опитвате да налеете в главите на хората, които са лесно доверчиви и наивни са за тяхна сметка обикновено и единствено и само в полза на проповедника...финансова полза...

П.П. Често, даже винаги са в полза и на управляващите, които се възползуват от навелият глава народ, а народа е навел глава, защото "да е бил праведен и да не влезел в грях, че да не трупал грехове" или "да не си чернил и утежнявал кармата" и прочие пълни глупости, както казват братушките хАмериканци: "foolish shad"

Редактирано от sliderum (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, душата въобще не може да се прояви на този свят, дори с тяло...Изключая "душата" така, както Скептика я има предвид. Всичките шашми и мистификации, които се опитвате да налеете в главите на хората, които са лесно доверчиви и наивни са за тяхна сметка обикновено и единствено и само в полза на проповедника...финансова полза...

П.П. Често, даже винаги са в полза и на управляващите, които се възползуват от навелият глава народ, а народа е навел глава, защото "да е бил праведен и да не влезел в грях, че да не трупал грехове" или "да не си чернил и утежнявал кармата" и прочие пълни глупости, както казват братушките хАмериканци: "foolish shad"

Че кой ти проповядва или те кара да вярваш ?!

Тук просто се обменят мисли...и разсъждения. ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Няколко пъти вече казах, че външните сходства не са меродавни.

...

Имам приятел, който живее в Италия и oт 10-на години е ученик на Ринпоче... Дали си даваш сметка колко е нахално да ми даваш такива съвети?

Точно това се опитвам да ти обясня - не попадаш на едно и също място. По принцип, за да получим правилна представа за Татхагатхагарбха трябва да получим лунг и обяснения върху такива текстове като Махаанутаратантра-шастра, Абхисамаяаланкара или Мадхянтавибханга. Мислех да приведа един откъс от коментарите на Кхенпо Цюлтрим Гямцо Ринпоче върху Ше джа кюн чяб дзо от Джамгон Конгтрул, в който ясно е обяснена разликата между Сугатагарбха и Брахман, но виждам, че е безполезно.

Това е един от примерите за това докъде може да ни доведе самообразоването чрез четене на полулярни книжки. И фантазията ни, разбира се... Това, че дхармите не възникват чрез четирите способа, които са изброени в ММК 1.1. означава, че те възникават взаимозависимо и са пусти (празни) от присъщо съществуване.

Привет, scepsis! :-)

Извинявам се за забавянето на този отговор, но трябваше да свърша едни важни неща тези седмици.

Хубаво много пъти продума, че според теб външните сходства не са меродавни, но пък ще ти предложа нещо наистина градивно, с което хем ще се излезе извън сферата на "популярните книжки", на които мислиш, че се уповавам, хем ще се види до колко тези външни сходства са външни, до колко са само сходства и до колко са меродавни :-) , та ти предлагам да направим някакви преки сравнения мужду това, което са писали, че представлява Брахман и това, което са писали, че представлява Буда природата.

Като за сравнението нека използваме само, както обичате да ги наричате, "автентинчни текстове" - Упанишади, Сутри и пр.

Разбира се, че това няма да е лесно и също може да има неприемане от твоя, или моя страна, относно преводи на въпросните, но пък какво ни остава, освен да опитаме!? :-)

Съгласен ли си?

Според теб, възможно ли е някой от нас да се надува във финна гордост, съпроводена от комплекс за превъзходство + не малко надменност от това, че си мисли, че е чел повече от другия и че ги разбира повече нещата?:-)

Аз мисля, че да, а ти?

Ти лично допускаш ли в ума си възможността някой да е чел и нещо различно от "популярни книжки", а и да има някакви практически опитности с нещата?

:-)

Относно това, което те потканям да попиташ Согиал Ринпоче, дето твърдиш, че било нахално - глупец кат мен (в твоите очи) да си позволява да те съветва - то аз не виждам да е баш така, ама кой съм аз в твоите очи, та да бъде взето под внимание от твоята особа нещо си там!? :-)

Нищо, че имаш приятел, брате, който да е ученик на Согиал Ринпоче, нищо че това или онова сте си дискутирали с него.

Сам писа, че по тези въпроси със самия Согиал не си говорил, та защо пък да не поговориш по тях, ама сигурно пак нахалствам, с такива недодялани съвети, дето ги отправям.

Как може въобще да допусна в ума си, че ти не си наясно с тези неща и въобще с всичко? Че кой съм аз?:-)

И кога смятаме да оставим подобни его-надпревари, сиреч финните нападки, копнежите по себеутвърждение, тънките и много умни подмятания, дето целят най-вече да уязвят събеседника?

Нещо градивно?

Или ще продължаваме да стоим в убеждението, че страданието никога не е достатъчно, че да се пробудим достатъчно чрез болката, която бихме устели и да излезем поради това от отъждествяването с някаква по вид индивидуалност?

А състраданието достатъчно ли е?

Та ти си на ход, брат.

Редактирано от rurk (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не бях в страната и отговорът ми се забави.

Относно това, което те потканям да попиташ Согиал Ринпоче, дето твърдиш, че било нахално - глупец кат мен (в твоите очи) да си позволява да те съветва - то аз не виждам да е баш така, ама кой съм аз в твоите очи, та да бъде взето под внимание от твоята особа нещо си там!? :-)

Ами не мога да нарека другояче освен "нахалство" претенцията ти да познаваш нещо, до което не си си направил труда дори да се докоснеш, както и опитите ти да нагаждаш една хилядолетна традиция към собствените си схващания. В "Тегпа Ченпой Лоджонг Цонча Кхорло" (строфа 64) Дхармаракшита казва: "Чели сме много малко, чули сме едва няколко учения, но говорим авторитетно и вещо за Пустотата. Знанията ни за свещенните текстове са достойни за съжаление, но многословно си измисляме и казваме каквото ни хрумне." Какъв смисъл има да се надприказваме? Никакъв. Все пак, ако откриеш някакви аргументи като авторитетни свидетелства в сутрите и шастрите в подкрепа на твоята теза, можеш да ги представиш, за да опитаме отново.

та ти предлагам да направим някакви преки сравнения мужду това, което са писали, че представлява Брахман и това, което са писали, че представлява Буда природата.

Като за сравнението нека използваме само, както обичате да ги наричате, "автентинчни текстове" - Упанишади, Сутри и пр.

Точно това правя от самото начало.

И кога смятаме да оставим подобни его-надпревари, сиреч финните нападки, копнежите по себеутвърждение, тънките и много умни подмятания, дето целят най-вече да уязвят събеседника?

От началото на дискусията във всеки пост под различни форми се занимаваш да ми даваш оценки, да не говорим за ЛС, които ми пращаше. Щом ти харесва нямам нищо против, но все пак ще кажа две думи. Коренът на цикличното съществуване е вкопчването в илюзията за автономен, перманентен и субстанционален Аз, която поражда себичната загриженост за собственото благополучие. От това възникват емоционалните замърсявания като гордост, завист, привързаност, антипатия и т.н. Никога и никъде не съм твърдял, че съм свободен от тях. В Махаяна Ария-Бодхисатвите се сравняват с пауни, защото подобно на тях могат да се хранят с отровни растения (емоционалните отрови). Обикновените хора са като свраките, защото не са способни на това. В този смисъл аз съм сврака, а не паун. Не казвам това от привидна скромност, а защото съм срещал пауни и мога да направя разликата между мен и тях. Надявам се този отговор да е задоволил интереса ти към моята особа. Редактирано от scepsis (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За толкова много постове само едно не ми стана ясно, защо всички продължават да се поучават един другиго с чужди думи... Лично аз, при четенето на диалога(?) се чувствам смазан от толковато тълкования, затрупване с твърдения и т.н с основната цел някой да излезе по-прав.Битка с чужди думи, не със свои мисли.

Лично аз съм си изградил проста и осносително ясна философия за света и нещата, макар понякога отделните й части да влизат в конфликт(неизбежно), на мнение съм, че всеки човек изгражда такава философия. При някои тя е на елементарно ниво, други я развиват...Замерването с факти, тълкования и "знания" е интересен начин за битка, но само по себе си не разубеждава противника, нито влияе на философията му, мисленето му. Лично аз, макар и активен участник преди в тази битка, съм с ясното съзнание, че за да повлияеш на противника, то ти не трябва да водиш битка с него, а да представиш нещата по съвсем друг начин. Всеки противник в битката се превръща в непробиваема стена, която просто замерва другата страна с аргументи и факти, без да възприеме в повечето случаи истините..Човешка гордост?...

Както и да е, аз съм по лирическите отклонения..Не ми обръщайте внимание... :)

За мен истината е, че високопарното философстване ще си остане до момента, в който човешката гордост(горделивост) не бъде пренебрегната, с пълното съзнание, че и аз не съм по-различен.

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За толкова много постове само едно не ми стана ясно, защо всички продължават да се поучават един другиго с чужди думи...

Защото човекът мисли със съдържания, които най-често не са негови лични - езикът и мисленето имат социална природа. Защитниците на идеята за душата искат да наложат възгледа, че има някаква автономна субстанция в човека, което е несводима към нищо друго освен към самата себе си. Тази идея е една фикция, която обаче някои хора много упорито защитават - а защо го правят, това вече е друг въпрос. :)

Редактирано от gothicrock (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защото човекът мисли със съдържания, които най-често не са негови лични - езикът и мисленето имат социална природа. Защитниците на идеята за душата искат да наложат възгледа, че има някаква автономна субстанция в човека, което е несводима към нищо друго освен към самата себе си. Тази идея е една фикция, която обаче някои хора много упорито защитават - а защо го правят, това вече е друг въпрос. :cool:

Има. :P Индивидуалност се нарича, не душа. И сега ще трябва да започна едно обяснение, как в 2 човека, дори при еднакви условия, невронните връзки да се подредят по абсолютно същи начин е практически невъзможно...но...

И не, човек не мисли с чужди думи, той го прави сам. Или да си представим един експеримент-Един човек, който е изолиран още от рождението си. Това, че е изолиран, не значи че няма да може да мисли...Друг е въпросът, че в повечето случаи ще преоткрива топлата вода...

Разликата между нас и компютрите на ниво логика е, че ние имаме склонност на базата на предишно "изчисление" да направим извод, който да ползваме за следващо, докато компютърът не би могъл, той прави каквото му е зададено, изпълнява фиксирани програми...

Ами сега?

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Има. :cool: Индивидуалност се нарича, не душа.

Индивидуалността най-често е следствие на определени социални фактори, които я детерминират.

Един човек, който е изолиран още от рождението си. Това, че е изолиран, не значи че няма да може да мисли.

Той просто ще остане с изостанало умствено развитие. :P

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Индивидуалността най-често е следствие на определени социални фактори, които я детерминират.

Той просто ще остане с изостанало умствено развитие. :P

Напротив. Ако беше прав, всички хора в еднакви условия биха били практически еднакви, което знаеш, че просто не е така.

Виж обаче, на научно ниво, връзките между невроните, които се създават в мозъка, може да бъдат различни, на базата или без тези фактори. Виж сега, тези връзки пък определят възприятието и влиянието на външните фактори. Не се опитвай да го изкараш просто, защото просто не е... :cool:

Интересното в случая е неопределеността...И каквото и да говориш,не можеш да го изкараш строга определеност, знаеш го за себе си, нали? Ето това е индивидуалност, една вградена природна уникалност на оформяне връзките в мозъка, които определят мислене, възприятия, анализи наред с логическият апарат.

По втората точка-Не, този човек няма да е умствено изостанал. Той ще има капацитет за научаване и развитие и ще достигне до някакво ниво, но както казах-ще преоткрива топлата вода и това, което са откривали поколения преди него. Просто би било връщане назад във времето.

Умствено изостанал ще рече човек, който по една или друга причина не може да възприеме, научи, разбере или поне не толкова лесно, колкото нормалните хора. А този човек би бил напълно нормален. Може би ще открие огъня и ще започне да пече месо на него, може би ще открие как да добива сол от морската вода, за да осоли яденето, как да съхранява месото с помоща на тази сол, как да си построи заслон. Но за това ще се изисква неопределено време, зависещо от конкретният индивид, може би и поколения...

Ето, когато хората са започнали да съществуват като вид, че не са били умствено изостанали, просто не са имали голям набор от знания, но са имали капацитет за натруването, осмислянето и прилагането на това, което знаят. Това е и причината да можем да пишем днес на клавиатурата на компютрите си в тази тема. А има вариант, на база на взетите в миналото решения, днес бъдещето да бъде различно. Нали знаеш логическите алгоритми-Всяко Да и всяко Не променят резултата...

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Напротив. Ако беше прав, всички хора в еднакви условия биха били практически еднакви, което знаеш, че просто не е така.

Естествено. Но знанието зависи от отношението между интелекта и заобикалящата го среда.

Виж обаче, на научно ниво, връзките между невроните, които се създават в мозъка, може да бъдат различни, на базата или без тези фактори. Виж сега, тези връзки пък определят възприятието и влиянието на външните фактори. Не се опитвай да го изкараш просто, защото просто не е... :cool:

Мисленето е зависимо от функционирането на нервната система, но не може да се сведе механично до нея. Невронните мрежи са важни като функционални състояния на мозъка.

По втората точка-Не, този човек няма да е умствено изостанал. Той ще има капацитет за научаване и развитие и ще достигне до някакво ниво, но както казах-ще преоткрива топлата вода и това, което са откривали поколения преди него. Просто би било връщане назад във времето.

Фактите говорят друго.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Мисленето е зависимо от функционирането на нервната система, но не може да се сведе механично до нея. Невронните мрежи са важни като функционални състояния на мозъка.

Но е важно какво определят тези връзки на макрониво, изграждайки индивидуалността, важна е информацията запазена в тях, на база на субективното възприятие на всеки един индивид, което отново е такова, поради разлика във връзките между отделните неврони и информацията, изинтерпретирането и т.н.Например фобиите са едно проявление, веднъж формирана дадена връзка, тя определя индивидуалността и реакциите на индивида и в бъдеще. Понякога пък, външната среда не само не формира индивида по твоите прости правила, но и противното-хора, израсли в лоша среда, стават "добри", хора израсли в добра среда са "лоши."

Виждаш ли, не съм съгласен, че определящото за личността са основно външните и обществени фактори, защото въпреки твоите нагласи, фактите говорят друго. А и честно казано, освен всичко останало, не ми допада мисленето ти за стадното общество.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Но е важно какво определят тези връзки на макрониво, изграждайки индивидуалността, важна е информацията запазена в тях, на база на субективното възприятие на всеки един индивид, което отново е такова, поради разлика във връзките между отделните неврони и информацията, изинтерпретирането и т.н.

Субективното възприятие също играе роля, но, примерно, когато употребяваш езика и работиш с езикови значения, те не са индивидуални, а социални - тоест, те са отвъд индивида.

Виждаш ли, не съм съгласен, че определящото за личността са основно външните и обществени фактори, защото въпреки твоите нагласи, фактите говорят друго. А и честно казано, освен всичко останало, не ми допада мисленето ти за стадното общество.

Външните фактори доминират. :(

А и на мен не ми допада стадното общество, но то е факт.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Субективното възприятие също играе роля, но, примерно, когато употребяваш езика и работиш с езикови значения, те не са индивидуални, а социални - тоест, те са отвъд индивида.

Външните фактори доминират. :)

А и на мен не ми допада стадното общество, но то е факт.

Тези значения са социални поради една причина-комуникация между отделните индивиди. Отделно, в езика влагаме субективни значения. Искаш пример? Тази кола е толкова "хубава". Кавичките показват специалната интонация, която дава отрицание на иначе положителното изречение. Виждаш как смисълът никак не е толкова фиксиран, колкото си мислиш. А за езиковите значения-Ти за "символи" не си ли чувал, Понякога човек казва/пише едно, но реално то е съвсем друго. Ето как иначе "фиксираните" значения се превръщат в индивидуални и субективни. Единствената причина в официлната комуникация, например, да се ползват относително фиксирани и еднозначни думи е за да могат да се разберат от всеки един индивид по приблизително еднакъв начин. Но тъй като отново се придават субективни значения, при откриване на възможна поява на многозначност, се дават определения и обяснения. Виждаш ли, дори в езика си, в писането, в говоренето, на човек му е трудно да бъде еднозначен.

Външните фактори не доминират, за съжаление не съм склонен да приема мисленето ти. Между другото, нещо ме удря на Дежа ву...Този спор сме го водили и друг път. Ако смяташ да си ми контра, моля те, не го прави за спорта, а го докажи. Тая препирня като двете магарета по средата на моста не води до никъде.

Аз считам, че при никой човек невронните връзки не са подредени и оформени като при всеки останал което води до разнообразия на възприятия, мислене, действия, интереси. Тези разлики във възприятието, в комплект с външните фактори формират поведението на индивида спрямо заобикалящата среда, но основни са факторите на възприятието, които не се тренират, а за резултат от случайност, непроделеност, една от неопределен брой комбинации или както ти си го обясниш за себе си.

Не, човек не е в стадно общество, а в социум, в който всеки заема някаква роля с цел общото благо(идеалистически обяснено)

Обаче това не значи, че всеки следва всеки в този социум, дори в него има индивидуализъм.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Какъв смисъл има да се надприказваме? Никакъв.

Публикувано изображение

Все пак, ако откриеш някакви аргументи като авторитетни свидетелства в сутрите и шастрите в подкрепа на твоята теза, можеш да ги представиш, за да опитаме отново.

Не, не откривам никакви аргумнети, нито авторитети, нито свидетелства. Не намирам сутри, шастри, нито тези, които да защитавам, от позицията на "аз". Не виждам какво може и какво има смисъл да бъде опитвано, при това отново.

Точно това правя от самото начало.

Публикувано изображение

От началото на дискусията във всеки пост под различни форми се занимаваш да ми даваш оценки, да не говорим за ЛС, които ми пращаше. Щом ти харесва нямам нищо против...

Публикувано изображение

Коренът на цикличното съществуване е вкопчването в илюзията за автономен, перманентен и субстанционален Аз, която поражда себичната загриженост за собственото благополучие. От това възникват емоционалните замърсявания като гордост, завист, привързаност, антипатия и т.н. Никога и никъде не съм твърдял, че съм свободен от тях. В Махаяна Ария-Бодхисатвите се сравняват с пауни, защото подобно на тях могат да се хранят с отровни растения (емоционалните отрови). Обикновените хора са като свраките, защото не са способни на това. В този смисъл аз съм сврака, а не паун. Не казвам това от привидна скромност, а защото съм срещал пауни и мога да направя разликата между мен и тях. Надявам се този отговор да е задоволил интереса ти към моята особа.

Публикувано изображение

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Външните фактори не доминират, за съжаление не съм склонен да приема мисленето ти. Между другото, нещо ме удря на Дежа ву...Този спор сме го водили и друг път. Ако смяташ да си ми контра, моля те, не го прави за спорта, а го докажи. Тая препирня като двете магарета по средата на моста не води до никъде.

Просто вкарвам малко когнитивни науки в темата. :beer:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Защитниците на идеята за душата искат да наложат възгледа, че има някаква автономна субстанция в човека, което е несводима към нищо друго освен към самата себе си. Тази идея е една фикция, която обаче някои хора много упорито защитават - а защо го правят, това вече е друг въпрос. :*

Много точно казано.

За толкова много постове само едно не ми стана ясно, защо всички продължават да се поучават един другиго с чужди думи... Лично аз, при четенето на диалога(?) се чувствам смазан от толковато тълкования, затрупване с твърдения и т.н с основната цел някой да излезе по-прав.Битка с чужди думи, не със свои мисли.

Спорът ни с Рурк, който той завърши с емотикони, се отнасяше до някои аспекти на индийската философия. Причината да се включа е, че защитаваната от него позиция е типична за някои съвременни ню-ейдж секти и култове. Що се отнася до употребата на термини тя е неизбежна, когато се обсъждат определени теми. Ще дам два примера. Санскритският термин dharma има десеттина различни значения, които зависят от контекстта. Един от най-често използваните преводи е "явление" или "феномен". Но няма точно съответствие с тези западни понятия, защото дхармите се отнасят както до веществени явления и физични процеси, така и до психични такива, а също така и до самото съзнание, което е отделен клас дхарми. Или да вземем Хайдегеровото Dasein, което може да се преведе като "човешко битие" или "битие-съзнание". Истинското значение на Dasein обаче е се разкрива от анализа на трите темпорални модуса на съзнанието описани в "Битие и време"... Ако говорим за физика напр. употребяваме понятието атом, нали? Не го превеждаме като "неделима частица" или нещо подобно не само, защото думата е общоупотребяема, но и защото буквалния превод не съвпада със съвременното и значение.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Главното в моите думи беше...не толкова термините за самите термини и т.н, а използването на чужди мисли("думи".)

А иначе, на мен ми е в кръвта да привеждам понякога нещата към по-научни.

Редактирано от TechMaster (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Главното в моите думи беше...не толкова термините за самите термини и т.н, а използването на чужди мисли("думи".)

А иначе, на мен ми е в кръвта да привеждам понякога нещата към по-научни.

Както казва Хамлет:

От плочката на свойта памет аз

ще излича напълно всички стари

цитати книжни, максими ненужни,

безчетни впечатления, които

във нея наблюдателност и младост

са вписали...

Илюзия е да смятаме, че можем да творим ex nihilо като Бог :P С други думи, трябва да си дадем ясна сметка дали искаме да изпразним ума си от всякакви знания, което е като аборт или искаме да полираме огледалото на съзнанието, тъй че познавателните обекти да могат правилно да се отразяват в него, нали? Само допълвам, а инак съм съгласен с теб.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

Ако беше прав, то тогава ние никога нямаше да можем да творим, защото първият човек е тръгнал така-от нищото. И аз в бог не вярвам, всички сами сме творци, дали ще сме творци на мира или на войната, на доброто или злото...Но на злото винаги се ражда естествено противодействие, докато на доброто таковато е по-малко. Но изпаднахме в едни теоретичности...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако беше прав, то тогава ние никога нямаше да можем да творим, защото първият човек е тръгнал така-от нищото. И аз в бог не вярвам, всички сами сме творци, дали ще сме творци на мира или на войната, на доброто или злото...Но на злото винаги се ражда естествено противодействие, докато на доброто таковато е по-малко. Но изпаднахме в едни теоретичности...

Всъщност доброто се наказва,а злото не.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Всъщност доброто се наказва,а злото не.

Дали? Дали доброто не е естественото състояние? Иначе защо злото ще подажда такова силно противодействие в околните(идеализирам ситуацията) А доброто че е наказва, така е..Да подадеш ръка, а да ти забият нож в гърба после...Позната ситуация...Защото някои не оценяват доброто, те се възползват, но за тяхна изгода и после връщат зло, не добро...

Въобще, кое кое е в този свят..Скепсисе, имаш ли ти някакъв отговор от източните философии, нещо, което вече да не съм прелистил десетки пъти?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ако беше прав, то тогава ние никога нямаше да можем да творим, защото първият човек е тръгнал така-от нищото.

Първият творец е също толкова хипотетичен, колкото и Бог. Това имах предвид.

Въобще, кое кое е в този свят..Скепсисе, имаш ли ти някакъв отговор от източните философии, нещо, което вече да не съм прелистил десетки пъти?

Хм... Да кажем, че доброто и злото са просто концепции, които зависят от възгледа. В абсолютен смисъл, няма добро и зло.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Първият творец е също толкова хипотетичен, колкото и Бог. Това имах предвид.

Хм... Да кажем, че доброто и злото са просто концепции, които зависят от възгледа. В абсолютен смисъл, няма добро и зло.

Така. Обаче всеки човек е и бог, и проблемът е решен.

За концепциите на доброто и злото-Не е ли злото, всяко нещо, което вреди някому и има такава цел, за сметка на другиго, а доброто-да помогнеш на другиго, да се откъснеш от себе си, за сметка на другият? Така, да го опростим, без сивини, само черно и бяло, за по-добро разграничаване. В тоя ред на мисли малко хора са добри или зли в абсолютният смисъл. Всичко зависи от конкретният избор на човек.

Мда, ама то алтруизма е висша форма на егоизъм...Но като се замисля, по-добре свят пълен с "егоисти", отколкото със зли хора..А може би доброто няма да може да съществува при липсата на зло?

И все пак, дай нещичко отгоре по източните философии, аз съм по западните основно...до колкото съм...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

За концепциите на доброто и злото-Не е ли злото, всяко нещо, което вреди някому и има такава цел, за сметка на другиго, а доброто-да помогнеш на другиго, да се откъснеш от себе си, за сметка на другият?

Не е.

Най-малкото защото това, което ти мислиш, че е добро, за другия може да е зло. Доброто и злото имат размити граници и те много често се използват доста манипулативно за заблуда на масите. Същото е и с концепцията за "душата". :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...