Но в моите постове има хиляди пъти повече смисъл и полза за другите, отколкото от твоите.

За кого?

Какво стана с експеримента? Мъка, а?

Затова казах, че си случай като по учебник за това как да се избягва когнитивен и емоционален дисонанс.

Нищо подобно - от постовете ти лъха видима неадекватност и  липса на елементарни познания..

Бъркаш знанията с познанието.

За мен авторитети са всички мъдри хора. 

Между другото, Вал като притежаваща по-безжалостно състрадание от мен, написа един пост за издънките на Бхагавана с часовниците, колите, наркотиците, жените и парите. Той не само, че не е бил отвъд обусловеностите, а бил затънал до уши в някои от тях.

Това, което е имал в изобилие е било дар слово и харизма за тези, които си падат по брадати гуровци.

Редактирано 11 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Между другото, Вал като притежаваща по-безжалостно състрадание от мен, написа един пост за издънките на Бхагавана с часовниците, колите, наркотиците, жените и парите. Той не само, че не е бил отвъд обусловеностите, а бил затънал до уши в някои от тях.

Това, което е имал в изобилие е било дар слово и харизма за тези, които си падат по брадати гуровци.

Предпочитам да обсъждам казаното от самия мъдрец, а не  клюките, които се разнасят за него.

Редактирано 11 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

Бъркаш знанията с познанието.

Аха! Бъркам! Как ли пък не.И едното и другото ти липсват в огромна степен.

Този дефицит ти се опитваш да ликвидираш обявявайки всички вековни традиции и метафизични системи за нелепи.

Само, когато всички бъдат обявени за такива ти се имаш за равностойна. Само така, ти, нямайки нито знания, нито познания за нищо можеш да си спокойна.Когато всичко е глупост, това че не го познаваш не е важно.

Пътя обаче не е този.Пътя минава през много четене, осмисляне, труд и образование.

Липсата на усилия в тази посока няма да успееш да я компенсираш с анихилиране и принизяване на значението им.

Редактирано 11 август 201312 г. от badr (преглед на промените)

Аха! Бъркам! Как ли пък не.И едното и другото ти липсват в огромна степен.

Този дефицит ти се опитваш да ликвидираш обявявайки всички вековни традиции и метафизични системи за нелепи.

Само, когато всички бъдат обявени за такива ти се имаш за равностойна. Само така, ти, нямайки нито знания, нито познания за нищо можеш да си спокойна.Когато всичко е глупост, това че не го познаваш не е важно.

Пътя обаче не е този.Пътя минава през много четене, осмисляне, труд и образование.

Липсата на усилия в тази посока няма да успееш да я компенсираш с анихилиране и принизяване на значението им.

Знанието е информация, познанието е практика.

Знанието само по себе си, не може да направи никого духовен. И по тази логика, познанието за Бог е лично изживяване, а знанията за Бог, всеки може да ги научи от книгите.

Ако знанията и информацията за Бог, получени от книгите, можеха да ни направят духовни, то по тази логика и атеистите биха станали вярващи, защото и те могат да получат същата информация и същото знание. Познанието е свързано с вътрешното прозрение и проникновение в нещата и до развиване на съзнанието, докато знанието се отнася само до външните прояви.Затова можем да кажем, че мъдростта не се съдържа в самото знание , а се достига чрез вътрешното познание, разбиране и осъзнаване на нещата.  

Редактирано 11 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

Знанието е информация, познанието е практика.

Знанието само по себе си, не може да направи никого духовен. И по тази логика, познанието за Бог е лично изживяване, а знанията за Бог, всеки може да ги научи от книгите.

Ако знанията и информацията за Бог, получени от книгите, можеха да ни направят духовни, то по тази логика и атеистите биха станали вярващи, защото и те могат да получат същата информация и същото знание.

Познанието е свързано с вътрешното прозрение и проникновение в нещата и до развиване на съзнанието, докато знанието се отнася само до външните прояви.Затова можем да кажем, че мъдростта не се съдържа в самото знание , а се достига чрез вътрешното познание, разбиране и осъзнаване на нещата.

 

Ето как сама потвърди казаното в предния ми пост.Ще  проанализирам подчератаните изречения от поста ти,  за да го разбереш сама.

Знанието е информация, познанието е практика.

Знанието само по себе си, не може да направи никого духовен. И по тази логика, познанието за Бог е лично изживяване, а знанията за Бог, всеки може да ги научи от книгите.

Отново опит за противопоставяне на знание и познание.Добре, дори да се съгласим с подобна дефиниция, то това далеч не означава, че може да пренебрегнем знанията.Напротив! Няма ли знание няма и познание.

Пак от твоя пример, разбираме че знанията(информацията) за Бог всеки може да научи от книгите.

Да! Всеки може! - Но ти не си го направила, не си прочела тези книги.Така нямайки знания нямаш и познания.

Единствено е налице претенцията ти за такива познания.Напълно безпочвена и несъстоятелна претенция.

 

Познанието е свързано с вътрешното прозрение и проникновение в нещата и до развиване на съзнанието, докато знанието се отнася само до външните прояви.Затова можем да кажем, че мъдростта не се съдържа в самото знание , а се достига чрез вътрешното познание, разбиране и осъзнаване на нещата.

 

Отново същия мотив - познанието като надграждане на знанието.Дори и да е така, но ти няма какво да надграждаш.

Това че знанието е първично, не означава, че без него може.

 

Ето как сама потвърди казаното в предния ми пост.Ще  проанализирам подчератаните изречения от поста ти,  за да го разбереш сама.

Знанието е информация, познанието е практика.

Знанието само по себе си, не може да направи никого духовен. И по тази логика, познанието за Бог е лично изживяване, а знанията за Бог, всеки може да ги научи от книгите.

Отново опит за противопоставяне на знание и познание.Добре, дори да се съгласим с подобна дефиниция, то това далеч не означава, че може да пренебрегнем знанията.Напротив! Няма ли знание няма и познание.

Пак от твоя пример, разбираме че знанията(информацията) за Бог всеки може да научи от книгите.

Да! Всеки може! - Но ти не си го направила, не си прочела тези книги.Така нямайки знания нямаш и познания.

Единствено е налице претенцията ти за такива познания.Напълно безпочвена и несъстоятелна претенция.

 

Познанието е свързано с вътрешното прозрение и проникновение в нещата и до развиване на съзнанието, докато знанието се отнася само до външните прояви.Затова можем да кажем, че мъдростта не се съдържа в самото знание , а се достига чрез вътрешното познание, разбиране и осъзнаване на нещата.

 

Отново същия мотив - познанието като надграждане на знанието.Дори и да е така, но ти няма какво да надграждаш.

Това че знанието е първично, не означава, че без него може.

 

Знанието е нужно за интелекта, но то не е единственото необходимо условие за духовност.

Човек може да бъде духовен без никакви знания,  както и обратното - може да бъде бездуховен и с много знания.

 

 

Демек( ша изтипосам и аз едно клише) по-добре да си паднал духом, отколкото да духаш паднал

Демек( ша изтипосам и аз едно клише) по-добре да си паднал духом, отколкото да духаш паднал

На падналите духом, познанието им се върти само около духането.

Редактирано 11 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

На някои паднали духове, познанието им се върти само около духането.

 

Потърси ли из нета, как се духа....но само с четене не става, иска си и практика....Някои преживявания, е добре да се изпитат, а не сляпо да се доверява човек на написаното.....А и не всеки има дарба да го опише

Това е целта на всяка идеология. Религиозна или не. В посочения от теб смисъл, религията е политически инструмент. Няма значение дали ще манипулираш хората чрез религиозна или друга идеология.

Изобщо, не виждаш ли, че тезата ти е противоречива и неаргументирана и логически, и исторически. Пишеш:

 

Как така на отделния индивид, след като преди това казваш, че религиите са социални инструменти? Моля, помисли малко. Повечето религии са пълни с препоръки за това как да се устроят отношенията в социума. Особено такива като исляма и иудаизма.

По първото : Не виждам никакво противоречие с примерно това , че комунизмът да кажем освен че е утопия и инструмент за управление , е и средство за внушение и манипулация на определена вяра в хората . А това по същество представлява религията . За сравнение с Библията , ако си запознат с Моралния Кодекс на Комуниста ще видиш в него леко преработени 10-те божи заповеди...и др.т.....Ти виждаш ли противоречие и кое е то ? Няма никакво такова !

По второто : Примерно се казва , че царят е цар и т.н. , но няма никакво отношение към това , че царят не се избира въпреки , че и той си е най-обикновен човек , който гол е дошъл на този свят и гол ще си отиде от него....но без други заслуги (примерно умен , способен и др.), му се дава въпросният инструмент (от кого и защо , защото власт с кръв се взема -с кръв се дава) устройващ отношенията в социума в негова полза и изгода за сметка на всички останали....а може би е по-удачно на брат му да се даде....  ....Кой сега трябва да помисли?

Редактирано 11 август 201312 г. от by_chechi (преглед на промените)

Потърси ли из нета, как се духа....но само с четене не става, иска си и практика....Някои преживявания, е добре да се изпитат, а не сляпо да се доверява човек на написаното.....А и не всеки има дарба да го опише

Духането не ме интересува.

Сигурно си объркал форума ,след като бъркаш дух-овността с дух-ането.

...Не мислите ли , че тук най-напред са нужни дефиниции на понятията информация , знание , незнание , познание , съзнание (коренът на думата е знание , ама тези проклети представки.... )....за да е ясно кой и за какво говори......иначе едно говорим , друго мислим , трето вършим......също като в древния Вавилон....

....най-малкото защото информацията не е знание , нито пък обратно ! Иначе нямаше да има нужда от две думи за едно и също нещо....

 

П.П. Умирам си от любопитство да узная например що е това информация , приемайки поне някаква дефиниция за това понятие.....

        В същност мога да Ви дам една такава : "Явление отразяващо ентропията на определен обект , процес или друго явление ."......

Редактирано 11 август 201312 г. от by_chechi (преглед на промените)

Духането не ме интересува.

Сигурно си объркал форума ,след като бъркаш дух-овността с дух-ането.

Това, че не ти се отдава духането, не те прави духовна....и обратното е валидно....Форума си е много правилен, спами се поголовно от всички(учудващо е, че аз най-малко спамя) и нищо не съм объркал

 

...Не мислите ли , че тук най-напред са нужни дефиниции на понятията информация , знание , незнание , познание , съзнание....за да е ясно кой и за какво говори......иначе едно говорим , друго мислим , трето вършим......също като в древния Вавилон....

 

Нямам спомени от древния Вавилон, ама като гледам никой не ни е разбъркал езиците, просто някои четем, а други само пишат

Знанието е информация, познанието е практика.

Toва, което ти обясни Бадр, ще ти го обясня по друг начин. Начинът, по който е обучавал на само Буда, но и всеки друг свестен духовен или светски учител е принципно еднакъв. Той се състои от три стъпки:

 

1) изучаване посредством четене и слушане, т.е. етап, на който получаваш информация;

2) размишление или аналитично изследване на тази информация, за да се убедиш в нейната валидност;

3) практика като напр. медитация, молитва, решаване на задачи по математика или друго, за което става дума, тъй че да минеш отвъд чисто интелектуалното разбиране и да постигнеш "преживяване" на нещото, с което си се захванала.

 

Ти започваш направо от точка три, при което нямаш никакъв шанс да научиш каквото и да е. Абсолютно никакъв.

 

Кой сега трябва да помисли?

Ти.

В смисъл, че написа, че: Религията е инструмент използван в интерес за оцеляване на отделния индивид за сметка на останалите.

Само че религигиите като социални феномени са насочени към оцеляването на религиозната общност, която съхранява дадената религиозна традиция. Това най-, най-общо казано.

Редактирано 11 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Toва, което ти обясни Бадр, ще ти го обясня по друг начин. Начинът, по който е обучавал на само Буда, но и всеки друг свестен духовен или светски учител е принципно еднакъв. Той се състои от три стъпки:

 

1) изучаване посредством четене и слушане, т.е. етап, на който получаваш информация;

2) размишление или аналитично изследване на тази информация, за да се убедиш в нейната валидност;

3) практика като напр. медитация, молитва, решаване на задачи по математика или друго, за което става дума, тъй че да минеш отвъд чисто интелектуалното разбиране и да постигнеш "преживяване" на нещото, с което си се захванала.

 

Ти започваш направо от точка три, при което нямаш никакъв шанс да научиш каквото и да е. Абсолютно никакъв.

 

Т.е. искаш да кажеш, че никой не може има познание за Бог, без преди това да е изучил писанията ,за да получи информация за Него, без да е размишлявал или изследвал  въпроса за Неговото съществуване, или без да е практикувал някакви методи за достигане до  Бог?

Редактирано 11 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

Т.е. искаш да кажеш, че никой не може има познание за Бог, без преди това да е изучил писанията ,за да получи информация за Него, без да е размишлявал или изследвал  въпроса за Неговото съществуване, или без да е практикувал някакви методи за достигане до  Бог?

Тъй като съм атеист не бих могъл да отговоря категорично. За будизма, обаче, е така. Разсъждавайки по аналогия допускам, че е така и в теистичните духовни пътища.

Тук, обаче, не говорим за изключения. Дори да допуснем, че има такива, то те са единици и са утвърждавали своето преживяване чрез чудеса и други такива. Инак, никой не би им се вързал.

––––––––––––––––––––––––––––

Та в този ред на мисли, ако искаш да ни демонстрираш някое чудо, викам да започваш.

Редактирано 11 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Т.е. искаш да кажеш, че никой не може има познание за Бог, без преди това да е изучил писанията ,за да получи информация за Него, без да е размишлявал или изследвал  въпроса за Неговото съществуване, или без да е практикувал някакви методи за достигане до  Бог?

 

Моето мнение е, че без всичко това, човек може сляпо да вярва в Бог и ще е блажен в невежеството си и като  се гътне ще се щура из рая, като овца....Но пък ще е овца...

Но пък ще е овца...

Е, да. Ако идеята е човек да стане овца, то пътят на сляпата вяра е много подходящ.

Редактирано 11 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Тоя Ошо ве.....с по 5 каки наведнъж викаш....баси....

 

В смисъл, че написа, че: Религията е инструмент използван в интерес за оцеляване на отделния индивид за сметка на останалите.

Само че религигиите като социални феномени са насочени към оцеляването на религиозната общност, която съхранява дадената религиозна традиция. Това най-, най-общо казано.

Е , то това е основна заблуда в която и да е религия.....   Примери мога да приведа колкото си искаш , но в най-общ смисъл : "Аз Ви обещавам Бог да Ви спаси чрез Мен , а Вие правите всичко останало каквото Ви кажа !"........между другото , от какво ще ме спасява Бог ?   Това ми звучи малко като работата на "застрахователен" агент:"Давай тук каквото имаш да даваш , за да не даваш повече (пак на моите хора)!".....

Така пък става ясно , че ако става дума за обществена организация , тук Бог въобще не е необходим !

И нека думата "оцеляване" не се разбира САМО в буквалния смисъл , а се разглежда в общия контекст на писаното! Да кажем като увеличаване на благосъстоянието !

Редактирано 11 август 201312 г. от by_chechi (преглед на промените)

.......между другото , от какво ще ме спасява Бог ? 

 

От теб самия..... поне такава е идеята

От теб самия..... поне такава е идеята

Toва е попадение в 10-ката, както казват.

(и нека думата "оцеляване" не се разбира САМО в буквалния смисъл , а се разглежда в общия контекст на писаното!)

Моля те.

Ти си пич, но с Аумка-Локумка ми идвате в повече. Не мога да се справя.

Проявете малко състрадание!

Демек, какво означава написаното по-горе?

Тоя Ошо ве.....с по 5 каки наведнъж викаш....баси....

Тъпи кифли са били, да ме извинят дамите. Комплексирани и незадоволени западнячки в повечето случаи.

Редактирано 11 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

От теб самия..... поне такава е идеята

Благодаря ! Но няма нужда !

Делото на давещият се е дело на самият давещ се......

 

За Scepsis : ....увеличаване на благосъстоянието....оцеляването е основен елемент на благосъстоянието , основна част от него !

Редактирано 11 август 201312 г. от by_chechi (преглед на промените)