Редактирано 12 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

Който му се чете за историческата личност на Христос и други такива (Буда , Мойсей и др.) , моля :

http://chitanka.info/text/8314/3

Редактирано 12 август 201312 г. от by_chechi (преглед на промените)

Който му се чете за историческата личност на Христос и други такива (Буда , Мойсей и др.) , моля :

http://chitanka.info/text/8314/3

И какво доказва тази книга...че Исус е месия, че Исус е пророк, че Исус е Божий син, че Исус е бог, Че Исус е богочовек, че Исус е човекобог...или пък че Исус е бил духовен човек?

Ако Мохамед е Божият пророк, то Исус, който според Новия завет, единствен го е изявил, какъв е?

Аумке, приятелко мила, лично за теб какво значение има отговора на този въпрос?

Нито си христянка, нито следваш исляма или иудаизма.

Редактирано 12 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Аумке, приятелко мила, лично за теб какво значение има отговора на този въпрос?

Нито си христянка, нито следваш исляма или иудаизма.

Що пък да не ме интересува? Това че не сме будисти, означава ли, че не трябва да се интересуваме от Будизма?

Това, че не сме математици, означава ли, че не трябва да се интересуваме от математика, това че не сме художници, означава ли, че не трябва да се интересуваме от изкуство, това че не сме музиканти, означава ли, че не трябва да се интересуваме от музика...и т.н.?! Хм?

Редактирано 12 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

Това, че не сме математици, означава ли, че не трябва да се интересуваме от математика

Почвай да задаваш математически въпроси. Крайно време е.

 

Викам да започнем с теорема VI на Гьодел, която звучи така: "На всеки w-непротиворечив рекурсивен клас к от формули съответстват рекурсивни знаци за клас r такива, че нито v Gen r, нито Neg (v Gen r) принадлежат към Flg (k) (където v  е свободната променлива на r)". Или по-просто: "Всички непротиворечиви аксиоматични формулировки на теорията на числата съдържат неразрешими твърдения."

 

Какво би казала по въпроса? Нищо, разбира се. Когато коментираш аврамическите или източните религии и традиции е същото. С други думи, чети, мисли, питай и учи, а не се излагай с еднотипни и невежи постове.

Чичо Валчо-1, не си прави труда, да ми отговаряш, когато нямаш адекватен отговор на въпросите , които поставям.

Почвай да задаваш математически въпроси. Крайно време е.

 

Викам да започнем с теорема VI на Гьодел, която звучи така: "На всеки w-непротиворечив рекурсивен клас к от формули съответстват рекурсивни знаци за клас r такива, че нито v Gen r, нито Neg (v Gen r) принадлежат към Flg (k) (където v  е свободната променлива на r)". Или по-просто: "Всички непротиворечиви аксиоматични формулировки на теорията на числата съдържат неразрешими твърдения."

 

Какво би казала по въпроса? Нищо, разбира се. Когато коментираш аврамическите или източните религии и традиции е същото. С други думи, чети, мисли, питай и учи, а не се излагай с еднотипни и невежи постове.

Само че това се отнася за теб. Щото в твоите постове досега не видях нищо друго освен заяждане и никакво творческо мислене.

Редактирано 12 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

Доде ли времето за оргазмите

Само че това се отнася за теб. Щото в твоите постове досега не видях нищо друго освен заяждане и никакво творческо мислене.

Зарежи творческото мислене.

Викам да почнеш от А и Б. Ако искаш да получиш отговор, то въпросът се задава любезно и без провокация. Може да има провокация, но трябва да знаеш мярката. Начинът, по който ти задаваш въпроси обикновено е много агресивен и провокативен. Ти всъщност не търсиш отговор. Не искаш да научиш нещо. Просто търсиш потвърждение на някаква твоя теза, която не можеш дори да аргументираш добре.

Виж мила ми Локумке-Аумке, накрая всички ще им писне от теб и ще те "отсвирят", т.е. никой няма да те взима на сериозно и да ти отговаря, както се случи с друг един потребител. Това, което те спасява досега е, че изглежда си искрена. Не правиш номера. Симпатична си. Но това не стига.

Mного хубав пост. Ето това напр.:

докато продължавате да разглеждате християнството през призмата на иудаизма и обратното,все ще изпадате в комични ситуации, и неточности,

Същото се отнася и за другите религии и традиции. Някои напр. по подобен начин разглеждат будизма през призмата на индуизма. Щото и двете идват от тъмната Индия и защото принц Сидхартха е бил от кастата на кшатриите. Нищо, че първото нещо, което той е казал е, че отхвърля авторитета на Ведите и Упанишадите.

Сравнителното религиозознание е много трудна и деликатна работа. Аз почти не съм чел добри неща в тази сфера. Иска се невероятна ерудиция каквато е имал напр. един М. Вебер, но неговите изследвания все пак са в сферата на социологията на религиите. Нещата изглеждата сходни само на пръв поглед. Колкото по-надълбоко навлиза човек, толкова по-ясно се открояват различията. Една религиозна традиция на практика не може да бъде разбрана истински "отвън", както се опитват и някои учени, и някои приятели от форума тук. Човек трябва да се потопи в нея по такъв начин, че тя да стане едно с него. Така мисля.

Вече е прието за доказано (намерени гробове на него живял до 82 години , на майка му и някои от учениците му в Индия или Пакистан - къде беше , сега не ми се търси по сайтовете , но има документален филм за това) , че Христос е съществувал като историческа личност.

Друг е въпросът за ментариджилъците които е правил и в името на коя и чия кауза.....бил е шарлатанин от световна класа за времето си !

 

Да, това е другата хипотеза относно ведическите влияния в Новия завет, а именно идеята, че Джизъс преди да се появи сред юдеите и да започне да проповядва, е бил в Индия. И след като е предал учението си на юдеите, се е завърнал там, където е и починал.

Но пък в Кумранските свитъци не пише за никакъв Иисус. Пише, че е имало мъдър учител, който знаел истината, но име не е упоменато. Освен това е живял през 2 век преди новата ера, а това е по времето на независима Юдея, управлявана от династията на Хасмонеите, а не от Рим.

Така че има повече доказателства за несъществуването на човек и учител на име Христос, отколкото за съществуването му.

 

Виж какво декларира самата католическа църква по този въпрос:

 

 

 

“Our documentary sources of knowledge about the origins of Christianity and its earliest development are chiefly the New Testament Scriptures, the authenticity of which we must, to a great extent, take for granted.” (Catholic Encyclopedia, Farley ed., vol. iii, p. 712)

Mного хубав пост. Ето това напр.:

Същото се отнася и за другите религии и традиции.

....

 

Няма как и да бъде по друг начин - всеки пищеш ( или мислещ наум)  тук или другаде, раазсъждава и пречупва нещата през своят мироглед. Гледната точка на всеки човек се определя от социумът , в който е живял, религията му, възпитанието от родителите, училището , книгите, които е прочел, проповедите на религиозния водач в неговата  общност....абе - с две думи : жизнения опит. 

Ако един мюсюлманин разсъждава - това всеки негови мисли ще бъдат ислям+ неговия собствен жизнен опит и гледище.

Християнинът - ще разглежда от християнска гледна точка, примесена със собсвения жизнен опит на пишещия.

Евреинът и будистът -аналогично.

Комунистът - той пък по default ненавижда всички религии и се чувства по-висше същество от всеки религиозен индивид.

и т.н.

 

та няма как да бъде по друг начин.

За да се изучва дадена система, както и да се даде репрезентативно  мнение по нея, наблюдателят  и наблюдаваната система трябва да са разделени. Наблюдателят задължително трябва да е извън наблюдаваната система, иначе те си влияят взаимно и мнението се изкривява. 

 

Тъй че няма как да получиш от човек  ясен, непредубеден и точен отговор за някоя религия и/или система от вярвания на други хора.

 бла-блалке,

 

имаш нужда от лингам ясно е. ....но аз пък не изпитвам и нужда да те опровергавам..можеш да ми викаш и чичо вълчо,ако това може да те доведе  поне до един плътски оргазъм.

 

честно казано ,не се обиждам ..помагала съм на изпадали  в по сериозна нужда хора.

А ти чичо Вълчо имаш нужда от чичо доктор....  съвсем сериозно!

Зарежи творческото мислене.

Викам да почнеш от А и Б. Ако искаш да получиш отговор, то въпросът се задава любезно и без провокация. Може да има провокация, но трябва да знаеш мярката. Начинът, по който ти задаваш въпроси обикновено е много агресивен и провокативен. Ти всъщност не търсиш отговор. Не искаш да научиш нещо. Просто търсиш потвърждение на някаква твоя теза, която не можеш дори да аргументираш добре.

Виж мила ми Локумке-Аумке, накрая всички ще им писне от теб и ще те "отсвирят", т.е. никой няма да те взима на сериозно и да ти отговаря, както се случи с друг един потребител. Това, което те спасява досега е, че изглежда си искрена. Не правиш номера. Симпатична си. Но това не стига.

Хайде зарежи желанието непрекъснато да си вреш носа там където не ти е работата, и ми покажи къде в моите въпроси има поне капчица заяждане?

Форумите са място за поставяне на въпроси. Това че някои въпроси са провокативни, по никакъв начин не прави задаващият ги агресивен или нелоялен! Тезата ми е достатъчно аргуменитирана и логически обоснована, потвърдена с цитати.

Аз не съм виновна че фактите са такива и показвам истината такава каквато е, без булото на предразсъдъци и фанатизъм!

За да се изучва дадена система, както и да се даде репрезентативно  мнение по нея, наблюдателят  и наблюдаваната система трябва да са разделени. Наблюдателят задължително трябва да е извън наблюдаваната система, иначе те си влияят взаимно и мнението се изкривява. 

 

Напълно подкрепям мнението ти.

Обективно мнение може да се даде, когато се гледа на нещата от позицията на страничен и безпристрастен наблюдател.

Редактирано 13 август 201312 г. от АУМ (преглед на промените)

За да се изучва дадена система, както и да се даде репрезентативно  мнение по нея, наблюдателят  и наблюдаваната система трябва да са разделени. Наблюдателят задължително трябва да е извън наблюдаваната система, иначе те си влияят взаимно и мнението се изкривява. 

Tук е парадокса, обаче. Докато си извън системата и се стремиш да я изучиш обективно, ти всъщност не можеш да постигнеш истинско разбиране. Сещам се за проф. Пламен Градинаров, един от най-ерудираните ни философи и преводачи в сферата на източните философии и религии. С него много пъти сме спорели на тази тема. Той напр. беше изучил описанията на различните видове медитации и преживяванията, които възникват в резултат на практикуването им. Под "изучил" имам предвид, че беше ги прочел и беше разсъждавал над тях. Само че изобщо не намираше за необходимо да ги изпробва. При това положение, неговото уж "обективно" мнение всъщност беше крайно превратно и неточно. Напр. в даден текст се посочва, че ако правиш това и това възникват три преживявания - блаженство, яснота и неконцептуалност. Само че ако човек не е имал тези преживявания, той всъщност не може да схване за какво става дума. Прави някакви свои проекции, които са много далеч от действителното преживяване.

В допълнение към това той имаше крайно критично, негативно мнение за всички теистични индуистки системи. И след дълги разговори, накрая си призна, че по убеждения е марксистки феноменолог. Макар че уж се стремеше да е обективен, той всъщност не можеше да избяга от това да раглежда всичко през тази призма. Затова напр. приемаше ранната атеистична Санкхя и донякъде будизма, но не и Адвайта Веданта напр. 

Разказвам това, за да дам пример с човек, който е много сериозен учен и експерт в своята сфера и за който дистанцирането и обективността би трябвало да са на първо място.

Затова пътят е следния, според мен. Първо трябва да се потопиш максимално, а след това да се дистанцираш. Последното се случва много рядко, впрочем.

––––––––––––––––––––––––––

С потребителят над мен не общувам. Нямам намерение и да започвам. Все пак, за другите...

Достатъчно е да се прочете "Калама-сутра" напр., за да се види, че Буда отхвърля авторитета на Ведите. Или още по просто. Буда никъде не се позовава на тях. Будизмът има свой източници или канонична литература, а имено Трипитака. Разбира се, Буда е преподавал в съответствие с конкретния културен контекст. Това е ясно. Да речем описанието на Вселената в Абидхарма е същото като в индуизма. Това е била популярната интерпретация на света по онова време и Буда я е използвал. Но това се отнася към нивото на конвенционалната, относителна истина. Имено по тази причина за един будист няма проблем да приеме съвременото описание на Вселената, което дават астрофизиците. Това са просто конвенции. Допълнително има и много други неща като напр., че определени медитативни методи и практики, които ги има в йога са съхранени от времето на предишен Буда. И т.н.

А и това с мантрата също е много смешен довод. Величието на ОМ. Ми мантрата се състои от шест срички и ако трябва да напиша нещо за значението им, трябва да отворя отделна тема и да изпиша няколко страници...

Редактирано 13 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

 

С потребителят над мен не общувам. Нямам намерение и да започвам. Все пак, за другите... Достатъчно е да се прочете "Калама-сутра" напр., за да се види, че Буда отхвърля авторитета на Ведите. Или още по просто. Буда никъде не се позовава на тях. Будизмът има свой източници или канонична литература, а имено Трипитака. Разбира се, Буда е преподавал в съответствие с конкретния културен контекст. Това е ясно. Допълнително има и много други неща като напр., че определени медитативни методи и практики, които ги има в йога са съхранени от времето на предишен Буда. И т.н.

Интересно защо не искаш да общуваш с Мохини, след като тя познава много добре източните учения?

 

––––––––––––––––––––––––––

С потребителят над мен не общувам. Нямам намерение и да започвам. Все пак, за другите... Достатъчно е да се прочете "Калама-сутра" напр., за да се види, че Буда отхвърля авторитета на Ведите. Или още по просто. Буда никъде не се позовава на тях. Будизмът има свой източници или канонична литература, а имено Трипитака. Разбира се, Буда е преподавал в съответствие с конкретния културен контекст. Това е ясно. Допълнително има и много други неща като напр., че определени медитативни методи и практики, които ги има в йога са съхранени от времето на предишен Буда. И т.н.

А и това с мантрата също е много смешен довод. Величието на ОМ. Ми мантрата се състои от шест срички и ако трябва да напиша нещо за значението им, трябва да отворя отделна тема и да изпиша няколко страници...

 

По времето, когато Буда създава учението си, кастата на брамините изцяло е била извратила чистите ведически идеи и ги е ползвала единствено за лични цели. Учението на Буда е логично последствие и протест срещу това извращение, както и опит да бъде върната истината на хората. Достатъчен е дори повърхностен прочит на Brahmana Dhamika Sutta, където Буда се изказва с невероятно уважение към древните риши и заявява, че брамините отдавна не преподават знанието, което са оставили на света древните риши.

 

Отвори отделна тема, ще бъде полезно и интересно. Все пак Теравада Будизмът е признат, че се води по най-старите записи и затова може да се каже, че е най-достоверен...

Много дълги ги драскате бе.......то човек му се отщява да чете

В "Брахмаджала-сутта", която е част от Дигха-никая, Буда изрежда всички съществуващи по негово време учения, които трябва да бъдат преодолени в качеството им на неподходящи средства за постигане на освобождение. Той посочва 62 такива ортодоксални и неортодоксални школи. Той коментира всички тези възгледи детайлно и ги обявява за лишени от всякаква ценност. Казва: "Всички аскети и брахмани... изказват по силата на 62 основания множество висящи във въздуха твърдения, които ги оплитат в една мрежа. И колкото повече се опитват да се освободят от нея, толкова повече се оплитат в нея." Отхвърля не просто жертвоприношения, ритуали или кастовата система, а самата метафизика, която стои в основавата на ведическите школи. Съвсем категорично. Твърдението, че целта му е да възстанови някаква първоначална чистота на ведическите идеи е нелепо...

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Разбира се, индустите са били достатъчно хитри, за да измислят в последствие, че Буда бил аватар на Вишну, които бил дошъл да даде учение за онези, които били неспособни да повярват в бог. Но това, разбира се, може да мине само пред някой, който не познава нещата

Редактирано 13 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

дълбоко невярно.

 

няма как да прочетеш една -две книжки,да направиш няколко туристически снимки и да твърдиш,че можеш да дадеш мнение за някоя религия.

 

искаш ли да те пробвам ...евреите са упреквани ,че източват  пари от германия,под формата на репарации като обезщетение за жертвите на холокоста.начела съм се на глупости един вагон по този въпрос.всичко това обаче опира да религията на евреите..знаеш ли откъде и защо ?

 

хайде ,уважаеми докторе ,дай  ми ясен ,непредубеден и точен отговор?

 

в бързината да пишеш съгреши и  не успя да разбереш какво казвам, ама нищо-простено да ти е Чадо Мое, простено да ти е 

Знаете ли ква е разликата от тва да духаш и да правиш минет?

 

 

Няма нищо общо с темата, ама е готино

Интересно защо не искаш да общуваш с Мохини, след като тя познава много добре източните учения?

Колко ги познава, не знам. Будизмът не познава, но това не е проблем. Ето, че аз си общувам с теб, въпреки че познаваш най-вече Ошо. Причината да не общувам с въпросния потребител е, че на няколкото пъти се държа много некоректно и неетично. Всичките пъти, когато аз или някой друг му "подаде ръка", за да излезе от ситуациите, в които сам се беше забъркал дадоха точно обратен ефект. Не само че не пое протегнатата ръка, а започна да се държи още по-нагло и стигна до там да обяви мнозинството от другите участници за демони... При това положение, реакцията ми е съвсем обяснима.

В "Брахмаджала-сутта", която е част от Дигха-никая, Буда изрежда всички съществуващи по негово време учения, които трябва да бъдат преодолени в качеството им на неподходящи средства за постигане на освобождение. Той посочва 62 такива ортодоксални и неортодоксални школи. Той коментира всички тези възгледи детайлно и ги обявява за лишени от всякаква ценност. Казва: "Всички аскети и брахмани... изказват по силата на 62 основания множество висящи във въздуха твърдения, които ги оплитат в една мрежа. И колкото повече се опитват да се освободят от нея, толкова повече се оплитат в нея." Отхвърля не просто жертвоприношения, ритуали или кастовата система, а самата метафизика, която стои в основавата на ведическите школи. Съвсем категорично. Твърдението, че целта му е да възстанови някаква първоначална чистота на ведическите идеи е нелепо...

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Разбира се, индустите са били достатъчно хитри, за да измислят в последствие, че Буда бил аватар на Вишну, които бил дошъл да даде учение за онези, които били неспособни да повярват в бог. Но това, разбира се, може да мине само пред някой, който не познава нещата

 

Буда никога не се е впускал в дискусии и обяснения по метафизични въпроси, защото е смятал, че това само отклонява концентрацията и разсейва ума. Учението на Буда е практика в най-чиста форма. Затова е и толкова ценно. Но то е базирано на Ведите, на Йога Даршана, на осмократния път на Патанджали, ахимса е извлечена от йогическата практика на яма и нияма. Което е напълно логично, имайки предвид кои са били учителите на Буда. Но въпреки желанието му да не се въвлича в обяснения за абсолюта, това се случва в махаяна будизма. Където метафизиката заема значителна част от идеологията. 

 

Цитати вече дадох, тях, разбира се, не успя да коментираш, по простата причина, че когато фактите говорят и Боговете мълчат.

Мога да дам още цитати, но съвсем ще излезем от темата.

Хубаво е човек да подхожда с отворен и буден ум. Да се интересува и да проучва и други гледни точки.

.... обяви мнозинството от другите участници за демони...

 

Въх

оо ,репертоара е още по интересен..чакай да видиш ти ,три в едно

и още ли има

на въпросчето, отговор имаш ли?

 

Въпросчето ти е нонсенс, тъй като самата ти при задаването му казваш :

 

1.)евреите са упреквани ,че източват пари от германия,под формата на репарации

 

2.)всичко това обаче опира да религията на евреите.

 

Първо говорим за пари , плащане на репарации, което е обект на светското международно право, а след това ги свързваме с религията ?

 

и накрая казваш :

 

3.)начела съм се на глупости един вагон по този въпрос 

 

В един върпос вмъкваш пари, след това религия, а на края заключваш , че са глуспоти ? 

На кое искаш да ти отговоря ? 

Неща, определени от самата теб като "глупости"  ли? 

 

Глупостите по принцип не би трябвало се коментират, защото този, който ги коментира, си е по дефиниция глупак.

А сина магарешкий не е чак до там глупав, моля.