Здравейте, трябва ми нещо като есе на тема Световните религии - разделят или обединяват. Трябва ми за четвъртък по Свят и личност. Ако някой може да помогне, ще ми бъде много от полза. П.С да се наблегне на това, че разделят. Ако има подобна тема във форума, не съм я видял и може да се постави линк тук.

разделят разбира се всички хммм......представят като основни едни и същи ценности и вярвания обаче едните видиш ли ги представяли по-добре и по-правилно от другите айде сега залягай над белия лист и пиши - по принцип мързела не се толерира

И двете. Всяка една религия има стремеж да обединява по-малки общности в една по-голяма, основана на ценностите на конкретната религия. Заедно с това обаче, всяка религия се стреми да се противопостави на останалите като по-добра, което пък разединява по-големите общности, основани на различни религии.

Редактирано 27 ноември 201213 г. от gothicrock (преглед на промените)

`Сичките менажират и доят стадото както правят и политиците и дори работят заедно с тях. Когато трябва в името на целта за повече мляко се прибягва до популярни мерки, като политиците си правят: по-големи данъци, геноцид и светските войни, поповете си правят: религиозните войни, инквизиции и прочие. Демек и политиците и поповете са абсолютни паразити.

Редактирано 27 ноември 201213 г. от sliderum (преглед на промените)

`Сичките менажират и доят стадото както правят и политиците и дори работят заедно с тях. Когато трябва в името на целта за повече мляко се прибягва до популярни мерки, като политиците си правят: по-големи данъци, геноцид и светските войни, поповете си правят: религиозните войни, инквизиции и прочие. Демек и политиците и поповете са абсолютни паразити.

Религии и политици има, защото хората имат нужда от тях.

Религии и политици има, защото хората имат нужда от тях.

Това е глупост, която именно поповете и политиците набиват в главите на обикновените хора. Истината е, че ние нямаме нужда от тях, а те от нас. Иначе, ще изпукат от глад.

Редактирано 27 ноември 201213 г. от sliderum (преглед на промените)

Това е глупост, която именно поповете и политиците набиват в главите на обикновените хора. Истината е, че ние нямаме нужда от тях, а те от нас. Иначе, ще изпукат от глад.

Не е глупост.

Вилхелм Райх има една много мъдра мисъл за национал-социализма, че не Хитлер е заблудил хората, ами те самите са го желаели. Масите обичат да бъдат заблуждавани - има доста изписано по въпроса. Религията просто е израз на това нещо. Ако религията заблуждава и разединява, причината не е в самата религия, а в някои характеристики на човешката психология.

Не е глупост.

Вилхелм Райх има една много мъдра мисъл за национал-социализма, че не Хитлер е заблудил хората, ами те самите са го желаели. Масите обичат да бъдат заблуждавани - има доста изписано по въпроса. Религията просто е израз на това нещо. Ако религията заблуждава и разединява, причината не е в самата религия, а в някои характеристики на човешката психология.

"Обичта" да бъдат заблуждавани, също се насажда още от самото раждане на детето, но най-вече в "образУвателната"(няма грешка, там не толкова образОват колкото образУват вече)система. Не се ли усещаш, че обикновените хора сме нещо като ходещи зомбита или лунатици, язък за акъла който имаме и е ясно как си затваряме очите за очеизбодното.

"Обичта" да бъдат заблуждавани, също се насажда още от самото раждане на детето, но най-вече в "образУвателната"(няма грешка, там не толкова образОват колкото образУват вече)система. Не се ли усещаш, че обикновените хора сме нещо като ходещи зомбита или лунатици, язък за акъла който имаме и е ясно как си затваряме очите за очеизбодното.

Всяка социална система (религията и политиката са такива) функционализира неща, които така или иначе са заложени в човешката психология. А и хората обичат да се конформират спрямо масовите разбирания. Това е мeханизъм човек да получи определена идентичност, чрез която да възприема и съди - примерно, да се чувстваш значим, защото си християнин, като смяташ, че си нещо повече от един мюсюлманин, но почти сигурно е, че мюсюлманинът ще чувства подобно превъзходство. Предимството на религията е, че нейните ценности имат по-абстрактен характер, и така тя може да обединява хора, които имат други различия.

Редактирано 27 ноември 201213 г. от gothicrock (преглед на промените)

Всяка социална система (религията и политиката са такива) функционализира неща, които така или иначе са заложени в човешката психология. А и хората обичат да се конформират спрямо масовите разбирания. Това е мeханизъм човек да получи определена идентичност, чрез която да възприема и съди - примерно, да се чувстваш значим, защото си християнин, като смяташ, че си нещо повече от един мюсюлманин, но почти сигурно е, че мюсюлманинът ще чувства подобно превъзходство. Предимството на религията е, че нейните ценности имат по-абстрактен характер, и така тя може да обединява хора, които имат други различия.

Може, ама що си служи с ятаган за целта, или със саби и пушкала, ами не само със слово?

Може, ама що си служи с ятаган за целта, или със саби и пушкала, ами не само със слово?

Защото този отсреща е твърдо убеден в правотата на своята религия.

Защото този отсреща е твърдо убеден в правотата на своята религия.

Видя ли до какви глупости и гадости домогват поповете(или имамите, или разните други духовници), като манипулират разбира се стадото, да свърши мръсната работа, само и само да си увеличат кръга на влияние.

Видя ли до какви глупости и гадости домогват поповете(или имамите, или разните други духовници), като манипулират разбира се стадото, да свърши мръсната работа, само и само да си увеличат кръга на влияние.

Не. Те просто насочват разрушителните импулси у хората в някаква приемлива насока - ако убиеш комшията, е престъпление, но ако убиеш враг по време на война, освен че е приемливо, може и медал за храброст да получиш..

Не. Те просто насочват разрушителните импулси у хората в някаква приемлива насока - ако убиеш комшията, е престъпление, но ако убиеш враг по време на война, освен че е приемливо, може и медал за храброст да получиш..

Не мисля че какъвто и да е повод е приемлив за убийство, още повече да отваряш войни с тази цел. Войните, които духалниците отварят са главно, всъщност само завоевателни.

П.П. Макар напоследък да се маскират като "освободителни", обикновено от някой също толкова измислен режим на управление, както са и техните.

Редактирано 27 ноември 201213 г. от sliderum (преглед на промените)

Не мисля че какъвто и да е повод е приемлив за убийство, още повече да отваряш войни с тази цел. Войните, които духалниците отварят са главно, всъщност само завоевателни.

Въпросът е, че това е приемливо за мнозинството. Религията не може да породи желание за убийство, тя просто може да насочи това желание в някаква изгодна за нея насока.

Въпросът е, че това е приемливо за мнозинството. Религията не може да породи желание за убийство, тя просто може да насочи това желание в някаква изгодна за нея насока.

Вярвай си, ама не ме убеждавай, че е така.

Вярвай си, ама не ме убеждавай, че е така.

Нещата на опират до това какво си вярвам - има си изследвания по въпроса.

Всеки човек крие в себе си определени разрушителни нагони, които при определени обстоятелства могат да се проявят - религията може само да ги използва. Човешката природа е сложно нещо.

Нещата на опират до това какво си вярвам - има си изследвания по въпроса.

Всеки човек крие в себе си определени разрушителни нагони, които при определени обстоятелства могат да се проявят - религията може само да ги използва. Човешката природа е сложно нещо.

Принципно си прав. В човека има желание да прави нещо повече от едно сиво ежедневие, но тъй наречените от теб и учените нагони, не са разрушителни. Всъщност те въобще нямат някаква предварително придадена форма, в която да се проявят. Това че се предизвиква формуването им към определен вид изява от външни фактори, благодарение на нарочно не укрепяване на личната воля и определени психически задръжки в детството...Сам се досещаш какво произлиза. Ходещи зомбита, доста далеч повечето от нас да изявим шизофренични и параноидни прояви(включително агресивни) самостоятелно, но без да е трудно това състояние да се отключи с използването на предварително заложеният механизъм.

Здравейте,

трябва ми нещо като есе на тема Световните религии - разделят или обединяват. Трябва ми за четвъртък по Свят и личност. Ако някой може да помогне, ще ми бъде много от полза.

П.С да се наблегне на това, че разделят. Ако има подобна тема във форума, не съм я видял и може да се постави линк тук.

Привет!

На практика погедното, много лесно можем да се заблудим и да кажем, че религиите разделят хората, че ги вкарват в противоречия.

Това обаче не е съвсем така. Религията сама по себе си не е причината. Причината се крие в съзнанието на човека, в ума му, който интерпретира текстовете, преданията, ученията и пр..

Да, наистина, някои религиозни текстове, в някои пасажи, на повърхностно ниво, съвсем буквално, в тях се намират предпоставки, меко казано, които ако човек възприеме буквално, като следствие просто би отприщил ненавистта, или омразата, която се таи в него самия.

Тези неща, лошотията си е там, в човека. Там е и добротата. Според различната на моменти склонност човек проявява или едното или другото. За проявата на даден аспект от характира, влияние оказват нещата от външния свят, които идват към въпросния човек, които му се случват и които оформят в него трайни впечатления, впечатления създаващи нови нагласи на поведение, нови склонности, нови, или утвръждение на стари реакции към света.

Проявата на това, или на онова от човека, изявата му, зависи и от вътрешния свят на същия - в какво състояние е той, ако щеш го разглеждай като хомеостеза, като биохимия, като енергийност, като цикли на определено по тип съзнание, което се "върти" в главата/тялото.

Та тези неща са истинската причина за реакцията ни като хора. Религията може да послужи като предпоставка, като нещо, което те предразполага, което извинява и оправдава гнева, омразата към нещо друго, към нещо различно и чуждо, но това само ако разбираме религията твърде повърхностно, първично.

Религията обаче може да послужи и като предпоставка за изявата на доброта, на състрадание.

Ако човек надскочи тази първична повърхност на буквалното разбиране и следване и потърси дълбочина, тогава със сигурност същата тази религия ще го доведе до това той да се сближи със света, даже тази близост ще е много по-голяма по ръст от обикновенната човешка близост, нарачена "обич".

Заключението, което мога да направя е, че религиите и разделят, и събирт. Въпросът опира до това кой до колко ги е разбрал истински, в същината им, как ги интерпретира сиреч, как ги следва.

Едни, поради определен прочит, са склонни да убият с камъни и го вършат, докато други ще постъпят инак - те ще "убият с камъни".

Редактирано 28 ноември 201213 г. от rurk (преглед на промените)

Това наистина е така....Защото религиите са човешка измислица. Естествено е, всичко писано във всякакви свещени писания, да е плод винаги само и единствено на човешкия акъл и в него да личат всички недостатъци на този или по-скоро тези, които са списвали, преписвали, преправяли и добавяли.

Това наистина е така....Защото религиите са човешка измислица. Естествено е, всичко писано във всякакви свещени писания, да е плод винаги само и единствено на човешкия акъл и в него да личат всички недостатъци на този или по-скоро тези, които са списвали, преписвали, преправяли и добавяли.

 

Да, първият човешки опит за описване на реалността е бил религиозният. Затова не е хубаво и да се подценява.

Не може да се отрече, че в религиите има и универсални идеи.

Както и факта, че много от тези идеи могат да бъдат намерени в основите на науки като философия, психология, социология, астрономия.

Проблемът, според мен, идва от това, че в религиозните текстове се използват абстракции, алегории, метафори, всяка дума е символ, събирателно значение за много понятия, а да се описва действителността по този начин, е нож с две остриета. Проблемът идва от тълкуването на тези символи - дали тълкуването се прави с идеален мотив - чисто познание, или с цел манипулация. Чистото познание не разделя, а обединява, манипулацията е тази, която разделя, за да владее.

А , защо трябва да се наблегне на това ,че религиите разделят.Това не е ли ,фундаментализъм.Само да не го прочете Henni от една друга тема.

Това не е ли ,фундаментализъм.

Фундаментализъм е някой да иска всички да имат еднакви възгледи и вярвания.

Някои искат точно това. И е интересно, че те в повечето случаи не са хора, които следват някое традиционно изповедание или духовна традиция.

Редактирано 10 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Фундаментализъм е някой да иска всички да имат еднакви възгледи и вярвания.

Някои искат точно това. И е интересно, че те в повечето случаи не са хора, които следват някое традиционно изповедание или духовна традиция.

Благодаря за разяснението , а аз винаги съм го възприемал като различие.Да , но според определението ,да обедени всички вярващи от една религия и да ги противопостави на другите.

Редактирано 10 август 201312 г. от родина (преглед на промените)

Благодаря за разяснението , а аз винаги съм го възприемал като различие.Тябва да го видя в речника.

Не се изразих много точно, защото в момента говоря по телефона.

Мисълта ми е, че идеята да се премахнат религиите, за да се възцари мир е тоталитарна и абсурдна. Това означава да искаш всички да мислят и вярват в едно и също.