Не се изразих много точно, защото в момента говоря по телефона.

Мисълта ми е, че идеята да се премахнат религиите, за да се възцари мир е тоталитарна и абсурдна. Това означава да искаш всички да мислят и вярват в едно и също.

Аха ,Джорж Оруел.Благодаря.

Фундаментализъм е някой да иска всички да имат еднакви възгледи и вярвания.

Някои искат точно това. И е интересно, че те в повечето случаи не са хора, които следват някое традиционно изповедание или духовна традиция.

Матрицата -

не на всеки е удобна обаче

Аха ,Джорж Оруел.Благодаря.

Същият. Благодаря за разбирането... Малко ми е трудно да пиша и говоря едновремено.

Бай Брадър, види всичко

Същият. Благодаря за разбирането... Малко ми е трудно да пиша и говоря едновремено.

И на мене , ми е напечено .Пуснах си тема, немога да си изтегля клип, а детето го няма.

 а детето го няма.

Как така?

Как така?

А оправих ,се.Детето сигурно е в Люлин , там е приятелката.

А оправих ,се.Детето сигурно е в Люлин , там е приятелката.

ОК.

Такива са децата - като има кажеш надясно, тръгват наляво и обратно.

Здравейте,

трябва ми нещо като есе на тема Световните религии - разделят или обединяват. Трябва ми за четвъртък по Свят и личност. Ако някой може да помогне, ще ми бъде много от полза.

П.С да се наблегне на това, че разделят. Ако има подобна тема във форума, не съм я видял и може да се постави линк тук.

В синодалното послание се казва - "днес ние настояваме и ще продължаваме да настояваме за повече възможности пред вечната спасителна мисия на църквата в скъпата ни родина и отвъд нейните предели. Стореното не е малко, но не е и достатъчно. Все още нашите деца и младежи нямат пълноценната възможност да научават достатъчно за православната си християнска вяра и за църквата, откърмила духовно техния народ. Все още обществото ни изживява духовна криза, криза не само социална или политическа, но и криза на ценностите, криза в осмислянето на вечните истини за Бога, за света, за човека".

Колко много неистина и арогантност, събрани в толкова малко изречения. Те "настояват" за "повече възможности пред вечната спасителна мисия на църквата". Чакайте малко, не беше ли християнството религия на смирението и оттласкването на "божиите чеда" от суетата и високомерието на "земните дела". Нищо смирено не виждам в настояването на една религиозна организация, белязана от сериозни, изцяло материални скандали.

"Вечната спасителна мисия на църквата" е прекалено смело изказване, за да бъде преглътнато безкритично от хора, чиито умове не са застинали в мрачното Средновековие. Планините от тела и реките от кръв, оформящи географията на християнското влияние през изминалите две хилядолетия стоят като досадни пречки пред лъжата за "спасителната мисия" на организираната религия.

А и нали царството на Исус не е от този свят. Ако истински важните владения на "небесния татко" се простират нейде в облаците, защо тогава неговите говорители си позволяват да искат реално влияние тук - на греховната, презряна, кална Земя.

 

Защото това "тук" е единственото място, което има значение. Другото е

кървав

пустинен култ

към смъртта и страданието, за който няма и една молекула доказателство.

Прекалено много време, жадни за власт, духовници използват измишльотинте за рая и ада като моркова и пръчката, за да държат неграмотните и страхливите в подчинение.

 

Но днес, когато науката е отхвърлила всички фантасмагории на "свещените книги", става все по-трудно да убедиш образования човек, че Земята е на 6000 години, Вселената е създадена за една седмица време, а преди 20 века някакъв ексцентричен проповедник, който всъщност бил едновременно Бог и негов син, се жертвал, за да опрости греховете на всинца ни. Никой нормален възрастен човек няма да вземе насериозно библейските приказки за горящия храст, говорещата змия и сърфирането по вода без дъска.

 

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=2002251

 

...................

 

Ако някой твърди, че религиите обединяват, а не разединяват, нека каже защо всяка една религия казва, че тя е най-истинската, а другите не са, като по този начин противопоставя общността следваща едната религия срещу общностите следващи други религии или неследващи никакви религии.

Ето, например, юдеите казват че те са Божиите избраници, че Бог ги избрал пред всички останали народи на Земята и те са Негови любимци, като по този начин се възгордяват и се мислят, че само те са единствените привилегировани като Божии избраници пред останалите народи , и имат самочувстието че те са над другите хора.

Християните казват, че Спасението става само чрез вяра в Исус. Който не вярва в божествеността на Исус, той не може да се спаси от греха и не може да влезе в Рая.

Мюсюлманите казват, че само тяхната вяра е най-правилната, единственото те са правоверните,а всички останали са неверници. Борбата с неверниците -Джихадът, стои в основата на Исляма.

Будистите не вярват в Бог,  и по този начин отхвърлят всички писания на другите религии като неверни, защото след като за тях Бог не съществува, съответно няма как тези писания да съдържат истината.

Единствената истина е в Нирвана, спасението от този свят на страдание.

 

Така че, няма как тези религии да се обединят под каквато и да е форма, и за да има мир, трябва да има разделение на териториите на  власт и влияние.

Християнството има над 3500 деноминации. Можем да си зададем въпроса, защо има толкова разделения само в една религия.

Редактирано 11 август 201313 г. от АУМ (преглед на промените)

Така че, няма как тези религии да се обединят под каквато и да е форма, и за да има мир, трябда да има разделение на териториите на  власт и влияние.

Въпросът вече го обсъдихме. Нито има как всички религии да се обединят, нито има някаква нужда. Да искаш подобно нещо е като да искаш някаква антиутопия в стил Оруел. Не е въпросът в обединението, а в толерантността и разбирането. Културен и религиозен плурализъм, а не глобализъм и монизъм.

Редактирано 11 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Въпросът вече го обсъдихме. Нито има как всички религии да се обединят, нито има някаква нужда. Да искаш подобно нещо е като да искаш някаква антиутопия в стил Оруел. Не е въпросът в обединението, а в толерантността и разбирането. Културен и религиозен плурализъм, а не глобализъм и монизъм.

...или универсализъм...

...или универсализъм...

Ako под "универсализъм" разбираш една универсална, общоприета от всички религиозна идеология, то това е глобализъм в най-негативния му вариант. Все едно да искаме всички да имат еднакви политически схващания - либерални, комунистически или други. Не мислиш, че е така?

Редактирано 11 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

   Изначален е стремежът на всяко живо същество към самосъхранение и това е обяснимо в съответствие с природните закони . Съществуват обаче ситуаций , когато действието на този природен закон трябва да бъде преодоляно с цел запазване на вида , а това е трудно . Трудно е индивида да действа в името на колектива . Трудно е да се разбере , че това в същност е по-висша форма на оцеляване на индивида в неблагоприятна среда на съществуване , удовлетворяваща потребността за самосъхранение на вида . Това е така защото при по-висшите форми връзките са по-неустойчиви и крехки , и по-лесно подлежат на разрушаване .

     Колкото повече са ограничени знанията , толкова повече се увеличава вярата в религията на хората , толкова по-лесно е чрез техните вярвания хората да бъдат управлявани . Религията е инструмент използван в интерес за оцеляване на отделния индивид за сметка на останалите.

     От друга страна тази форма на управление е с по-ниска степен на организация в сравнение с тази на околната среда - знанието неизбежно , непрекъснато се увеличава както количествено , така и качествено . По този начин вярата в религията намалява .Въз основа на тези нови знания се поражда нова религия или "подобрява" старата религия. А това е същността на развитието , с което всяка религия е в конфликт.Всяка , която и да е тя религия е консервативна.Нейната основна цел е запазване на статуквото.....Това е причината , тази форма на управление да е обречена на постоянно саморазрушение .

    В развитието се състои и основното противоречие !

    Дошло е време да се надмогне тази качествена граница в мисленето и действията на човека , защото възможностите за екстензивно развитие вече са на изчерпване . Това недвусмислено се видя и установи в конфликта между САЩ и СССР още преди 50-тина години в Куба....

     Единственото възможно решение е да се премине на качествено по-високо ниво на мислене , т.е. оцеляване на съвкупността от индивиди с цел запазване на вида , а не на отделния индивид за сметка на другите......Иначе следва самоунищожение !

    Такова самоунищожение наблюдаваме към момента у нас , в България.....

А това е трудно за разбиране !  

Редактирано 11 август 201313 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ako под "универсализъм" разбираш една универсална, общоприета от всички религиозна идеология, то това е глобализъм в най-негативния му вариант. Все едно да искаме всички да имат еднакви политически схващания - либерални, комунистически или други. Не мислиш, че е така?

Не, не разбирам това, а разбирам точно това което означава.

 

универсализъм

- Идеалистическо направление в етиката, което вместо догматическата постановка за класовата борба проповядва общочовешки морални ценности.

 

 

Докато човек се идентифицира с дадена общност, етнос, религия, движение, организация и прочее, не може да бъде с чисто и необусловено съзнание.

Свободният в съзнанието си човек е универсалист и космополит и е вън от идентификациите.Да си универсалист и космополит, означава да си вън от обусловеностите.

 

Редактирано 11 август 201313 г. от АУМ (преглед на промените)

 

 

 

Докато човек се идентифицира с дадена общност, етнос, религия, движение, организация и прочее, не може да бъде с чисто и необусловено съзнание.

Свободният в съзнанието си човек е универсалист и космополит и е вън от идентификациите.Да си универсалист и космополит, означава да си вън от обусловеностите.

 

 

 

Ако правилно съм те разбрал, ти не си човек или и ти като нас не си с "чисто и необусловено съзнание"...Или по-скоро искаш да кажеш, че всички сме задръстени от предразсъдъци и се подчиняваме на норми, а ти не? Ако е така, хвърли тоз Ошо, спри да  спамиш със цитати и кажи нещо свое.....

 А това е същността на развитието , с което всяка религия е в конфликт.Всяка , която и да е тя религия е консервативна.Нейната основна цел е запазване на статуквото

Това е целта на всяка идеология. Религиозна или не. В посочения от теб смисъл, религията е политически инструмент. Няма значение дали ще манипулираш хората чрез религиозна или друга идеология.

Изобщо, не виждаш ли, че тезата ти е противоречива и неаргументирана и логически, и исторически. Пишеш:

 

 Религията е инструмент използван в интерес за оцеляване на отделния индивид за сметка на останалите.

 

Как така на отделния индивид, след като преди това казваш, че религиите са социални инструменти? Моля, помисли малко. Повечето религии са пълни с препоръки за това как да се устроят отношенията в социума. Особено такива като исляма и иудаизма.

Да си универсалист и космополит, означава да си вън от обусловеностите.

С повтарянето на това, че си вън от обусловеностите, няма да мръднеш и сантим извън тях. Извън обусловеността означава да си отвъд дуалността. Тези неща, помня, ти ги посочи WhiteHart напр. в един много хубав негов пост.

Ако правилно съм те разбрал, ти не си човек или и ти като нас не си с "чисто и необусловено съзнание"...Или по-скоро искаш да кажеш, че всички сме задръстени от предразсъдъци и се подчиняваме на норми, а ти не? Ако е така, хвърли тоз Ошо, спри да  спамиш със цитати и кажи нещо свое.....

Цитатите ги давам, защото са от авторитетни /поне за мен/,  източници.

А всичко освен цитатите, са си мои мисли.

Това което казвам се отнася за всички. Съзнанието на хората е задръстено с предразсъдъци.

Някои хора осъзват това и се опитват да си го прочистят. Други го смятат за нещо нормално. Но не си мисли, че само вярващите и религиозните имат обусловено и замърсено от предразсъдъци съзнание.

 

С повтарянето на това, че си вън от обусловеностите, няма да мръднеш и сантим извън тях. Извън обусловеността означава да си отвъд дуалността. Тези неща, помня, ти ги посочи WhiteHart напр. в един много хубав негов пост.

Де да беше само толкова...и само това.

Цитатите ги давам, защото са от авторитетни /поне за мен/,  източници.

 

Ей тва, обяснява всичко....Според теб били, че коя па си ти та да съдиш? И с какво право налагаш  твоите авторитети ? Как определи, всички останали, че са задръстени с предразсъдъци?

Може и да не ми отговаряш....ясна/ен си ми, нищо ново няма да науча от копи-пействащ, с претенции за уникален.

Цитатите ги давам, защото са от авторитетни /поне за мен/,  източници.

Значи си догматик. Догмата е точно това да вярваш в нещо, заради авторитета на този, който го е казал. Затова, между другото, ти бях казал, че в будизма принципно няма догми. Думите на Буда, по негово изрично желание, не се приемат като валиден източник на вярно знание сами по себе си, а трябва да се проверят логически и опитно. Само съдната способност и директното възприятие (конвенционално или йогическо) са източници на валидно знание. Ако някой не разбира това и се нарича будист, то той е просто догматик, който вярва сляпо в нещо. С теб и Ошо е същата работа.

 

Де да беше само толкова...и само това.

 

Това е. Мога само да се усмихвам като те чета...

Има много видове обусловеност. Ще ти кажа как да поотслабиш някои емоционални обусловености. Не да ги премахнеш, но да ги отслабиш. От сега нататък в течение на една седмица, лайквай всички постове, в които някой те критикува или не е съгласен с теб, а тези, които те подкрепят ги прескачай. Съвсем просто, нали? Прави го и наблюдавай какво се случва в ума ти, доколкото можеш.

Ей тва, обяснява всичко....Според теб били, че коя па си ти та да съдиш? И с какво право налагаш  твоите авторитети ? Как определи, всички останали, че са задръстени с предразсъдъци?

Може и да не ми отговаряш....ясна/ен си ми, нищо ново няма да науча от копи-пействащ, с претенции за уникален.

Каквото и да ти отговоря, няма да ме разбереш. Така че няма смисъл да ти обяснявам .

Значи си догматик. Догмата е точно това да вярваш в нещо, заради авторитета на този, който го е казал. Затова, между другото, ти бях казал, че в будизма принципно няма догми. Думите на Буда, по негово изрично желание, не се приемат като валиден източник на вярно знание сами по себе си, а трябва да се проверят логически и опитно. Само съдната способност и директното възприятие (конвенционално или йогическо) са източници на валидно знание. Ако някой не разбира това и се нарича будист, то той е просто догматик, който вярва сляпо в нещо. С теб и Ошо е същата работа.

 

 

Това е. Мога само да се усмихвам като те чета...

Има много видове обусловеност. Ще ти кажа как да поотслабиш някои емоционални обусловености. Не да ги премахнеш, но да ги отслабиш. От сега нататък в течение на една седмица, лайквай всички постове, в които някой те критикува или не е съгласен с теб, а тези, които те подкрепят ги прескачай. Съвсем просто, нали? Прави го и наблюдавай какво се случва в ума ти, доколкото можеш.

За мен авторитети са всички мъдри хора. Докато за теб, авторитети са само будистите.

А от там можем да разберем кой е догматик, и кой не.

Редактирано 11 август 201313 г. от АУМ (преглед на промените)

Каквото и да ти отговоря, няма да ме разбереш. Така че няма смисъл да ти обяснявам .

 

Просто издишаш... или не можеш да намериш, от къде да копнеш отговор, защото свои мисли нямаш...Както и да е, не може да се води никакъв диалог с теб, а какво остава да научи човек нещо ново.

Просто издишаш... или не можеш да намериш, от къде да копнеш отговор, защото свои мисли нямаш...Както и да е, не може да се води никакъв диалог с теб, а какво остава да научи човек нещо ново.

Нямам претенции за учител.

Но в моите постове има хиляди пъти повече смисъл и полза за другите, отколкото от твоите.

Може би, защото моите са си мои, а?

За мен авторитети са всички мъдри хора. Докато за теб, авторитети са само будистите.

А от там можем да разберем кой е догматик, и кой не.

Аз написах тъкмо обратното, бе Аумке-Локумке.

Написах, че не само будистите, но и Буда даже не е авторитет за мен a priori.

Редактирано 11 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Нямам претенции за учител.

Но в моите постове има хиляди пъти повече смисъл и полза за другите, отколкото от твоите.

Нищо подобно - от постовете ти лъха видима неадекватност и  липса на елементарни познания..