В Стария завет, Бог казва, че юдеите ще бъдат негов избран народ

В Корана Бог казва, че Ислямът е единствената религия на Аллах /Бог/..

В Новия завет се твърди, че хората могат да се спасят само чрез вяра в Христос, като единобожен син на Бога.

 

Това един и същи Бог ли го казва?

Къде е истината?

 

by_chechi отлично го формулира, според мен:

 

 

По първото : Не виждам никакво противоречие с примерно това , че комунизмът да кажем освен че е утопия и инструмент за управление , е и средство за внушение и манипулация на определена вяра в хората . А това по същество представлява религията . За сравнение с Библията , ако си запознат с Моралния Кодекс на Комуниста ще видиш в него леко преработени 10-те божи заповеди...и др.т.....Ти виждаш ли противоречие и кое е то ? Няма никакво такова !

По второто : Примерно се казва , че царят е цар и т.н. , но няма никакво отношение към това , че царят не се избира въпреки , че и той си е най-обикновен човек , който гол е дошъл на този свят и гол ще си отиде от него....но без други заслуги (примерно умен , способен и др.), му се дава въпросният инструмент (от кого и защо , защото власт с кръв се взема -с кръв се дава) устройващ отношенията в социума в негова полза и изгода за сметка на всички останали....а може би е по-удачно на брат му да се даде.... ....Кой сега трябва да помисли?

 

Средство за манипулация и управление. Това е истината.

Само мога да добавя към горния пост и доходоносен бизнес през 20 и 21 век. Много индийски гурувци използват хипарите през 60-те и 70-те години на миналия век, за да се сдобият със западни последователи и да натрупат кинти. Тази тенденция продължава и до днес. Но лично аз нямам нищо против, каквито и да било "секти", различни от т.нар. "световно наложени" религии, които да им се бъркат в хегемонията. Колкото и да е странно, сектите със самото си съществуване, допринасят за балансиране на силите.

А може би тук?

 

 

 

 

     

Редактирано 12 август 201313 г. от АУМ (преглед на промените)

За протокола - т.нар. тантранически практики с партньор се правят с ЕДИН партньор, а не с двама, трима или петтима. Партньорите трябва да са на едно ниво на осъзнаване, което е много високо и необичайно.

Както споменах, това няма нищо общо с обичайния секс, най-малкото, защото няма еякулация. Би могло и да има, но в случаи, които съвсем не е подходящо да споменавам тук.

За допълнение към протокола (може същия, може и да е "друг лист"):

Тантрическите практики само се говорят тук, Скепсис просто отваря един прозорец към неща, които никой от пишещите тук и идея си няма, съдейки по написаното от участниците. Разбира се че не е по темата, но според "протоколите" е важно да се отбелязват някои неща, които са едни от най-големите различия със западното мислене и обусловеност. Тантра е едно обобщение на специфичен възглед, практики, изведени от него. В нея няма канони, в нея важен е крайния резултат, а не конкретиките и формите. Съдържанието се определя от това кой в кое и как е "затворен"  и по вътрешните си бариери, е и пътя му да се "отвори". Спрямо западния мироглед (най-общо... не се хващайте за думите, в момента по-подходящи не ми идват) ТАНТРА  в повечето случаи е все едно е негово "отрицание". Оттам са и налице големите изкривявания в разбирането, информираността относно ТАНТРА. По принцип - тантра в чистия си вид, не е учение, не е философия, не е път който да се следва, няма канони, няма форми. Той е нещо като обобщение на определен възглед. 

 

Това, че в него са налице практики свързани с онова, което на запад се нарича СЕКС, нито е секс, нито е подходящо да се говори за него, предвид, че е толкова различно - и като насока, и като форма. Разбирам че по отношение на обусловеността темата за секса е много показателна - защото в нея се концентрират почти всички линии на социалната обусловеност и именно тази тежест е ограничавала идеите за сексуалното хилядолетия наред. Но Секс не е просто секс. Защото коитуса не е единствена форма на секс. ПОНЯТИЕТО СЕКС  по принцип е синоним и друга дума на понятието СЛИВАНЕ - ЕДИНЕНИЕ на (две или повече) същности. 

Както в чисто физиологичния смисъл коитуса се асоциира с понятието секс, както и удоволствието и няколко физиологични съпътстващи процеса, така СЛИВАНЕ е налице, когато се касае и за някои... да ги наречем общо "други" същности, свързани с човека. Историята на СЕКСУАЛНОСТТА не е само физиологичната й компонента. Съществуват на много места по света практики за вътрешно развитие, които използват силата на сексуалната енергия скрита от природата във всеки човек. И ако тази енергия на ниво физиология, се изразява в точно определени но сложни комбинации от биохимични и поведенчески генетични програми, свързани с поддържането на популацията, то на други аспекти, същата енергия, наречена ЖИВОТ, има и други изражения, има други прояви и ... ефекти.

 

Няма противоречие и не казвам че тясното значение на думата СЕКС не означава точно това, което се спряга навсякъде. Писах неведнъж, че думичките са нищо - всички участват със своето разбиране и пълнеж относно тях. Така, че се дискутира именно разбирането и пълнежа, а не самите думички.

 

За повечето хора физиологията е единствената им връзка със света. Но има и малцина, за които "това е най-малкото и има и още много друго към него".

 

Света не е само физиология, Нито физиологичните процеси са всичко в света. Когато е налице практика по сливания на вътрешни аспекти, в един единствен човек... или чрез комбиниране на практики между двама... или повече. Скепсис е прав - ней-често са ДВАМА... прави се за да се обменят двата аспекта, защото мъжки и женски аспект са налични във всеки човек. ВЪЗМОЖНА Е ПРАКТИКА по вътрешно единство и сливане между вътрешните мъжки и женски аспект - в някакъв смисъл пак може да се нарече СЕКС. Но също така - астрален и етерен, към добавка - физически... И ментален допълнително. Сливанията всъщност целят едно вътрешно "подреждане" и са насочени към специфичен РЕЗОНАНС, свързан с това подреждане.

 

Смисълът на такъв възглед е ЕДИНЕНИЕ - вътрешно единение между всички аспекти на човека. Ама като се нарича ЕДИНЕНИЕ не всички да станат ЕДНО и да се слеят. А да се получи РЕЗОНАНС, нещо като... примерно подреждането на планетите в линия заради взаимодействията между тях на едно съвсем ДРУГО НИВО ( може и да не е достатъчно коректен като пример, но импровизирам).

 

Независимо че всички са експерти в СЕКСА, както се вижда ясно от експертните мнения и съвети, просто искам да напомня с риск да се почнат подмятанията и ирониите - света не е само водещи или религиозни представни картини за него. Не е само спряганото в социалните комуникации, за които е важно да регулират социалния живот. Налице са и други форми на отражение на света... И това е израз на "друг тип хора" - най-общо. За тях е нужно други форми на означаване и тия ми думи са просто опита да бъдат приети и разбрани такива хора. От техния свят идват тия, и други думички. А после се нагласят за социално-приетия и се смилат за да се вкарат в неговите граници.

 

Сега е ред на голямото осмиване, ирониите подигравките в стил кой колко ги разбира тия неща...

Редактирано 12 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

 Скепсис е прав - ней-често са ДВАМА... прави се за да се обменят двата аспекта, защото мъжки и женски аспект са налични във всеки човек.

Да. Монасите напр. по обясними причини го правят без физически партньор...

Сега някой да не реши, че се самозадоволяват.

Редактирано 12 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

ПОНЯТИЕТО СЕКС  по принцип е синоним и друга дума на понятието СЛИВАНЕ - ЕДИНЕНИЕ на (две или повече) същности.

Не, понятието секс е сливане на телата, а не на същностите.

Може би в Тантра се говори за сливане на същности.

Но сексът не означава непременно да слееш същността си с  този с който го правиш. Когато се прави секс заради самия секс, не се сливат същностите.

Да се слеят същностите е нещо много висше.То може да стане и без секс.

Редактирано 12 август 201313 г. от АУМ (преглед на промените)

Да. Монасите напр. по обясними причини го правят без физически партньор...

Сега някой да не реши, че се самозадоволяват.

Няма значение кой какво ще си реши - така или иначе ще си го направи - но в допълнение. Има още много информация, която да допълва сложната картина на света. Например - относно монасите и Тибет:

В НЕПАЛ има една характерна особеност - надморската височина създава специфичен адаптационен ефект. Става въпрос за това, че нивата на тестостерона в мъжките представители са много ниски. Това определя до голяма степен много основни поведенчески положения. Скепсис със сигурност е наясно че в Непал и Тибет (като цяло) сексуалността е социалните й изражения нямат нищо общо с тази по нашите европейски ширини. СТАНДАРТНИЯ страстен коитус при тибетците е рядко явление. Ако някой от четящите не е наясно с огромната роля на хормона ТЕСТОСТЕРОН за цялата биохимия... но особеното, което касая тук - за поведението на един индивид.  Защото голяма част от типичното поведение, емоционални реакции, сексуалност... са тясно свързани с него.

 

Склоността към "медитативност" винаги е най-често към високопланинските народи, защото тази "огненост" типична за средно и южноевропейските народи примерно, там въобще я няма. Това определя много неща включително и в социалните привички, начин на живот... Характерните видове Йога или системи за вътрешно единение и развитие, имат тясна връзка между типа човек и конкретното географско историческо или друго място. Затова има и толкова много такива "системи", макар и да не се наричат ЙОГА. За някои те са учения, други хора ги асимилират опростяват идеализират и се превръщат с религии. За всекиго - неговото.

Не, понятието секс е сливане на телата, а не на същностите.

Може би в Тантра се говори за сливане на същности.

Но сексът не означава непременно да слееш същността си с  този с който го правиш. Когато се прави секс заради самия секс, не се сливат същностите.

Да се слеят същностите е нещо много висше.То може да стане и без секс.

по думите ти виждам че не си разбрала повечето от написаното.

.

по думите ти виждам че не си разбрала повечето от написаното.

А аз от думите ти разбирам, че за теб тяло и същност са синоними.

А аз от думите ти разбирам, че за теб тяло и същност са синоними.

В този контекст, тук, за това условно извеждане - ДА.

Не ми се влиза в конкретики, Както вече казах - думичките са нещо много показателно за използващите ги. Подвеждането е, че се слива съдържание с форма.. И формата се приема за съдържание. А това е атавизъм и е чисто социален навик.

Може би в Тантра се говори за сливане на същности.

Понятието "тантра" има много значения. Не само т.нар. "сексуална тантра".

 Характерните видове Йога или системи за вътрешно единение и развитие, имат тясна връзка между типа човек и конкретното географско историческо или друго място.

Мда. С известни уговорки, но на ЛС, защото не е за тук.

 

въобще,създателя на " образа "на исус,добре си е свършил работата-разделил е трите религии завинаги.

 

Тц, първоизточникът на разделението е самият Яхве или създателят на неговия божествен образ.

 

"Господ подтвърждава сричка по-сричка казаното от Змията:

Змията:

Цитат

4 А змията рече на жената: Никак няма да умрете;

5 но знае Бог, че в деня, когато ядете от него, ще ви се отворят очите и ще бъдете, като Бога, да познавате доброто и злото.

Добрият Господ Бог:

Цитат

22 И Господ Бог каза: Ето, човекът стана като един от Нас, да познава доброто и злото; и сега, за да не простре ръката си да вземе и от дървото на живота, да яде и да живее вечно...

Според Библията и Тората - Змията казва истината на Адам и Ева, истина, която после - в своята безсилна божествена злоба - Господ Бог подтвърждава... Бог-ът е неприятно изненадан и започва да търси откъде Адам е придобил знанието че е гол.

Вторият акцент в тази сценка е също ясно описан. Божеството изказва опасенията си пред себеподобните от това, че Адам е станал като един от тях. 

Адам и Ева са имали шанса да опитат от Дървото на живота и да живеят вечно, да, само че Бог не им е разрешил..."

 

Защо ли Бог, който е "съвършен", кълне... а после се разкайва? Завалията...   

въобще,създателя на " образа "на исус,добре си е свършил работата-разделил е трите религии завинаги.

Когато е имало вече изградено църковно християнство все още е нямало "ислям". Така, че... създателите на християнството нямало е как да "знаят" за възникването на исляма 7 века по-късно, за да се налага да ги "разделят" от юдаизма.

Много неща и събития са се случили , много условия са предпоставили всички събития. И си мисля, че Валкирия досега е показвала достатъчно широко че всичко е свързано и тя може да го види в широта. Дори не виждам защо и Адонай да не го разреши. Позодирам малко пристрастност, която е лесно обяснима. И трите религиозни клона на една и съща авррамска по своя произход религия и описание на света, живеят и споделят едни и същи места.

Вярно - досега не се разбират по много въпроси. И то основни въпроси - всеки претендира пред другите че неговото е по-вярно, по-старо, по-истинско. И всеки от последователите на всяка от религиите е прав за себе си по своему. Разбира се, различията са по-скоро идеологически, отколкото по същество, защото става въпрос за ЕДИН И СЪЩ БОГ. Въпрос на конкретика е различията. Но тях ги има дори и в рамките на една и съща религия от трите, които популярно се наричат "секти".

 

За първи път, в този форум попадам на по-сериозни религиозни последователи, които имат по-задълбочено виждане относно вярата си, както и сериозни познания по отношение на "друговерците". Няма да скрия че това ме радва. Много приятно ме учуди и положителното отношение тук на ВАЛКИРИЯ към Исляма. За мен дори е повече от логично - двете религии наистина имат не само общи корени, те са много близо едни до други в много отношения... Те са и между много близки исторически събития процеси, географски зони, културни общи корени и с времето доста обменили помежду си.

Е, има и разлики разбира се. На фона на случващото се по света, при които събития религиозните и политически интереси са силно примесени и се целят груповите защитни реакции и социални процеси, то тук за първи път виждам едно по-зряло (според мен) отношение. И опит за приемане. Е... с известни резерви и дори негатизивъм към християнството... Но все пак - разделението между религиите нямаше да съществува, ако народите имаха потребността от обединение. А напротив - продължава разделянето и разделението. И съответно - и противопоставянето.

 

Основния проблем пред глобализацията, е големия проблем с досегашните форми и прояви на групово-обособена идентичност, според идеологически признаци, според цвят на кожата, според територия, държави, според култури или исторически корени... Въобще ситуацията е много сложна, защото всички проблеми идват от това, че досегашните форми на социална идентичност, пораждат все повече проблеми спрямо ЧОВЕЧЕСТВОТО. Това разделя, и не води до нищо положително - нито за планетата, нито за народите.

Проблема с войните и мира - е тясно свързан с разделението, което се инициира от досегашния тип формиране на идентичност спрямо идеологическа принадлежност. Има особеност във всяка групова идеология - за да се инициира тя, първото на което се подпира е именно различието с "идеологията на другата група". Вместо на общите принципи, все пак става въпрос за РАЗЛИЧНОСТ, защото именно идентичност е процеса при който инициализацията е именно на признаци на "различие" от "другото" (другия, другите). Идентичност и различност са много свързани - поне за този, който разбира взаимовръзките между двете.

 

Разделянето и обособяването на идентичност спрямо религиозна принадлежност, преди векове и други епохи, е било от огромно значение за обознавачането и обособяването на дадена човешка популация. И оттам - за всеки неин член. Отдавна от това няма толкова остра нужда, но инерцията в тия мащаби е огромна. Някои биха се адаптирали с вековете по-лесно. Други - по-трудно и съответно - относително по-бавно. 

 

Няма значение - това е предрешена битка. Винаги хората са съществували според условията сред които живеят. Сегашните условия се изменят много бързо - социалните процеси са далеч по-изоставащи. Налице е криза, възникваща от тия две основни положения и тенденции. Всяка от религиозно-инициираните човешки популации използва "свиването" навътре, за свой защитен рефлекс - точно както е и във всеки човек. Втвърдява се идеология в посока към доктринизация, буквализъм, стеснява се кръгозора с това. Тия изброените пораждат радикализма, и човешкото явление, наречено "ФАНАТИЗЪМ". Напълно е естествено - защото на фона на световните глобални събития, все повече е наличен натиска от "смесването", от факта, че сега света е глобален, а не е племенен, нито териториален.  Това поражда силен импулс към сегашната форма на идентичност и защитния отговор е неизбежен. Всичко ще се направи и ще се впрегнат всички ресурси от всякакво естество за да се запази днешното статукво, защото това е психически вътрешно-човешки повик, той е израз на първосигнални мозъчни връзки и генетични програми.

 

Много години, дори векове това ще търпи промени. За някои ще изглежда "фатално", за други - ще намират в себе си и религиите си да се адаптират в изменящите се условия. Разбира се, ще е налице през цялото време противопоставяне... Но ще го има и общуването. Засега фазата на противопоставяне е остра. Възможно е тя въобще да не бъде израсната и да се стигне до глобален конфликт - няма значение дали ще е на религиозна основа или на разни идеологични стъкмистики - хората в криза имат нужда да се подпрат на нещо, което да ги вдъхнови - примерът с Хитлер и събитията около неговото идване на власт, достатъчно ясно показаха това...

Християнските последователи намериха в себе си сили и основно от тях възникнаха социални процеси, основаващи се на А-теизъм. Пак - заради условията възниква и материализма. Едно възвръщане към елинския и гръцкия рационализъм (в някакъв смисъл). Не че заслугата е на християнството - просто огромния сбор от народи сред които то беше насадено векове наред изигра своята обединителна роля и в някакъв момент започна да е негативно за тенденциите които напираха вътре.

 

Това е ролята на всяка религия - да обособи членовете на определена популация и с това да има силно обединително и организационно за групата значение. Колкото е по-голяма популацията, обаче, толкова повече е нужно да се "рои" защото иначе няма друг начин да се обозначат различията и нуждите от такива, за да се получи ИДЕНТИФИКАЦИЯ на отделния член. Това е заложено вътре в самите процеси. Израстването и продължаването на процесите са заложени и не могат да спрат да се развиват в заложената посока...

 

До този момент ролята на вътречовешкия фактор, на онова, което се нарича ИНДИВИДУАЛНОСТ, все още е малка, много малка. Тепърва тя ще се бори да излезе на преден план, защото вече всички условия за нея вече са налице.... Новата форма на идентичност, в бъдещето на социалния живот, няма да се основава на социална принадлежност спрямо идеологичен или физически или географски признаци. Това вече е изчерпано, то е дало плодовете си и от положителна роля, то започва да играе все по-негативна такава. Разбира се това би станало трудно. Засега аз лично го виждам само като обща дори идеална тенденция, която извеждам от общите насоки на сегашни и минали събития. Може и въобще да не се стигне до неговото реализиране... Но така или иначе - всеки момент, всеки етап, дава идеята че е "вечен"... Но историята показва, че това не е така... и ЖИВОТА ВЪРВИ НАПРЕД, А НЕ НАЗАД. 

 

Това е огромна тема, с широки и дълбоки измерения... За който може да си ги позволи... Всеки - който колкото може.

Редактирано 12 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Е, има и разлики разбира се. На фона на случващото се по света, при които събития религиозните и политически интереси са силно примесени и се целят груповите защитни реакции и социални процеси, то тук за първи път виждам едно по-зряло (според мен) отношение. И опит за приемане. Е... с известни резерви и дори негатизивъм към християнството...

За това се "борим" тук няколко човека, както се казва.

Негативизмът към христянството идва донякъде и по вина на самите христяни. Вал и Бадр са много висока летва и досега не се е появил христянин, който да е на нивото им. Появиха се няколко православни фанатици, но станаха за смях и спряха да пишат.

 Засега фазата на противопоставяне е остра. Възможно е тя въобще да не бъде израсната и да се стигне до глобален конфликт - няма значение дали ще е на религиозна основа или на разни идеологични стъкмистики

Това е напълно възможно.

Това е един от мотивите ми да участвам тук и да заемам определени позиции. Някои хора, обаче, или не разбират тази опасност, или са напълно безотговорни.

Редактирано 12 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

За това се "борим" тук няколко човека, както се казва.

Негативизмът към христянството идва донякъде и по вина на самите христяни. Вал и Бадр са много висока летва и досега не се е появил христянин, който да е на нивото им. Появиха се няколко православни фанатици, но станаха за смях и спряха да пишат.

 

 

Не само православните са християни....има и римокатолици, а протестантите са толкова много течения, че не зная дали някой може да ги изброи.....Не ги зная, тия дето са се появили, що за фанатици са и колко са православни, но недей да съдиш по един в основата си технически форум, за цялото християнство.

За това се "борим" тук няколко човека, както се казва.

Негативизмът към христянството идва донякъде и по вина на самите христяни. Вал и Бадр са много висока летва и досега не се е появил христянин, който да е на нивото им. Появиха се няколко православни фанатици, но станаха за смях и спряха да пишат.

Това е напълно възможно.

Това е един от мотивите ми да участвам тук и да заемам определени позиции. Някои хора, обаче, или не разбират тази опасност, или са напълно безотговорни.

Е... айде сега - вина на християните. Ако внимателно се позамислиш за възникването и историческата ситуация, свързана с християнството, ще изведеш и сам, че корените му са именно в невежите и най-социално слабите нива в социалната йерархия. Цялата работа е да се впрегнат тия огромни човешки маси, при положение че в римската империя все пак е търсено някакво обединително звено, което да обособи вътрешната идентичност, в опит да се спре разпадането на империята. Все пак - огромния брой народи, племена, географии и наследена история... са били огромен проблем за империята. Но именно като империя тя е изиграла своя обединителен фактор. После тя се разпада, но историческите процеси продължават.

 

Ако внимателно събереш в общ поглед случващото се 4.5 век в АЛЕКСАНДРИЯ точно преди да се изгори библиотеката, би разбрал ролята и значението на човешките групи, по онова време. В този смисъл АЛЕКСАНДРИЯ в този исторически момент е била именно събирателна точка на всички религиозни и философски представители на едно място. Съвсем ясно е, че науките, знанието и познанието за света са недостижими за обикновения отруден човек. Тежките условия на живот пораждат неспирно изживяване и борба за оцеляване. Най-масовите представители са били именно на най-ниските социални слоеве и по онова време за тях е било нужно именно една обединителна обща доктрина - поднесена достатъчно образно, достатъчно прецизно, с достатъчен апломб. В този смисъл КИРИЛ Александрийски е бил точния човек, навреме прозрял колко голяма сила и потенциал за власт се крие в една такава обединителна доктрина за най-ниските прослойки на населението. Видял е ясно именно в Александрия, че в опита си да се противопостави на философи и учени (които по това време в този град са били процуфтяващи, и обединяващи много широки познания от изток и запад, от север и юг... Но това е било затворена врата за обикновения човек. А на него му е нужна вяра в нещо подходящо - спасението, обещанието за рая, да му обяснят тежкия живот, с идеята за греха. Да му кажат съвсем погрешно, че проблемите на хората били заради "ябълката" на Ева. Между другото точно Кирил внася в християнството елемента към ДЕВА-МАРИЯ. Защото е разбрал че женския елемент, ролята му е голяма и така спечелва с лекота именно много определящата "женска" поддръжка - защото жените по това време, са с липсваща идентичност и тъпкани от патриархалните социални навици и нрави.

 

Християнството никога не е било философия. Опита му да се предпостави като такава е заради смесването на философските течения от гърция в опита да се осъвместят и напаснат. От това вероятно е имало нужда - поне според случващото се тогава.

---------------------------------------------------------------

Много моля - не взимайте тия описания априори, нито за истина. Нещата са много по-сложни и по-обхватни, но за целите на изложението се налага да опростявам, да внасям и елементи на предположения. Не е важна конкретиката - а е опит за мащабиране на историческата социална картина, която е общия контекст на всички религиозни процеси.

Редактирано 12 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Не само православните са християни....има и римокатолици, а протестантите са толкова много течения, че не зная дали някой може да ги изброи.....Не ги зная, тия дето са се появили, що за фанатици са и колко са православни, но недей да съдиш по един в основата си технически форум, за цялото християнство.

Разбира се. Това казвам.

Но у нас има предимно православни и те са тези, които са участвали тук. Със сигурност има и други, които са толерантни и образовани. Просто в много случаи се получаваше така, че Бадр или Вал знаеха за христянството далеч повече от самите христяни.

 

С горното отговарям и на теб. Инак, историческия генезис на христянството е такъв. Но лека-полека западното христянството е развило една рационална философия, която пък е един от факторите за възникването на съвремената наука, както знаеш.

Разбира се. Това казвам.

Но у нас има предимно православни и те са тези, които са участвали тук. Със сигурност има и други, които са толерантни и образовани. Просто в много случаи се получаваше така, че Бадр или Вал знаеха за христянството далеч повече от самите христяни.

С горното отговарям и на теб. Инак, историческия генезис на христянството е такъв. Но лека-полека западното христянството е развило една рационална философия, която пък е един от факторите за възникването на съвремената наука, както знаеш.

Не само че съм съгласен и че те разбирам, но само искам да вметна, че по отношение на изразяването в сравнение с теб, имам още много да се уча. Това е много силен твой елемент и качество, което забелязах и много ценя. Мисля, че не само аз.

Редактирано 12 август 201313 г. от _ramus_ (преглед на промените)

Разбира се. Това казвам.

Но у нас има предимно православни и те са тези, които са участвали тук. Със сигурност има и други, които са толерантни и образовани. Просто в много случаи се получаваше така, че Бадр или Вал знаеха за христянството далеч повече от самите христяни.

 

Има псевдоправославни....Комунизма прекъсна връзката, свещениците бяха и сега са от ДС,  повечето  "християни", не са чели Библията, а ползват разни "цитати", извън контекста.....Да не говорим, че повечето вярват, че като са прочели отгоре-отгоре"моята молитва" на Хр. Ботев, са много наясно с християнството...

След "промяната", България се оказа Клондайк, за всякакви религиозни секти и течения, които с агресивно и с много пари, почнаха да объркват умовете, на и без това простия народ.

Просто в много случаи се получаваше така, че Бадр или Вал знаеха за христянството далеч повече от самите христяни.

Не следя темите напоследък, но Вал и дори Бадр отдавна се забавляват да цитират и тълкуват неточно евангелията (Вал "разглежда библията в светлината на ... библията" - край на цитата от неин постинг, който запомних, защото беше уникален. Явно това е много полезно занимание - извинявай, Валкирия, да не се обидиш).

Просто на никой сериозно гледащ на Христос, християнството и същността на религиите въобще, не му се занимава с глупости. И явни или скрити кощунства. Да не каже някой сега, че това е нетолерантност. Не е. Далеч по-лесно е да се пише за тях, ако сърдечната връзка с истината, която е в ядрото на всяка религия, отсъства. Когато е останал само канонът, облеклото и светските цели.

Не следя темите напоследък, но Вал и дори Бадр отдавна се забавляват да цитират и тълкуват неточно евангелията (Вал "разглежда библията в светлината на ... библията" - край на цитата от неин постинг, който запомних, защото беше уникален. Явно това е много полезно занимание - извинявай, Валкирия, да не се обидиш).

Просто на никой сериозно гледащ на Христос, християнството и същността на религиите въобще, не му се занимава с глупости. И явни или скрити кощунства. Да не каже някой сега, че това е нетолерантност. Не е. Далеч по-лесно е да се пише за тях, ако сърдечната връзка с истината, която е в ядрото на всяка религия, отсъства. Когато е останал само канонът, облеклото и светските цели.

Ами, може и да си права донякъде, ако приемем, че те следват принципа "опознай врага". Но остава факта, че нямат достойни опоненти. А доверието и уважението се изграждат в лично общуване. Доколкото съм схванал те са постигнали разбиране, макар да имат сериозни доктринални различия. Това в някаква степен е променило и отношението им към чуждото вярване в посока на приемане. Тези, които визирах бяха просто невежи относно собствената си религия и след изчерпване на бедната им аргументация, казваха нещо в смисъл, че имат "сърдечна връзка с Иисус", т.е. с Истината. То хубаво, но при дебат не звучи много убедително.

 само искам да вметна, че по отношение на изразяването в сравнение с теб, имам още много да се уча.

Благодаря, но... това напълно ме изумява.

Само мога да кажа, че преди в темите в раздела по философия, пък и тук, пишех само за себе си. Затова търсех точния синтаксис и прочие. В един момент реших, че от това няма много смисъл. Реших да пиша така, че да ме разбира човека отсреща, а не така, че да си се разбирам само аз.

Инак, ако трябва да се "изфръцкам", както казва Валкирия, на кандидатстудентския изпит в СУ по литература имах 5,75, което беше третата оценка. Пред мен имаше само две девойки. Но истината е, че имах много добра учителка по литература, която ме ограмоти. Другото е, че бяха размирни времена, т.е. малко след 10.11. Позволих си да направя някакъв фройдистки анализ на "Гераците". Имах късмет, че проверяващият е оценил глупостите ми, защото като разказах на учителката ми какво съм писал, тя ми каза, че ще получа максимум 3.

Редактирано 12 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

То хубаво, но при дебат не звучи много убедително.

Ами, къде по-убедително е, когато един юдаист изтърси, че "славата на Адонай" е зрителна измама... Глен поне вярва на стария завет, вярата, общо-взето, е основният признак за религиозност. Иначе за какво по-точно става въпрос? За племенна принедлежност? За уреждане на личния земен живот? Да се присмиваш на "бедните духом" като на идиоти, без дори да си си направил труда да се опиташ поне да разбереш защо Иисус ще ги поставя на първо място в блаженствата, е... всъщност, често се случва. Лошото е, че се кара по инерция.

 Иначе за какво по-точно става въпрос? За племенна принедлежност?

Донякъде. Тя го подчертава постоянно. Но то е детерминирано от това, което му викат "историческа памет". Те са се научили да оцеляват като общност. В нейните постове може да видиш защо.

––––––––––––––––––

Но има и нещо много повече, което може да се види отвъд това, което наричаш "присмиване". Аз го нарекох "безжалостно състрадание". Това е будистки жаргон. Но любящата доброта и състраданието всъщност трябва да са безжалостни към егото, невежеството, глупостите и другите подобни. Разбира се, тук има фина граница, която лесно се преминава.

Редактирано 12 август 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

няма значение,колко са им деноминациите на християните. лично аз ,мога да повярвам в саможертвата на един исус на кръста,само ако с неговото име беше сложен край,а не начало на инквизицията.знаеш ли другата версия за сребърниците на иуда?

Айде холан, сякаш при евреите няма, както ги нарече "деноминации".....Най ме кефят ония ортодоксалните...Убу спомена инквизицията, ама забрави за Ках например. За тия прослувути сребърници, може да има 1001 версии, ама мене, кво ме касае? Предавали са ме и за по-малко

ами през каква призма да я разглеждаме библията..през тази на ути бъчваров или тази на ала-бала кабалистите.

 

иначе аз казвам,че четирите евангелия на новия завет нямат нищо общо с никакъв исус,те са измислени и създадени специално ,за да обслужат един девиз"една империя,един император,една религия"

 

дай ми писмено доказателство,че императрица елена е пътувала до иерушалаим..задължително е да е от епископ евсевий който е бил епископ на кесария, и кирил ,епископ на иерушалаим ..двама изтъкнати теолози и историци и духовници......покажи ми един ред или една дума от тях ,които по протокол би трябвало да посрещнат височайшата майка и господарка ,да е видно ,къде те двамата описват как елена е открила и посочила пътя на мъчението и всичките религиозни "светини",дето днес привличат милиони християни от цял свят.............чакам да ми покажеш,че да повярвам в болтчетата,трънните венци,копието на лонгин,кръвта и сълзите на исус, събрани по стъкленици в цял свят,части от кръста му,дето ако се съберат на едно място ще се получи кръст с тежина няколко тона,който може да бъде вдигнат само от кран,а не носен на рамо от един нещастник....................чакам и тогава ще ти отговоря защо се забавлявам с евангелията..ако не можеш ,просто не ми отговаряй..по сефироти не ми се катери

 

О, за евангелията съм на същото "разстояние" Както и за прословутия Символ на вярата, скалъпен на кръглата маса от хомосексуалисти и педофили....

 

 

 

 

иначе си говорим за това,че исус беше създаден като еманация на доброто,любовта към ближния и пр..бла-бла..та къде го виждаме това нещо в християнството питам...не ми отклонявай въпроса?

 

Та светна, аз лично също не го виждам, може би защото имам различия в разбирането за любов към ближния, ама кой пък съм аз.....

Ами, може и да си права донякъде, ако приемем, че те следват принципа "опознай врага". Но остава факта, че нямат достойни опоненти. А доверието и уважението се изграждат в лично общуване. Доколкото съм схванал те са постигнали разбиране, макар да имат сериозни доктринални различия. Това в някаква степен е променило и отношението им към чуждото вярване в посока на приемане. Тези, които визирах бяха просто невежи относно собствената си религия и след изчерпване на бедната им аргументация, казваха нещо в смисъл, че имат "сърдечна връзка с Иисус", т.е. с Истината. То хубаво, но при дебат не звучи много убедително.

Дебат... но това не може да е дебат. При дебата не може да се акцентира агресивно, изключващо и крайно тезата на другия. За да е налице дебат е нужна предварителна нагласа към обмен на информация, а не на доказване всеки че е прав. Знаеш, че последното се нарича просто спор... и то от най-ниското качество. В него целите са чисто лични, идеята е да се предокаже собствената идея като неизменна правота, в условията на чужди идеи от които се взима непрекъснато подходящото за допълнително доказване и налагане. По този начин се получава и идеологическа асимилация - като познаваш по-добре гледните точки на "врага" подбираш внимателно слабостите на идеите им, по идеите - личното... и т.н. Игри за оцеляващи, не за учени, не за познавачи. Това е  ниво за изключвания и противопоставяне. Това е нивото на разделящите елементи в идеологиите. Липсата на достатъчно значимост в собствената идентичност подклажда към него в психологичен несъзнателен план.

ИНтересното сред този контекст е, че при всеки един от основните поддръжници на религиозните идеологии тук, във форума не им липсва нито цвят, нито качества, нито индивидуалност. И сами по себе си също са доста интересни. Проблема е че се загубва индивидуалното, като винаги на преден план се поставя щита и завесата на групово-идентичното. Така се губи "човека" - отделния човек. Неговите собствени ценности, постижения, открития, пътища, знания. Неговите собствени таланти, качества, борба... Неговия личен, собствен индивидуален принос за него самия.  Само по себе си индивидуалното е чудесен пристан за идентичност - според уникалността на отделния индивид, като приоритет пред социалната предпоставена идентичност според идеологическа или друга групова принадлежност. 

Дебат... но това не може да е дебат. При дебата не може да се акцентира агресивно, изключващо и крайно тезата на другия. За да е налице дебат е нужна предварителна нагласа към обмен на информация, а не на доказване всеки че е прав. Знаеш, че последното се нарича просто спор... и то от най-ниското качество. В него целите са чисто лични, идеята е да се предокаже собствената идея като неизменна правота, в условията на чужди идеи от които се взима непрекъснато подходящото за допълнително доказване и налагане. По този начин се получава и идеологическа асимилация - като познаваш по-добре гледните точки на "врага" подбираш внимателно слабостите на идеите им, по идеите - личното... и т.н. Игри за оцеляващи, не за учени, не за познавачи.

Обаче, все пак, за да се получи друга игра, трябва и подходящ опонент. От друга страна, те разбира се, внимават да се настъпват прекалено. И така постигат някакъв компромис, приемане и разбиране, доколкото им е по силите. Но когато опонента е хем неподготвен, хем агресивен, го "смачкват". Мисля, че е нормално. Страно би било, ако е друго, според мен.