Премини към съдържанието
nikssi

Резултати от тестове на софтуер за защита според AV-Test, AV-Comparatives, Virus Bulletin и други. - 3 част

Препоръчан отговор


Никой не те кара при Аваст да преминаваш на горна версия.

На този етап, комай няма реална алтернатива, която да покрие това, което дава Аваст.

 

 

С Outpost която и анти-вирусна да сложиш ще си напълно доволен. 

Е това беше идеята на теста- да видя какво друго може да му се сложи, което да дава същият резултат....ама май няма много избор...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

А защо не казват че могат да влизат безпроблемно в компютрите на които е инсталиран ?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А защо не казват че могат да влизат безпроблемно в компютрите на които е инсталиран ?

Не знам, може би е всеизвестно... :D  :D  :D

Нов Септемврийски тест на пияниците от Полша

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не знам тези до колко са пияници, и до колко теста е обективен, но...методиката на теста ми допада изключително много, и доста се доближава до моя начин на тестиране- по 20-30 адреса на ден. Напълно са прави, че в живия живот, потребител НИКОГА няма как в един ден, наведнъж да сканира 1000 нови файла, или да посети 1000 и кусур нови и непознати адреса! Няма такъв филм!

 

От тази позиция съм склонен в известна степен да вярвам на резултатите от теста, в които общо взето няма нищо необичайно, даже напротив- подтвръждават отдавна доказани неща!

Считам, че теста е по-скоро обективен!


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

Комплексната обобщена класация (най-важното за цялостна оценка), на този тест, придобива следният вид:

 

  • Bitdefender Internet Security 2014 - 98.5%
  • FortiClient Free 5 - 98.5%
  • Trend Micro Titanum Internet Security 2013 - 97.5%
  • Kaspersky Internet Security 2014 - 93%
  • avast! Internet Security 8 - 91%
  • Eset Smart Security 6 - 90.5%
  • avast! Free Antivirus 8 - 90%
  • G Data Internet Security 2014 - 87.5%
  • F-Secure Internet Security 2013- 85.5%
  • AVG Internet Security 2014 - 83%
  • Avira Antivirus Free 2013 - 82.5%
  • Panda Cloud Antivirus Free 2013 - 78%
  • AVG Antivirus Free 2014 - 76%
  • F-Secure Internet Security 2014 - 75.5%
  • TrustPort Internet Security 2013 - 75.5%
  • Norton Internet Security 2014 - 69%
  • Emsisoft Internet Security 8 - 68%
  • AVG Internet Security 2013 - 67.5%
  • Norton Internet Security 2013 - 64%
  • AVG AntiVirus Free Edition 2013 - 64%
  • Emsisoft Anti-Malware 8 -59%
  • Comodo Internet Security 2013 - 55.5%

Нищо ново и необичайно! Единствено този ФортиКлиент за мен е една голяма неизвестна.

Отново си се подтвърждава, че в безплатният сектор нищо по читаво от Аваст- няма!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Една читавост не се определя само от защитните възможности. Аваст определено макар и програма предлагаща солидни защитни възможности може да е доста нестабилна на някои компютри. (random конфигурации).

 

Иначе лично аз не съм съгласен с оценките на последните две програми...в ръцете на кадърен потребител ще надминат почти всички. Ако теста е само за антивирусните им компоненти - тогава ок (макар пак да е странно, защото emsisoft използват и дефинициите на bitdefender), но ако става въпрос за пълноценните им възможнисте - HIPS, стена и прочие Comodo е далеч напред и чак му е скучно на върха. Особено за x64 по-добър HIPS няма. За x86 може да се поспори...Ще видим какво ще стане като излезне версия 2 на OSSS разбира се.

 

Колкото до Форти-то, те компенсират главно с добри дефиниции + web filter-a, но да. И аз съм учуден от резултатите.

 

И за да не не ми се нахвърли пак другаря инженер ще кажа всеки да ползва каквото си иска и да вярва в каквито тестове си иска. Аз смея да твърдя, че защитата е доста комплексно понятие и в повечето случаи наблягам на multi-layer защитата, защото никъде не се знае къде някой пласт ще се издъни...а и в крайна сметка ако някой сметне да опита взлом, 100% ще намери начин, колкото и време да му отнеме. Но за домашни потребители пак е по-добре от нищо. Толкова. :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Комплексната обобщена класация (най-важното за цялостна оценка), на този тест, придобива следният вид:

 

  • Bitdefender Internet Security 2014 - 98.5%
  • FortiClient Free 5 - 98.5%
  • Trend Micro Titanum Internet Security 2013 - 97.5%
  • Kaspersky Internet Security 2014 - 93%
  • avast! Internet Security 8 - 91%
  • Eset Smart Security 6 - 90.5%
  • avast! Free Antivirus 8 - 90%
  • G Data Internet Security 2014 - 87.5%
  • F-Secure Internet Security 2013- 85.5%
  • AVG Internet Security 2014 - 83%
  • Avira Antivirus Free 2013 - 82.5%
  • Panda Cloud Antivirus Free 2013 - 78%
  • AVG Antivirus Free 2014 - 76%
  • F-Secure Internet Security 2014 - 75.5%
  • TrustPort Internet Security 2013 - 75.5%
  • Norton Internet Security 2014 - 69%
  • Emsisoft Internet Security 8 - 68%
  • AVG Internet Security 2013 - 67.5%
  • Norton Internet Security 2013 - 64%
  • AVG AntiVirus Free Edition 2013 - 64%
  • Emsisoft Anti-Malware 8 -59%
  • Comodo Internet Security 2013 - 55.5%

Нищо ново и необичайно! Единствено този ФортиКлиент за мен е една голяма неизвестна.

Отново си се подтвърждава, че в безплатният сектор нищо по читаво от Аваст- няма!

Как ги обобщи и стигна до тези резултати???Или пак си пишем ей така...?Поредните празни писаници от нашия 'тестер'  :D  :D

Редактирано от luckyboy (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Как ги обобщи и стигна до тези резултати???Или пак си пишем ей така...?Поредните празни писаници от нашия 'тестер'  :D  :D

В 00.30 ч хвърлянето на боб, дава най-добри резултати!  :rolleyes:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

В 00.30 ч хвърлянето на боб, дава най-добри резултати!  :rolleyes:

Празни приказки....NEY в чужда кожа. :D

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Комплексната обобщена класация (най-важното за цялостна оценка), на този тест, придобива следният вид:

 

  • Bitdefender Internet Security 2014 - 98.5%
  • FortiClient Free 5 - 98.5%
  • Trend Micro Titanum Internet Security 2013 - 97.5%
  • Kaspersky Internet Security 2014 - 93%
  • avast! Internet Security 8 - 91%
  • Eset Smart Security 6 - 90.5%
  • avast! Free Antivirus 8 - 90%
  • G Data Internet Security 2014 - 87.5%
  • F-Secure Internet Security 2013- 85.5%
  • AVG Internet Security 2014 - 83%
  • Avira Antivirus Free 2013 - 82.5%
  • Panda Cloud Antivirus Free 2013 - 78%
  • AVG Antivirus Free 2014 - 76%
  • F-Secure Internet Security 2014 - 75.5%
  • TrustPort Internet Security 2013 - 75.5%
  • Norton Internet Security 2014 - 69%
  • Emsisoft Internet Security 8 - 68%
  • AVG Internet Security 2013 - 67.5%
  • Norton Internet Security 2013 - 64%
  • AVG AntiVirus Free Edition 2013 - 64%
  • Emsisoft Anti-Malware 8 -59%
  • Comodo Internet Security 2013 - 55.5%

Нищо ново и необичайно! Единствено този ФортиКлиент за мен е една голяма неизвестна.

Отново си се подтвърждава, че в безплатният сектор нищо по читаво от Аваст- няма!

Тук ще потвърдя мнението на B-boy[styLe] и ще кажа, че и аз не съм съгласен с тези резултати. Особено с последното място на Комодо. От известно време следя неговото представяне и бих казал, че е много по-напред в тази класация - към най-горните места. За Emsisoft също - детекцията им в последно време е доста добра. Също така мисля, че GData определено има доста по-високо ниво на защита от посочено в този тест. И, разбира се, трябва да отбележа, че съм учуден от резултатите на Forti.

Но все пак всеки сам преценява как и какво ще тества и ползва и на кои тестове ще вярва и на кои не, или ще си прави свои.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Тук ще потвърдя мнението на B-boy[styLe] и ще кажа, че и аз не съм съгласен с тези резултати. Особено с последното място на Комодо. От известно време следя неговото представяне и бих казал, че е много по-напред в тази класация - към най-горните места. За Emsisoft също - детекцията им в последно време е доста добра. Също така мисля, че GData определено има доста по-високо ниво на защита от посочено в този тест. И, разбира се, трябва да отбележа, че съм учуден от резултатите на Forti.

Но все пак всеки сам преценява как и какво ще тества и ползва и на кои тестове ще вярва и на кои не, или ще си прави свои.

Нищо не разбираш от обобщения за това така... :D  :wink12:

Редактирано от luckyboy (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Тук ще потвърдя мнението на B-boy[styLe] и ще кажа, че и аз не съм съгласен с тези резултати. Особено с последното място на Комодо. От известно време следя неговото представяне и бих казал, че е много по-напред в тази класация - към най-горните места. За Emsisoft също - детекцията им в последно време е доста добра. Също така мисля, че GData определено има доста по-високо ниво на защита от посочено в този тест. И, разбира се, трябва да отбележа, че съм учуден от резултатите на Forti.

Но все пак всеки сам преценява как и какво ще тества и ползва и на кои тестове ще вярва и на кои не, или ще си прави свои.

Комодото е точно там, къде се е появявало и в мои тестове. И това се дължи на практически нищожната уеб-защита срещу вредоносни сайтове. Не вярвам да отречеш това! Програмите, които са ефективни комплексно изплуват отгоре, а тези със слаба уеб-защита- потъват! затова Комодо е там и винаги е било там и в мои тестове. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Празни приказки....NEY в чужда кожа. :D

Това пък какво означава? Служебно все SEP ползвам и отдавна не го коментирам. От харесаните безплатни за у дома дори още повече съм доволен. И тях ми омръзна да хваля. Чужда кожа и аз не зная какво е - защото съм в своята си....  

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Комодото е точно там, къде се е появявало и в мои тестове. И това се дължи на практически нищожната уеб-защита срещу вредоносни сайтове. Не вярвам да отречеш това! Програмите, които са ефективни комплексно изплуват отгоре, а тези със слаба уеб-защита- потъват! затова Комодо е там и винаги е било там и в мои тестове. 

Твоите тестове не са коректив и всички резултати от тях до момента са напълно несъстоятелни.Няколко пъти те попитах аджеба как си получил точно такива резултати/цифри, ти ми се правиш на Лили Иванова.Ще те дъвча и докладвам докато не влезеш в час!!!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това, че Комодо не блокира толкова ефективно (с уеб защита), не е абсолютно аналогично, на факта, че след сваляне на даден файл примерно няма да бъде засечен от модулите за защита ;) Подкрепям, че Комодо трябва да е в топ 5 на евентуална класация, обективна ...

Редактирано от hUstle (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това, че Комодо не блокира толкова ефективно (с уеб защита), не е абсолютно аналогично, на факта, че след сваляне на даден файл примерно няма да бъде засечен от модулите за защита ;) Подкрепям, че Комодо трябва да е в топ 5 на евентуална класация, обективна ...

 

Публикувано изображение

 

  • На №1 Комодо дава 100%. Това не го отричаш, нали? Или го отричаш?
  • На №2 Комодо дава едва 11%, което лично съм наблюдавал в мои тестове. Това отричаш ли го или си съгласен?
  •  

Е като ги събереш двете в едно, за да получиш комплексната осреднена оценка, колко ли ще даде, според теб? Аналогичен резултат, в границите 50-60% съм получавал ВИНАГИ когато съм тествал Комодо, без да разделям теста на две части!

Това е реалността! Ако нямаше нужда от уеб-защита, нямаше да я има в повечето програми.

 

Но ще се съглася с теб, както и с другите, писали по-горе: всеки да си ползва каквото му харесва и приляга, но това не трябва да е повод да изкривяваме статистиката!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Само че имам въпрос...това с пременени DNS ли или без? Защото компенсира донякъде това като предлага да се заменят DNS-ите с неговите си.

Иначе за мен web shield-a е най-маловажната част, защото не работя чак толкова с пари онлайн...по-важна ми е сигурноста на персоналния компютър...а дори да се опита да влезне някой exploit то HIPS-a ще реагира поне на част от промените, които ще се опита да извърши. Иначе да, и фишинга става все по-модерен и е добре да се внимава при въвеждане на данни за електронната поща или банковите акаунти. Лошото е, че повечето добавки като Panda Security Toolbar, AVG LinkScanner и прочие...ти нашиват разни тулбари - то ясно, че и те трябва да печелят щом го предлагат безплатно, но точно продукти за защита да се опитват да нашиват я Blekko, я Delta, я Babylon, Conduit и т.н. мерси. :)

Добре че методите за защита и в самите браузъри и добавки се развиват с всяка нова версия...пак е по-добре от нищо.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Бе пак е до зависи това с Комодо. Ми масово се ползват блеклисти от компаниите (този на Google Safe Browsing мисля е най-добър), и често са споделени (не знам източниците) и ако не си ползвал DNS-ите на Комодо, то теста не е "с настройки по подразбиране", тъй като, ако не уточниш, че не искаш да ги ползваш, автоматично биват заменени с твоите.

 

От клиповете с Комодо и Ф-Секюър дето бях постнал не случайно завиших настройките на последния и включих Родителския контрол. Лично аз нямам желание да правя примерно с тях тест с настройки по подразбиране, щото ще е като провокация. Нарочно тествах ЕСЕТ с дефолт настройки, щото си ми е любимец и към него...по-строго...

Но Комодо с дефолт настройки - непрепоръчително. Така и не видях някъде именно това някъде да казват. Защо? Програмата е дзвер със завишени настройки. Виртуализацията - задължителна. Интерактивен режим на стената - задължителен, ограничения на правата на непознатите файлове - задължително.

Ами може би защото е безплатна?

Та инак не е Комодо само без уебскенер, ма и той и много от тея дето нямат пишат "Интернет защита"...може. Лично аз не толкова, заради липсата на уеб скенер, а заради (лично мнение) не добрия контрол над външни устройства, не го слагам често. Просто един тъпчо ми пусна веднъж една флашка - SpyEye... Супер груба гадост, която обаче е известна и семплите принципно се откриват масово...

Качествени/Реални уеб-скенери - в продуктите на Касапа, Симантек, НОД (с явно влошаване в последните години), Аваст (давал-не дава фалсове, хваща), Др. Уеб, Икарус (не съм пробвал какво е сега положението, но Емсисофт също беше с добър такъв), за Бит Дефендър не мога да кажа, а гледайки резултати, силен май имат и продуктите на МакАфий.

Всичко друго според мен са някакви или маркетингови алабализми или "нещо като", ма не съвсем...

И разбира се не съм пробвал китайските програми, ФортиНет и други, при които не знам как е.

 

И в тестовете често смесват фишинг страници и такива, на които има разположен зловреден код. Защо? Много често на фишинг страниците няма зловреден код. Попълваш си данните. Айде, чао! То заради това е такъв дерт фишинга... "Паяците" не ги откриват...

 

___________

П.С. И едно допълнение за Комодо - философията на програмата и на Мелих е ориентирана към политиката на whitelisting-а, като е хибрид разбира се, програмата. Разбира се, че има недостатъци тази политика, но може би пък това и допринася да е безплатна програмата знам ли...

Най-голямата критика може би на широката маса при whitelisting-a е, че се иска намеса от потребителя и ограничава действията в известен смисъл. Това, това и това е "бяло", другото - да бяга. При блеклистинга - проверявам това - пауза - бяло - ок, проверявам това - пауза - има го в блеклистата - черно, но блеклистата всеки ден се пълни, няма начин да й се насмогне... 

Кой - крив, кой - прав, всеки сам избира. Но това е причината Комодо да не е удачен избор за поставяне в разни класации. Къстъмизирани тестове - ок. Лично според мен хибридното между black- и white-листинг е най-удобно...Ето малко и от самия Мелих:

 

http://blogs.comodo.com/pc-security/computer-protection/the-art-of-denial/#more-726

Редактирано от Методи Дамянов (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да, разбирам идеологията на Мелих. Дълго време и аз ползвах CIS Free и бях доволен.

Въпреки всичо и аз съм ЗА подобрение в уеб защитата на Варана.

В края на краищата всичко, па макар и безплатно се прави за масовия потребител.

А масовия потребител, колкото и виртуализации и ХИПС-ове да има в програмата, се лъже лесно.

Нищо не може да му попречи да въведе данни във фалшив сайт, пък и да е под браузер в KIOSK.

 

Ако искат от Комодо да задържат старите и да спечелят още мого потребители - трябва да подобрят драстично Уеб защитата против зловредни страници и фишинг, пък както искат така да го направят, даже и да е чрез DNS.

 

П.П. Аз на Kомодо задължително му лепвам добавки към браузерите (BD TraffickLight, Panda URL Filtering, McAfee Siteadvisor, Trend Micro WebProtect..., виждам и Аваст и Авира имат такива самостоятелни тулове като бети). 

Или му слагам по-добър антивирус от неговия с уеб защита и само стената му ползвам...

Редактирано от viperdick (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Гост
Качествени/Реални уеб-скенери - в продуктите на ........, НОД (с явно влошаване в последните години),.....

 

 

Не съм много съгласен:

 

Публикувано изображение

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не съм много съгласен:

 

Публикувано изображение

Говоря за "години". Спрямо някои програми ЕСЕТ, назад да върви, те напред да тичат, пак няма да имат допирни точки. Личното ми наблюдение е, че 2.7 (сравнявайки 2.7 за времето си срещу 7 за сега...)беше сякаш най-доброто излизало от словаците. Каквото и да пишат в характеристиките си някои компании, ми не, не изследват отделните елементи в страниците, както ЕСЕт го прави (и примерно Касапа и Доктора)...Както казах, говоря от лични наблюдения.

Редактирано от Методи Дамянов (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Говоря за "години". Спрямо някои програми ЕСЕТ, назад да върви, те напред да тичат, пак няма да имат допирни точки.

Не бих се съгласил чак с такава крайна оценка за НОД-а. Вярно е, че отдавна не е в челната тройка, но все пак успява да се държи в "елита", т.е. във всички тестове се държи над златната среда или около нея. Ако трябва да ползвам платена програма, бих сложил единствено НОД-а и нищо друго, най-малкото заради това, че е най-лекото нещо, след Аваст.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия.