Една религия никога не търпи атеистичен и материалистичен мироглед. В момента, в който учението на Буда е било превърнато в религия, то е изгубило много от своята автентичност, според мен.

 

Относно рушенето - същото не бяха ли направили и християните със статуите в Египет? Днес техните наследници са тези, които развиват туризма в Египет. 

Да, всичките религии се стремят да си правят мръсно. Обикновено е почин на "духовните" водачи и е за сметка на здравето и живота на "стадото". Не помня точно в Египет, кой какво е направил, но несъмнено има примери от всяка една посока.

Съгласен съм че не е религия(но не съм съгласен че е атеистичен, нямам точно определение с което да го опиша, но не е точна наука

Не е точна наука, разбира се. По-скоро е духовен път, каквото и да значи това. От гледна точка на своята философия и методите, обаче, най-близкия му аналог са когнитивните науки, защото основната тема в будизма е изследването на природата на възприятието, менталните процеси или най-общо - природата на съзнанието.

 

 Макар да става въпрос за учение, не малко от последователите му несъмнено идолопоклонничат, пред статуята на Буда.

Ами, разбира се, че един необразован човек от някоя традиционна будистка култура, може да се моли на Буда като на бог. Причината не е в будизма, а в липсата на знания. По подобен начин, един абориген може да счита една кола за живо същество. Проблемът не е нито в колата, нито в съвремената наука, която е направила възможно нейното производство.

Една религия никога не търпи атеистичен и материалистичен мироглед. В момента, в който учението на Буда е било превърнато в религия, то е изгубило много от своята автентичност, според мен.

Учението не е превърнато в религия. По-скоро, за да бъде съхранено е възникнала организирана религия. Всъщност първата монашеска общност (сангха) е създадена от Буда, а не от неговите ученици, да речем.

Бадр в момента е на тръни и още се чуди как да се измъкне от ситуацията и да даде обусловен отговор...Дори не се е справил с предпоолжението как ще се държи той, ако стане диктатор в някоя от ислямските държави, което пуснахме в съседната тема

Това е странна хипотеза.Да  обяснявам какво ще е ако стана диктатор.

Ами няма да стана никога диктатор.Ти имаш такива мераци, а не аз.Ти си мечтаеш да си модератор във форума, а аз в продължение на години бях модератор на форум, който развих до равнището на един от най-солидните ресурси в областта.

И въпреки, че имах почти неограничени права никога не съм плашил или злоупотребявал с тях, за 5г съм настоял да бъдат отстранени 2ма или 3ма и то никога не съм модерирал неща написано против мен лично.

За разлика от теб, аз никога не съм искал да бъда лидер, отказвал съм и отказвам да ръководя общността ни в населеното място, защото имам дълбокото усещане, че съм напълно обикновен човек и не мога просто ей така да ръководя някого.Това не е детска играчка, отговарял съм за работници, а това са съдби.Всеки един има своите проблеми и е нужна деликатност и грижа за тях заедно с изисквания.

Не съм допускал никога да бъде уволнен, човек в моята бригада, дори съм напускал, но не съм позволявал да стане.

Това е хляба на тези хора и особенно на децата им.Когато минеш през това да разбираш болките и мъките на хората си и да търсиш с тях решението им, тогава разбираш какво е да ръководиш.Не искам и не се считам за толкова дълбоко проницателен за да поемам такава тежка отговорност за цялата общност.При мен са идвали хора да ме питат дали е позволен аборта.

Имаш ли ти и най-малкото понятие какво е да отговаряш за човешки живот, за проблеми от които зависят съдби, че глаголстваш такива глупости.

Остави сега статиите и статистиките, ами вземи ни обясни какви са законите на Шериата?

Редактирано 27 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Твърде далеч съм от подобна мисъл да ти обяснявам.Обяснява се на хора, които имат желание и искрено любопитство да видят гледната точка на един друг свят, традиции култура..и т.н..Неща с което не е необходимо човек да е съгласен, но знанието за тях обогатява и спомага за разбирането на другите.

А ти желаеш да обясняваш неща от които си нямаш и най-малко понятие.Какво да ти се обяснява след като пускаш линкове, в които се описва как е пребито и са изтръгнати нокти на момиче за да бъде принудено да проституира.

Пред аудиторията ти представяш това като шариат, а то няма нищо общо.   

Твърде далеч съм от подобна мисъл да ти обяснявам.Обяснява се на хора, които имат желание и искрено любопитство да видят гледната точка на един друг свят, традиции култура..и т.н..Неща с което не е необходимо човек да е съгласен, но знанието за тях обогатява и спомага за разбирането на другите.

А ти желаеш да обясняваш неща от които си нямаш и най-малко понятие.Какво да ти се обяснява след като пускаш линкове, в които се описва как е пребито и са изтръгнати нокти на момиче за да бъде принудено да проституира.

Пред аудиторията ти представяш това като шариат, а то няма нищо общо.   

Това ли е най-важното което си прочел от всички дадени цитати?

Не се ли обясняват тези убийства на честта с Шериата?

Ако нямаш желание, не обяснявай. Темата не съм я поставила аз. Ако искаш можеш да обясниш на другите, какво представлява Шериата.Ако не, всеки да си го тълкува както си иска и да търси информация в нета.

Това ли е най-важното което си прочел от всички дадени цитати?

Не се ли обясняват тези убийства на честта с Шериата?

Ако нямаш желание, не обяснявай. Темата не съм я поставила аз. Ако искаш можеш да обясниш на другите, какво представлява Шериата.Ако не, всеки да си го тълкува както си иска и да търси информация в нета.

Щом си го посочила като източник значи ти предлагаш тази инсинуация.Не се обяснява  принудена жена да проституира с шариат.

Няма какво да обяснявам аз.Ти трябва да обясниш защо лъжеш, мамиш и ползваш всякакви нечистоплътни методи.

Тези долнопробни истории от много духовност ли произтичат.

Щом си го посочила като източник значи ти предлагаш тази инсинуация.Не се обяснява  принудена жена да проституира с шариат.

Няма какво да обяснявам аз.Ти трябва да обясниш защо лъжеш, мамиш и ползваш всякакви нечистоплътни методи.

Тези долнопробни истории от много духовност ли произтичат.

След като съм посочила линк, не нося отговорност за нещата които пише там.

Обичаш да извърташ нещата и да не даваш пряк отговор. Това разбира се е твой личен избор, но недей поне да наричаш лъжци тези, които показват истини, които не ти се нравят.

 

След като съм посочила линк, не нося отговорност за нещата които пише там.

Обичаш да извърташ нещата и да не даваш пряк отговор. Това разбира се е твой личен избор, но недей поне да наричаш лъжци тези, които показват истини, които не ти се нравят.

Напротив, носиш отговорност за лъжите които пишеш, дали си само автор или разпространител е все едно.Твое е задължението да си проверяваш източниците.

Лъжецът разпространяващ лъжи е същият, както този който ги измисля.

Има автентични източници за ислямското право, твое задължение е да се позоваваш на тях, когато твърдиш нещо че е от Шариата.

Ако не можеш да боравиш с тези източници поради липсата на нужните познания и осъзнаваш тази си неспособност, това означава че злонамерено лъжеш.

Напротив, носиш отговорност за лъжите които пишеш, дали си само автор или разпространител е все едно.Твое е задължението да си проверяваш източниците.

Лъжецът разпространяващ лъжи е същият, както този който ги измисля.

Има автентични източници за ислямското право, твое задължение е да се позоваваш на тях, когато твърдиш нещо че е от Шариата.

Ако не можеш да боравиш с тези източници поради липсата на нужните познания и осъзнаваш тази си неспособност, това означава че злонамерено лъжеш.

Тази жена тук, също лъже, нали?

 

http://freedombg.wordpress.com/2007/06/19/%d0%92%d0%b8%d0%b5-%d0%bc%d0%be%d0%b6%d0%b5%d1%82%d0%b5-%d0%b4%d0%b0-%d0%b2%d1%8f%d1%80%d0%b2%d0%b0%d1%82%d0%b5-%d0%b8-%d0%b2-%d0%ba%d0%b0%d0%bc%d1%8a%d0%ba-%d0%b4%d0%be%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%ba%d0%be/

Тази жена тук, също лъже, нали?

 

http://freedombg.wordpress.com/2007/06/19/%d0%92%d0%b8%d0%b5-%d0%bc%d0%be%d0%b6%d0%b5%d1%82%d0%b5-%d0%b4%d0%b0-%d0%b2%d1%8f%d1%80%d0%b2%d0%b0%d1%82%d0%b5-%d0%b8-%d0%b2-%d0%ba%d0%b0%d0%bc%d1%8a%d0%ba-%d0%b4%d0%be%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%ba%d0%be/

 

Ето още една: http://www.yaplakal.com/forum23/topic617306.html

Тази жена тук, също лъже, нали?

Да.Ти и тя лъжете, при това лъжете неумело, в разрез с доказателствата, които са железни и са основани на лесно  проверими факти.

Редактирано 27 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

Така е, когато не се съди в съответствие с реалната ситуация, няма истинско следствие, а се използува прецедент.

Ето още една: http://www.yaplakal.com/forum23/topic617306.html

 

Ти това прочете ли го или просто за да дадеш своя принос.

 

Ти това прочете ли го или просто за да дадеш своя принос.

 

Оопровергаващи аргументи против това твърдение имаш ли?

Ако нямаш, ще приема мълчанието ти за съгласие.

Оопровергаващи аргументи против това твърдение имаш ли?

Ако нямаш, ще приема мълчанието ти за съгласие.

Твърденията се доказват от този, който ги твърди.

Твърденията се доказват от този, който ги твърди.

 

 

 

 

3) Согласно ханафитскому мазхабу, худуд может быть вынесен, только если преступление доказано в соответствии с Шариатом. В случае изнасилования жертве необходимо предъявить четырех свидетелей, или же насильник должен признать свою вину. Однако если хаким получил информацию из надежных источников о том, что определенный человек совершил изнасилование, он имеет право подвергнуть обвиняемого тазиру. В этом случае хаким может подвергнуть обвиняемого какому-либо суровому наказанию, например, пожизненному заключению и т.д., если он считает это целесообразным.

 

4) Если у нее нет 4 свидетелей, она не может обвинять человека в изнасиловании, открыто заявляя, что он вступил с ней в половой акт. Ей следует быть аккуратной при подаче заявления в суд или разговора по данному вопросу. Ей лучше следует поднять данный вопрос или передать данный вопрос суду косвенным образом, заявив, что он приставал к ней или домогался ее и т.д. и оказать давление на насильника, чтобы тот признал свою вину в том случае, если у нее нет четырех свидетелей.

(на основе «Базлюль Маджхуд», том 12, стр. 444, Даруль Баша'ир)

 

5) По сообщению саидуна Ва'иль бин Худжар (радиаллаху анху), во времена Посланника Аллаха  была изнасилована женщина, и она довела это до сведения Пророка . В конечном счете, насильник признался, что он изнасиловал ее. После его признания Пророк  велелсахабам закидать его камнями до смерти. (Абу Дауд, хадис №4381)

 

http://askimam.ru/publ/shariat_i_iznasilovanie/8-1-0-321

 

 

И какво успя да докажеш.Да, необходими са 4 свидетеля за да обвиниш, когото и да е в прелюбодеяние.

В случая обаче никой не е доказал че е имало изнасилване.Не може по думите само на едната страна да се обвинява другата.

Нужни са доказателства.

И какво успя да докажеш.Да, необходими са 4 свидетеля за да обвиниш, когото и да е в прелюбодеяние.

В случая обаче никой не е доказал че е имало изнасилване.Не може по думите само на едната страна да се обвинява другата.

Нужни са доказателства.

Да, щом жената не е успяла да избяга или да се самоубие на момента, ходжите приемат по презумция не само че е искала секс, но и че е предизвикала ония пергиши да й се нахвърлят. Вероятно те точно това са потвърдили в ролята си на "свидетели", а за разлика от европейското право където обвинените в престъпление и заинтересуваните(и въобще пристрастните) лица нямат право да са свидетели, в мюсулманските съдилища такива пречки няма...

Редактирано 27 юли 201312 г. от sliderum (преглед на промените)

Да, щом жената не е успяла да избяга или да се самоубие на момента, ходжите приемат по презумция не само че е искала секс, но и че е предизвикала ония пергиши да й се нахвърлят. Вероятно те точно това са потвърдили в ролята си на "свидетели", а за разлика от европейското право където обвинените в престъпление и заинтересуваните(и въобще пристрастните) лица нямат право да са свидетели, в мюсулманските съдилища такива пречки няма...

Единственото нещо, което може да се смята за доказано в такъв случай е твърдението, че е имало сексуален контакт.

Че той е насила осъществен трябва да се докаже, не може да бъде обвиняван някой ей така без доказателства.

Това е то.А в европейското право обвинените имат право да свидетелстват, както и заинтересованите лица, като съда решава дали да ги кредитира с доверието си.

И никой съд не предполага, като теб, априори някаква пристрастност в свидетелите.

Редактирано 27 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

Единственото нещо, което може да се смята за доказано в такъв случай е твърдението, че е имало сексуален контакт.

Че той е насила осъществен трябва да се докаже, не може да бъде обвиняван някой ей така без доказателства.

Това е то.А в европейското право обвинените имат право да свидетелстват, както и заинтересованите лица, като съда решава дали да ги кредитира с доверието си.

И никой съд не предполага, като теб, априори някаква пристрастност в свидетелите.

Обвиняемите имат право да отговарят при разпит, не да си играят на свидетели в европейското право. Ако желаят могат и да си признаят престъплението, което може да стане и в ареста или в затвора, даже не е нужно да се разкарват на съд за да го направят, макар че после пред съда, като се насрочи делото(или ново дело, ако вече имат издадена присъда), да трябва да си потвърдят показанията по признанието)  и да заведат полицаите там където са скрили/заровили нещо откраднато или труп...Толкова.

Обвиняемите имат право да отговарят при разпит, не да си играят на свидетели в европейското право. Ако желаят могат и да си признаят престъплението, което може да стане и в ареста или в затвора, даже не е нужно да се разкарват на съд за да го направят, макар че после пред съда, като се насрочи делото(или ново дело, ако вече имат издадена присъда), да трябва да си потвърдят показанията по признанието)  и да заведат полицаите там където са скрили/заровили нещо откраднато или труп...Толкова.

Обвиняемите също имат право да свидетелстват.Това, че на теб не ти харесва е друг въпрос.

Изместваш въпроса, а той е: - Какво трябва да отсъди  безпристрастен съд, като няма доказателства за отправените обвинения?

Например: Ако жена твърди, че е била изнасилена от обвиняемия, трябва ли да бъде издадена осъдителна присъда само защото тя го твърди.

Обвиняемите също имат право да свидетелстват.Това, че на теб не ти харесва е друг въпрос.

Изместваш въпроса, а той е: - Какво трябва да отсъди  безпристрастен съд, като няма доказателства за отправените обвинения?

Например: Ако жена твърди, че е била изнасилена от обвиняемия, трябва ли да бъде издадена осъдителна присъда само защото тя го твърди.

Да, унос тестис, тестис нулос. Но как стои въпроса с доказателствата. Ако има сериозни доказателства че акта е бил извършен извършителя ще бъде ли осъден

Обвиняемите също имат право да свидетелстват.Това, че на теб не ти харесва е друг въпрос.

Изместваш въпроса, а той е: - Какво трябва да отсъди  безпристрастен съд, като няма доказателства за отправените обвинения?

Например: Ако жена твърди, че е била изнасилена от обвиняемия, трябва ли да бъде издадена осъдителна присъда само защото тя го твърди.

За да е насилена против волята и жената се е отбранявала, така че по тялото й и на някои от нападателите й са останали контузии и наранявания. Дрехите й вероятно са били разкъсани. Всички тези улики трябва да се разглеждат като доказателства. Е, къде е следствието в ислямският съд(не в светският му вариант, а съдещият само по шериата) и съдебният лекар. Или свидетелствата на престъпниците са достатъчни, за да се самооневинят....

Да, унос тестис, тестис нулос. Но как стои въпроса с доказателствата. Ако има сериозни доказателства че акта е бил извършен извършителя ще бъде ли осъден

Жертвата е виновна...

Да, унос тестис, тестис нулос. Но как стои въпроса с доказателствата. Ако има сериозни доказателства че акта е бил извършен извършителя ще бъде ли осъден

Да.И присъдата за изнасилване е смърт.

За да е насилена против волята и жената се е отбранявала, така че по тялото й и на някои от нападателите й са останали контузии и наранявания. Дрехите й вероятно са били разкъсани. Всички тези улики трябва да се разглеждат като доказателства. Е, къде е следствието в ислямският съд(не в светският му вариант, а съдещият само по шериата) и съдебният лекар. Или свидетелствата на престъпниците са достатъчни, за да се самооневинят....

Жертвата е виновна...

Само че ти къде прочете за наличните подобни доказателства в линка.Какво и как се приема за доказателства е работа на съда.

Разкъсани дрехи не са доказателство. може да са разкъсани нарочно, а сексът може да е бил доброволен.