уважаеми бадр,

 

думата "шариа",в арабското и звучене ,означава "пътека към извора".шариа е споменат само в една ,единствена суна и то точно с това значение.

като  значение на закон,не е споменат никъде в куран.аз казвам,че има много и съществени противоречие между шариа и куран  и,че шариа е флага на радикалните ислямисти,които са в пълно противоречие с милиони други изповядващи ислям.

 

знаеш,че на мен можеш да обясниш ,ако греша.аз имам търпението и разбирането към хората изповядващи традиционния ислям,но не и към радикалистите.

 

знаеш,че имам уважение и към теб,като към умен и интелигентен човек.ако намериш за необходимо..моля да ме убедиш ,че шария и коран са свързани.

Грешиш.Шариа е израз от Курана.

http://www.al-azhar.ru/node/1011.html

бадр,

 

аз искам да ми кажеш,къде в куран ,шария има значение на закон, и дума е употребена в такъв смисъл? в линка който си ми дал чета:

 

В Коране сказано: «Потом мы наставили тебя на путь («шариатин») из повеления» (Сура «Коленопреклоненная»,

 

Имам Рагиб Асфахани в своей книге «Термины Корана» приводит: ««Шар'» означает «идти правильным путем»

 

виждам тълкуването на различни имами на думата "шариа",но не виждам никъде шариа да е употребено в смисъл  на закон

Шериата е, така да се каже знамето на радикалния ислям, по една много важна причина.

 

Шериата е много-по радикален като доктрина отколкото Корана като такъв и това е което се харесва на ислямистите. Също така в много отношения, Шериата противоречи на Корана в основни положения, което не се разбира добре от обикновените наблюдатели на исляма и също разбира се не се декларира от ислямистите.

 

Ще ви дам само два или три примера: Основно положение, застъпено в радикалния ислям, е идеята, че насилственият Джихад срещу неверниците е религиозна задача, задължение на всеки мюсюлманин. Друго основно положение в Шериата е, че да се бориш за създаването на халифат или световното господство на исляма, е религиозно задължение на всеки мюсюлманин. Трето, също така основно задължение е, че апостатството от исляма се наказва със смърт без съд. Нито едно от тези три основни положения не съществуват в Корана. В Корана нито веднъж не се споменава халифат или каквато и да било друга мюсюлманска държава. Шериата, като закон въобще не се споменава в Корана, има една единствена сура, в която се употребява думата „шaриа” в традиционното й арабско значение, като „пътека към извора”. Що се отнася до апостатството, в Корана се казва, че апостатите трябва да се наказват със сто тояги. Така, че това са три основни положения, които залягат в базата на радикалния ислям, които директно противоречат на Корана. Едно четвърто положение също много важно е така наречената теория на Такфир. Такфир е доктрината, която позволява на един мюсюлманин да обвини друг мюсюлманин в апостатство и фактически се равнява на смъртна присъда. Това нещо както казах в Корана не само, че не е позволено, а напротив се смята за знак на апостатство. В корана се казва, че един мюсюлманин, който обвинява друг мюсюлманин в апостатство сам става неверник.

Това са само няколко примера за това как Шериата фактически противоречи на Корана, а пък всички ние знаем, че един истински мюсюлманин би трябвало да смята всяка строфа, всяка сура от Корана като свещена. Защо Шериата е толкова важен за радикалните ислямисти? Между другото почти всички ислямисти твърдят, че Шериата е свещената дума на Пророка, което въобще не е вярно.

 

Това е една доктрина създадена 150 до 200 години след Пророка Мохамед, която е създадена от хора, базирана до известна степен на Корана, но и на много други работи и тя е базирана само на тази част от Корана, която фактически проповядва насилие и нетолерантност.

 

Публична лекция на Алекс Алексиев, сътрудник в Хъдсън институт – Вашингтон, експерт по международна сигурност и радикален ислям в Дипломатически институт към министъра на външните работи.

 

http://www.focus-news.net/?id=f17190

 

Редактирано 28 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Шериата е, така да се каже знамето на радикалния ислям, по една много важна причина.

 

Публична лекция на Алекс Алексиев, сътрудник в Хъдсън институт – Вашингтон, експерт по международна сигурност и радикален ислям в Дипломатически институт към министъра на външните работи.

 

 

Лицето Алекс Алексиев работи за ЦРУ.Той е експерт, колкото бръснаря е хирург

бадр,

 

аз искам да ми кажеш,къде в куран ,шария има значение на закон, и дума е употребена в такъв смисъл? в линка който си ми дал чета:

 

В Коране сказано: «Потом мы наставили тебя на путь («шариатин») из повеления» (Сура «Коленопреклоненная»,

 

Имам Рагиб Асфахани в своей книге «Термины Корана» приводит: ««Шар'» означает «идти правильным путем»

 

виждам тълкуването на различни имами на думата "шариа",но не виждам никъде шариа да е употребено в смисъл  на закон

Тук опираме до семантика.Няма как да бъде изведено тъждество м/у един език и друг.

Линка е към Ал - Азар, а Кардауи е улама, бил е ръководител на Ал-Азар.Един от най-големите познавачи на езика.

Най-добрите познавачи на арабския са улама.Той арабския в развитието си се опира именно на Курана.

Далеч нямам такова изключително ниво на познание като елитен преподавател в най-престижния ислямски център.

Ето нещо което е точно така.

 

Слова, образованные из этих трех согласных, будь это имя или глагол, встречаются в Священном Коране в 5 местах: В одной из сур это слово пришло в форме глагола прошедшего времени: «Он узаконил ("шара'а") для вас в религии то, что заповедал Нуху (Ною), и то, что Мы внушили тебе в откровении, и то, что Мы заповедали Ибрахиму (Авраааму), Мусе (Моисею) и Исе (Иисусу): «Исповедайте религию и не расходитесь во мнениях относительно нее»». (Сура «Совет», 13) И то, что Аллах узаконил здесь, относится к общим принципам и вероубеждению, а не к частичным нормам и действиям. Поэтому все божественные миссии едины в этом предписании со времен Нуха до времени Мухаммада, да благословит их Аллах и приветствует.  В этой же суре «шара'» упомянуто еще раз о порицании многобожников, так как они приписали себе право законодательства без позволения Аллаха. Всевышний говорит: «Или же у них есть сотоварищи, которые узаконили для них в религии то, чего не дозволил Аллах?» (Сура «Совет», 21) Они разрешали и запрещали, вменяли в обязанность и отменяли без разрешения Аллаха на это.  Эти аяты - из Мекканских сур. Также в Мединских сурах мы находим в суре аль-Маида (Трапеза): «Каждому из вас Мы установили закон и путь». (Сура «Трапеза», 48) В Коране слово «шариа» приводится и в его языковом значении, означающем «путь»: «Потом Мы наставили тебя на путь из повеления. Следуй им и не потакай желаниям тех, которые не обладают знанием». (Сура «Коленопреклоненная», 18) Следует отметить, что слово «шариа» в Коране упомянуто только один раз в этом месте, в суре аль-Джасия (Коленопреклоненные) и известно, что эта сура ниспослана в Мекке, еще до ниспослания аятов с предписаниями и законами в Медине.  Исходя из этого, некоторые сторонники секуляризма ошибочно заявляют, что если слово «шариа» в Коране не означает «законодательство», и у этого слова другой смысл, то почему вы концентрируете его смысл лишь на вопросе исламского законодательства?  Однако если бы вопрос касался только слов, то можно было бы сказать: «В сурах Корана, в Мекканских или Мединских, не упомянуто слово «акыда», так почему же вы столько внимание ей уделяете?»  Также можно заявить, что если слово «фадиля», которое означает «достоинство» и «благородство», не упомянуто в Коране, то почему вы уделяете ей столько внимания? Но эти ошибочные заблуждения не запутают разумного человека, потому что важно не само слово, а его смысл и содержание. То, что в Коране приводятся законы, касающиеся различных сфер жизнедеятельности, является общеизвестным в религии (ма'лум фи ддин би дарура) и не подлежит сомнению.  В эти сферы, например, входят нормы, касающиеся поклонения, семейной жизни, торговых и гражданских отношений, экономики, налогов, бюджета государства и его расходов, преступлений и наказаний, будь это наказание определено Кораном и Сунной (хадд) или оставлено на усмотрение правителя (та'зир). Также есть нормы, регулирующие политику, отношения между правителем и народом, международное право в военное и мирное время, а также нормы джихада.  Аяты, упоминающие все эти нормы, известны среди исследователей как «Аяты правовых норм» («Аятуль-ахкам»). Некоторые ученые из числа предшественников и современников посвятили этой теме свои труды. Примером могут служить произведения «Нормы Корана» (Ахкамуль Кур'ан) автором которого является имам Абу Бакр Рази аль-Ханафи, известный как Джасас (умер в 370г. по хиджре), книга с таким же названием имама Абу Бакра бин аль Араби Малики (умер в 543г. по хиджре) и труды Имама Шафии под этим же названием, собранные имамом Абу

Аз не разбрах, и бих искал, ако е възможно, да ми се обясни с простички думи какво всъщност е Шариат, обосновано ли е съществуването му спрямо Курана, и дали този Шариат не е всъщност измислица на крайните ислямисти, с която да оправдаят някои свои действия?

Аз не разбрах, и бих искал, ако е възможно, да ми се обясни с простички думи какво всъщност е Шариат, обосновано ли е съществуването му спрямо Курана, и дали този Шариат не е всъщност измислица на крайните ислямисти, с която да оправдаят някои свои действия?

Не е на крайните ислямисти, а въобще на мъжете мюслими, за да се налагат над жените си и да изглежда, че е не защото са в по-силна физическа конституция, а да е "оправдано" в самата религия. Което не пречи на ислямистите да се възползуват и хиперболизирайки текстове от писанието и изземвайки ролята на Аллах, всъщност буквално да правят каквото им е угодно.

Я гледай ти, сега пък захапали шериата  някои другари и другарки ....

 

Преди да говорите по дадена тема като шериата като правова система, проучете как е възникнала и как се е развивала исторически....  А и не забравяйте, че правовата система колкото и да е съвършенна винаги има слаби места, това са хората които я прилагат, тълкуват и контролират ...

 

 За мен лично, като основа на османското право , шериата позволява на населението на Османската империя ( и мюсюлмани и немюсюлмани ) да живее много по спокойно отколкото са живели хората в Европа ...А това в какво се превръща сега в някои страни, е съвсем друг въпрос, който дори не е свързан с шериата, а с манталитета на хората....

То същото е с правото и в Бг в момента, законите уж  хубави, ама файда почти никаква ...

Аз не разбрах, и бих искал, ако е възможно, да ми се обясни с простички думи какво всъщност е Шариат, обосновано ли е съществуването му спрямо Курана, и дали този Шариат не е всъщност измислица на крайните ислямисти, с която да оправдаят някои свои действия?

 

Шариата е ислямска правна система базирана на Корана , сунната и донякъде обичайното право на народите които я прилагат..Шериата не е измислица, съществува от векове, бил е основа на османската правна система, прилаган и в Българските земи като част от империята....Създадена е след смъртта на пророка Мухаммад и е валиден до ден днешен в много страни.... като правна система е търпял развитие във времето, както и тълкуване ....

Редактирано 28 юли 201312 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

Аз не разбрах, и бих искал, ако е възможно, да ми се обясни с простички думи какво всъщност е Шариат, обосновано ли е съществуването му спрямо Курана, и дали този Шариат не е всъщност измислица на крайните ислямисти, с която да оправдаят някои свои действия?

Не виждам как може да ти се обясни по добре от най-авторитетния източник.Какво им е на думите там.

Особености дължащи се на специфика на чужд език трудно могат да бъдат обяснени просто.

Съвсем друг въпрос е, че споменатия Саид Кутб действително е осъден по обвинение, че фабрикува нови хадиси, за да оправдае революционен терор. Отказва да се съобрази с традиционните правни школи и дори в книгата му  "В сянката на Курана" макар да е по същество тълкувание на Курана има куп лично негови си интерпретации.

То и самото движение се твърди че е основано от Ми5 или поне има твърде много мнения в тази посока.

Само Аллах знае, кой и как и с каква цел го е основал.и какви са точно събитията.

Но че в това движение най-малкото е имало откачалки е вън от съмнение.Твърди се, че са се отказали от тази глупост - революционния терор.

Най вероятно ще може да се каже, че тези са си съдали нова(всъщност стара доктрина) хариджитска доктрина.

За хардижите Пророка е казал - да се убиват.

Основната концепция, която определя дали дадена група  е такава е нейния възглед за отношението към Халифа, когато той е несправедлив.Никоя от 4-те школи не позволява въоръжено съпротива с/у несправедлив Халиф, докато хардижиите допускат, че такъв Халиф може да бъде убит. 

Аз не разбрах, и бих искал, ако е възможно, да ми се обясни с простички думи какво всъщност е Шариат, обосновано ли е съществуването му спрямо Курана, и дали този Шариат не е всъщност измислица на крайните ислямисти, с която да оправдаят някои свои действия

 

 

Закона за убийство с камъни е даден в Стария завет. В Корана не можах да открия такива препоръки.

А и Бадр не пожела да ни посочи какви са законите на Шериата. Само каза, че те са съставени по Корана.

Намерих един Хадит, в който има такава препоръка от Мохамед:

 

 

Хадит от Муслим № 682

Мохамед казва - "Не убивайте с камъни прелюбодейката, която е бременна, докато не роди своето дете". След като роди, прелюбодейката беше сложена в една яма дълбока до кръста и Пророкът заповяда да я убият с камъни. Халид излезе напред и хвърли камък и разби главата и, а тя плюейки кръв в лицето на Халид го прокле. Благият Пророк се помоли за нея и тя бе погребана.

................

Стар завет, Второзаконие:

 

 

 

6. Ако тайно те надумва брат ти, (бащиният ти син или) майчиният ти син, или син ти, или дъщеря ти, или твоята обична жена, или приятелят ти, който е за тебе както душата ти, като казва: "да вървим и да служим на други богове, които не познаваше ти и твоите отци",

7. на боговете на ония народи, които са около ти, близки до тебе или далечни от тебе, от единия край на земята до другия, -

8. не се съгласявай с него и не го слушай; и да се не смили окото ти над него, не го жалей и не го прикривай,

9. но го убий; нека първом твоята ръка бъде върху него, за да го убие, - а сетне ръцете на целия народ;

10. убий го с камъни, да умре; понеже той се е опитвал да те отвърне от Господа, твоя Бог, Който те изведе из Египетската земя, из дома на робството;

11. цял Израил ще чуе това и ще се побои, и няма занапред да прави сред тебе такова зло.

12. Ако чуеш за някой от градовете ти, които Господ, Бог твой, ти дава за живеене,

13. че са се появили в него нечестиви люде изсред тебе и съблазнили жителите на техния град, думайки: "хайде да служим на други богове, които вие не познавате", -

14. ти издири, разпитай и разузнай добре; и ако това е чиста истина, че е сторена такава мръсотия сред тебе,

15. погуби жителите на оня град с острието на меча, предай на заклятие него и всичко, що е в него, и добитъка му погуби с острието на меча;

 

20. Ако ли казаното излезе истина, и момата не бъде намерена девица,

21. то нека доведат момата при вратата на бащината й къща, и градските жители да я пребият с камъни до смърт, понеже е извършила срамно нещо у Израиля, като е блудствувала в бащината си къща: тъй изтребвай злото изсред себе си.

22. Ако някой се хване да лежи с омъжена жена, то и двамата да се предадат на смърт: и мъжът, който е лежал с жената, и жената: тъй изтребвай злото от Израиля.

23. Ако някоя млада девица бъде сгодена за мъж, и някой я срещне в града и легне с нея,

24. то и двамата доведете при вратата на оня град и ги пребийте с камъни до смърт: момата, задето не е викала в града, а мъжът, задето е опорочил жената на ближния си: тъй изтребвай злото изсред себе си.

 

............

Точно затова, че не си видял, не си чул  и няма как да знаем нито аз, нито ти нито колежката, а налице е  само онова което твърдят медиите трябва да не ти позволява да изкажеш подобно твърдение.Точно затова не може.Липсват доказателсва.

 

 

Бадр, железна ти е логиката. Но сам казваш на друго място, че:

 

 

"Невежеството не прощава никому.

Ноторно известни факти не се доказват.Напротив доказателствената тежест е върху този, който ги оспорва."

Ти спориш, че няма доказателства. Докажи, че това са само медийни измислици, а не факти от действителността.

Закона за убийство с камъни е даден в Стария завет. В Корана не можах да открия такива препоръки.

А и Бадр не пожела да ни посочи какви са законите на Шериата. Само каза, че те са съставени по Корана.

Намерих един Хадит, в който има такава препоръка от Мохамед:

 

 

Хадит от Муслим № 682

Мохамед казва - "Не убивайте с камъни прелюбодейката, която е бременна, докато не роди своето дете". След като роди, прелюбодейката беше сложена в една яма дълбока до кръста и Пророкът заповяда да я убият с камъни. Халид излезе напред и хвърли камък и разби главата и, а тя плюейки кръв в лицето на Халид го прокле. Благият Пророк се помоли за нея и тя бе погребана.

................

Стар завет, Второзаконие:

 

 

 

6. Ако тайно те надумва брат ти, (бащиният ти син или) майчиният ти син, или син ти, или дъщеря ти, или твоята обична жена, или приятелят ти, който е за тебе както душата ти, като казва: "да вървим и да служим на други богове, които не познаваше ти и твоите отци",

7. на боговете на ония народи, които са около ти, близки до тебе или далечни от тебе, от единия край на земята до другия, -

8. не се съгласявай с него и не го слушай; и да се не смили окото ти над него, не го жалей и не го прикривай,

9. но го убий; нека първом твоята ръка бъде върху него, за да го убие, - а сетне ръцете на целия народ;

10. убий го с камъни, да умре; понеже той се е опитвал да те отвърне от Господа, твоя Бог, Който те изведе из Египетската земя, из дома на робството;

11. цял Израил ще чуе това и ще се побои, и няма занапред да прави сред тебе такова зло.

12. Ако чуеш за някой от градовете ти, които Господ, Бог твой, ти дава за живеене,

13. че са се появили в него нечестиви люде изсред тебе и съблазнили жителите на техния град, думайки: "хайде да служим на други богове, които вие не познавате", -

14. ти издири, разпитай и разузнай добре; и ако това е чиста истина, че е сторена такава мръсотия сред тебе,

15. погуби жителите на оня град с острието на меча, предай на заклятие него и всичко, що е в него, и добитъка му погуби с острието на меча;

 

20. Ако ли казаното излезе истина, и момата не бъде намерена девица,

21. то нека доведат момата при вратата на бащината й къща, и градските жители да я пребият с камъни до смърт, понеже е извършила срамно нещо у Израиля, като е блудствувала в бащината си къща: тъй изтребвай злото изсред себе си.

22. Ако някой се хване да лежи с омъжена жена, то и двамата да се предадат на смърт: и мъжът, който е лежал с жената, и жената: тъй изтребвай злото от Израиля.

23. Ако някоя млада девица бъде сгодена за мъж, и някой я срещне в града и легне с нея,

24. то и двамата доведете при вратата на оня град и ги пребийте с камъни до смърт: момата, задето не е викала в града, а мъжът, задето е опорочил жената на ближния си: тъй изтребвай злото изсред себе си.

 

............

 

Аврамически религии са и двете. Такива са били времената тогава - жестоки, няма нищо чудно, че и текстовете в писанията са такива.

"Око за око, зъб за зъб." В повечето случаи обаче преобладава принципа "око за две, зъб за чейне"

Да се уповаваш на подобни текстове в днешно време и да ги следваш, е липса на достатъчно силен  интелект. Като интелект да не се бърка с интелигентност. 

Да се уповаваш на подобни текстове в днешно време и да ги следваш, е липса на достатъчно силен  интелект. Като интелект да не се бърка с интелигентност. 

 

...е признак на тотално невежество !

Бадр, железна ти е логиката. Но сам казваш на друго място, че:

 

 

"Невежеството не прощава никому.

Ноторно известни факти не се доказват.Напротив доказателствената тежест е върху този, който ги оспорва."

Ти спориш, че няма доказателства. Докажи, че това са само медийни измислици, а не факти от действителността.

 

Предлагам да не се бъркат понятията.Медийните измислици нямат нищо общо с ноторно известни факти.

Ноторно известен факт е че София е столица на България, а че някакви медии са написали нещо само по думите на едната страна никога и никъде не е било ноторно известен факт.

Да логиката ми е желязна.

Нямам нищо против да ме наричаш човек с нисък интелект или интелигентност.

Но когато се заговори за днешно време и средновековие има един ключов момент.

Не може да се говори за непреходни ценности и време.

Ето защо, ти не мислиш, че Буда е написъл едни прашасали съждения.

Редактирано 29 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

Предлагам да не се бъркат понятията.Медийните измислици нямат нищо общо с ноторно известни факти.

Ноторно известен факт е че София е столица на България, а че някакви медии са написали нещо само по думите на едната страна никога и никъде не е било ноторно известен факт.

Да логиката ми е желязна.

Нямам нищо против да ме наричаш човек с нисък интелект или интелигентност.

Но когато се заговори за днешно време и средновековие има един ключов момент.

Не може да се говори за непреходни ценности и време.

Ето защо, ти не мислиш, че Буда е написъл едни прашасали съждения.

 

Буда никога и нищо не е писал. Причината защо не го е правил е ясна, предполагам?

Буда никога и нищо не е писал. Причината защо не го е правил е ясна, предполагам?

Ето че започна да търсиш формата, а не съдържанието.

Нека да го е казал, да не го е писал..

Факт е твоето позоваване на човек живял пред повече от хиляди години.

Ето че започна да търсиш формата, а не съдържанието.

Нека да го е казал, да не го е писал..

Факт е твоето позоваване на човек живял пред повече от хиляди години.

 

Напротив, намекнах именно за това, че не формата е важна, а съдържанието.

Има универсални принципи, които не се променят с "времето". А и времето е нещо адски относително.

Напротив, намекнах именно за това, че не формата е важна, а съдържанието.

Има универсални принципи, които не се променят с "времето". А и времето е нещо адски относително.

Мила. не зная какво си намекнала, но ти възразяваш с/у универсалните принципи.

Твоята критика е заради позоваването на такива принципи в днешно време, а изведнъж те били универсални.

Мила. не зная какво си намекнала, но ти възразяваш с/у универсалните принципи.

Твоята критика е заради позоваването на такива принципи в днешно време, а изведнъж те били универсални.

 

Не, Бадр. Възразявам срещу гаврата с тях.

 

Няма религия, в която да не са залегнали принципите на чистота, смирение и любов. 

Това са универсални принципи. Това са принципите и на етиката.

Но различните интерпретации ни дават всички разновидности на Исляма, на Християнството, на Будизма, Хиндуизма и т.н.

 

В основата си обаче, всички те имат едно и също послание. 

 

"За да помогне на човечеството, религията трябва да бъде готова и способна да му помогне, в каквото и положение да се намира то - независимо дали в робство или в свобода, независимо дали тъне в дълбините на деградацията или се е изкачило във висините на чистотата; тя трябва да може да му бъде от помощ навсякъде еднакво." Вивекананда

 

Не се управлява със страх, Бадр. Не е страхът водещото, той не може да бъде правилна мотивация, която да даде здрав плод.

И всяка религия или нейно разклонение, което внушава страх, а не любов, води до жестоки саморазправи, до омраза, до нетърпимост. Малко ли примери има в историята на човечеството? Човек трябва да се учи от грешките на предците си, а не да ги повтаря.

Редактирано 29 юли 201312 г. от Mohini (преглед на промените)

От всичко прочетено дотук оставам с убеждението, че Шериатът не е част от исляма, а е изкуствен придатък, сътворен предимно с политически мотиви.  Въпросът ми към уважаваните от мен Бадр и Синбад е възможно ли е да бъдете праведни мюсюлмани, без да вярвате в (или спазвате) Шериата?

Не, Бадр. Възразявам срещу гаврата с тях.

 

Няма религия, в която да не са залегнали принципите на чистота, смирение и любов. 

Това са универсални принципи. Това са принципите и на етиката.

Но различните интерпретации ни дават всички разновидности на Исляма, на Християнството, на Будизма, Хиндуизма и т.н.

 

В основата си обаче, всички те имат едно и също послание. 

 

"За да помогне на човечеството, религията трябва да бъде готова и способна да му помогне, в каквото и положение да се намира то - независимо дали в робство или в свобода, независимо дали тъне в дълбините на деградацията или се е изкачило във висините на чистотата; тя трябва да може да му бъде от помощ навсякъде еднакво." Вивекананда

 

Не се управлява със страх, Бадр. Не е страхът водещото, той не може да бъде правилна мотивация, която да даде здрав плод.

И всяка религия или нейно разклонение, което внушава страх, а не любов, води до жестоки саморазправи, до омраза, до нетърпимост. Малко ли примери има в историята на човечеството? Човек трябва да се учи от грешките на предците си, а не да ги повтаря.

Обаче ти си истината от последна инстанция, ти определяш кои са грешките.

Ти ли ще решиш кое е гавра и кои са правилните принципи?

Или пък Вивеканда.

От всичко прочетено дотук оставам с убеждението, че Шериатът не е част от исляма, а е изкуствен придатък, сътворен предимно с политически мотиви. 

Това е меко казано нелепа версия.

Редактирано 29 юли 201312 г. от badr (преглед на промените)

От всичко прочетено дотук оставам с убеждението, че Шериатът не е част от исляма, а е изкуствен придатък, сътворен предимно с политически мотиви.  Въпросът ми към уважаваните от мен Бадр и Синбад е възможно ли е да бъдете праведни мюсюлмани, без да вярвате в (или спазвате) Шериата?

Мисля да дам своите 20 стинки: Именно ако не спазват Шериат, ще са праведни мюсулмани. Достатъчно е да спазват Куран.

Мисля да дам своите 20 стинки: Именно ако не спазват Шериат, ще са праведни мюсулмани. Достатъчно е да спазват Куран.

Не ти не даваш 20 стинки, ти даваш поредното доказателство какво е да си тотално дезорентиран.

Не може при мнението на  един от най-големите и може би най-големия експерт по арабски език, ти да имаш мение различно от неговото,след като ти не знаеш дори азбуката му.  

Не ти не даваш 20 стинки, ти даваш поредното доказателство какво е да си тотално дезорентиран.

Не може при мнението на  един от най-големите и може би най-големия експерт по арабски език, ти да имаш мение различно от неговото,след като ти не знаеш дори азбуката му.  

Аха, кой е този експерт? И какво общо има неговият тип експертност, с това за което става въпрос в темата. Ми да го питам как се садят домати?

Аха, кой е този експерт? И какво общо има неговият тип експертност, с това за което става въпрос в темата. Ми да го питам как се садят домати?

Абе тенекиени Джо, пуснал съм линк към Ислямската духовна академия Ал-Азар, водещ и най-авторитетен научен център в изучаването на Исляма.Един от най-известните в света университети.

Посочено е академичната и езикова(семантична обосновка) на думата шариат самият автор е бивш ректор и се ползва с авторитета на един от най-знаещите в областта на Исляма, а това значи и в арабския език.

И ти какъв е този експерт  питаш.Честно казано понякога вие напрамо ме изумявате.   

Буда никога и нищо не е писал. Причината защо не го е правил е ясна, предполагам?

И каква е причината? Буда не е писал, защото е преподавал. Някои от учениците му, както Ананда са били като магнетофони и са запомняли нещата едно към едно. Има такива мнемо-техники и то не само в Индия. В Индия има хора, които могат да изрецитират Ведите наизуст. Имаше един учител (Кангюр Ринпоче), които можеше да изрецитира всичките 108 тома на тибетския будистки канон (Кангюр). Това не са обичайни способности, но не е нещо невиждано и невероятно. Тъй че този довод, който периодично се подхваща, за да се доказва, че това, което се дава като учение днес е различно от даденото от Буда е несъстоятелен. Да не говорим, че има терма и дананг-приемствености, които се дават сега.

Редактирано 29 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Добре де, в крайна сметка пророкът Мохамед (да се свети името му) споменава ли някъде за този Шериат? Останах с впечатлението, че това е само една думичка в целия Куран, и дефакто цялата система е измислена впоследствие. Пак казвам, не споря, защото не съм сведущ по темата, просто с това убеждение оставам от написаното дотук в темата... И ако пророкът не го е написал, то това автентична част от исляма ли е?

Абе тенекиени Джо, пуснал съм линк към Ислямската духовна академия Ал-Азар, водещ и най-авторитетен научен център в изучаването на Исляма.Един от най-известните в света университети.

Посочено е академичната и езикова(семантична обосновка) на думата шариат самият автор е бивш ректор и се ползва с авторитета на един от най-знаещите в областта на Исляма, а това значи и в арабския език.

И ти какъв е този експерт  питаш.Честно казано понякога вие напрамо ме изумявате.   

  Аз пък не се изумявам от мене си ни най-малко

 

Ок! Предизвика ме да попитам нещо, което може би в момента не изглежда свързано с темата, или поне не изглежда пряко свързано...и отговора на което, ще повлияе на всички теми свързани с обсъждането на исляма...

 

На теория Мохамед е единствения пророк(човек, който е получил Курана, или каквито и да е допълнителни "материали" свише, директно от Аллах) Самият Мохамед, не допуска след него да има повече пророци. Съответно, всичко което е било писано, след като той е продиктувал Куран и той е бил записан в оригинал, са само тълкувания върху Куран, някои от които, вероятно са вероятно влезли в по-новите му версии, независимо от забраната на пророка(която принципно забрана идва директно от Аллах), а други са издадени в отделни книги и учебници.

 

Тълкуванията върху, нека така да го нарека: "идеала", от хора от самият си произход са несъвършени, защото хората са такива, без значения колко са начетени по въпроса...Има ли нужда да продължавам?

 

П.П. Оказа се, че дори Куран не е продиктуван за запис от самия Мохамед...Следователно, може дори първата му записана версия, да не е идеала който на него му е сведен свише, а това което е оцеляло през "счупения телефон"...

Редактирано 29 юли 201312 г. от sliderum (преглед на промените)