Затова казвам, че е клише - в смисъл, че няма нещо подобно на схизмите в христянството или на разделението между суните и шиити в исляма. Няма и стремеж да се доказва, че някоя школа превъзхожда другите, що се отнася до резултата, до който води практикуването и. Той е еднакъв. Споровете са за това как да бъде изразен най-точно възгледа (даршана).

 

А за мен е обективна гледна точка. Да допускаш възможността ученията да не са напълно автентични, поради изредените вече причини, не е клише, а здрав разум. Всяко по-различно учение започва като "секта" на нещо друго. Учението на Буда в това число. Затова, където и да отидеш да се учиш, гуруто няма да ти преподава първоначално будизъм или веданта, да речем, а ще започне да те учи на основни принципи в йога, които са универсални.

 

Някои дори употребяват думата "профанизация" на ученията, но за мен тя е прекалено силна и неточна. С това, че дадена философия става широкодостъпна и се преподава и на "извънкастови" или по-низши касти, се дава шанс на всички хора да имат достъп до определено знание. Но с това се увеличава и шанса ученията да изгубят много от своя първоначален замисъл и тълкуване, дори и при традиционното предаване на мъдростта. Но, за щастие, ако не беше така, Буда едва ли щеше да има възможността да създаде своите благородни истини и да преобърне традиционната веданта.

А за мен е обективна гледна точка. Да допускаш възможността ученията да не са напълно автентични, поради изредените вече причини, не е клише, а здрав разум.

Не се разбираме, все още, съвсем, защото (не ми се сърди) наистина това, което казваш е донякъде клише. Какво ще рече "напълно автентично"? Посочи твоя критерий, а аз после ще ти посоча моя и така ще си изясним нещата.

Не се разбираме, все още, съвсем, защото (не ми се сърди) наистина това, което казваш е донякъде клише. Какво ще рече "напълно автентично"? Посочи твоя критерий, а аз после ще ти посоча моя и така ще си изясним нещата.

 

Дори за Пали канона не може да се твърди, че е напълно автентичен, след като е бил записан и одобрен на събора в Шри Ланка чак през 29 година преди н.е.

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Палийский_канон

 

Автентично би било, ако го чуем от самия Буда. Всичко останало, което е записано като казано от него, се приема на доверие, включително и при последователността с предаването на знанието.

Автентично би било, ако го чуем от самия Буда.

Ще си позволя да поправя малко (и за да разсея някакви съмнения у някои колежки за нашата идентичност, поне в относителната реалност ) - дори това не е автентично. Какво е казал някой и какво сме чули и разбрали ние са различни неща. Нали затова много сутри започват с "Така чух..."

Автентично би било, ако го чуем от самия Буда. Всичко останало, което е записано като казано от него, се приема на доверие, включително и при последователността с предаването на знанието.

Гореказаното от Уитнес е напълно вярно. Това, че си чула нещо не е еквивалентно на това да си го разбрала.

Критерия дали едно учение е автентично е дали, когато го изучаваш и практикуваш, то те води до автентично осъзнаване или не. В този смисъл, няма значение дали е дадено от Буда Шакямуни или от друг. Няма значение дали му е лепнат етикет - будизъм, индуизъм или нещо друго. Това не е супермаркет, където просто поглеждаш етикета на стоката и името на производителя, и решаваш дали да си го купиш или не.

мило,

 

недей да говориш на едро...конкретизирай,надявам се да не включваш в това число и меркаба мистиците ,че годината няма да ни стигне.давай сега конкретно.....кое течение и кой водач?

Не, чак мистиците не включвам. Нали има поне три основни течения в юдаизма, според УИКИ, на която много-много не вярвам. Инфото в българската версия точно ли е?

Ще си позволя да поправя малко (и за да разсея някакви съмнения у някои колежки за нашата идентичност, поне в относителната реалност ) - дори това не е автентично. Какво е казал някой и какво сме чули и разбрали ние са различни неща. Нали затова много сутри започват с "Така чух..."

 

Да, имам предвид дословно самите думи на Буда, а не за тълкуванията на тези думи.  

За това говоря - да можехме да сме сигурни, че четем, първо, неговите думи, а не някакви измислици-премислици, за които се твърди, че били думи на Буда. А пък след това можем да се спрем и на това кой, как и какво е разбрал, но ще е съвсем друга и много длъжа тема.

 

Та така, моя втора същност. 

 много обобщено и много неточно.почти не е описано времето от първите бейт дин до санхедрина,чиято пък законодателна дейност е предмет на три различни трактовки "бава кама","бава меция", "бава матра"-или първата,средната и последната врата.не ме карай да ти ги описвам поотделно...уморително е ,пък и нищо няма да разбереш от един или два поста.

Така и предполагах, че е неточно и непълно. Няма да те карам да ги описваш, защото знам какво е - както, когато Уит ме пита разни неща. Ще се запозная сам лека-полека, доколкото имам време и възможност, а после ще питам конкретни неща.

За това говоря - да можехме да сме сигурни, че четем, първо, неговите думи, а не някакви измислици-премислици, за които се твърди, че били думи на Буда.

Малко смешно започна да става. Всъщност какво си се хванала за този Буда? Нито си го срещала, нито ти е давал учения. Защо всъщност вярваш, че принц Сидхартха е станал Буда, че е постигнал пробудено състояние? Защото така пише в УИКИ и на други места ли? Или защото има хора, които се наричат будисти и твърдят, че следват неговото учение? Откъде знаеш, че всичко това не е просто мит. Мхм...

 

Малко смешно започна да става. Всъщност какво си се хванала за този Буда? Нито си го срещала, нито ти е давал учения. Защо всъщност вярваш, че принц Сидхартха е станал Буда, че е постигнал пробудено състояние? Защото така пише в УИКИ и на други места ли? Или защото има хора, които се наричат будисти и твърдят, че следват неговото учение? Откъде знаеш, че всичко това не е просто мит. Мхм...

 

Мхм, догмата в мисленето ти започва да реагира и да се брани. Нормално. Егото винаги изпитва нужда да се защитава на всяка цена и с всички възможни средства. Въпросът обаче е - от какво то се брани?

 

Обърни по-голямо внимание на практиката си. Прекалено си пълен с предразсъдъци дори към хора, които не познаваш.

Знаеш ли според Шоу кой е бил най-мъдрия човек, който е познавал? Шивачът му. И знаеш ли защо? Защото всеки път, когато отивал да му шие, шивачът му вземал нова мярка.

 

Предразсъдъците са голяма пречка, все едно разсъдъците не са ни предостатъчни, та да се натоварваме допълнително и с още тежести. Но може би обичаш да ти е тежко? Ти си решаваш.

Мхм, догмата в мисленето ти започва да реагира и да се брани. Нормално.

 

Да, чели сме Шоу.

Питах те съвсем сериозно нещо подобно на това, което те пита Рамус в съседната тема. Къде видя отбраняване на догмат? Тъкмо напротив. Да вярваш, че принц Сидхартха е просветлен, просто, защото си го чула или чела някъде е последното нещо, което той би искал.

 

Егото винаги изпитва нужда да се защитава на всяка цена и с всички възможни средства.

Несъмнено. Не съм минал отвъд това. И все пак, не бих казал, че защитавам нещо друго освен правото на всеки да следва пътя, който предпочете или казано по друг начин, да живее така, както намери за добре стига това да не пречи на другите. Дори и будизма не защитавам. Вижда ми се, много детинско при положение, че от абсолютна гледна точка няма нито път, нито плод.

Редактирано 30 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Да, чели сме Шоу.

Питах те съвсем сериозно нещо подобно на това, което те пита Рамус в съседната тема. Къде видя отбраняване на догмат? Тъкмо напротив. Да вярваш, че принц Сидхартха е просветлен, просто, защото си го чула или чела някъде е последното нещо, което той би искал.

 

Несъмнено. Не съм минал отвъд това. И все пак, не бих казал, че защитавам нещо друго освен правото на всеки да следва пътя, който предпочете или казано по друг начин, да живее така, както намери за добре стига това да не пречи на другите. Дори и будизма не защитавам. Вижда ми се, много детинско при положение, че от абсолютна гледна точка няма нито път, нито плод.

 

Какво ще рече абсолютна гледна точка? Кой притежава такава? Във Веданта това е Брахман, който не може да бъде описан, нито познат.

Нима нирвана може да има гледна точка? Не се ли обуславя по този начин?

Какво ще рече абсолютна гледна точка? Кой притежава такава? Във Веданта това е Брахман, който не може да бъде описан, нито познат.

Нима нирвана може да има гледна точка? Не се ли обуславя по този начин?

Aбсолютната истина (парамартха сат) и конвенционалната (самврити сат), т.е. пустотата и взаимозависимото възникване са неразделни. В книгата на Шечен Рабджам тези неща са описани в достатъчна степен. Но от теория без практика няма смисъл. Всичко се превръща в някаква безмислена интелектуална игра. Загуба на време и усилия.

Aбсолютната истина (парамартха сат) и конвенционалната (самврити сат), т.е. пустотата и взаимозависимото възникване са неразделни. В книгата на Шечен Рабджам тези неща са описани в достатъчна степен. Но от теория без практика няма смисъл. Всичко се превръща в някаква безмислена интелектуална игра. Загуба на време и усилия.

 

Във форум трудно можем да практикуваме, въпреки че понякога писането също може да бъде медитация.

Във форум трудно можем да практикуваме, въпреки че понякога писането също може да бъде медитация.

Може ако си калиграф.

Може ако си калиграф.

 

Напротив. Възможностите са много повече, отколкото допускаш.

Всяка една записана философска, научна и творческа идея е плод на самадхи.

Най-лесно това може да се види в изкуството, в творческия процес.

Напротив. Възможностите са много повече, отколкото допускаш.

Всяка една записана философска, научна и творческа идея е плод на самадхи.

Най-лесно това може да се види в изкуството, в творческия процес.

Не бе, човек. Не ми се пише и обяснява. Мързел му се вика. Пък и не съм сигурен доколко е от полза.

Това, което казах за пътя и плода можеш да го прочетеш напр. ТУК.

Не бе, човек. Не ми се пише и обяснява. Мързел му се вика. Пък и не съм сигурен доколко е от полза.

Това, което казах за пътя и плода можеш да го прочетеш напр. ТУК.

 

Мързелът е тамас. Раджас помага да се измъкнем от тъмната дупка, като целта е саттвичният ум.

Макар че...не знам дали в будизма употребявата подобна терминология?

 

П.П. Сърдечната сутра е може би едно от най-любимите произведения.

Редактирано 31 юли 201313 г. от Mohini (преглед на промените)

Макар че...не знам дали в будизма употребявата подобна

Не, гуните са характеристики на Пракрити. Това го няма в будизма.

П.П. Сърдечната сутра е може би едно от най-любимите произведения.

Радвам се за теб.

Хващате се думите, а те не винаги са най-добрият носител на знание. Максимално добрата комуникация, на която сме способни, изисква и числа. Те не случайно присъстват в писменостите на повечето, ако не и на всички народи.

Хващате се думите, а те не винаги са най-добрият носител на знание. Максимално добрата комуникация, на която сме способни, изисква и числа. Те не случайно присъстват в писменостите на повечето, ако не и на всички народи.

Ти, Слайд, с половинката ти с математически формули ли общуваш?

Инак, това което в началото Мохини попита изисква дълги обяснения, но те имат смисъл за някой, който се занимава с тези неща.

Редактирано 31 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Ти, Слайд, с половинката ти с математически формули ли общуваш?

Инак, това което в началото Мохини попита изисква дълги обяснения, но те имат смисъл за някой, който се занимава с тези неща.

 

От което следва, че правя впечатление на човек, който не се занимава с тези неща и следователно няма смисъл да се обяснява на "такъв човек".

Праас, етикетчето е залепено, какво по-лесно занимание от това.

Ти, Слайд, с половинката ти с математически формули ли общуваш?

Инак, това което в началото Мохини попита изисква дълги обяснения, но те имат смисъл за някой, който се занимава с тези неща.

Не, най-добрият начин е в комбинация

От което следва, че правя впечатление на човек, който не се занимава с тези неща и следователно няма смисъл да се обяснява на "такъв човек".

Праас, етикетчето е залепено, какво по-лесно занимание от това.

Пак пресилваш нещата. Не знам с какво се занимаваш точно, но не практикуваш будизъм. В това няма нищо лошо. Обаче, ако е така, то няма смисъл да задълбаваш толкова в подобно въпроси.

Не, най-добрият начин е в комбинация

Мхм. Между другото, сега погледнах заглавието на темата. Въпросът май го изчерпихме, т.е. стигнахме до някаква изясняване с помощта на Бадр, Синбад и Вал, и благодарение на точно зададените въпроси от WiteHart. Какво обсъждаме сега съвсем не знам.

Редактирано 31 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Пак пресилваш нещата. Не знам с какво се занимаваш точно, но не практикуваш будизъм. В това няма нищо лошо. Обаче, ако е така, то няма смисъл да задълбаваш толкова в подобно въпроси.

 

Не, не практикувам нито будизъм, нито веданта. Една идея не може да бъде практикувана. Тя може само да бъде въплъщавана в живота, може да бъде живяна с отдаденост и искреност. 

 

Пресилено е сравнение. По отношение на какво дадено нещо изглежда пресилено? Кой е критерият и до колко той е абсолютен и безпогрешен?

 

Не знам какво обсъждате, но нямам нищо против, стига да не почнете да се обиждате един другиго. Но за мен въпросът на темата стои. Аз не се справих с текстовете към които брадъра е пляснал линкове, които не са на български език. Неговите обяснения, доколкото въобще има такива, а аз считам доста от постовете му за заяждане и спам, не ме задоволяват.