отговора е във връзка с това:

 

 

съсредоточи се.няма всеки път да ти давам разяснения защо съм написала нещо.

 

та ,шариата не само ,че е създаден векове след смъртта на пророка мухаммад,ами и се е доразвивал почти до 12 век.

повтарям за чукчите

 

Шариатът възниква в Арабския халифат през 7 век и се доразвива до 12 век. Като основен закон днес той действа в Иран, Судан, Пакистан, Саудитска Арабия и други страни.

 

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82

 

освен това,шариа ,не значи закон,драги разбиращ писанията

Почакай малко и ми позволи да попитам нещо.

Да речем че човек има акции в предприятие.

Колко закят трябва да плати, дали в/у стойността на акциите в момента, тоест като еквивалент на пари или еквивалент на налична  придобита собственост..

Има разлика в двата случая.Нали това поражда нужда от кодифициране.Ето ти развитие и през 20век.

Абе валкирийке, така както се мъчиш да изглеждаш умна и сведуща по въпроса, да те попитам, знаеш ли че шериата създава разделение на властите още преди в европата да са чували за такова животно  

 

П.С Визирам след античността, и то действаща система

Редактирано 29 юли 201313 г. от Sinbad_ (преглед на промените)

 пак повтарям.....шариа,не значи закон.информирай се коя е думата за "закон" на арабски

Демек? Какво каза? Някъде да съм писал, че това означава "закон"? Примерът даден от Бадр е много добър. Ще дам друг подобен. Един от обетите, които дават будистките монаси е да не докосват пари. Днес, обаче, може да се разплащаш с кредитни карти, Тъй че възниква въпроса дали това е допустимо за един монах. Да не би да искаш да кажеш, че цялото законодателство в Израел е останало неизменено от Моисей насам?

еее ,те в европа го чуха от турци,не от араби,ако нямаш против

 

Напротив, още при арабаския халифат съществува това разделение , а това че са го чули от турците, е нормално, че те стигат до Виена и аха замалко половин европа да  им е в краката  

Абе валкирийке, така както се мъчиш да изглеждаш умна и сведуща по въпроса, да те попитам, знаеш ли че шериата създава разделение на властите още преди в европата да са чували за такова животно  

 

П.С Визирам след античността, и то действаща система

А ти знаеш ли за случаите на жени убивани от мъжа си или жени убивани от тълпата... И/или от негови роднини и тълпа от комшии, без въобще да се стигне до официално разделения от другите власти съд, който отсъжда според Шериата..Т.е. които мъж, роднини, тълпа просто си осъществяват самоправство и които после, ако въобще се стига до съд спрямо тях ги оправдават...

Редактирано 29 юли 201313 г. от sliderum (преглед на промените)

А ти знаеш ли за случаите на жени убивани от мъжа си или жени убивани от тълпата... И/или от негови роднини и тълпа от комшии, без въобще да се стигне до официално разделения от другите власти съд, който отсъжда според Шериата..Т.е. които мъж, роднини, тълпа просто си осъществяват самоправство и които после, ако въобще се стига до съд спрямо тях ги оправдават...

 

Мдам, особено разпространено е в една велика страна наречена САЩ, където ежедневно някой изпсихясва и почва да стреля не само по ядосалия го, но и по ученици, съседи ... направо див див запад 2   ... има го и в Бг де...

 

П.С Надявам се следващия ти въпрос да е по сериозен....

А ти знаеш ли за случаите на жени убивани от мъжа си или жени убивани от тълпата... И/или от негови роднини и тълпа от комшии, без въобще да се стигне до официално разделения от другите власти съд, който отсъжда според Шериата...

И? Значи, започвам леко да се изумявам от липсата на логика в твърденията на някои участници. При теб се случва рядко, а при мен вероятно по-често, но ми е трудно да се видя отстрани. При други това е постоянно.

Мдам, особено разпространено е в една велика страна наречена САЩ, където ежедневно някой изпсихясва и почва да стреля не само по ядосалия го, но и по ученици, съседи ... направо див див запад 2   ... има го и в Бг де...

 

П.С Надявам се следващия ти въпрос да е по сериозен....

Напълно сериозен съм. Гледал съм видео клипове, които въобще на са за хора със слаби сърца и нямам намерение по никакъв начин да споделям като адреси...

И? Значи, започвам леко да се изумявам от липсата на логика в твърденията на някои участници. При теб се случва рядко, а при мен вероятно по-често, но ми е трудно да се видя отстрани. При други това е постоянно.

Това си е твой проблем - кое как определяш

сюлейман падишахъм.....

 

питах ,как е думата за закон на арабски.сега кажи и на турски как е?чакам

 

Аз арабски не знам, по този въпрос мисля че Бадр вече отговори , повтаряш се... 

А на стар турски е Kanun, дори и сега се използва , но има и друга официална дума...

ами кофти ви е вярата бре ринпоче.

 

адонай е създал специални правила за печелене на пари,за благотворителност ,които се спазват до ден днешен от евреите .в използването на парите също може да има морал,както и в начина да ги печелиш чакам симчо хапката да се развихри и тогава ще бъда много обстоятелствена

Но не и в тази тема!

ами кофти ви е вярата бре ринпоче.

Никога не съм си позволявал и никога няма да си позволя да кажа нещо подобно на написаното по-горе от теб. Уважавам твоята вяра и ми се вижда тъпо и невъзпитано да я оценявам.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––

Инак, въпросът има решение. Няма проблем. Мисълта ми е, че нещата се изменят с времето и са нужни нови интерпретации. Моисей дали е писал, че е полезно и похвално да участваш във форуми, да ползваш лаптоп и други такива? Изобщо, този път се обърка и това ме изненада, т.е. не че ме изненада, а беше очаквано. Защо ще ти кажа някой друг път, ако е възможно.

Редактирано 29 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

закят означава нарастване,очистване и благословия.

 

садака пак е  да служиш на аллах ,чрез даване на пари,без това да е задължение в шариа.

 

 

има разлика между закят и садака

 

как е закон на арабски?

Обаче закят е фард и е упоменат в Курана.

Закон е Канун

религиозните норми на курана са дадени не под формата на закони, а като предписания за праведен живот,така както е при евреите...нали се сещаш защо?

Един коментар или по-скоро история, която може да е полезна за разбирането на тези неща.

Всички обети (правила на поведение), които дава Буда на тези негови ученици, които са били монаси, са дадени не наведнъж, а според конкретни случаи. Той е казвал така: "Сега, ако искате да ви уча, ако искате да сте мои ученици не бива да убивате." След като казва на монасите да не убиват и да не правят секс, един от тях попада на някаква дама, която му предлага вино. Монахът се напива, прави секс с нея, а накрая (по нейна молба) заколва и прасето в двора и. Тогава Буда казва: "От сега нататък, ако искате да сте мои ученици не бива да употребявате алкохол."

Преди Маха-паранирваната на Буда казва: "Спазвайте само главните обети." След това, будистките монаси се събират. Оказва се, обаче, че никой от тях не се е сетил да попита кои точно са главните и кои второстепенните обети. Затова понастоящем монасите приемат към 247 обещания за това какво не бива да правят.

 

пп научи се да схващаш иронията ,крайно време ти е...чувстваш се ранен,без някой да е стрелял по теб

Само с усмивка, мога да подмина подобна реплика. Да стреляш по мен е като да стреляш в празното пространство. Празна работа, но пробвай, ако искаш. Удоволствието ще е взаимно.

Редактирано 29 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

колкото до мойсей и участието във форуми..ами не е казвал думи против това,да се разяснява и обяснява за  иудаизма

А да критикуваш чуждите вярвания? Просто питам - не знам.

ооо,бадр ,

 

на чичо свахото му,неговия брат от вуйчо му  ..от колко кладенеца ще ми принесеш водица ,сърце мило.

 

фард са ритуали....включва намаз и пр..молитви.

 

закят се отнася до даването на стока,плодове,скъпоценни метали и пр....закят е милостинята за бедните.има условия при които да се дава закят .

 

абееее,аз съм любознателна,ти търпелив ..

Фард са неотменими задължения и включва закят.

А нали затова говорим - има условия при които се дава зекят.

Закят е задължителен,Разбира се задължителен при определени условия, но задължителен.

Кой трябва да определи какъв ще е процента закят ако имам акции на ситроен струващи 100 000$.

Като сума ли да се смята или като част от собственост, като процентите са различни.

Затова е нужно някой който прекрасно разбира  материята за да се оцени към кой случай спада.

Друг пример.Лихвата е забранена.Директна забрана и дори повече от забрана.

Казано е даващия и вземащия (за последния има компромис, ако е принуден) се казва че са във война с Аллах

Вземащия и даващия рушвет(освен принудения)  - джаханема халидун - в ада завинаги.

На крадеца да се отреже ръката, дори това да е дъщерята на Мухаммад.

Това не са ли закони.

Но Риба, не съвпада точно с лихва.Кой да разясни вземането на стока на изплащане дали е лихва и попада под забрана.

Все възникват такива неща, които трябва да се съотнасят към правната сфера, няма как Мухаммад да дойде да ни изясни тези неща.

Редактирано 29 юли 201313 г. от badr (преглед на промените)

Не точно... шериата не е изкуствен придатък, той е започнал да се  развива по естествен път още с появата на исляма като религия... Новите морални ценности , новото общество което се е създавало е имало нужда от правила по които да съществува уммата, законите се появяват винаги с появата на дадено общество , това го знаят всички които поне малко са внимавали в часовете по история в училище ( за идиоти не говорим, те винаги ще са на черешата мислейки си че света се върти само около тях и заради тях  ) 

 

Това че са събрани в единен кодекс по късно след смъртта на пророка Мухаммад, не значи че тези правила не са съществували преди това още докато е бил жив .. не напразно споменах че голяма част от Шериата се базира и на сунната, а сунната е живота и делата на пророка, както и неговите отсъждания по различни проблеми в обществото... Но и това не е било достатъчно за цялостен кодекс, решаващ всички дребни конфликти м/у хората, затова в шериата навлизат и меннията на видни богослови, които уж преценят как е най-правилно от ислямска гледна точка съгласно корана и сунната да бъде... и на последно място, влиза и така нареченото обичайно право.... което по същността си е различна за различните народи приели исляма....

 

Като цяло най-голяма тежест се падат на Корана и Сунната на пророка ...

 

Относно това кой е е мюсюлманин, за мнозинството мюсюлмани ( неараби да добавя ) е достатъчно да се признава Аллах за единен Бог и Мохамед за негов пророк ( така нареченото  засвидетестване - Шахида ) ... също така по обичайно право  родения от мюсюлмани е мюсюлманин , и това е признато...

Но има едно но, за да си добър и истински мюсюлманин ( особено според арабите  , те си имат и разделение на видовете мюсюлмаи м/у другото ) ти трябва да следваш така наречените пет стълба на исляма задължително... Абе като цяло въпроса е сложен и поражда въпроси дори м/у нас мюсюлманите  ... 

 

 

И тука да вметна, отговаряйки на иначе толкова умната Валкирия, че шериата не е създаден 300 години след смъртта на пророка, да вземе да почете повече че става смешна както и преди в споровете за жените на султаните и техните тюрбета 

 

Това е най-разбираемият и точен отговор до момента по темата. Благодаря!

човешката интерпретация върху думите на пророка,което дава възможност думите му да бъдат тълкувани според интересите на духовните водачи, а те както знаем дори и според вярата си и разбирането на  курана,не са единни

Това не се ли отнася и за иудаизма?

Това не се ли отнася и за иудаизма?

Както и за будизма, християнството, веданта и т.н.

И каква е причината? Буда не е писал, защото е преподавал. Някои от учениците му, както Ананда са били като магнетофони и са запомняли нещата едно към едно. Има такива мнемо-техники и то не само в Индия. В Индия има хора, които могат да изрецитират Ведите наизуст. Имаше един учител (Кангюр Ринпоче), които можеше да изрецитира всичките 108 тома на тибетския будистки канон (Кангюр). Това не са обичайни способности, но не е нещо невиждано и невероятно. Тъй че този довод, който периодично се подхваща, за да се доказва, че това, което се дава като учение днес е различно от даденото от Буда е несъстоятелен. Да не говорим, че има терма и дананг-приемствености, които се дават сега.

 

Това не изключва по никакъв начин възможността интерпретацията на текстовете да е различна.

Защото е прекарана през призмата на съответния човек. Всеки пандит - да не се бърка с бандит - дава своя интерпретация на писанията - такава е традицията, с което доказва соето разбиране и мъдрост. Само една Йога Даршана има толкова много интерпретации. За ведите и упанишадите може би сто пъти по толкова. Същото е и в будизма.

Ако не беше така, в будизма нямаше да има толкова много разклонения, а щеше да е единна религия.

Но в това няма нищо лошо, докато хората не се срастнат с някоя догма, а продължават да подхождат с отворен ум.

Обаче ти си истината от последна инстанция, ти определяш кои са грешките.

Ти ли ще решиш кое е гавра и кои са правилните принципи?

Или пък Вивеканда.

Това е меко казано нелепа версия.

 След като не зачиташ един от най-големите авторитети във веданта, следва ли и аз да покажа същото отношение към Ислям?

Водейки се по аврамическите закони "око за две, зъб за чейне" - да.

Но не споделям тази философия.

Затова ще ти кажа, че всеки човек е толкова велик, колкото е неговата вяра. Нито повече, нито по-малко.

"Този, който е победил врага си е силен, но само онзи, който е надвил себе си, е могъщ." Лао Дзъ

Както и за будизма

Има разлика, обаче, що се отнася до будизма.

Първо, Буда е дал само пет правила за поведение на светските хора, които при това се приемат като обети по желание. С други думи, може да си будист и без да ги приемаш. Те са: да не се убива, краде, лъже, да не се извършва сексуално насилие и да не се ползват спиртни напитки и други упойващи вещества. Доколкото будизмът е път за постигане на осъзнаване в него няма учения, които имат за цел да регулират в детайли социалните отношения.

Второ, Буда е винаги е давал ученията си в живи ситуации според капацитета на учениците. Затова те са толкова разнообразни. По-късно различни учители ги систематизират и възникават различните направления и школи. Всяка от тях се фокусира върху различни аспекти на преподаденото от Буда. Но по същество между тях няма противоречия.

Трето, което вече казвам поне за трети път, ученията не се изчерпват с предаденото от Буда Шакямуни. Напр., цялата Нийнгма приемственост идва от Буда Самантабхадра, който е друг Буда, различен от Шакямуни. Петте тракта, които са в основата на Махаяна, заедно с някои други неща, са предадени на Асанга от Буда Майтрея, който също не е Шакямуни. Има и много други такива примери, при които учения са дават като дананг-приемствености от измерението на Самбхогакая. Това се случва и днес. Един от най-известните примери е Намкай Норбу Ринпоче.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Просто горе повтаряш едно клише, което не е вярно. То се основава на погрешната презумпция, че Буда Шакямуни е единствения източник на Дхарма.

Редактирано 30 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Има разлика, обаче, що се отнася до будизма. Първо, Буда е дал само пет правила за поведение на светските хора, които при това се приемат като обети по желание. С други думи, може да си будист и без да ги приемаш. Те са: да не се убива, краде, лъже, да не се извършва сексуално насилие и да не се ползват спиртни напитки и други упойващи вещества. Доколкото будизмът е път за постигане на осъзнаване в него няма учения, които имат за цел да регулират в детайли социалните отношения. Второ, Буда е винаги е давал ученията си в живи ситуации според капацитета на учениците. Затова те са толкова разнообразни. По-късно различни учители ги систематизират и възникават различните направления и школи. Всяка от тях се фокусира върху различни аспекти на преподаденото от Буда. Но по същество между тях няма противоречия. Трето, което вече казвам поне за трети път, ученията не се изчерпват с предаденото от Буда Шакямуни. Напр., цялата Нийнгма приемственост идва от Буда Самантабхадра, който е друг Буда, различен от Шакямуни. Петте тракта, които са в основата на Махаяна, заедно с някои други неща, са предадени на Асанга от Буда Майтрея, който също не е Шакямуни. Има и много други такива примери, при които учения са дават като дананг-приемствености от измерението на Самбхогакая. Това се случва и днес. Един от най-известните примери е Намкай Норбу Ринпоче.

Просто горе повтаряш едно клише, което не е вярно. То се основава на погрешната презумпция, че Буда Шакямуни е единствения източник на Дхарма.

 

Напротив, съвсем не е клише, а вековна традиция и практика.

Която започва още от древните риши.

 

Знаеш ли какво значи "шрути"?

Редактирано 30 юли 201313 г. от Mohini (преглед на промените)

Това не изключва по никакъв начин възможността интерпретацията на текстовете да е различна.

Разбира се, че има различни интерпретации. В това няма никакъв проблем. Будизмът по същността си не е религия. Никога не е бил нещо единно и монолитно. Дори в рамките на една и съща традиция, напр. моята, различните учители дават различни тълкувания, които са съобразени с капацитета на ученика и с техните лични предпочитания. Къде е проблема?

Знаеш ли какво значи "шрути"?

Знам какво е шрути и смрити. И какво?

Но в това няма нищо лошо, докато хората не се срастнат с някоя догма, а продължават да подхождат с отворен ум.

Имено. Да съм казвал нещо различно? Да съм твърдял, напр., че една будистка школа, традиция или направление превъзхожда останалите? Да съм казвал, дори, че будизмът е единствения правилен път, който всички трябва да следват? Единственото, което съм казвал е, че имам афинитет към него, а не към нещо друго.

Разбира се, че има различни интерпретации. В това няма никакъв проблем. Будизмът по същността си не е религия. Никога не е бил нещо единно и монолитно. Дори в рамките на една и съща традиция, напр. моята, различните учители дават различни тълкувания, които са съобразени с капацитета на ученика и с техните лични предпочитания. Къде е проблема?

Знам какво е шрути и смрити. И какво?

 

Няма проблем.

Ти каза, че имало било съществени разлики, а аз се опитах да обясня защо няма.

Всичко идва от традицията в древността. В древността е била такава практиката - устно да се предава знанието от мъдрец към ученик. По-късно Вяса разделя това знание на 4 веди и го записва. Но част от практиката се запазва, по-точно в частта ученик-гуру.

И понеже всичко това преминава през тълкуването и гледната точка на различни хора, се стига до въпросните "различия" или "разминавания".

Човек, достигнал до мъдростта обаче знае, че тези различия са само на повърхността и, де факто, не са различия, а по-скоро допълнения.

Което би било наистина вярно, ако нямаше съперничество между различните школи и стремеж да се докаже коя е "по-истинската", омаловажавайки по този начин авторитета на останалите. Но.../ще употребя по-мека дума/ "споровете" дори и в източните школи не спират и до днес. С което и изопачаването на автентичните учения, доколкото може да се говори за автентичност при тези обстоятелства.

 

Имено. Да съм казвал нещо различно? Да съм твърдял, напр., че една будистка школа, традиция или направление превъзхожда останалите? Да съм казвал, дори, че будизмът е единствения правилен път, който всички трябва да следват? Единственото, което съм казвал е, че имам афинитет към него, а не към нещо друго.

 

Каза по-горе, че повтарям клише.

Обясних по-подробно позицията си, за да бъде разбрана. По принцип, избягвам да правя прибързани заключения. Избягвам да говоря и импулсивно, иначе язък ми за практиката, ако умът ми продължава да се мята като луда маймуна.

Не се хабете да говорите за ислям с badr.

Той е имам и няма да успеете да го убедите в каквото и да било против "религията на мира".

Да не споменавам и, че както най-вероятно сте се убедили всички тук мозъкът му е промит от религията на която се уповава и не възприема каквото и да било различно от нея.

Оставате го да бъде щастлив в своят малък свят с Бог.

Няма проблем.

Имено. Няма проблем. Проблем, както ти писа има само за тези, които се вкопчват в догми. Изобщо не крия, че такива неща има и в будизма. Такава е човешката природа. В Тибет е имало периоди, когато са се усилвали сектантските тенденции по различни причини, в т.ч. и политически. Така през 19 в няколко от най-големите учители от школите Кагю, Сакя и Нийнгма създават движението риме. Това не е някаква нова школа, а подход. Идеята е, че се практикуват и изучават различните традиции, но без да се смесват. Тогава само Гелуг не се включват в риме, но сегашния Далай Лама винаги посочва, че е риме учител. Такива, поне на думи, са повечето тибетски учители, т.е. всеки преподава своята си традация, но насърчава или най-малкото не забранява на своите ученици да получават учения от други традиции. Разбира се, на практика не всички учители са такива. Има и сектанти.

 

 Но.../ще употребя по-мека дума/ "споровете" дори и в източните школи не спират и до днес.

И днес сред тибетците се водят диспути между привърженици на различните разновидности на Мадхямака-философията. Те се отнасят главно до начина, по който може да бъде описана абсолютната истина - напр. дали това да става чрез негативни или чрез позитивни афермативи. Никой, обаче, не спори за това дали методите и практиките в другите школи са по-висши или по-низши. Общоприето е, че практикуването на всяка една от тибетските школи води до едно и също автентично осъзнаване. Затова и никоя не превъзхожда с нещо останалите. Примерно аз съм Кагю, но съм получавал учения от Сакя и Нийнгма лами. Това не е било проблем.

––––––––––––––––––––––––––

Затова казвам, че е клише - в смисъл, че няма нещо подобно на схизмите в христянството или на разделението между суните и шиити в исляма. Няма и стремеж да се доказва, че някоя школа превъзхожда другите, що се отнася до резултата, до който води практикуването и. Той е еднакъв. Споровете са за това как да бъде изразен най-точно възгледа (даршана).

Редактирано 30 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

пророците в иудаизма са нямали никакви проблеми помежду си,относно разбирането на божиите думи.

Пророците, хубаво. Но нали има различни течения в иудаизма, които интерпретират различно Халака. Или не е така?