А кой определя кое е истинското значение?

Ето затова, Бел, съществува т.нар. приемственост от учител към ученик, както и това, за което писах на Мохини (май) - Дхарма на писанието и Дхарма на преживяването. Когато тази приемственост прекъсне, учението се превръща в една мъртва традиция. Това, все още, не се е случило, но е неизбежно и Буда дори е посочил кога приблизително ще се случи. Повечето знаци вече са налице. Остават още някои неща и будизмът ще изчезне като жива традиция от тази планета за доста дълъг период от време.

Редактирано 31 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

 Когато тази приемственост прекъсне, учението се превръща в една мъртва традиция. Това, все още, не се е случило, но е неизбежно и Буда дори е посочил кога приблизително ще се случи. Повечето знаци вече са налице. Остават още някои неща и будизмът ще изчезне като жива традиция от тази планета за доста дълъг период от време.

 

За Кали юга ли намекваш?

Хм, "истинско значение", предполага да се е достигнало до истината, а достигането до нирвана е лично постижение и веднъж осъществено не предполага съответният човек да излезе от него, за да сподели с останалите...То е нещо като да се върне от онзи свят, не от пътя към, а от крайната гара...Пък и да се върне и обясни и дори учениците да го разберат, не е задължително при тях съответните обяснения като лични да свършат работа, защото ще им липсва универсалност, обективност.

За Кали юга ли намекваш?

Мисля, че това е популярното наименование. Не съм сигурен доколко обясненията в будизма и индуизма съвпадат. Всъщност, истината е, че упадъка е още отпреди времето на Буда. От тук можеш да си правиш разни спекулации за изпадането от Едем. Разбира се, в будизма няма такива неща, но пък ако искаш може да си ги изфантазираш. В смисъл, че лошо няма човек да развива въображението си.

Хм, "истинско значение", предполага да се е достигнало до истината, а достигането до нирвана е лично постижение и веднъж осъществено не предполага съответният човек да излезе от него, за да сподели с останалите...То е нещо като да се върне от онзи свят, не от пътя към, а от крайната гара...Пък и да се върне и обясни и дори учениците да го разберат, не е задължително при тях съответните обяснения като лични да свършат работа, защото ще им липсва универсалност, обективност.

Става дума за следното. Просветлението наистина е лично преживяване/осъзнаване. Когато някой е Просветлен, той има способността и разполага с методи да доведе тези, които имат връзка с него до същото състояние. Не че може просто да им пробие дупка в главата и да прелее своето преживяване в тях. Но може да им оказва подкрепа и да ги насочва. Следователно, той може да установи дали в някакъв момент те са постигнали същото осъзнаване като него и да потвърди това, както е ставало и става.

 

Става дума за следното. Просветлението наистина е лично преживяване/осъзнаване. Когато някой е Просветлен, той има способността и разполага с методи да доведе тези, които имат връзка с него до същото състояние. Не че може просто да им пробие дупка в главата и да прелее своето преживяване в тях. Но може да им оказва подкрепа и да ги насочва. Следователно, той може да установи дали в някакъв момент те са постигнали същото осъзнаване като него и да потвърди това, както е ставало и става.

Ако някой го достигне състоянието, това ще е осезаемо за всички останали. Но просветление преди наличието на опит няма как да бъде, а след успешният опит няма как да бъде предадено. В най-добрият случай може да се предава личната представа за просвещение и дори тя да се окаже че е валидна за учителя и той следвайки този път достигне нирвана, от това не следва че следвайки същият път и учениците ще успеят. Т.е. няма универсалност. Докато религиите изискват вярващите да бъдат вкарани в "калъп".

Редактирано 31 юли 201312 г. от sliderum (преглед на промените)

Ако някой го достигне състоянието, това ще е осезаемо за всички останали. Но просветление преди наличието на опит няма как да бъде, а след успешният опит няма как да бъде предадено. В най-добрият случай може да се предава личната представа за просвещение и дори тя да се окаже че е валидна за учителя и той следвайки този път достигне нирвана, от това не следва че следвайки същият път и учениците ще успеят. Т.е. няма универсалност. Докато религиите изискват вярващите да бъдат вкарани в "калъп".

 

Постигането на просветление е идея или залъгалка, за да се стреми ученика към развитие. Де факто, ако човек действително е стигнал там, няма да има субект, изживяващ просветление. Няма да има "някой", за когото да се каже, че е просветлен.

Постигането на просветление е идея или залъгалка, за да се стреми ученика към развитие. Де факто, ако човек действително е стигнал там, няма да има субект, изживяващ просветление. Няма да има "някой", за когото да се каже, че е просветлен.

Как се учи развитие с проповядване на пасивност...Според мен будизма е учение към регрес, с идеята че прогреса е вид дразнение пречещо на изпадане в нирвана, иначе казано прогреса(развитието на сетивността, наблюдателността, размисъла, не е нещо добро. В този смисъл доста отива към религията, където условието не е да мислиш и знаеш, а да вярваш...

Как се учи развитие с проповядване на пасивност...Според мен будизма е учение към регрес, с идеята че прогреса е вид дразнение пречещо на изпадане в нирвана, иначе казано прогреса(развитието на сетивността, наблюдателността, размисъла, не е нещо добро. В този смисъл доста отива към религията, където условието не е да мислиш и знаеш, а да вярваш...

 

Докато човек мисли с подобни "етикети" за него няма начин да постигне, каквото и да е. Не може човек да мисли за своето аз или за аза на някой друг като за "просветлен" или "непросветлен". Аз или Атман е отвъд всяка дефиниция, отвъд всякакво качество. В момента, в който се каже че човек е постигнал просветление, означава противоречие, защото се дава характеристика.

А когато се махнат етикетите, когато се махнат думите - "просветлен и непросветлен", тогава този въпрос не може да възникне изобщо. 

Ако някой го достигне състоянието, това ще е осезаемо за всички останали. Но просветление преди наличието на опит няма как да бъде, а след успешният опит няма как да бъде предадено. В най-добрият случай може да се предава личната представа за просвещение и дори тя да се окаже че е валидна за учителя и той следвайки този път достигне нирвана, от това не следва че следвайки същият път и учениците ще успеят. Т.е. няма универсалност. Докато религиите изискват вярващите да бъдат вкарани в "калъп".

Добре, ще обясня по-подробно, макар че както казах, днес ме мързи. Но е полезно да не следвам това състояние, за което гледам ми помагате активно.

В будизма всичко е дадено много дефинитивно и точно. Това няма нищо общо с учения от типа на дадените от Ошо, да речем, където се говори за някакво просветление въобще. От гледна точка на Махаяна напр., има пет пътя (последователни етапа). Третият от тях се нарича "Път на виждането" и това е момента, в който се постига т.нар. директно преживяване на пустота (на ума или явленията, което е едно и също). Това е т.нар. 1-во ниво (бхуми) на бодхисатва. Има 10 такива нива и 11-то е напълно пробуденото състояние или Буда-състоянието. В текстовете най-детайлно са описани външните, вътрешните и тайните знаци и спсобности, които се появяват на всяко от тези нива на осъзнаване. Това е накратко.

 

ПП За "калъпа"... Осъзнаването на всички буди е идентично, но тяхната активност и начина, по който се проявяват е различен.

Редактирано 31 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

По темата и моля за коментари.

 

Блогърът от Саудитска Арабия Раиф Бадауи е бил осъден на седем години затвор и 600 удара с камшик за нарушаване на ислямските ценности, съобщи агенция Reuters. Тежката присъда е заради основания от него уебсайт "Свободни социални либерали", на който се е обсъждала ролята на религията в страната.
От американската правозащитна организация Human Rights Watch заявиха, че решението противоречи на заявената от кралството подкрепа за религиозния дебат и реформи.
Говорителката на американския Държавен департамент Джен Псаки изрази загрижеността на САЩ за свободата на словото в арабската държава.
От министерството на информацията на Саудитска Арабия не коментират случая.
Най-големият износител на петрол в света прилага стриктно шариата и следва ултраконсервативното му уахабитско тълкуване.

При подобни случаи съдиите основат решенията си на собствената си интерпретация на религиозния закон, а не на правни прецеденти или на писан кодекс. И въпреки че крал Абдула наложи реформи в правната система, според саудитските адвокати повечето консервативни магистрати отказват да прилагат голяма част от променените правила.

 

Редактирано 1 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

ее е , както казах ..какво е виновен бог и исляма,че някой си тълкува словото божие ,както му скимне.

Тъй де...

Това е ужасно примитивно и средновековно... И дори и да обвиним хората, а не религията, то е почти едно и също. Религията е измислена от хората... Религията Е хората...

Новина от дневник бг звучи несеризно.Няма информация за какво е осъден.

Това е ужасно примитивно и средновековно... И дори и да обвиним хората, а не религията, то е почти едно и също. Религията е измислена от хората... Религията Е хората...

Примитивно е да не знаеш и да говориш.

Новина от дневник бг звучи несеризно.Няма информация за какво е осъден.

Примитивно е да не знаеш и да говориш.

Да отричаш е лесно, но това не е отговор.

Е сигурно... Ти обаче като някакъв адвокат само искаш твърди доказателства за всичко. Е няма как да стане, не можем да знаем със сигурност тоя блогър какво точно е направил, по кой член е обвинен и каква му е мярката за неотклонение. И при всичките опити да се заобикалят, замазват или отричат подобни случаи, те съществуват и не допринасят за положителния имидж на исляма. Защото той може да е супер религия, мирна, мъдра, и т.н., обаче ако хората, които го следват, са изостанали в развитието си и го изопачават, каква полза от всичките му достойнства... Говоря съвсем общо. Не съм навътре в материята, но винаги настръхвам от ужас, като гледам примерно някаква озверяла тълпа ислямисти, искащи главата на някой си, защото нарисувал карикатура. И вече се палят посолства, убиват се хора... За глупости. Да си чул тълпа озверели будисти да пречукат някой карикатурист?

Никое наказание за извършено престъпление не следва да бъде самоцел. Всяко наказание има генерална и индивидуална превенция – първата е свързана с въздействието й върху обществото, втората – трябва да осигури предупредително-възпиращото въздействие върху извършителя. В този чисто теоретичен план – да… това наказание определено ще изпълни целите си върху обществото…, а защо не и върху извършителя, ако след подобно наказание човекът въобще оцелее. Винаги съм казвала, че не е редно да се обсъжда което и да е наказание, без да се знаят всички данни и обстоятелства за конкретния случай. И... до тук с теорията... 

 

Но… В случая на обсъждане следва да се постави фактът, че такова наказание въобще е предвидено от законодателя в която и да е страна в 21 век. Самият този факт е достатъчен, за да се съглася тотално с WhiteHart. Всичко друго е реторика, с която всеки пишещ тук се справя що годе-над средното ниво, а като способност с много думи да се каже голямото нищо – и доста над средното ниво. 

Редактирано 1 август 201312 г. от Merryl (преглед на промените)

Да отричаш е лесно, но това не е отговор.

 

Е сигурно... Ти обаче като някакъв адвокат само искаш твърди доказателства за всичко. Е няма как да стане, не можем да знаем със сигурност тоя блогър какво точно е направил, по кой член е обвинен и каква му е мярката за неотклонение. И при всичките опити да се заобикалят, замазват или отричат подобни случаи, те съществуват и не допринасят за положителния имидж на исляма. Защото той може да е супер религия, мирна, мъдра, и т.н., обаче ако хората, които го следват, са изостанали в развитието си и го изопачават, каква полза от всичките му достойнства... Говоря съвсем общо. Не съм навътре в материята, но винаги настръхвам от ужас, като гледам примерно някаква озверяла тълпа ислямисти, искащи главата на някой си, защото нарисувал карикатура. И вече се палят посолства, убиват се хора... За глупости. Да си чул тълпа озверели будисти да пречукат някой карикатурист?

Естествено е, че искам твърди доказателства за всичко.След като няма как да стане, трябва винаги да се има предвид, че не се знае за какво става въпрос.А лесно е да се твърди " абе имало нещо".Може да има, но може и да няма, а и неясно какво.

Обсъждане на ролята на религията няма как да е причина.

При тебе се получава защото го пишат за СА и вече това е достатъчно доказателство че го има.

Не съм чул за тълпа озверени будисти..Чел съм черно на бяло статистика, която казва че най-кървавите кланета в историята са будистки.

Статистика -проверена и доказана.Статистика показваща че  процента  на жертвите от общия брой е двойно по-голям от този във втората световна война за по-малък период от време.

Това е твърдо доказателство.Твърдо и ясно. 

Но… В случая на обсъждане следва да се постави фактът, че такова наказание въобще е предвидено от законодателя в която и да е страна в 21 век. Самият този факт е достатъчен, за да се съглася тотално с WhiteHart.

 

И кое е наказанието и как разбрахме, че има такова за обсъждане ролята на религията. 

Аз твърди доказателства не искам. Имам глава на раменете, мога що-годе да я използвам, и мога да направя най-обща преценка за някои неща. Тази преценка, разбира се, е валидна само за мен. Нито ще убедя теб или някой друг, нито искам да го правя. Впрочем ако ти си представителна извадка за исляма - веднага гласувам с две ръце. За съжаление не смятам, че всички мюсюлмани са толкова спокойни, ерудирани и разсъдливи като теб...

То всъщност това важи за всички религии, и не религии... Абе, няма смисъл. Думите са дим, както се пееше в една песен.

Бадр, наказанието е за "нарушаване на ислямските ценности". Това е моралът на това общество, намерило място и в законодателството на държавата.

Едно време спогодбите по делата в България завършваха с думите "не противоречи на закона и на правилата на социалистическото общежитие"... Сега завършват с думите "спогодбата не противоречи на закона и на добрите нрави"... Сиреч - в законодателството намира отражение морала на обществото като такова.

Хайде пак да не носим от десет дерета вода за очевадното...

А и аз само чета темите, свързани с религия и е ясно, че е глупаво да влизам в спор с теб в посоката, в която се опитваш да отклониш темата.

Чел съм черно на бяло статистика, която казва че най-кървавите кланета в историята са будистки.

Може ли да дадеш някакво инфо за това. Мусулманите, са унищожили цялата будистка култура в Индия. Не знам как може да пишеш подобни неща. Малко нагло е.

Редактирано 1 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

еее да де,то и ти толкова ще се справиш на религиозно ниво..ай да не си навлизаме в сферите а.....

 

 

А и аз само чета темите, свързани с религия и е ясно, че е глупаво да влизам в спор с теб в посоката, в която се опитваш да отклониш темата.

 

 

Може да си запазиш ехидностите за тези, които ти се връзват... Въобще не говоря за това, което ми приписваш.

Ако се замислиш - май с примера си доказваш моята теза...

Желая ти хубава вечер!

Редактирано 1 август 201312 г. от Merryl (преглед на промените)

 цитат от статията:

 

При подобни случаи съдиите основат решенията си на собствената си интерпретация на религиозния закон, а не на правни прецеденти или на писан кодекс.

 

Значи нещо явно е изостанало с няколко века - или религиозния закон, или съдиите, които го тълкуват. А всъщност може би и двете...

Доказано. Начетеността научна, техническа и философска, не винаги е достатъчна да извади човек, извън средновековните обществени отношения. Дори не стига, за да успее да осъзнае, даже за лично ползуване, колко е зле положението. Все пак, му стига да оправдава с примерите колко е зле в капиталистическите държави и по-спИциално в СЕЩ. За това обаче не вярата е причина, или поне не религиозната, а вярата в парите и тяхното качество, което се мери в количествено отношение. Аз също мразя СЕЩ, но това не е основание, да обичам Мароко.

Редактирано 1 август 201312 г. от sliderum (преглед на промените)

Може ли да дадеш някакво инфо за това. Мусулманите, са унищожили цялата будистка култура в Индия. Не знам как може да пишеш подобни неща. Малко нагло е.

Да.разбира се.По време на режима на Пол Пот се унищожава минимум 20% от населението на Камбоджа. за период от 3г.

Будисти са трепали неистово будисти.

За период от 4 ВСВ взема под 12% жертви от населението на участващите страни.

Не мюсулманите не са унищожавали никава будистка култура.Индуизма ликвидира  будизма наделявайки му интелектуално.

Защо мюсулманите не са унищожили и Индуизма още повече, че това не са хомогенни вярвания, ами хиляди различни групички.

Нямало е никога такава цел.Напротив на всяка страна завладяна от мюсулмани винаги е бил предлаган договор в който изрично се гарантира правото на своя религия.В историята има запазени хиляди такива типови документи.