на 17.09.2021 г. в 12:45, Just a Stranger написа:

Съзнанието се "храни" с информация най-грубо казано. Това е което му е необходимо да осъзнава за да съществува. Знание и съзнание са взаимозависими. 

Колкото до разни там същества, които някои ще нарекат извънземни, други - демони, астрални същности и т.н. (името е без значение), то те само могат да подсилят един или друг мисли в човека. Те реално имат много  по-малък избор от хората, защото могат да го провокират да мисли само в една определена посока, разпалвайки определени негови нагласи и свързаните с тях желания. Това е тяхна необходимост, защото са зависими от точно този вид емоционална енергия. Но човекът е този, който допуска влиянието им и сам си е отговорен за връзката си с тях. Примерно ако един алкохолик не е създал с времето зависимост към алкохола, то и въпросните същества намиращи се в същата зависимост, няма как да му въздействат и да подхранват желанието му за алкохол, "засищайки" по този начин собствената си жажда (поставям кавички, защото всъщност ефектът е обратния и е добре описан от историята за Тантал).

Общо взето, няма за какво да се оправдаваме най-малкото за мислите и желанията си, за които носим пълна отговорност.

Иначе за волята вече съм посочвал необходимостта да се направи правилното разграничение между желанията, избора и действията по реализирането на този избор. Аз свързвам волята най-вече с възможността и способността за реализация на едно вече взето решение. В този смисъл тя се припокрива със силата. Силите обаче са подвластни на закони и са взаимозависими една от друга. Ако двама души имат противоположни желания и единият трябва да реализира своето за сметка на другия, то разбира се резултатът ще е повлиян от силата и посоките на двете желания, както и на условията на средата. Всичко, което е валидно за силите от физична гледна точка е валидно и тук. Е да, то вече е отнесено не само към външния, но и към вътрешния свят на човека, но принципът си е същият.

Не знам каква свобода търсят някои. Свободни сме да избираме, оказвайки въздействие върху нашата човешка сфера на влияние и някои свързани с нея системи. Нали никой не очаква да може да спре разширяването на вселената? В контекста на последното изречение може да има само една единствена воля и втора е невъзможна. Тя би изместила посоката на движение на всичко съществуващо, а то е балансирано перфектно. Така че, всеки да си знае мястото и първо да се научи да владее това, което е по силите му (най-вече себе си).

празни приказки, празен пълнеж, разни неща (виждания по някои въпроси) взети от от различни окултни учения ...........съзнанието се хранело с информация - такива тъпизми разни и надолу се продължава по-подобен начин

(разширяване на вселената - какво се разбира под това нещо ?, според "великите теоретици" физици се разбирало че галактиките се разбягват една от друга като центъра на това разбягване е Големият взрив когато се е създавала вселената, а не че пространството на вселената се разширява (някой може да измисли и теория че материята се разширява, деа знам какви глупости има из главите им), такива ми ти глупости и във физиката)

преди 1 час, some_spirit написа:

празни приказки, празен пълнеж

Естествено - какво друго да е. Има си рецитация човека, търси си местенца да си я списва и повтаря. Глупостите - много важно, но на него му изглежда че е супер, а и въобще не е сам в тия си начинания и пориви.

Спрях четенето до глупотевината като това:

преди 1 час, some_spirit написа:

Примерно ако един алкохолик не е създал с времето зависимост към алкохола

И така - Зависимостта към алкохола прави Алкохолика такъв. Ако няма зависимост - не е алкохолик.

Останалите фантазии са просто заемки и лични невежи интерпретации, целящи да се оправдаят някои хорица защо силно чувстват че са безпомощни и търсят начин да свалят от себе си отговорността че не им стиска.

преди 3 часа, some_spirit написа:

...

Това писане на празни констатации взе да става заразно из подфорума. Но пък е очаквано.

Значи няма проблем съзнанието да се храни с енергия (една доста неопределена дума), но пък е проблем да го прави с информация. Информация най-общо е някаква форма на знание, а съзнанието е това, което осъзнава знанието. Няма как съзнанието да съществува без знание, което пък е съставено от информация. Аз пишейки нещо във всеки един момент мога да го подкрепя (стига да желая) с някакво обяснение, стига да е налице желание отсреща. В случая не е, така че обяснението съответно е съвсем повърхностно. А енергията е най-общо факторът обуславящ движението (навсякъде, където се сетиш). Може да се замени с думата огън според любимия ти окултизъм. Съзнанието може да се оприличи по скоро на екран върху който се отпечатват различните въздействия (умствени, емоционални, сетивни) които са си точно информация.

преди 5 часа, some_spirit написа:

(разширяване на вселената - какво се разбира под това нещо ?, според "великите теоретици" физици се разбирало че галактиките се разбягват една от друга като центъра на това разбягване е Големият взрив когато се е създавала вселената, а не че пространството на вселената се разширява (някой може да измисли и теория че материята се разширява, деа знам какви глупости има из главите им), такива ми ти глупости и във физиката)

Начи, това е предположение на физиката за това, как се е пръкнал сегашният свят или Вселена.

Почнало се е след откриването на Доплеровия ефект, който, при наблюдаване на спектъра на звездите, показва все по-голямо червено отместване с разстоянието до звездата. Това показва, че всички звезди – и всички останали обекти във Вселената – се отдалечават един от друг.

Физиците обърнали в мислен експеримент (подплатен с изчисления) времето назад и това показало, че всичко е започнало от една причина (не точка, не време, не логика и не понятие).

 

И няма център, защото преди предполагаемия Голям Взрив не е имало пространство: то, като И всичко останало, е възникнало по време, със или заради Големия Взрив. А по-точно, центърът е всякъде, където има пространство (във вселенски мащаб).

преди 6 часа, Аралампи написа:

И няма център, защото преди ( и по време) предполагаемия Голям Взрив не е имало пространство: (дотук... да речем че е 'ок", но последващото го... направо кърти   )

то, като И всичко останало, е възникнало по време, със или заради Големия Взрив. ( "всичкото" не е възникнало "по време, със или заради", а СЛЕД ГВ )

А по-точно, центърът е всякъде, където има пространство (във вселенски мащаб). ( това вече е малоумие - особено като списано в ролята на "пояснение към горното" (а по-точно... ) )

вие сигурни ли сте че прочетохте собствените си думички...   Критичният анализ куца и вече това си е норма сред масовата категория никове.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

вие сигурни ли сте че прочетохте собствените си думички...   Критичният анализ куца и вече това си е норма сред масовата категория никове.

В критиката Ви няма нищо по същество; струва ми се, че не сте чел по въпроса (прочетете с разбиране научно-популярните книги на Стивън Хоукинг, например) и пишете от обща ерудиция – "така ми се струва, така би трябвало да бъде и така е!"; обаче тя тук Ви подвежда и мога да си представя, че Ви подлъгва нееднократно и по други теми – с такавата Ви величава липса и на йота самокритичност.

Добре, ето Ви малко да се образовате относно центъра на Вселената:

Цитат

The universe, in fact, has no center. Ever since the Big Bang 13.7 billion years ago, the universe has been expanding. But despite its name, the Big Bang wasn't an explosion that burst outward from a central point of detonation. The universe started out extremely compact and tiny. Then every point in the universe expanded equally, and that continues today. And so, without any point of origin, the universe has no center.

https://www.livescience.com/62547-what-is-center-of-universe.html

 

Но ако предпочитате, Центърът на Вселената е в Тълса, Оклахома, точно ей туканка-на, дйет е котинциту:

 

https://www.atlasobscura.com/places/the-center-of-the-universe-tulsa-oklahoma

преди 2 часа, Аралампи написа:

Добре, ето Ви малко да се образовате относно центъра на Вселената:

Цитат

The universe, in fact, has no center. Ever since the Big Bang 13.7 billion years ago, the universe has been expanding. But despite its name, the Big Bang wasn't an explosion that burst outward from a central point of detonation. The universe started out extremely compact and tiny. Then every point in the universe expanded equally, and that continues today. And so, without any point of origin, the universe has no center.

 

преди 2 часа, Аралампи написа:

https://www.livescience.com/62547-what-is-center-of-universe.html

абсолютни глупости е написаното, ако се разширява всяка точка от пространството нали така пише в цитата, то всичката материя във вселената щеше да гърми и да се разрушава постоянно ......... тъпизми просто не ми се четат 

преди 4 часа, Аралампи написа:

струва ми се

преди 4 часа, Аралампи написа:

мога да си представя,

представяйте си, но профанизма ви няма да се промени с нищичко. Учените не стават такива с четене на научноппопулярни четива, а вие сте обикновен гаражен запалянко, който му се 'струвало и си представял нещо си'.

Показах ви сред собствените ви цитати че пишете глупости. А претенциите как четете 'с разбиране" са просто смехотворни и са равностойни на фукането че някой си е вселенски вихрогон...

 

на 21.09.2021 г. в 15:32, Аралампи написа:

And so, without any point of origin, the universe has no center.

Има център! Всяка точка от Вселената е център според инфлационния модел, щото и пространство и време водят началото си от една сингулярност.

Гледах Ст.Хокинг в предаването му по NatGeo, в което даде визуален пример за разширяващото се пространство и Вселена. 

На снимка от Хъбъл бяха заснели един малък сектор от небосвода с няколко звезди, на които според Доплеровия ефект(червеното отместване) бяха изчислили скоростта и посоката на движение. От предните бяха модифицирали местоположението на звездите на снимката с начисленото им движение (скорост и разстояние, отместване) и се получаваше ново изображение след не помня периода, но отместването на звездите по снимката беше видимо. 

При налагането на която и да е звезда на "бъдещото" й местоположение, всички останали на снимката се "отдалечаваха" спрямо нея. И това като ефект се наблюдаваше при поставянето на всяка звезда в "бъдещото" й изчислено местоположение.

То и Ст.Хокинг за това (не съм сигурен, дали първи) изказва аналогията на "разширявашата се Вселена" и повърхността на балон. Просто Континуумът е четиримерно-пространство, ама не всички осъзнават следствието на това общоприето твърдение...

А пък инфлационния модел вече е включен в хипотезата за Мултивселената, ама тва би имало неква фантазна връзка с темата...

на 21.09.2021 г. в 16:45, some_spirit написа:

абсолютни глупости е написаното, ако се разширява всяка точка от пространството нали така пише в цитата, то всичката материя във вселената щеше да гърми и да се разрушава постоянно

Ами не се получава това, защото теоретично е изчислено какво "компенсира" гравитационните ефекти от разширяването. Така са стигнали теоретично до  "тъмната материя"..

....тъмна не щото извънземни разуми я населяват или щото там се крие торбалан и дедо коледа, а щото не може да се детектне...

А на ниво под дължината на Планк (демек в мащаб "квантов свят") се оказва, че всичко "гърми и се разрушава постоянно". Така се проявяват флуктуации във вакуума,  а "гърмежите" представляват проява на двойки частица-античастица и анихилирането им. За това се говори за "енергия на 0-та"(zero point energy) и "квантовомеханична пяна , а и се наблюдават ефекти като примерно този на Казимир.

на 20.09.2021 г. в 15:30, Just a Stranger написа:

Значи няма проблем съзнанието да се храни с енергия (една доста неопределена дума), но пък е проблем да го прави с информация

Ами аз виждам "проблем" също! Защо трябва "да се храни"? И то съзнанието?!

На съзнанието на човек емпирично не могат да му се установят границите. Но пък има център на осъзнаването и това е Аза. Ако говорим за "хранене", то определено не би трябвало това да се отнася до съзнанието, а до Аза, щото там се "пресичат инфо потоците"... и да добавя, че аз правя разлика между Аз и Его, независимо че Фройд въвежда "Его"(от гр. -аз), визирайки Аза, па дали съм прав при въвеждането ми на подобна разлика- не знам. Така ми харесва...😄

Също и попкултурното "разширяване на съзнанието" всъщност е "разширяване" на личното съзнателно, с което се повишава и съзнателността на субекта.

Ся, ако в некое учение не е така, то съвременната наука явно е бая "некомпетентна", ама аз поне клоня с доверие повече към нея, т.е. вярвам повече на това, което след доста дискусии и експериментални опити за доказване, извеждат като твърдения учените.

Виж за "точенето на енергия от извънземни разуми", е за тва мога да посоча пример за извънземен разум, и то на тая планета. Тъща ми още с първата й констатация за нещо ме източва. А пък жената като се върне от техните, сякаш са и върнати фабричните настройки...

преди 10 часа, kipen написа:

Ами аз виждам "проблем" също! Защо трябва "да се храни"? И то съзнанието?!

Думата "храни" я използвах, защото беше използвана преди това. Не че не е точна в някаква степен. Информацията е нужна за съществуването на съзнанието, а последното реално си я асимилира. Така че аналогията не е лишена от основание.

преди 10 часа, kipen написа:

Но пък има център на осъзнаването и това е Аза.

Представата за аз е в следствие на самоосъзнаването. Човекът за мен е съзнанието, а представата за аз се получава когато това съзнание успее да осъзнае самото себе си. Опитвайки се да представиш аза като някаква причина и/или носител за съзнанието, ти като че ли ги разделяш.

 

преди 12 часа, kipen написа:

Има център! Всяка точка от Вселената е център според инфлационния модел, щото и пространство и време водят началото си от една сингулярност.

Точно такава е представата в хипотезата за възникване на Вселената от Голям Взрив. Написах го в предишния на цитирания от теб мой пост: "... няма център, или, по-точно, той е навсякъде."

Виждам, че за разлика от пердетата, си от тези нас, които първо се стараем да разберем (опонента), а после да критикуваме. По същество.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Информацията е нужна за съществуването на съзнанието

Не е нужна, а е условие...

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Представата за аз е в следствие на самоосъзнаването.

Уж са ти идеалистични убежденията, а изказваш твърдения в синхрон с материалистическите постановки? Мешавица се получава...

И съзнанието се формира И съзнанието се проявява...по същия начин и за Аза...

Просто когато има антиномия може по този начин парадоксално да се обединява...противно на конвенционалната логика, по която оперираме с ума. 

преди 53 минути, kipen написа:

Не е нужна, а е условие...

Не виждам разликата.

 

преди 54 минути, kipen написа:

Уж са ти идеалистични убежденията, а изказваш твърдения в синхрон с материалистическите постановки? Мешавица се получава...

Не, защо?. Материализъм би бил, ако се допусне, че съзнанието е породено от предварително налична материя. Аз не споделям такъв възглед.

 

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Информацията е нужна за съществуването на съзнанието, а последното реално си я асимилира.

айде поредния шедьовър и сред тази тема... как ги раждаш тия...

Нали "поработваш върху себе си" - защо в това не включи и малко образоване - поне на основно ниво?

Може би отговора е - просто заради 'големите приказки'. Някои са будисти, други - просветлени, а трети - те си знаят че си 'работят по себе си и колко много работа имали"...

Някакво дежавю ми се образува - на "легендата на мадхямика относно "неговата светска практика"? Та и ти така - вижте сега, аз си имам приоритети, имам си задачи - в тоя живот, следващия... направо - цяла стратегия спрямо вечността...

Но когато нещата опират до елементарните положения, до това да се "изразят" - някак си остават "потенциални", щото са "нереализирани". Случайно, може би - просто "котката на Шрьодингер" някой отворил капака на кутията и става ясно че "котка няма", а само 'приказките за нея'.

на 24.09.2021 г. в 11:45, Just a Stranger написа:

на 24.09.2021 г. в 10:47, kipen написа:

Не е нужна, а е условие...

Не виждам разликата

А не е като да няма!

"Нужна" е свързана с "хранене" и "формиране" и е част от специфичен инфо поток, изграден при използването на определен начин на субективно интерпретиране на информационните потоци. 

"Е условие" е свързано с "проява" и е част от друг специфичен инфо поток, основан на субективни интерпретации.

Различното качество на интерпретациите се дължи на различен уклон в процеса на интерпретиране. Или инфото е "минато през различни призми" - на материалистическата школа или на идеалистическата. Съответно има различно "отражаване" на реалността. Съответно различни като качество и състав субективни мирогледи.

на 24.09.2021 г. в 11:45, Just a Stranger написа:

Материализъм би бил, ако се допусне, че съзнанието е породено от предварително налична материя. Аз не споделям такъв възглед.

Материализмът не е само "резултатите", а и принципът на интерпретиране!

А ти може да си споделяш какъвто си го дефинираш възглед, ама явно, все още не си направил разлика между нужда и условие, а в тях най-кратко се установява разликата между идеалистичния и материалистичния подход.

на 17.09.2021 г. в 13:45, Just a Stranger написа:

Примерно ако един алкохолик не е създал с времето зависимост към алкохола, то и въпросните същества намиращи се в същата зависимост

Определено това изречение е "тотална щета". Уж не е създал, а има същества със същата зависимост????!!!

Явно имате грешна представа за алкохола и поради какво определен човек злоупотребява с него и след време може да придобие зависимост от същия. 

Зависимостта от алкохола не е по-различна от зависимостта към шоколад. Примерно. НО едната зависимост се проклина, а другата даже се рекламира. ИЛИ зависимостта да се накичваш с над килограм злато също не е по-различна, но в дадено общество това показва статукво на заможен човек. 

Преди всичко свободната воля е свързана със свободно, а не някой да ти нарежда какво да правиш, за да си "нормален". Всеки си има някакви зависимости, но някои се приемат, други хулят, а трети са въздигнати в култ (модни са). 

Човек който сменя своите зависимости не е по-различен от алкохолика, но първите се смятат за културни хора, а алкохолика за простак. 

В болшинството случаи когато отнемеш свободната воля на човек, то той търси спасение в алкохола. Това не е проблем, докато някой не нарече употребяващия алкохол, че е алкохолик. От горе на това започва да му втълпява, че е низост. Да, мнозина след такива упреци започват да се срамуват и попадат в "параграф 22" сгоден за зли хора. Затова се гледа коя религия е против алкохола и лесно може да се открие кой ограничава свободната воля.

Именно отношението към алкохолиците е критерия до колко едно общество е културно или не. 

Принципно лечението от зависимости (без значение от какво) е труден и продължителен процес. Не е сложен!!! Просто трябва да отделиш много време и индивидуално да подхождаш към отделния алкохолик, т.е. да изнамериш кое е отнело свободната воля да реализира своя мечта. Да, има патологични случаи, но в много случаи поне не ще злоупотребява с алкохола или шоколада.  

п.п. Един път в годината да се напиеш, иди дойде, един път в месеца, пак, един път в седмицата, пак, един път в деня ... симптом за ограничаване на някаква свободна воля, един път в час, това вече е патологичен случай на алкохолизъм. Говорим за напиване, а не за консумация на алкохол.  

"Най-свободна" от "свободните воли" е тази на простака! Винаги може да се "изсере на заметеното"!

преди 4 минути, dioib написа:

Определено това изречение е "тотална щета". Уж не е създал, а има същества със същата зависимост????!!!

Има, да. Нима си мислиш, че един зависим към каквото и да е, престава да е зависим след смъртта си? Точно обратното, но няма как да удовлетвори зависимостта си без тяло и бива привличан към хора склонни към същата зависимост, надявайки се чрез тях да утоли жаждата си, но разбира се не успява. Или си мислиш, че адът задължително трябва да е някакво специално място за съществуване, без връзка със света на хората. И не е като тези същества (те са си умрели хора де) да не могат да се видят от някои хора при определени условия. Описани са по различен начин като различни видове демони, прети (гладни духове), мита за Тантал и др. Разбира се това състояние е до време в зависимост от силата на зависимостта.

преди 7 минути, Just a Stranger написа:

Нима си мислиш, че един зависим към каквото и да е, престава да е зависим след смъртта си?

За кое по-точно говорим, за духа или душата? Защото тленното тяло се "влива" отново в този свят. 

Разглеждам духът като вечен, а душата зависима от тялото в който е проектирана. 

п.п. В другия свят може да няма алкохол ... Примерно и как зависимостта към алкохола ще се пренесе в другия свят?! 

преди 20 минути, dioib написа:

Зависимостта от алкохола не е по-различна от зависимостта към шоколад. Примерно.

И е, и не е. Принципът при всяка една зависимост е един и същ, но при алкохола има влияние върху съзнанието, което е неестествено.

преди 4 минути, Just a Stranger написа:

има влияние върху съзнанието

Всяка зависимост засяга съзнанието!!! При алкохола се маха съзнанието и лъсва подсъзнанието. 

п.п. Образно казано вижда се как е живял човек първите седем години, дали в среда изпълнена с любов или омраза. 

Айде осерете и тая тема като си излеете бабините приказки дето си поддържате в тимбите! ...както и оправдаването на "ненормалниците", че не се съобразяват с елементарни културни "стандарти"...

От материализъм и идеализъм директно към алкохола и "ненормалното"...гладна кокошка просо сънува и за просо си шляфоти...

А после друг "убивал" желанието за дискутиране"?!?!

Не простака ти "ограничи" "свободната воля", а ти сам "потегли"...толко ти е акъла...да последваш бръмбъра и да не отидеш до познатите му л@йна...нема как да е, иначе...

преди 13 минути, dioib написа:

За кое по-точно говорим, за духа или душата? Защото тленното тяло се "влива" отново в този свят. 

Разглеждам духът като вечен, а душата зависима от света в който е проектирана. 

п.п. В другия свят може да няма алкохол ... Примерно и как зависимостта към алкохола ще се пренесе в другия свят?! 

Спомена остава. И точно това, че няма алкохол е големият проблем. И пак повтарям, не е само с алкохола така.

Иначе по темата за свободата, на пръв поглед може да изглежда парадокс, но колкото човек по-добре познава и спазва законите, толкова е по-свободен. Става дума не за писаните закони, а за тези дето винаги са си съществували.