Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Skoinks

Бог - Вярвате или не

Препоръчан отговор


Още от малки ни... малко силно ще се изкажа, но ни промиват мозъците с Бог и християнството като цяло. По принцип това за мен не е кой знае колко погрешно понеже българите сме християни и от малки трябва да се възпитаваме като такива, но липсата на избор ме дразни и чувствам религията като малко натрапена. Нещо толкова важно за живота на човек трябва да се избира от него и да има свобода на избора му, но естествено не можем да избираме още от малки при положение, че не можем да осмислим цялата идея за религията. Друго нещо относно християнството са някой части от историята които направо са ме шокирали, а именно как, за да пречистят хората душите си от греховете трябва да заплащат на свещениците и да купуват документ в който пише че греховете им са опростени... Като цяло църквата още от зараждането си се стреми към власт и контрол, което не е много хубаво и специално на мен не ми прави добро впечатление и не искам примерно да си купувам свещички в манастира. Да бяха само свещички... Напоследък като вляза в някой манастир и все едно влизам в магазин - има едно "скромно щандче", в което освен въпросните свещи, има куп различни видове икони, кръстове и други подобни символи на вярата... Е, това ако не е търговия... Може би не разбирам нещата както трябва и не ги виждам както трябва, но през моят поглед и разбирания изглеждат така... Иначе като религия и вярване християнството е допринесло с много за отцеляването на вярващите, поне според мен, и е водело много хора по пътя им, и е давало надежда на отчаяните, да не говорим за битките които са се водили в името на христянството и за вярата като мотивация за войните. Нямам нищо против религията и не я отхвърлям, но в същия момент не виждам причина и да я приемам, като се има предвид и факта че не съм кръщаван. Ако търся подкрепа не гледам към небето и към Бог, а търся близък приятел или роднина. Когато искам нещо да се случи просто си се надявам, без да се моля на нещо мистично което да го накара да се случи... В отговор на въпроса на темата - май вярвам, но той не е на небето или над мен, а евентуално в мен. Пускам поста си и ще започна с четенето на темата от началото й, понеже не съм я чел, а исках първо да пиша. :rolleyes:

Редактирано от LinKin^parK (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Малко offtopic :

Да, но ако никой не ти говори за религии и бог като малък, дали когато съзрееш ще имаш нужда от тях ? :whist:

Българите сме християни, но е интересна причината поради която сме приели християнството ... Идеята е била да се обедини народа , и да могат българските войници да се бият в името на христа ...

И това взело , че им помогнало малко или много :)

Мотивация :hush:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Езикът е такъв по няколко причини. Най-простичкото обяснение (започвам с него) е времето в което е написан. След това трябва да се отбележи, че ти явно никак не си на ти с религията (интересно тогава защо така смело критикуваш) - целта на Библията не е да показва "прав път". Тя е сглобена от множество различни четива писание. В нея има дори древноеврейска поезия. Има чисто философски размишления. Има ритуални предписания. Има и чисто исторически откъси (ако някога си я чел, може и да си забелязал колко разбираеми са те). Има и такива книги, които крият едно по-езотерично значение (Сефера на Мойсей). Целта на последните е съхраняването и предаването на древната Тайна доктрина и Премъдрост, която е отредена за подходящите, за посветените. Това е достатъчно да се каже. Не смятам да давам безплатни лекции по въпроса онлайн. Пък и не е някаква безбожно недостъпна и секретна информация. Който иска - намира."

Ето как още веднЪж си противоречиш!ПЪрво:Времето,в което е написана Библията.Добре...Следователно епохата е един от факторите за вида или по-скоро начина на писане.СЪгласен сЪм.Но какво искаш да кажеш с това?Че тогава простолюдието е разбирало онова,което чете?Едва ли!Както добре знаем и двамата и тогава е имало проповедници на христовата вяра,а този факт сам по себе си говори,че вЪпросните читатели и тогава не са разбирали или поне не всецяло текста,който четат.

След това казваш,че "целта на Библията не е да показва "прав път". Тя е сглобена от множество различни четива писание. " Да приемем,че мога да се сЪглася с това ти твЪрдение.Защо тогва проповедниците,които вече споменах,проповядват божията вяра и говорят(наистина сЪм ставал свидетел на подобни приказки) за така наречения "прав пЪт",позовавайки се на Библията?Нали тя няма за цел да ни води кЪм "правия пЪт",защо тогава трябва да вярвам и спазвам нещо,което е написано в нея,за да трЪгна по пЪтя за Рая?

"Целта на последните е съхраняването и предаването на древната Тайна доктрина и Премъдрост, която е отредена за подходящите, за посветените. "-казваш ти.ПЪрво:За какво е мЪдростта на цялото човечество,ако не за да послужи на светЪл идеал,а какЪв по-светЪл идеал от този да спасиш душата си и да отидеш в Рая?Ако смисЪла на мЪдростта в Библията не е такЪв,то тогава тя е доста безсмислена книга.Второ:Какво беше това за подходящите и посветените?Малко не те разбрах.Нима бог(винаги с малка буква,защото за мен той е просто предмет) дели своите сЪздания на две категории?Нима Той определя кой ще отиде в Рая и кой в ПЪкЪла още при раждането ни(тЪй като вече имаше изказване,че лошите деца се раждат лоши)?Ако не Той,а ние определяме кои ще са просветените и подходящите,то тогава нима това не е месене в божиите дела?И ако да доколко е уместно и правилно това?Предполагам,че сега ще кажеш,че всеки сам решава по какЪв пЪт да поеме и дали да вярва или не(напЪлно вярно) и следователно самите ние решаваме дали ще сме подходящите и просветените.Ако Библията е едно от малкото свидетелства за сЪществуването на Христос,а следователно и на неговия баща-Господ Бог,то тогава,защо трябва да има просветени и подходящи?Нима не сме всички хора,сЪздания божи?Или това го пише и го има само в приказките,а сме равни само пред смЪртта?

Освен това Stalik,след като разбираш от история,както сам потвЪрди,вероятно знаеш за Никейския сЪбор.Ще обясня какво се е случило тогава за непросветената аудитория.

Император Константин,който бил езичник си направил сметката,че ако не предприеме скорошни и дрЪстични мерки по вЪпроса с религията,империята му ще се разпадне.Причината щяла да бЪде гражданска война между християни и езичници.Войната била на пЪт.Константин решил да вЪведе една единствена официална религия,за да запази империята си.За целта той свикал в град Никея всички хтистиянски и езически свещеници,които познавал и които се ползвали с по-голямо уважение.Иисус Христос както всички знаем е историческа личност и този факт е безспорен.За сЪжаление на християните от 2006-та година обаче,той бил просто човек.Като всички нас.На Никейския сЪбор именно чрез гласуване,било взето решението Иисус Христос да бЪде обявен за светец и да бЪде популязирана теорията за неговото вЪзкрЪсване.Тоест божествеността на Христос е плод на гласуване.Имало много версии за жития(житие=биография на светец),но много от тях сЪщо така отпаднали и били отхвЪрлени,защото уронвали божествения авторитет на Христос.Били одобрени житията,които днес можете да прочетете от Библията.

КакЪв е извода от всичко това?Извода е,че божествеността на Христос е резултат от гласуване,следователно неговият баща не е Господ Бог,който сЪздал Земята за шест дни,а на седмия си почивал.От тук следва,че и теорията за непорочното зачатие е невярна(анатомично е и невЪзможна сЪщо така).От тук можем да си направим и извода,че дева Мария не е дева,но това е друга тема.Следователно,след като Библията ни лЪже за божествеността на личността,в когото вярваме(защото вярата ни се базира основно на него и именно за това се казва ХРИСТИянство,от Христос),защо трябва и трябва ли изобщо да и` вярваме за нещо?А на цЪрквата?Защото тя е институцията,която поддЪржа тази заблуда.Нима има нещо истинско в християнската религия?Нима има нещо,което да не е изопачено,изкривено и преувеличено?

Ами какво да ти кажа...твоята вяра вече граничи с фанатизЪм.Радвам се за детето ти и за това,че е добре(защото да си атеист не означава да си зЪл),но аз ти казах да си представиш другата ситуация-че нещата не се развиват добре.Ако се беше случило най-лошото(в никакЪв случай не го пожелавам)пак ли щеше да ми излезеш с тезата,че бог прибира душите,които са най-близо до него?Да приемем,че е така за момент.Бебетата са невинни и не са сторили зло.По твоята логика всяко новородено трябва да умира,тЪй като в този момент е най-близо до Него.Тази теория(защото е точно това) не вАжи!

Още нещо...Ако брат ти(мир на праха му)беше загинал вследствие от празнуването на Коледа или Великден,а не Нова Година,какво щеше да е мнението ти тогава?Шофьора щепе да е пиян вследствие от празнуването на раждането или вЪзкресението на Христос.Нима брат ти е трябвало тогава да плати цената на несЪобразителността на вЪпросния шофьор?Освен това толкова много хора оцеляват при какви ли не нелепи ситуации сякаш запазени от самия бог(четах за човек,който паднал от 60 000 метра без парашут и оцелял).Защо тогава брат ти не е оцелял?Нима бог не е могЪл да го опази?Нима не е искал?Всичко в живота е случайност!Хора се раждат и хора умират!Няма бог,който да казва кога,как и на кой да се случва това.

Това,което каза за свещениците може и да е вярно,може наистина да са толкова вярващи,колкото ги описваш,но дори и тогава те ще са изключение,а изключенията както всички знаем само потвЪрждават правилата.Освен това си пристрастна.Когато гледаш или разговаряш сЪс свещеник,ти очакваш той да е олицетворение на онова,което проповядва и в което се предполага,че вярва.Ето защо не виждаш негативното у него,а негативна страна има у всеки.Така че може поповете,за които ми говориш наистина да са такива,каквито казваш,а може и да са просто това,в което искаш да вяврваш и да видиш.

P.S.:Това,че хлапенцето ти трЪгва кЪм иконата и я целува можеш да го пробваш и с всяка друга картина и дори огледало или предмет,който наподобява на форма и размери предмета,с който детето ти е свикнало(в случая иконата).Децата често се привЪрзват кЪм даден предмет,целуват го,мачкат го и си играят с него.Аз имах плюшено тигЪрче,което много обичах и с което си играех постоянно,но не бях спасен от тигри в джунглата като малЪк.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Малко offtopic :

Да, но ако никой не ти говори за религии и бог като малък, дали когато съзрееш ще имаш нужда от тях ? :speak:

Извинявай, че отговарям на въпроса ти с въпрос, но: имаме ли нужда от тях всъщност?

Българите сме християни, но е интересна причината поради която сме приели християнството ... Идеята е била да се обедини народа , и да могат българските войници да се бият в името на христа ...

И това взело , че им помогнало малко или много :)

Мотивация :)

В този период от историята явно ни е била нужна, ами сега? Може би и в момента помага на войниците ни, по разните мисии, в които гледаме да се бутаме първи, но знам ли...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Ето как още веднЪж си противоречиш!ПЪрво:Времето,в което е написана Библията.Добре...Следователно епохата е един от факторите за вида или по-скоро начина на писане.СЪгласен сЪм.Но какво искаш да кажеш с това?Че тогава простолюдието е разбирало онова,което чете?Едва ли!Както добре знаем и двамата и тогава е имало проповедници на христовата вяра,а този факт сам по себе си говори,че вЪпросните читатели и тогава не са разбирали или поне не всецяло текста,който четат.

Не съм казвал съвсем никъде, че "простолюдието" тогава е разбирало всичко написано. Всичко което казах е, че този повествователен и стилистичен модел е характерен за епохата си. Толкоз. Как точно върза едното с другото на мен ми е безкрайно чудно и още повече - какво значение има то?!?

След това казваш,че "целта на Библията не е да показва "прав път". Тя е сглобена от множество различни четива писание. " Да приемем,че мога да се сЪглася с това ти твЪрдение.Защо тогва проповедниците,които вече споменах,проповядват божията вяра и говорят(наистина сЪм ставал свидетел на подобни приказки) за така наречения "прав пЪт",позовавайки се на Библията?Нали тя няма за цел да ни води кЪм "правия пЪт",защо тогава трябва да вярвам и спазвам нещо,което е написано в нея,за да трЪгна по пЪтя за Рая?

Питай въпросните проповедници. Тук не говорим за тях, а за самата Библия.

"Целта на последните е съхраняването и предаването на древната Тайна доктрина и Премъдрост, която е отредена за подходящите, за посветените. "-казваш ти.ПЪрво:За какво е мЪдростта на цялото човечество,ако не за да послужи на светЪл идеал,а какЪв по-светЪл идеал от този да спасиш душата си и да отидеш в Рая?Ако смисЪла на мЪдростта в Библията не е такЪв,то тогава тя е доста безсмислена книга.

Твърде рационално разсъждение за да му отговоря в кратък вид. Изглежда си неспособен да отграничиш Библията в различните нейни аспекти, които неведнъж съм изреждал. За мъдрост на цялото човечество тук дума не може да става. И ако това е критерият ти за смисленост на дадена книга, то тогава всички учебници по ботаника са съвършено безсмислени за болшинството хора на тази планета. такава глупост не бях чувал отдавна.

Второ:Какво беше това за подходящите и посветените?Малко не те разбрах.Нима бог(винаги с малка буква,защото за мен той е просто предмет) дели своите сЪздания на две категории?Нима Той определя кой ще отиде в Рая и кой в ПЪкЪла още при раждането ни(тЪй като вече имаше изказване,че лошите деца се раждат лоши)?Ако не Той,а ние определяме кои ще са просветените и подходящите,то тогава нима това не е месене в божиите дела?И ако да доколко е уместно и правилно това?Предполагам,че сега ще кажеш,че всеки сам решава по какЪв пЪт да поеме и дали да вярва или не(напЪлно вярно) и следователно самите ние решаваме дали ще сме подходящите и просветените.Ако Библията е едно от малкото свидетелства за сЪществуването на Христос,а следователно и на неговия баща-Господ Бог,то тогава,защо трябва да има просветени и подходящи?Нима не сме всички хора,сЪздания божи?Или това го пише и го има само в приказките,а сме равни само пред смЪртта?

Какъв рай, какъв Иисус, какви пет лева!?! Ти не само малко не си ме разбрал, ами не си ме разбрал никак. Древната премъдрост няма нищо общо с философията на Библията. Тайната доктрина е Древната премъдрост на Изтока, за която говорят теософите. Ако това не разбираш - аз не мога да ти помогна. Всеки се образова сам, ако иска да е безплатно.

Освен това Stalik,след като разбираш от история,както сам потвЪрди,вероятно знаеш за Никейския сЪбор.Ще обясня какво се е случило тогава за непросветената аудитория.

Какво общо има Никейския събор с писание, написано и основано на познания, които нямат нищо общо с него!?...


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Какво общо има Никейския събор с писание, написано и основано на познания, които нямат нищо общо с него!?..."

С риск да изпростея,пЪрвото,което ми дойде на ум беше WTF?!Има общо естествено!И то много.Говоря ти с исторически факти,които доказват,че божествеността на Христос(защото темата е "Вярвате ли в Бог",а той е едва ли не имидж-мейкЪра на Християнството,за което явно говорим)е плод на човека и по-точно на участниците в Никейския сЪбор.Следователно,бог(визирам Христо)не е бог,а изкуствено-сЪздаден култ.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
"Какво общо има Никейския събор с писание, написано и основано на познания, които нямат нищо общо с него!?..."

С риск да изпростея,пЪрвото,което ми дойде на ум беше WTF?!Има общо естествено!И то много.Говоря ти с исторически факти,които доказват,че божествеността на Христос(защото темата е "Вярвате ли в Бог",а той е едва ли не имидж-мейкЪра на Християнството,за което явно говорим)е плод на човека и по-точно на участниците в Никейския сЪбор.Следователно,бог(визирам Христо)не е бог,а изкуствено-сЪздаден култ.

Ако говориш за Символа на вярата, значи познаваш твърде слабо християнската религия. Рискува и загуби. Никоео-цариградския символ само дава дефиниция за истинното според християнската църква. Самият Иисус е историческа личност, Господ Бог Яхве идва от юдаизма, а Светият Дух е езотеричен отзвук. А концепцията за "божественост" и "божествена еманация" е твърде обширно понятие, за да му правим така нелепо проста дисекция.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Ако говориш за Символа на вярата, значи познаваш твърде слабо християнската религия. Рискува и загуби. Никоео-цариградския символ само дава дефиниция за истинното според християнската църква. Самият Иисус е историческа личност, Господ Бог Яхве идва от юдаизма, а Светият Дух е езотеричен отзвук. А концепцията за "божественост" и "божествена еманация" е твърде обширно понятие, за да му правим така нелепо проста дисекция.

Не говоря за символа.Символа е крЪста(при християнството).Христос не е символа,както Хитлер не е символ на Втората сертовна война.Както и да е...Какво значи "Рискува и загуби"? От кога се превЪрна в КЪци Вапцаров?Просто си изказах мнението.С една дума исках да кажа НЕ!Не вярвам в бог!Не харесвам радиото,не харесвам телевизията.В последно време прЪскат само екскременти,а точно това не искам да бЪда!Не харесвам дЪржавата,в която живея.Не харесвам живота си такЪв,какЪвто са го направили околните.Не харесвам да бЪда лЪган публично по телевизията.Не обичам да бЪда лЪган и в цЪрквата!Мразя да ми бЪде втЪлпявано нещо.Мразя да ми бЪде промиван мозЪка!Мразя,когато не приемам дадено нещо,да бЪда заклеймяван като еретик и сектант."Не вярваш,значи си сектант".Ами да,както вече казах:вие ми се смеете,защото сЪм различен,а аз на вас-че сте еднакви!

Не,не вярвам в бог,защото смятам,че не сЪществува.Не вярвам,защото смятам за излишно да се утешавам за смЪртта на близките си с това,че бог ги е прибрал,защото са били до него.Не вярвам,защото не сЪм сЪгласен с теорията,че болестите,глада,омразата и други подобни бЪлвочи са пратени от бог,за да бЪдем пречистени от пЪрвородния грях.Не понасям да гледам чудовищните брутално-кЪрвави излияния на нечия осакатена представа за забавление,а след това да бЪда убеждаван,че бог е любов.

Stalik,казват,че сме сЪздадени по Негов образ и подобие.Казват още,че бог е любов.Следователно вЪв всеки човек трябва да има и капчица любов.Я кажи кЪде е любовта ТУК?Нима този човек е сЪздаден от Него?Нима "той ще плати за стореното на Онзи свят"?Нима на някой му пука за това докато гледа тези снимки?Е,кажи на Тези животински трупове,че бог е любов и че ние сме сЪздадени по Негов образ и подобие.Няма значение дали е Яхве,Аллах,Иисус или скапания му "баща".Кажи го на всички,изтребени сЪщества(в това число и хора),че бог е милостив и ще приеме душите им при себе си.Не,не вярвам в несЪществуващ бог!!БОГ Е ПРОСТО ПОРЕДНАТА ИЗМИСЛИЦА НА ИЗВРАТЕНОТО ЧОВЕШКО СЪЗНАНИЕ,ОПРАВДАНИЕ ЗА УРОДЛИВОСТТА НА ЧОВЕШКИЯ НАЧИН НА МИСЛЕНЕ!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Не говоря за символа.Символа е крЪста(при християнството). Христос не е символа,както Хитлер не е символ на Втората сертовна война.

Мило момче/момиче, не ти говоря за кръста, а Символа на вярата, приет на въпросния Вселенски събор. "Символ на вярата" е богословско понятие и не се отнася до кръста. До какво се отнася аз се надявам да разбереш някой ден. С това си изказване показа съвсем ясно доколко всъщност познаваш това, което се опитваш да коментираш. Аз например със същия успех бих коментирал политиката на предишното правителство на Зимбабве. Не мисля че има смисъл от този разговор.

Stalik,казват,че сме сЪздадени по Негов образ и подобие.Казват още,че бог е любов.Следователно вЪв всеки човек трябва да има и капчица любов.Я кажи кЪде е любовта ТУК?Нима този човек е сЪздаден от Него?Нима "той ще плати за стореното на Онзи свят"?Нима на някой му пука за това докато гледа тези снимки?Е,кажи на Тези животински трупове,че бог е любов и че ние сме сЪздадени по Негов образ и подобие.Няма значение дали е Яхве,Аллах,Иисус или скапания му "баща".Кажи го на всички,изтребени сЪщества(в това число и хора),че бог е милостив и ще приеме душите им при себе си.Не,не вярвам в несЪществуващ бог!!БОГ Е ПРОСТО ПОРЕДНАТА ИЗМИСЛИЦА НА ИЗВРАТЕНОТО ЧОВЕШКО СЪЗНАНИЕ,ОПРАВДАНИЕ ЗА УРОДЛИВОСТТА НА ЧОВЕШКИЯ НАЧИН НА МИСЛЕНЕ!

По този въпрос можеш да прочетеш това ТУК.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Така...Добре:"Злото не съществува, сър, или по-точно, злото не е реалност сама по себе си. Злото е просто отсъствие на Бога. "Това не е твое изказване,но след като си го използвал,предполагам,че мислиш по сЪщия начин като Айнщайн.Следователно бих могЪл да запитам теб(за сЪжаление не мога да запитам Алберт)защо след като господ е смятан за вездесЪщ отсЪства?Ако наистина приемем,че злото е отсЪствието на бог,то тогава няма врЪзка това,че "бог е вездесЪщ",че "бог е навсякЪде",че "дори и в най-ужасните моменти Той бди над нас".Нима не си чувал подобни изказвания?А нима не си се сЪгласявал с тях(естествено винаги можеш да кажеш "не",но и двамата знаем,че би било лЪжа)?А как може този(или това),което е сЪздало света за 6 дни,да отсЪства,когато около нас се случват подобни неща?Да,пратих ти линк с ужасни снимки,на които банда психически-осакадени изроди с гадни детство избиват невинни сЪщества.Е и?Нима само това е свидетелство за насилието и отвратителната природа на човека?В никакЪв случай,скЪпи мой!По този грешен свят постоянно се случват подобни извратени и брутални кЪрвави сЪбития.Дори докато четеш тези мои "неподготвени" мнения,някой някЪде бива убиван.Някоя жена бива изнасилвана,някое дете бива склонявано кЪм проституция.Другаде абортира 14-годишно хлапе,което още си играе с Барби-та.Докато ние си дрЪнкаме за това дали бог сЪществува или не и дали има смисЪл да вярваме в Него,някой някЪде е живото доказателство,че бог изобщо не сЪществува,че никога не е сЪществувал и че няма надежда да просЪществува някога!Ако сЪществуваше,то

1:не би допуснал да се случи всичко това

2:отдавна би се намесил и би променил всичката тая помия по един или друг начин

3:би си изплакал очите и издрайфал червата,когато види какво е сЪздал(ако приемем естествено,че Той ни е сЪздал)

Така че някакви разпрани тюлени изобщо не са доказателството за това,че бог не сЪществува.Ти и аз сме доказателство за отсЪствието Му,защото ако наистина беше там горе(или кЪдето е) изобщо нямаше да водим този спор.

Казваш,че бог сЪществува.Е,аз не вярвам!Ако си чак толкова сигурен,защо тогава не ми кажеш коя е причината,накарала те да повярваш в белобрадия,добЪр старец,който с едно щракване сЪздава деня?Защо не ми дадеш някакво доказателство,че Той е някъде там и ме гледа докато мастурбирам,докато сЪседа бие жена си,защото не му е сипала ракия,докато малолетен посяга кЪм спринцовката,докато в Кербала и къде ли още не загиват невинни?Защо не ми кажеш "Ето:това там е господ(или негово проявление) и няма спор в това,защото еди-какво си"?Можеш ли да ми докажеш с нещо,че Той сЪществува?Защото аз мога да ти докажа че извЪн стратосферата няма нищо освен космос.Вече го направих и дори подкрепих мнението си сЪс доказателства(друг е вЪпроса,че за теб това не са никакви доказателства и просто упорито твЪрдиш,че това е отсЪствието на бог).

Господ не отсЪства,умнико!Или е там или не е!Ако го има,то тогава би следвало да е навсякЪде както пише в дебелите книги,пЪлни с лЪжи.

Естествено всеки си има мнение и си го защитава.Всеки си има представа за света около него и за бог(малко или много).Ти си го представяш като нещо могЪщо,добро,справедливо и може би красиво.За мен(ако изобщо мога да кажа,че си представям нещо,което не сЪществува)Той е просто едно разглезено хлапе,което се забавлява докато гори мравки с лупа.Гледа страданията ни и се смее.МЪката ни го забавлява.Пуска ни от време на време някоя троха,за да види дали ще трЪгнем кЪм нея и точно когато я захапем,за да я носим кЪм мравуняка си,ни смазва с малката си садистична детска рЪчица.

Бог няма!Ако го имаше не би следвало да отсЪства точно,защото е бог.Бог не отсЪства!ОтсЪства ученик,боледуващ от гнойна ангина,отсЪства продавачката на билети на Централна гара,отсЪства човек,който не е отишЪл на работа,защото детето му има детски паралич,а няма кой да се грижи за него.Бог няма работно време(вЪпреки че на цЪрквата има и такава табелка)!Бог просто не сЪществува! :P

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Господ не отсЪства,умнико!Или е там или не е!Ако го има,то тогава би следвало да е навсякЪде както пише в дебелите книги,пЪлни с лЪжи.

Четеш избирателно.

Ала при християнството нещата стоят инак - Бог е създал човека със свободна воля, а човека е добил и познание чрез първородният грях. За добро или зло - май никой не знае. Човек направлява своята съдба. Бог може да му помогне по пътя, но от човек зависи ще спаси ли той душата си. Така при християнството злото не е владение на Бога. То дори не е владение и на Дявола.
То е функция на свободната воля на човека
.

Това е християнското становище по въпроса. Очевидно не си успял да възприемеш иначе доста опростения текст който ти представих. Създаденият според християните от Бог човек е надарен със свободна воля, което включва и избора да не върши добро. Злото е факт тогава, когато човек избира да върши него, не доброто. Самото зло не е личност, но се изявява чрез свободната воля на личностите. Под "Бог отсъства" се има предвид че той и това което той представлява не е част от делата, които се отвръщат от доброто - те не са по негова воля, а по волята на този, който ги върши. Защото този човек е свободен да премисли и избере, не е безволево създание, а е личност. "Бог отсъства" не значи че го няма, но ти очевидно слабо познаваш и функционалния стил на изразяване на богословската мисъл. Ето защо още веднъж заявявам - не виждам смисъл да се обяснява на човек нещо, което той не би могъл или пък не иска да разбере. "Устните на мъдростта са затворени, освен за ушите, които могат да слушат".

Моето становище по въпроса (това е християнското, защото така или иначе в темата се подхвана главно то) е по-езотерично и е свързано с една по-деперсонализирана божествена личност. Тогава би следвало да намесим понятия като карма, а причинно-следствената връзка ляга почти изцяло върху човека, което не би доказало несъществуването на Първопричинителя на битието по никой начин. Но тъй като не виждам смисъл да обяснявам тези неща на някой, който вече засвидетелства, че не може да ги разбере, ще си спестя и времето и труда.

Колкото до очевидно силно емоционалното ти желание всички тук да кажат "Да, а така, няма Бог" - то просто няма да стане. Темата е "Вярвате ли в Бог", не "Има ли Бог". И колкото и да е тъжен за теб този факт - има много хора, които вярват в Бог. А сигурно доказателство за това във вярната посока ли са или не - няма. Ето защо доста уместен тук би бил облога на Паскал, който представих по-рано в темата.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Колкото до очевидно силно емоционалното ти желание всички тук да кажат "Да, а така, няма Бог" - то просто няма да стане. Темата е "Вярвате ли в Бог", не "Има ли Бог". "-колко си самоуверен и заблуден само! Изобщо не ме интересува дали някой вярва в бог или не.Не ме е грижа и дали някой ще се сЪгласи с мен.Естествено е,че както има вярващи,така има и атеисти.Дори да си завЪржеш езика на вЪзел с 1000 завЪртяни фрази и оплетени изречения,пак няма да можеш да убедиш един атеист,че има бог.

Ти го каза:темата е "Вярвате ли в бог",а не "Що за тЪпо ко..ле е той" или "Защо вярвате/не вярвате в Него".От това твое изказване(което впрочем беше едно от малкото смислени и верни наскоро) следва,че вече всеки е казал дали вярва или не вярва в бог.Следователно вече около 16 страници се правиш на философ(на такива хора баба ми казваше "дЪрвени философи").Естествено прекалено сиу горд,за да видиш,че не винаги си прав и че има и други стойностни мнения освен твоето!Ти трябва да си на вЪрха!Ти трябва да блеснеш!Последния пост трябва да е твой и трябва да няма равен нему,трябва никой да не може да те надприказва!Е,за "твое голямо сЪжаление" всички останали имат собствено мнение и го изказват и защитават достойно независимо от "доказателствата","доводите" и "аргументите",които ти така "на място" прилагаш в защита на "собственото" си мнение.

"Вярвате ли в Бог?"- Не,не вярвам и няма да повярвам!Никога вЪпросния бог(както и да се казва)не е бил благосклонен кЪм мен!Никога не сЪм сторил зло!Не сЪм убил,не сЪм изнасилил,не сЪм откраднал дрехата от просяк и не сЪм взел парите на слепец.Старая се да живея нормален живот до толкова,до колкото мога.Вместо това живота ми се из...ра в лицето,а като капак аз бивам убеждаван от ляво и от дясно,че бог е над мен,че бди над душата ми,че каквото и да става Той е с мен,защото ме е сЪздал и го е грижа за мен.Знаете ли какво?Изобщо не смятам,че има господ или нещо такова,ако ще да е и сврЪх-супер-хипер-мега едноклетЪчен организЪм сЪздаващ дЕ що му падне!Не,не вярвам в бог и всички тЪлкуватели на Библията и "Божиите" писания не могат да ме убедят в противното.Никой ска...н проповедник не може да ми докаже,че бог сЪществува.Дори напротив!Ако вЪпросният тЪлкувател или проповедник поживее малко моя живот,то той би станал сатанист,атеист,антихрист или направо би се самоубил.

Обичам да говоря с подкрепени факти.Може да не се изразявам като теб,Stalik,но това не означава,че не сЪм прав.Аз казвам,че бог не сЪществува и не вярвам в Него,защото никога,никЪде,по никакЪв начин не сЪм имал вЪзможност да се убедя в това!Казвам,че колкото и да е добЪр и "праведен"(какво изобщо значи това)един човек,то цял живот бива заливан от злоба,омраза и ненавист,а накрая умира,червеите изяждат жалките му останки(ако изобщо има такива),а душата...е душата просто не отива никъде.ВсЪщност примирете се-след като умрете ще е сЪщото,както преди да бЪдете сЪздадени:няма да има нищо!НИЩО!!!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Ти го каза:темата е "Вярвате ли в бог",а не "Що за тЪпо ко..ле е той" или "Защо вярвате/не вярвате в Него".От това твое изказване(което впрочем беше едно от малкото смислени и верни наскоро) следва,че вече всеки е казал дали вярва или не вярва в бог.Следователно вече около 16 страници се правиш на философ(на такива хора баба ми казваше "дЪрвени философи").Естествено прекалено сиу горд,за да видиш,че не винаги си прав и че има и други стойностни мнения освен твоето!Ти трябва да си на вЪрха!Ти трябва да блеснеш!Последния пост трябва да е твой и трябва да няма равен нему,трябва никой да не може да те надприказва!Е,за "твое голямо сЪжаление" всички останали имат собствено мнение и го изказват и защитават достойно независимо от "доказателствата","доводите" и "аргументите",които ти така "на място" прилагаш в защита на "собственото" си мнение.

Грешката ти се заключава в това, че аз не критикувам мнения, а аргументи, в които има какво да се критикува. Другото не е критика просто. Все пак всеки аргумент си има контрааргумент. А основно изискване в критиката е да познаваш това, което критикуваш. Иначе говориш празни приказки. Не е ли така? "Аз не вярвам в Бог" е много по-стойностно, отколкото "Аз не вярвам в Бог, защото дрън, дрън, дрън...". (Дрън да се чете като "глупост".) И аз никога не бих критикувал "Аз не вярвам в Бог".

Някога понятието атеизъм бе нещо наистина стойностно - въплъщаваше в себе си духа на следпросвещенската мисъл. Днес онези, които се „самопрепоръчват” (както казваше Алеко) като атеисти в никакъв случай не въплъщават този дух (или поне мнозинството от тях). Защото онези, истинските атеисти, поне разбираха материята с която боравят, познаваха я и в това бе силата им. Днес атеизма е продукт не толкова на знанието, колкото на незнанието. Разпознаването на кръста като Никео-цариградския Символ на вярата бе само един ярък пример за това. Днес псевдоатеистите (така ги наричам аз) обичат да четат през ред и да не отговарят пряко на аргумента. Защото не могат или защото не искат - трудно е да се каже. Ок. Избора е техен. Но моля, нека не бъда обвиняван в неща, които не съм правил. (Колкото и да е угодно това на някои) Правдива е само критиката към метода и довода. Рядко си позволявам другото...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хмм силни думи, но основната част от твърденията ти са основани на чужди писания. Уж се коментира бог а покрай него съответно и библията /да обяснявам ли защо се включва и библията или и сам ще се сетиш ? /, а ти използваш точно нея като аргумент ...

Това е все едно да доказваш Теорема в математиката като същевременно я използваш в доказателството

Под "Бог отсъства" се има предвид че той и това което той представлява не е част от делата, които се отвръщат от доброто - те не са по негова воля, а по волята на този, който ги върши.

А по чия воля са добрите дела ? Нали говорим за свободна воля ... и не ми казвай, че не съм те бил разбрал, подбирай си по-добре думите ...

Имаше и още едно определение за "бог присъства/отсъства/" - липсвала божествената част в съответният индивид /цитирам по смисъл/ - Интересно къде е отишла след като по принцип била заложена в нас.

Уж сме негови творения, значи той реално погледнато носи и някаква отговорност за нашите действия , ненамесвайки се демонстрира пълно безотговорност biggrin.gif

М/у другото "Вярвате ли в Бог ? " по никакъв начин не забранява аргументирането на тази наша вяра или липса на такава, а казвайки дали вярваш или не съответно отговаряш и на въпроса "Бог съществува ли или не " :cant believe:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Уж се коментира бог а покрай него съответно и библията, а ти използваш точно нея като аргумент ...

Аз ли нещо или смисъла в изречението...

А по чия воля са добрите дела ? Нали говорим за свободна воля ... и не ми казвай, че не съм те бил разбрал, подбирай си по-добре думите ...

Според християнската доктрина Бог е част от добрите дела. Но и те също са избор на свободната воля. Човек сам избира пътя по който ще поеме и сам носи отговорността от това. От едната страна е Бога, а от другата Изкусителя. Аз не знам ти какво си разбрал или не си, защото често хората и да разбират нещо се правят на ударени, щото така им изнася. Така че нищо няма да ти казвам.

Уж сме негови творения, значи той реално погледнато носи и някаква отговорност за нашите действия , ненамесвайки се демонстрира пълно безотговорност biggrin.gif

Ако детето ти убие значи ти носиш отговорност за това убийство?

М/у другото "Вярвате ли в Бог ? " по никакъв начин не забранява аргументирането на тази наша вяра или липса на такава, а казвайки дали вярваш или не съответно отговаряш и на въпроса "Бог съществува ли или не " :down:

А кой е казал че забранява!?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Смисъла е , че бог и библията си вървят заедно, предполага се че тези които са я писали са били вдъхновени от него.Но какво се получава ако излезе , че няма бог и всичко в нея са основно фантазии ?

Къде се получи това?

Интересна е последната част. Добре лошите неща не са по негова воля, а добрите по негова воля ли са или са избор на свободната воля ? ;) Знам какво ще отговориш :)

Ми чудно е че знаеш, при положение, че вече ти отговорих в предния пост. Ако си направиш труда да го прочетеш, може и да не ме питаш трети път...

Не съм мн запознат с правото, но до колкото ми е известно докато си малолетен /под 16 г / отговорност за действията ти носят твоите родители :)

Може би греша, ако има някой по-запознат със законите да пише ;)

Дори да бе така, светлината в която го представяш допуска условност, нали? И тя е несъзнатото действие. Греха не е несъзнато действие.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Според християнската доктрина Бог е част от добрите дела. Но и те също са избор на свободната воля. "

Ха така сега!Какво се получи то?Значи и добрите и лошите дела са зависими от свободната ни воля,но бог има прЪст само в добрите.Така...Ами то тва е като да имаш дете и когато един ден то убие някой да кажеш "Аз го учех само на хубави неща,следователно не сЪм отговорен аз за лошото вЪзпитание,което му дадах".Както един родител е отговорен за добрите и лошите постЪпки на детето си,така и бог би следвало да е отговорен или поне да има някакЪв божи прЪст в добрите И лошите ни дела.Ако не беше така(тва с родителите),нямаше да викат родители в дирекцийте,когато хлапетата се сбият илипуснат пиратки в кенефа на даскалото.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
"Според християнската доктрина Бог е част от добрите дела. Но и те също са избор на свободната воля. "

Ха така сега!Какво се получи то?Значи и добрите и лошите дела са зависими от свободната ни воля,но бог има прЪст само в добрите.

Посочи, моля, къде точно съм казал това!?... Фантазията на някои хора може да е доста развинтена. Слава Богу че тук поне всичко се документира...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Посочи, моля, къде точно съм казал това!?..." Ми...добре!

Страницата е 14-та.На вЪпрос "Защо бог позволява всичкото зло" ти отговаряш "Върху този въпрос многократно е дискутирано. Ето малко информация тук." Както сам можеш да видиш ми даваш пример с изказване на Айнщайн,който твърди,че "Злото е просто отсъствие на Бога."След като цитираш човечеца,следователно си сЪгласен с него,а следователно и мислиш като него по този вЪпрос.В друго изказване пЪк, заявяваш,че "Според християнската доктрина Бог е част от добрите дела." angry.gif Нека сЪпоставим двете твЪрдения:

"Злото е просто отсъствие на Бога",но"Според християнската доктрина Бог е част от добрите дела"

Е?Не се ли получава точно така:бог няма прЪст в злите дела,защото ОТСТСТВА(?!),но е част от добрите дела?!

1:Посочих ти кЪде си казал това,което коментирам :tease:

2:Няма да се повтарям и да казвам,че 1 родител носи отговорност както за добрите,така и за лошите дела на детето си и именно за това е викан в дирекцята,когато детето направи пакост

3:Как е вЪзможно бог да отсЪства,след като е вездесЪщ и "в нас има частица от него" както казват вярващите? :whist:

Много бих искал някой(няма значение кой) да отговори кратко,точно,ясно и последователно на третия ми вЪпрос,имайки предвид изказването,че "Злото е просто отсъствие на Бога",но"Според християнската доктрина Бог е част от добрите дела"!!!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Много бих искал някой(няма значение кой) да отговори кратко,точно,ясно и последователно на третия ми вЪпрос,имайки предвид изказването,че "Злото е просто отсъствие на Бога",но"Според християнската доктрина Бог е част от добрите дела"!!!

Че Бог е част от добрите не значи че той ги е вменил, а че това, което човека чрез свободната си воля и избрал води към Бога или е угодно нему. По същия начин злото е избрано от свободната воля действие. Ето защо не може да виним Бог за това, което ние вършим по собствена воля. Ако и така ти идва въз сложно мога и по-простичко да ти го обясня от начало.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ВсЪщност изобщо не ми е сложничко,просто ти доказах,че си противоречиш.Изказваш някакво мнение,след него друго,което е коренно различно,казва ти се,че си противоречиш,а ти питаш кЪде точно си казал еди-какво си,с което противоречиш на еди-какво си.Май не ти хареса,а :huh: ?

tigertron: Сдържай се от такива постове, тук се изказват мнения, не се заяждаме. Следващият път заядливите неща ще бъдат изтрити без предупреждение!

ВЪв врЪзка с поста:Ами то точно така си се получи.Сега какво излиза,че бог няма врЪзка нито с добрите,нито с лошите дела,защото не ги бил вменявал Той,но добрите били богоугодни.Нека приемем,че е така...КакЪв бог е той,след като няма прЪст нито в доброто,нито в злото?Или само ни е сЪздал,за да гледа какво ще правим,да ни праща в ада или рая и да си има занимание?ВсЪщност така като се замисля се питам,е Той изобщо има ли врЪзка или прЪст в някое от нещата,които се случват на Земята?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
ВсЪщност изобщо не ми е сложничко,просто ти доказах,че си противоречиш.Изказваш някакво мнение,след него друго,което е коренно различно,казва ти се,че си противоречиш,а ти питаш кЪде точно си казал еди-какво си,с което противоречиш на еди-какво си.Май не ти хареса,а?

Ти така и не ми посочи противоречие. Само показа, че ти куца семантиката (освен че не разбираш и това което критикуваш...) и нищо повече. Чети внимателно.

ВЪв врЪзка с поста:Ами то точно така си се получи.Сега какво излиза,че бог няма врЪзка нито с добрите,нито с лошите дела,защото не ги бил вменявал Той,но добрите били богоугодни.Нека приемем,че е така...КакЪв бог е той,след като няма прЪст нито в доброто,нито в злото?Или само ни е сЪздал,за да гледа какво ще правим,да ни праща в ада или рая и да си има занимание?

Да вмени той човешките действия означава човека дя няма свободна воля. Що за идиотщина би било това, честно!?... Не виждам чудното и удивителното тук. Не би ли било обратното по-абсурдно - един далеч по-архаичен митологично-фолклорен мироглед? Или може би искаш да ти се обясни и това защо е така!? Някой ден като почетеш малко по въпроса и порастнеш сигурно и сам ще откриеш някоие основни положения в религията (не само християнската).

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Бързаци, а уж бързо си изтрих поста :hush:

Къде се получи това?
Кое това ? Че бог и библията си вървят в комплект, или че в библията са основно фантазии ?

Ако питаш за фантазиите - От кога Библията е официален исторически източник, че да квалифицираме писанията в нея, като нещо по-различно от фантастика/фантазии и каквото още си харесаш :wow:

Дори да бе така, светлината в която го представяш допуска условност, нали? И тя е несъзнатото действие. Греха не е несъзнато действие.
Мисля, че е точно така, освен ако не са променили наскоро законите ни ;)

Какво означава в случая неосъзнато действие ? 8-9-10-12-15 годишният не осъзнава действията си ? ОК :wow:

А нека сега погледнем човешката раса, дали все още не минава за млада ? Все още воюваме за глупости и все още бая хора не осъзнават греховете си :wub:

Дори някой да каже, че в момента не сме млада раса, то преди няколко хиляди години сме били, но тогава бог също не се е месил в живота ни :)

Та какво става - създал на е /ако изобщо съществува/ и ни е оставил да се спасяваме :)

Ами това си е безотговорно :)

Редактирано от inet (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Мисля, че е точно така, освен ако не са променили наскоро законите ни :speak:

Моля да ми посочиш този закон, защото доколкото ми е известно непълнолетните СА наказателно отговорни, ако могло да разбират свойството и значението на деянието си. Срещу престъпленията на малолетни и непълнолетни могат да се взимат възпитателтни мерки, като срещу непълнолетни това включва и задържане под стража. Но за пръв път чувам че един човек, може да бъде съден за престъплението на друг съзнателно, без съответния мотив зад това решение.

Какво означава в случая неосъзнато действие ? 8-9-10-12-15 годишният не осъзнава действията си ? ОК :sobbing:

А нека сега погледнем човешката раса, дали все още не минава за млада ? Все още воюваме за глупости и все още бая хора не осъзнават греховете си :lol6:

Дори някой да каже, че в момента не сме млада раса, то преди няколко хиляди години сме били, но тогава бог също не се е месил в живота ни :yanim:

Та какво става - създал на е /ако изобщо съществува/ и ни е оставил да се спасяваме :blink:

Ами това си е безотговорно :angry:

Понятието "неосъзнато действие" ще разбереш тогава, когато си избистриш разликата между аморално, морално и неморално, както и тяхната историческа и социално-битова градация.

Колкото до "оставянето" - това само показва че поставяш под съмнение човекът. Твърде тъжно бих казал.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Stalik:"Само показа, че ти куца семантиката (освен че не разбираш и това което критикуваш...) и нищо повече."

Stalik:"Някой ден като почетеш малко по въпроса и порастнеш сигурно и сам ще откриеш някоие основни положения в религията (не само християнската)."

Stalik:"Понятието "неосъзнато действие" ще разбереш тогава, когато си избистриш разликата между аморално, морално и неморално, както и тяхната историческа и социално-битова градация."

Не ми стана ясно само едно,Stalik:как всички освен теб сме боси по една или друга тема,как така ти винаги си най-напред с материала и как така на никой освен на теб или другите,които казват,че бог сЪществува,не са им ясни нещата?Забележки като тези,които цитирах по-горе и които отпрявяш кЪм мен и inet са не само обидни,но и несдЪржани.Ако те слуша(чете) човек остава с впечатлението,че

вярващ=запознат,знаещ,добЪр човек,а невярващ(атеист)=незнаещ,голословен,зЪл...

Нима?Защото според мен изобщо не може да става дума за такава категоризация.Просто има хора като мен и inet,които не вярват в бог,но това изобщо не ни прави тЪпи,глупави,плиткоумни или нещо такова.Знам,знам...сега ще кажеш "КЪде сЪм ви нарекЪл така"-не си казал "ТЪпи сте",но от цитатите горе,оставам с впечатлението,че:

1:имаш мания за величие

2:когато не си сЪгласен с нещо,за теб то задЪлжително е глупаво,безсмислено,невярно.

С риск tigertron да изтрие и това ми мнение,защото е "заядливо" смятам да го публикувам.Честно казано смятам,че доводите ми са много по-добри от твойте и ги защитавам много по-добре от теб,защото казвам това,което мисля и което чувствам,а не това,което сЪм чел в книги,написани от друг.Доводите са мои,а не на някой фанатичен автор на непопулярна поради неактуалността си книга.

---

Едит tigertron: Аз не съм трил твои постове!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...