Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Skoinks

Бог - Вярвате или не

Препоръчан отговор


Твърдо НЕ!

Не вярвам в нещо, което несъществува

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Не ми стана ясно само едно,Stalik:как всички освен теб сме боси по една или друга тема,как така ти винаги си най-напред с материала и как така на никой освен на теб или другите,които казват,че бог сЪществува,не са им ясни нещата?Забележки като тези,които цитирах по-горе и които отпрявяш кЪм мен и inet са не само обидни,но и несдЪржани.Ако те слуша(чете) човек остава с впечатлението,че

вярващ=запознат,знаещ,добЪр човек,а невярващ(атеист)=незнаещ,голословен,зЪл...

Как така се оказва? Ами много просто - за атеизма днес споменах по-напред в постовете си. Ако го беше прочел сега нямаше пак да ме питаш същото. Колкото до забележките - не виждам нищо обидно в това някой да ти каже в прав текст, че явно това, което се опитваш да коментираш за теб е чисто и просто непознато и чуждо. Ако някой се обижда от това проблема си е изцяло негов и не виждам какво отношение има това към настоящата тема.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хах. Ами някои коментари в тая тема са ми смешни. Няма да кажа, разбира се, кои тъй като ще засегна някой :). ДА вярвам в Бог, просто прекалено много неща са се случили в не толкова дългия ми живот, че да мога да кажа със сигурност, че има Бог. Даже в Православната религия има доста "грешки", ако мога така да ги нарека. Всичко, което е правилно си е написано в Библията. Сега някой може да кажа, че Библията е създадена за пари... хах айде стига. При положение, че живеем в свят, в който единствено материалните облаги имат значение за повечето хора (не и за мен), разбира се, че повечето ще кажат, че е така, но просто не са запознати достатъчно с материала :). Дето има една "приказка" --> "Парите не са цел, а средтво" ;). Който вярва - вярва, кой не - не, всичко е за негова сметка, не смятам да поучавам или да казвам на някой какво да прави - всеки си има право на избор в какво да си вярва, разбира се. Някой да не ме разбере погрешно ;). Лека и успех на всички ;)!

Редактирано от MarineForce (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

гррр започвам да се дразня от такива неагрументирани твърдения като това на сталик ....

1. Говоря за малолетни, нз защо намеси непълнолетните. Както казах, не съм правист, със сигурност не мога да ти кажа и конкретно в кой закон от наказателното ни право е включено това /ако не са го променили /, затова и помолих ако има някой по-запознат да коментира.

2. Хубаво е да използваш изрази като "историческа и социално битова градация" , но е добре и да си връзваш изреченията по смисъл, а не просто да насипеш няколко ефектни израза и да си мислиш че си затапил останалите . Първо направи ми ако обичаш връзката на "неосъзнато действие" с "морално и неморално" . Също така ако не е тайна , какво общо има градацията на "морално и неморално" в исторически план с дефиницията на "неосъзнато действие" ? И за финал - каква е разликата според теб м/у "аморално" и "неморално" ?

3. Аз го подценявам или ти го надценяваш ?

3.1 Ако човека беше толкова добър и подценен от мен нямаше да се стига до историята с Ной , мисля че знаеш причините за нея ...

3.2 Както човешкото бебе /а и всяко друго бебе/ има нужда от наставленията и грижите на родителите си или други хора /да, бебето е човек/ за да може след това да се впише по-добре в обществото и да изпълнява изискванията които имаме към децата си /към околните изобщо /, така и всяка млада раса има нуждата от наставленията на този който поставя изисквания към нея. Или ако не друго то поне да бъде светната какви са тези изисквания ...

3.3 Ако подценявах човека то вероятно щяхме да си вярваме в БОГ /ама тоя вашият, а не Зевс, РА и компания / още по времето на древните египтяни, гърци, перси , е да ама според сегашните ни вярвания всички те най-вероятно се пържат в ада защото Господ /и все пак никой не обясни защо съществува/ си е правил пас, пък и продълажава да си прави пас ...

3.4 Кога съм казал, че Бог съществува и, че имаме нужда от него ?

Вие си вярвате, аз просто използвам това в което вярвате като аргумент за да покажа явните недомислици в религии и прочие.

Нямаше да твърдиш, че подценявам човека ако се беше усетил че според мен бог не съществува, и че човек е постигнал това което е без ничия помощ. И от тук нататък също няма нужда от разни божества

MarineForce - кое е за наша сметка ? Губим ли нещо ако живеем в "заблудата", че не съществува бог, и че тези които вярват в него са заблудените ? Май не

Но ако се окаже, че заблудените са вярващите , то те ще загубят доста , защото единственото което ще стане след като умрат е да изгният в земята ...

PS : Не искам да ме разбирате погрешно, за мен всеки има правото да си вярва в каквото си поиска, и последното нещо което бих направил е да се надсмивам на чуждите вярвания.

Просто коментирам постовете в темата, някак си не ми допада когато някой на база собствените си вярвания започва да убеждава другите че са грешни, заблудени, неуки и т.н.

PSS : CrazY_CorpsE - нека си ги пуска тези коментарчета, интересно ми е как ще отговори на този ми пост ... Е освен ако не се опита отново да си спести конкретният отговор и да пусне поредното неаргументирано твърдение ...

Редактирано от inet (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Попринцип не . И то не за друго ами просто защото не съм го виждал ;) Щях да го обсипя с въпроси


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
гррр започвам да се дразня от такива неагрументирани твърдения като това на сталик ....

1. Говоря за малолетни, нз защо намеси непълнолетните. Както казах, не съм правист, със сигурност не мога да ти кажа и конкретно в кой закон от наказателното ни право е включено това /ако не са го променили /, затова и помолих ако има някой по-запознат да коментира.

Аха. Е значи това правно положение е предположение. :baby:

2. Хубаво е да използваш изрази като "историческа и социално битова градация" , но е добре и да си връзваш изреченията по смисъл, а не просто да насипеш няколко ефектни израза и да си мислиш че си затапил останалите . Първо направи ми ако обичаш връзката на "неосъзнато действие" с "морално и неморално" . Също така ако не е тайна , какво общо има градацията на "морално и неморално" в исторически план с дефиницията на "неосъзнато действие" ?

Връзката между неосъзнатото действие и моралното и неморалното се заключава в дефинициата на думата грях. Там където имаме действие на аморала имаме налице вина, но не и грях. Никой не съгрешава неосъзнато. Затова е и плодът на дървото на познанието.

Връзката в исторически план е обект на библейската история - прехода на аморалното към иморално битие. Едва в иморалното битие вече можем да говоримза неморална постъпка.

И за финал - каква е разликата според теб м/у "аморално" и "неморално" ?

Хахахаха... Този „отговор” много ми харесва. Мисля че той е бая показателен. Самият жест да се отговори на въпрос със същия въпрос (не с друг, реторичен), за мен значи че отговор няма, не е известен. Но аз онлайн уроци по етика няма да преподавам. Пък и не е трудно да се замисли човек върху морфологичния състав на думата и да си изведе етимологията сам. (Поне за мен не е...)

3. Аз го подценявам или ти го надценяваш ?

3.1 Ако човека беше толкова добър и подценен от мен нямаше да се стига до историята с Ной , мисля че знаеш причините за нея ...

3.2 Както човешкото бебе /а и всяко друго бебе/ има нужда от наставленията и грижите на родителите си или други хора /да, бебето е човек/ за да може след това да се впише по-добре в обществото и да изпълнява изискванията които имаме към децата си /към околните изобщо /, така и всяка млада раса има нуждата от наставленията на този който поставя изисквания към нея. Или ако не друго то поне да бъде светната какви са тези изисквания ...

И какви са причините за историята с Ной, моля!? :wors: И защо това да е признак за това, че човека заслужава подценяване!?... Какъв въобще е културологичния мотив зад това наказание?

3.3 Ако подценявах човека то вероятно щяхме да си вярваме в БОГ /ама тоя вашият, а не Зевс, РА и компания / още по времето на древните египтяни, гърци, перси , е да ама според сегашните ни вярвания всички те най-вероятно се пържат в ада защото Господ /и все пак никой не обясни защо съществува/ си е правил пас, пък и продълажава да си прави пас ...

Обяснения защо Бог съществува може да има много - християнски, будистки, ислямски, езотерични... Още Тома Аквински предлага пет аргумента за съществуването на Бога, с които вие, начетените критици, аз съм сигурен че сте запознати. Може би ще ни представиш твоя критическа интерпретация върху тях.

Моите лични аргументи за вяра в съществуването на бога са езотерични. И за да ги изкажа трябва да преповтарям неща казвани многократно от други преди мен и разбираеми само за онзи, който има познания - емпирични и теоретични.

3.4 Кога съм казал, че Бог съществува и, че имаме нужда от него ?

Вие си вярвате, аз просто използвам това в което вярвате като аргумент за да покажа явните недомислици в религии и прочие.

Нямаше да твърдиш, че подценявам човека ако се беше усетил че според мен бог не съществува, и че човек е постигнал това което е без ничия помощ. И от тук нататък също няма нужда от разни божества

Всъщност ти нищо не правиш. :) Аргумента за несъществуването на Бог беше съществуването на злото в света. Както разбрахме обаче това с нищо не доказва несъществуването на бог (бил той християнски, мюсюлмански, инуитски или друг някакъв). Напротив - опита за приписването на Бога на човешки недостатъци като безотговорност показва неспособността на тази критика да го разгледа като нещо различно от човекоподобните митологични божества. А това е доста опростенчедски подход, който обаче е вдъхновен до голяма степен от самата религия. Като човек с относително по-езотерично глеудище върху въпроса аз лично бих критикувал тази слабост. Но въобще критиката към самото божество на чисто теологично ниво е нещо доста трудно.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Аха. Е значи това правно положение е предположение."...Предположение е всяко твЪрдение,неподкрепено от доказателства.Следователно сЪществуването на бог е сЪщо предположение.Следователно,щом бог сЪществува,Stalik защо не приемем,че гледната точка на inet сЪщо е вярна и закона,за който той говори наистина сЪществува?

"Никой не съгрешава неосъзнато."-ще кажа само ДАЛИ?

"Затова е и плодът на дървото на познанието."-да,да прословутата ябЪлка!Може да ти се стори малко детски,неориентиран,смешен и "нямащ врЪзка с темата" вЪпрос,но...Ако приемем,че ябЪлката наистина е вдЪхнала познание на Адам и Ева,то защо днес не ни вдЪхва?Нима ябЪлките тогава са били друг сорт?Нима са се променили от тогава или просто познанието в тях се е изчерпало?Може и да не отговаряш,знам че не би могЪл да отговориш чрез научен подход на вЪпрос за ябЪлки...

"И защо това да е признак за това, че човека заслужава подценяване!?... Какъв въобще е културологичния мотив зад това наказание?"- inet се опита да ти каже,че ако човека беше достатЪчно добЪр,свестен и по подобие божие,то тогава нямаше самия бог да затрие цялото човечество и да се опита да започне да го сЪтворява на ново чрез Ной.Това като че ли ясно говори за факта,че не "атеистите" подценяваме човешкия вид,а че вярващите го надценяват.

"Обяснения защо Бог съществува може да има много - християнски, будистки, ислямски, езотерични... Още Тома Аквински предлага пет аргумента за съществуването на Бога, с които вие, начетените критици, аз съм сигурен че сте запознати. Може би ще ни представиш твоя критическа интерпретация върху тях."-казах ти още преди,Stalik-не се позоваваш на собственото си мнение,а на това,с което са ти промили мозЪка(ако смея така да се изразя),четейки ти някакви книги.Още Хитлер е казал,че "историята не бива да бЪде научавана на изуст.От нея трябва да бЪдат извличани и осмисляни само полезните факти,които ни помагат да не допускаме вече допуснати грешки".Цитирам ти "Моята борба"(това е превод,който не сЪм правил аз,за това може да се намерят неточности в цитата,но ако някой има по-добЪр превод нека ми го прати).При теб е сЪщото-ти не си извлякЪл най-полезното,ценното и сЪщественото осмисляйки го.Ти просто си запаметил фактите и сега сляпо им вярваш.Наистина ли мислиш,че бог се е явил като горящ кЪпинов храст?Ако го вярваш това много те моля да ми обясниш защо горящ,защо точно кЪпинов и защо точно този храст?

"Аргумента за несъществуването на Бог беше съществуването на злото в света. Както разбрахме обаче това с нищо не доказва несъществуването на бог "-не доказва и неговото сЪществуване.Тогава?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
"Аха. Е значи това правно положение е предположение."...Предположение е всяко твЪрдение,неподкрепено от доказателства.Следователно сЪществуването на бог е сЪщо предположение.Следователно,щом бог сЪществува,Stalik защо не приемем,че гледната точка на inet сЪщо е вярна и закона,за който той говори наистина сЪществува?

Това е софистично заключение. Че доказателства няма го твърдиш ти.

"Никой не съгрешава неосъзнато."-ще кажа само ДАЛИ?

С това изказване ти показа за пореден път и първи в този си пост, че не познаваш религията, която се опитваш да критикуваш. Изясни си думичката грях и тогава пак ела да зададеш въпроса дали няма несъзнателен грях.

"Затова е и плодът на дървото на познанието."-да,да прословутата ябЪлка!Може да ти се стори малко детски,неориентиран,смешен и "нямащ врЪзка с темата" вЪпрос,но...Ако приемем,че ябЪлката наистина е вдЪхнала познание на Адам и Ева,то защо днес не ни вдЪхва?Нима ябЪлките тогава са били друг сорт?Нима са се променили от тогава или просто познанието в тях се е изчерпало?Може и да не отговаряш,знам че не би могЪл да отговориш чрез научен подход на вЪпрос за ябЪлки...

С това си изказване ти показа за пореден път и втори в този си пост, че не познаваш религията, която се опитваш да критикуваш. Къде точно прочете, че плода на познанието е ябълка, аз оставам в пълно недоумение...

.inet се опита да ти каже,че ако човека беше достатЪчно добЪр,свестен и по подобие божие,то тогава нямаше самия бог да затрие цялото човечество и да се опита да започне да го сЪтворява на ново чрез Ной.

Човека е бил сътворен по подобие на бога, но от тогава се е променил. Направи си бърза сптравка в Премъдрост Соломонова 2:23-24. Това пък е най-изтърканата псевдоатеистична притча...

"Обяснения защо Бог съществува може да има много - християнски, будистки, ислямски, езотерични... Още Тома Аквински предлага пет аргумента за съществуването на Бога, с които вие, начетените критици, аз съм сигурен че сте запознати. Може би ще ни представиш твоя критическа интерпретация върху тях."-казах ти още преди,Stalik-не се позоваваш на собственото си мнение,а на това,с което са ти промили мозЪка(ако смея така да се изразя),четейки ти някакви книги.Още Хитлер е казал,че "историята не бива да бЪде научавана на изуст.От нея трябва да бЪдат извличани и осмисляни само полезните факти,които ни помагат да не допускаме вече допуснати грешки".Цитирам ти "Моята борба"(това е превод,който не сЪм правил аз,за това може да се намерят неточности в цитата,но ако някой има по-добЪр превод нека ми го прати).При теб е сЪщото-ти не си извлякЪл най-полезното,ценното и сЪщественото осмисляйки го.Ти просто си запаметил фактите и сега сляпо им вярваш.Наистина ли мислиш,че бог се е явил като горящ кЪпинов храст?Ако го вярваш това много те моля да ми обясниш защо горящ,защо точно кЪпинов и защо точно този храст?

Чий е аргумента тук няма значение. Ти престани да ми излизаш с тоя демагогски финт-менте, ами вземи отговори по същество. Колкото до къпиновия храст - всеки с малко познания по езотерика може да даде съвсем логично обяснение за това явление. Не е случайно че то се е случило и точно на Мойсей - един от Великите посветени.

Много ми е интересно - откога завеждаш практиката да отговаряш за чужди постове!?...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Със сигурност това правно положение е мн по-близо до истината от идеята за бог.

Но както каза и Crazy Corpse - след като липсата на конкретно и неоспоримо доказателство пръвръща това правно положение в предположение, то съществуването на бог също е предположение.

Нали се сещаш че не е дадено нито едно неоспоримо доказателство за неговото съществуване.

И за финал - каква е разликата според теб м/у "аморално" и "неморално" ? - Този въпрос си го запазвам. Мн ще ми е интересно да ми покажеш разликите м/у тези две думи. Може би ще ти е е интересен факта, че на англ например и двете могат да се преведат като unmoral . Ти си напред с материала /уж/ обясни ако можеш.

И какви са причините за историята с Ной, моля!? И защо това да е признак за това, че човека заслужава подценяване!?... Какъв въобще е културологичния мотив зад това наказание?
Но аз онлайн уроци няма да преподавам.

М/у другото кога съм казал , че човека заслужава подценяване ?

Ако обичаш точен цитат.

Аргумента за несъществуването на Бог беше съществуването на злото в света.
Не виждам как могат да се дават аргументи за несъществуването на нещо, чието съществуване все още не е доказано на 100%

И май първо трябва да се даде доказателсто за съществуването на бог, че да се наложи да правя нещо.

Напротив - опита за приписването на Бога на човешки недостатъци като безотговорност показва неспособността на тази критика да го разгледа като нещо различно от човекоподобните митологични божества. А това е доста опростенчедски подход, който обаче е вдъхновен до голяма степен от самата религия. Като човек с относително по-езотерично глеудище върху въпроса аз лично бих критикувал тази слабост. Но въобще критиката към самото божество на чисто теологично ниво е нещо доста трудно.

А кой ти каза, че е необходимо "по-езотерично глеудище върху въпроса" ? Ами ако другите са прави ?

Играеш си с предположения, това са си лично твои вярвания и виждания, няма как да са валидни за всички, няма как и да си сигурен че важат за бог, че на база тях да отхвърляш чуждите виждания и даваш оценки на другите пишещи в темата.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
ЦИТАТ(CrazY_CorpsE @ 17.09.2006г. в 11:49)

"Никой не съгрешава неосъзнато."-ще кажа само ДАЛИ?

С това изказване ти показа за пореден път и първи в този си пост, че не познаваш религията, която се опитваш да критикуваш. Изясни си думичката грях и тогава пак ела да зададеш въпроса дали няма несъзнателен грях.

Нека обобщим:

CrazY_CorpsE твърди, посредством видно-изразеното си възражение (чрез "дали"), че съществува неосъзнато съгрешение.

Stalik, Вие твърдите, както става явно (на нас - потресените читатели) "...и тогава пак ела да зададеш въпроса дали няма неосъзнателен грях.", че има неосъзнателен грях.

Следователно, след като сте на едно мнение - защо спорите и кого оборвате с това си твърдение всъщност?!

Друго:

Човека е бил сътворен по подобие на бога, но от тогава се е променил.

- Е, като е бил създаден по подобие на Бога и след като промените обикновено е прието да са за по-добро, защо тогава Господ би "изтребвал" човечеството, като отбира в Ноевия ковчег "най-доброто от най-доброто" (дали е добро - не е сигурно, като се огледам..., но нека си сложа отново розовите очила и продължа)? Пък и нали е създаден по съвършеното Божие подобие и образ?! ...Или той е имал и комплекс за малоценност, освен другото, и се е доусъвършенствал...

И последно, но безспорно не и по важност:

Много ми е интересно - откога завеждаш практиката да отговаряш за чужди постове!?...

Ще си позволя дързостта да изкажа нежеланото си мнение:

- Вероятно откакто чете тези публично-достъпни "чужди постове" (каква ненаказана наглост, наистина, и каква неблагодарност от Ваша страна, че постовете Ви се четат и предизвикват размисли!), в който недвусмислено прави впечатление безкомпромисното Ви налагане на мнението Ви, което, уви, се нуждае от редакция. Все пак... нали всеки има право да вярва в каквото пожелае - CrazY_CorpsE може да не вярва в Бог, защото може да вярва, че той е Бог и като такъв, поправя Вашите неосъзнати грешки, които в качеството си (което също не е доказано) на човек и Вие допускате (тук държа да изкажа подобаващо съболезнованията си по наболелия въпрос). Благодаря!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Нали се сещаш че не е дадено нито едно неоспоримо доказателство за неговото съществуване.

Има много аргументи в полза на съществуването на бога - мистически, индуктивни, емпирически... Но няма как да има материално доказателство за нещо свръхбитийно. Ако напуснем границите на авраамическите религии, това "свръхбитийно" може да го наречем астрал, а за божеството да говорим дори като за прост етерен егрегор или въобще някакво астрално създание. Гледища за божествената същност на този свят има много... да не забравяме.

И за финал - каква е разликата според теб м/у "аморално" и "неморално" ? - Този въпрос си го запазвам. Мн ще ми е интересно да ми покажеш разликите м/у тези две думи. Може би ще ти е е интересен факта, че на англ например и двете могат да се преведат като unmoral . Ти си напред с материала /уж/ обясни ако можеш.

Това че могат да се преведат, защото такава е употребата им в разговорната реч, не ги прави еднакви по смисъл. Аморала представлява състояние на отсъствие на морал и морален критерий. В библейски исторически развой, а и не само в него, света до добиването на понятие за морал е доморален. Там можем да говорим за вина, но не и неморална постъпка. Постъпката е аморална. Когато Адам и Ева изяждат плода на познанието те навлизат в света на морала. Тогава вече може да говорим за неморални действия. Неморалното е отрицание на морала. То е свързано с иморалното битие, следователно тук вече имаме не само вина, но и по-висше духовно познание. Прехода от аморално към иморално битие е наличен не само в библейски контекст, но също в истоически и психологически (развитието на всеки отделен човек). Надявам се съм хвърлил светъл лъч върху познанията ви по хуманитаристика, които никак не са непременно обвързани с религията и аз се изненадвам, че са останали като тъмни петна...

М/у другото кога съм казал , че човека заслужава подценяване ?

Ако обичаш точен цитат.

Това следва като логическо заключение, след като заявяваш като необходимост Бог да се намесва в избора на свободната воля на човека. Излиза че човек не може да се справи сам с нравствения избор, а пък Бог излиза безотговорен, че му е дал да си играе със свободната си воля...

И май първо трябва да се даде доказателсто за съществуването на бог, че да се наложи да правя нещо.

Бог просто е. За какво му е на един вярващ човек да го доказва? Тогава няма да има нужда от вяра и стремеж към едни висши нравствени критерии, а ще има знание, и постигане на тези критерии поради страхопочитание. Кому е нужно това? И как бихме могли да разберем и опознаем свойствата на нещо, което има толкова аспекти, а според някои е и абсолютна пълнота на битието!?... Та нам не са известни далеч по-простички неща...

А кой ти каза, че е необходимо "по-езотерично глеудище върху въпроса" ? Ами ако другите са прави ?

Играеш си с предположения, това са си лично твои вярвания и виждания, няма как да са валидни за всички, няма как и да си сигурен че важат за бог, че на база тях да отхвърляш чуждите виждания и даваш оценки на другите пишещи в темата.

Нещо не разбрах тук. Отричаш моята гледна точка за Бог? Ако си се наел да критикуваш само и единствено юдео-християнското понятие за Бога - ОК. Но тази тема в никакъв случай не е ограничена до него и коментарите от първите две страници засвидетелстваха това.

Нека обобщим:

CrazY_CorpsE твърди, посредством видно-изразеното си възражение (чрез "дали"), че съществува неосъзнато съгрешение.

Stalik, Вие твърдите, както става явно (на нас - потресените читатели) "...и тогава пак ела да зададеш въпроса дали няма неосъзнателен грях.", че има неосъзнателен грях.

Следователно, след като сте на едно мнение - защо спорите и кого оборвате с това си твърдение всъщност?!

Извинявам се. :wors: Смислова грешка. Мисълта ми беше че неосъзнат грях няма. Той не би могъл да бъде грях. Едно животно което убива е виновно за убийството, но не е съгрешило, нали!?

- Е, като е бил създаден по подобие на Бога и след като промените обикновено е прието да са за по-добро, защо тогава Господ би "изтребвал" човечеството, като отбира в Ноевия ковчег "най-доброто от най-доброто" (дали е добро - не е сигурно, като се огледам..., но нека си сложа отново розовите очила и продължа)? Пък и нали е създаден по съвършеното Божие подобие и образ?! ...Или той е имал и комплекс за малоценност, освен другото, и се е доусъвършенствал...

Ти май не четеш. Всъщност даже „май” тук е повече от излишно. Посочих конкретен цитат от Библията, който междувпрочем не е необходим, но синтезира тази концепция за деградация, застъпена и от много източни учения за т.нар. ‚коренни раси‘. Междувременно вземи и прочети изречението след това което си цитирала, после отвори Библията и се опитвай да вникнеш в смисъла на написаното, защото иначе си говорим наизуст.

Ще си позволя дързостта да изкажа нежеланото си мнение:

- Вероятно откакто чете тези публично-достъпни "чужди постове" (каква ненаказана наглост, наистина, и каква неблагодарност от Ваша страна, че постовете Ви се четат и предизвикват размисли!), в който недвусмислено прави впечатление безкомпромисното Ви налагане на мнението Ви, което, уви, се нуждае от редакция. Все пак... нали всеки има право да вярва в каквото пожелае - CrazY_CorpsE може да не вярва в Бог, защото може да вярва, че той е Бог и като такъв, поправя Вашите неосъзнати грешки, които в качеството си (което също не е доказано) на човек и Вие допускате (тук държа да изкажа подобаващо съболезнованията си по наболелия въпрос). Благодаря!

Казах по-рано, ще се повторя, защото явно или постовете ми се четат през ред или просто е по-изгодно на някои хора да се правят на интересни с оглед на argumentum ad personam - аз не критикувам лични становища и гледни точки, а слабости в метода на критика. Когато се представя несъстоятелен аргумент понякога е полезно (ще те перифразирам) някой да "поправя чуждите неосъзнати грешки, които в качеството си на човек той допуска".

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

ВсЪщност,постовете ти,Stalik не се четат през ред.Четем ги целите,просто поради безсмилените ти цитати,извадки от някакви непопулярни книги,ние "псевдоатеистите" оставаме с впечатленията,които вижаш.МисЪлта ти се губи,бягаш от темата и си противоречиш,а когато ти докажем,че е така се оказваме боси,незапознати сЪс сЪщността на материята и недостойни за коментарите ти.Критикуваш изказванията ни,които почиват на личностни вЪзгледи,а след това се оплакваш,че ние правим сЪщото.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
ВсЪщност,постовете ти,Stalik не се четат през ред.Четем ги целите,просто поради безсмилените ти цитати,извадки от някакви непопулярни книги,ние "псевдоатеистите" оставаме с впечатленията,които вижаш.МисЪлта ти се губи,бягаш от темата и си противоречиш,а когато ти докажем,че е така се оказваме боси,незапознати сЪс сЪщността на материята и недостойни за коментарите ти.Критикуваш изказванията ни,които почиват на личностни вЪзгледи,а след това се оплакваш,че ние правим сЪщото.

Къде точно имам безсмислени цитати и извадки от книги остава неясно. Интересно обаче е друго което се оказа. Аз бягам от темата, а за ябълката никой нищо не ми обясни... Дам. Накрая се оказа, че обвиненията ми са неоснователни. laugh.gif Ок. Никъде обаче не съм номинирал когото и да е за недостоен за коментарите ми. Това е една малко нахална клевета. Не обичам да се слагат в устата ми думи. И не си спомням някога да съм се сърдил за изказани лични възгледи, тъй като от самосебе си е ясно, че тук се изказват лични становища. Това коментирах и във финала на предния си пост. Но запомни от мен (лично към теб се обръщам) - опознай нещо преди да го критикуваш, защото иначе рискуваш да изсипеш куп глупости. Никео-Цариградски символ - кръст, неосъзнат грях, ябълка...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Къде точно прочете, че плода на познанието е ябълка, аз оставам в пълно недоумение..."-Ами не искам да те дЪржа в неведение повече:Битие,глава 2,стихове 16 и 17: "И Господ Бог заповяда на човека,казвайки:От всяко дЪрво в градината свободно да ядеш;но от дЪрвото за познаване на доброто и злото,да не ядеш от него;защото в деня,когато ядеш от него,ще умреш."-До колкото знам бог е забранил на Адам и Ева да не ядат от ябЪлката,а следователно "дЪрвото за познаване на доброто и злото" е ябЪлката.Не е ли така?

"Къде точно имам безсмислени цитати и извадки от книги остава неясно. "-Безсмислиците ти са много.Последната от тях:"Мисълта ми беше че неосъзнат грях няма. Той не би могъл да бъде грях. "-Следователно,всеки грях е осЪзнат.Следователно,неосЪзнат грях не е грях.Следователно всички онези фанатици,които убиват в името на своите идеи и мислят,че така вЪршат добро,а не грях са прави?Следователно да убиеш монахиня,заради изказването на папата,което обиди мюсюлманите не е грях,защото убийците смятат,че правят нещо добро в името на Аллах?Не сЪм вярващ,но дори и монахините са хора и убийство от подобен характер би следвало да е грях от религиозна гледна точка.Оказва се обаче,че за убийците на тази жена това не е грях,следователно те не са грешници.Или зависи от страна на коя религия го погледнем?Спрямо християнството те са грешници,но спрямо исляма-праведни.Ето ти я безсмислицата!Има неосЪзнат грях и точно това се опитах да ти кажа.За теб тези хора в случая вероятно са грешници,но за сЪнародниците си и всички,които мислят като тях-не.Следователно греха им е неосЪзнат от тях самите и техните привЪрженици,но сЪществува грях.

"Междувременно вземи и прочети изречението след това което си цитирала, после отвори Библията и се опитвай да вникнеш в смисъла на написаното, защото иначе си говорим наизуст."-С тази злобна нападка кЪм nihilistka отново избяга от конкретно поставения вЪпрос,който според мен беше доста добре зададен.Наистина,как след като човека е сЪздаден по Негов образ и подобие е толкова несЪвЪршен?С какво се обяснява това разминаване?

"Бог просто е. За какво му е на един вярващ човек да го доказва?"-Ами то по тази логика мога да кажа от своя гледна точка "Бог не е.За какво му е на един невярващ човек да доказва,че Бог не е!"След като нямаш доказателство,че "Бог е",то защо изобщо правиш такива смели изказвания?Да, и аз нямам доказателства,че бог не (освен това,че няма доказателства,че бог е),следователно какво става?Твоята дума срещу моята? Ти казваш,че бог е,а аз че бог не е!Хайде сега нека да видим на кого ще се повярва така ли?Ако е така,то аз сЪм навитак!Веднага мога да ти докажа,че бог не сЪществува,като преди това ти отстЪпя реда си,за да ми докажеш ти прЪв,че бог сЪществува.Е? :hush:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
"Къде точно прочете, че плода на познанието е ябълка, аз оставам в пълно недоумение..."-Ами не искам да те дЪржа в неведение повече:Битие,глава 2,стихове 16 и 17: "И Господ Бог заповяда на човека,казвайки:От всяко дЪрво в градината свободно да ядеш;но от дЪрвото за познаване на доброто и злото,да не ядеш от него;защото в деня,когато ядеш от него,ще умреш."-До колкото знам бог е забранил на Адам и Ева да не ядат от ябЪлката,а следователно "дЪрвото за познаване на доброто и злото" е ябЪлката.Не е ли така?

Аз не виждам никъде в цитираното от теб да пише за ябълка. Доколко знаеш, аз не знам, но изглежда нещо пак не си се информирал.

"Къде точно имам безсмислени цитати и извадки от книги остава неясно. "-Безсмислиците ти са много.Последната от тях:"Мисълта ми беше че неосъзнат грях няма. Той не би могъл да бъде грях. "-Следователно,всеки грях е осЪзнат.Следователно,неосЪзнат грях не е грях.Следователно всички онези фанатици,които убиват в името на своите идеи и мислят,че така вЪршат добро,а не грях са прави?Следователно да убиеш монахиня,заради изказването на папата,което обиди мюсюлманите не е грях,защото убийците смятат,че правят нещо добро в името на Аллах?Не сЪм вярващ,но дори и монахините са хора и убийство от подобен характер би следвало да е грях от религиозна гледна точка.Оказва се обаче,че за убийците на тази жена това не е грях,следователно те не са грешници.Или зависи от страна на коя религия го погледнем?Спрямо християнството те са грешници,но спрямо исляма-праведни.Ето ти я безсмислицата!Има неосЪзнат грях и точно това се опитах да ти кажа.За теб тези хора в случая вероятно са грешници,но за сЪнародниците си и всички,които мислят като тях-не. Следователно греха им е неосЪзнат от тях самите и техните привЪрженици,но сЪществува грях.

В това си съждение ти подменяш значението на думата "грях". Това че въпросните фанатици се водят от добри подбуди и не осмислят действията си като грях, с нищо не изменя нито значението на самата дума, нито статуквото на деянието им. Аз може да извърша престъпление и да твърдя, че това което съм направил (и не отричам да съм направил) не е престъпление. Но това не ме прави невинен, нали!? Това е пълна глупост, прощавай. Опитваш се да се аргументираш, като мериш едно нещо по два различни аршина. ;)

"Междувременно вземи и прочети изречението след това което си цитирала, после отвори Библията и се опитвай да вникнеш в смисъла на написаното, защото иначе си говорим наизуст."-С тази злобна нападка кЪм nihilistka отново избяга от конкретно поставения вЪпрос,който според мен беше доста добре зададен.Наистина,как след като човека е сЪздаден по Негов образ и подобие е толкова несЪвЪршен?С какво се обяснява това разминаване?

Добре. Очевидно си решил да ми задаваш глупави въпроси. ОК. Предложих да прочетете един цитат, но явно или ви мързи или ви идва въз сложен за разбиране. Не виждам друга причина за неразбирането му.

Бог е създал човека за нетление и го е направил образ на Своето вечно битие; ала по завист от дявола влезе в тоя свят смъртта, и я изпитват ония, които са от неговия дял.

Този цитат е много любопитен, предвид че отразява и някои източни концепции. Щайнер, Блаватска и други големи имена на езотериката и теософията разпознават този процес на диференциация у т.нар. "трета раса". Фабр д'Оливие също прави интересна интерпретация, но върху самата книга Битие. Тя може да бъде разгледана по-скоро в контекста на идеята за архетиповете на Юнг, колкото и босо да е това сравнение. Но все пак тук може да става и дума за абстракция. (Не можем ли да достигнем така и до идеята на Кант за Бога-идеал!?...) Както и да е. Идеята е, че от едно синтетично състояние на човека, състоянието на аморалното битие в което човека е "създаден за нетление" (религиозна формулировка) и се осмисля като "нетелесен; потопен в космическото съзнание" (езотерична формулировка) се изменя до състояние на иморално битие в което човека е поставен на границата между доброто и злото. Той няма как да бъде еднакъв с Бога и това никой никъде не го е твърдял (въпреки че псевдоатеистите се опитват да си съчинят този факт). Бог е самобитен и самоценен. Като сътворен човека няма как да бъде такъв. Там където в Библията пише че човек е сътворен по Божи образ и подобие, става дума за човека преди грехопадението. Всеки направил си труда да прочете баааавно въпросните текстове ще го установи. Разбира се прочитането им е необходимо условие за разбирането им. Тогава и глупавите въпроси ще са излишни.

"Бог просто е. За какво му е на един вярващ човек да го доказва?"-Ами то по тази логика мога да кажа от своя гледна точка "Бог не е.За какво му е на един невярващ човек да доказва,че Бог не е!"След като нямаш доказателство,че "Бог е",то защо изобщо правиш такива смели изказвания?Да, и аз нямам доказателства,че бог не (освен това,че няма доказателства,че бог е),следователно какво става?Твоята дума срещу моята? Ти казваш,че бог е,а аз че бог не е!Хайде сега нека да видим на кого ще се повярва така ли?Ако е така,то аз сЪм навитак!Веднага мога да ти докажа,че бог не сЪществува,като преди това ти отстЪпя реда си,за да ми докажеш ти прЪв,че бог сЪществува.Е? :angry:

Доста елементарно подхождаш. Прощавай че ти говоря така, но това е факт. "Хайде да видим какво ще стане сега", показва стремеж да се убеди някого в нещо. А това ти (може да е бил и inet, извинявам се ако бъркам) отрече. Целта тук не е да се доказва нещо. Целта беше да разкритикувам онези доводи, които видях като несъстоятелни. Причината за това я видяхме - познаваш(те) това, което се опитвате да критикувате толкова добре, колкото аз познавам ядрената физика. Сиреч - имаш там някакво общо понятие за нещата, но с глупостите за ябълки на познанието и неосъзнати грехове къртиш мивки. Аз поне не си позволявам да се изказвам неподготвен по въпроси, в които знам че съм бос. Ако за теб тук трябва да се убеди някой в нещо (както излиза от горния твой цитат), значи налице имаме опит да се прокара една тъжна линия на мисловна конюнктура.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Сталик,и аз имам въпроси.Приемам вярванията ти и не искам да ги оспорвам.

Защо цитираш Библията,това не е ли една най обикновена книга?В която някой е написал това което иска и е обобщил сходните виждания и на други хора?!

Приемам,че има сила която контролира енергията(но не и хората и тяхното минало,настояще и бъдеще),но защо тя трябва да се описва като БОГ,както е в Библията?Защо някой трябва да съди,защо нашата вяра трябва да е правата,защо другите религии не се признават за праведни?!Това не е ли било начин за подчиняване на хората и за заблуда?!За завладяване на земи,за политическо и икономическо облагодетелстване?!Не е ли изкуствено създаден този наш БОГ?!

Редактирано от ivo23 (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Аз лично не вярвам в такива неща.. За мен религията предизвиква само етническа омраза и насилие....

Не виждам смисъл от религия... Човек се е родил да прави смислени неща и да прави кефа си не да вярва на измишлъотини... Дори и да са верни с какво могат да помогнат на днешното общество.. Човек ако е умен сам ще си направи сметката и ще бъде личност.. Защо трябва да се влияе от някакви си религии и подобни.....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Сталик,и аз имам въпроси.Приемам вярванията ти и не искам да ги оспорвам.

Защо цитираш Библията,това не е ли една най обикновена книга?В която някой е написал това което иска и е обобщил сходните виждания и на други хора?!

Не бих казал че Библията е обикновена книга, най-малкото поради статуквото си, което е добила като исторически, културен и религиозен паметник. Бидейки висш авторитет в тази светлина тя не следва да се възприема просто като обикновена книга (което не я прави и единствена по рода си). Колкото до сходните виждания - несъмнено има и такива части от нея (да не забравяме, че Библията е съставена от множество книги, различен набор от които е канонизиран от различните деноминации). Но също така има и такива части, които са съхранили и пренасят знание и премъдрост от най-древни времена. Авторите на Библейските текстове в никакъв случай не са първоизвор на това знание и премъдрост, в пъти по-древни от тях, но без съмнение са негови проводници. За Мойсеевото петокнижие например се смята, че в оригинлния си вид е съдържало писания и мисли, съвсем различни от това, което е достигнало до нас. За далеч по-прости и съвременни текстове е трудно да се каже какво точно е имал предвид автора, а какво остава за материал, където дори екзегетиката не може да работи със сигурни категории.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Не бих казал че Библията е обикновена книга, най-малкото поради статуквото си, което е добила като исторически, културен и религиозен паметник. Бидейки висш авторитет в тази светлина тя не следва да се възприема просто като обикновена книга (което не я прави и единствена по рода си).

Така е,спор няма,но как е добила това статукво?С векове промиване на мозъци,с векове насаждана в главите на хората.Както и че земята е била плоска и всичко ново което е открито от физици и химици е магия и са ги изгаряли на кладата за вещерство.Не искам да омаловажавам историята в нея,но е доста пресилена с хвалбите и могъществото на БОГ и светостта на Христос.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И така:

Битие,глава 3,стих 14: "Тогава рече ГосподБог на змията: Нонеже си сторила това,проклета да си измежду всеки вид добитЪк и измежду всички полски зверове;по корема си ще се влачеш,и прЪст ще ядеш орез всичките дни на живота си."

ВЪПРОС:По какЪв начин се е предвижвала змията преди бог да я прокЪлне да пЪлзи?

След като бог е дал свободна воля само на човека,защо тогава му е забранил,да я де от дЪрвото на познанието и защо това се счита за грях предвид свободната воля?

Ако само човека има свободна воля(защото никЪде не се споменава друга твар да има освен човека),защо тогава змията извЪршва подлост?Не би следвало да го прави,ако няма свободна воля.ПЪрво,защото тя сЪщо е божие творение и второ,защото никЪде не се споменава,че тя е дявола,както се твЪрди навсякЪде.Нима божие творение е подло по природа?

Битие,глава 2,стих 23: "...тя ще се нарече Жена,защото от мЪжа бе взета."

ВЪПРОС:Като се има предвид,че Ева означава "живот",какво означава Адам?Защото да крЪстиш жена си Ева,защото ти си Адам е като да крЪстиш жена си Станка,защото ти си Пешо.Обясни моля!

Битие,глава 3,стих 22: "И Господ Бог каза:Ето,човекЪт стана като един от Нас,да познава доброто и злото;..."

ВЪПРОС:Бог да не би да има раздвоение на личноста като СмийгЪл от "Властелина на прЪстените"?А да не би да има повече богове,а той да е с най-висок статут?А да не би да има много богове,а бог,когото ние познаваме да е сЪс статут на контактьор с човешката раса?Нима политеистичните религий тогава са по-неверни от християнската?Нима те не са по-близо до истината от нас,заблудените,които си мислим,че бог е 1?ВсЪщност какво се има предвид с това "Нас"?Защо не е използвано "Мен"?Или господ си говори на в множествено число,защото е сам?А може би,защото изпитва уважение кЪм себе си?Обясни моля!

Естествено подготвен сЪм и за другия вариант:Да не се занимаваш с подобни изказвания,защото не преподаваш уроци по семантика и езотерика в Интернет.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не разбирам какво целиш с тези въпроси. Явно действително предположението ми, че "простото изказване на лично мнение" е само поза е вярно, предвид характера и явната цел на въпросите (налагането на мисловна конюнктура). Въпросите нито имат отношение към досегашния разговор, нито следват някаква логическа последователност. При всичко това аз все така не получих отговор за ябълките, крушите и патладжаните на познанието... Но понеже аз обичам да отговарям на глупости, не виждам причина да не отговоря и сега. Любознателността е хубаво нещо.

Битие,глава 3,стих 14: "Тогава рече ГосподБог на змията: Нонеже си сторила това,проклета да си измежду всеки вид добитЪк и измежду всички полски зверове;по корема си ще се влачеш,и прЪст ще ядеш орез всичките дни на живота си."

ВЪПРОС:По какЪв начин се е предвижвала змията преди бог да я прокЪлне да пЪлзи?

Този въпрос си е чиста проба проявление на същия този рационален (а бих казал и елементарен) подход към материята, който използват и представителите на другата крайност (пояснение). Най-простият отговор на въпроса е, че няма как да знаем предвид информацията, предоставена ни от автора. А тя се заключава само в предадените (убеден съм - едва ли напълно точно) думи. Аз лично не бих разглеждал изказването така [преднамерено] буквално. Богословската интерпретация разглежда тази постановка фигуративно (освен май протестантите; не съм сигурен). В подкрепа на този подход (фигуративното схващане на цитата) се явява "яденето на плъст", което, както ни е добре известно, не е факт. Следователно тук в чисто литературно-критически план можем да говорим за метафора за незначителност или нищожност. Основания може да открием в други подобни словоупотреби на думата "прах, пръст, земя" (евр. афар), като например в 1 Царе 2:8 или пък Исая 26:5. Тук поставям забележка, че това не са просто словоупотреби на думата "прах" в преводната Библия, а едни и същи употреби на думата в Танах, на иврит. Сиреч със сигурност говорим за една и съща дума. Това разбира се е моя постановка, тъй като не съм се интересувал от конкретно херменевтично тълкувание на текста. За повече пояснения може да се обърнеш към някой специалист. Моето езотерично тълкувание пък вижда в образа на нахаш (змията) безспокойното желание, чувствеността и егоизмът. Те като въздействали на Ева (действеното желание) се отразяват и на Адам (ума). Така се извършва прехода от астрално към материално. Това е моята интерпретация.

След като бог е дал свободна воля само на човека,защо тогава му е забранил,да я де от дЪрвото на познанието и защо това се счита за грях предвид свободната воля?

Започвам отзад напред. С какво свободната воля препятства осъществяването на грях!? Прави ми впечатление, че вече няколко пъти задаваш този въпрос. Явно имаме някаква недоуточненост или в понятието за грях (което вече установихме че поне от части е така), или в понятието "свободна воля", или и в двете. Свободната воля не просто не препятства с нищо съществуването на греха, а точно обратното - тя е необходимо условие за нравствеиня живот. И тук е мястото да отбележа, че това няма нищо общо с богословието и религията. Това е изцяло етическа постановка. Генезиса по пътя на свободата минава през отстояването на свободата, откриване гласа на съвестта и накрая достойнството при употребата на свободата. Що се отнася до свободната воля специално християнството (защото то се е видяло че за него ще говорим) няма единно становище. Така се прокарват мисловни течения, като супранатуралистичния детерминизъм, развит от блажени Августин, застъпен от Мартин Лутер и битуващ (интересно) в Исляма. Това е концепцията, че свободната воля на човека е изцяло ограничена от Бога. Истината както обикновено е по средата. Имам предвид другите християнски деноминации, според които единствено напълно свободен е Бог. Първата несвобода на човека е вътрешната несвобода (отново етическа теория). Но свободната воля също така е ограничена в известна степен от Бог (и с това отговарям на втория/първи въпрос), с оглед изпълнението на "промислителния Божи план". Аз също застъпвам детерминистката теза, но в един изцяло етично-философски, далеч не религиозно-доктринален аспект.

Ако само човека има свободна воля(защото никЪде не се споменава друга твар да има освен човека),защо тогава змията извЪршва подлост?Не би следвало да го прави,ако няма свободна воля.ПЪрво,защото тя сЪщо е божие творение и второ,защото никЪде не се споменава,че тя е дявола,както се твЪрди навсякЪде.Нима божие творение е подло по природа?

Въпроса за змията наистина е интересен. Всъщност се споменава, но това заключение прави апостол Св. Йоан Богослов в Откровение 20:1-2 - без съмнение най-интересната и интригуваща книга от целия каноничен сбор. Такава връзка в самия Танах (еврейската свещена книга, която де факто е част от това, което днес християните наричат Стар завет) такава ясна връзка няма. Тъй че ако се ограничим до самия Танах ще видим на какво се опира Йоан. Става дума за Книгата на Йов, където Сатана подобно на змията действа, изкушавайки Йов с цел да изпита вярата му в Бога, поради съмнение в нея. Сиреч с цел да го злепостави. Така се прави извода, че змията на Битие или е превъплътения Сатана ("противник") или самата тя е изкушена от Сатана и действията й са плод на внушение от него така, както цар Давид е подкукоросан от Сатана в Първа книга Летописи 21:1.

Битие,глава 2,стих 23: "...тя ще се нарече Жена,защото от мЪжа бе взета."

ВЪПРОС:Като се има предвид,че Ева означава "живот",какво означава Адам?Защото да крЪстиш жена си Ева,защото ти си Адам е като да крЪстиш жена си Станка,защото ти си Пешо.Обясни моля!

Това е заради иврита. Думата мъж е "иш", а жена "ишах". Както се вижда, макар на български думите мъж и жена да са съвсем разнородни, то на иврит те се явяват пароними.

Битие,глава 3,стих 22: "И Господ Бог каза:Ето,човекЪт стана като един от Нас,да познава доброто и злото;..."

ВЪПРОС:Бог да не би да има раздвоение на личноста като СмийгЪл от "Властелина на прЪстените"?А да не би да има повече богове,а той да е с най-висок статут?А да не би да има много богове,а бог,когото ние познаваме да е сЪс статут на контактьор с човешката раса?Нима политеистичните религий тогава са по-неверни от християнската?Нима те не са по-близо до истината от нас,заблудените,които си мислим,че бог е 1?ВсЪщност какво се има предвид с това "Нас"?Защо не е използвано "Мен"?Или господ си говори на в множествено число,защото е сам?А може би,защото изпитва уважение кЪм себе си?Обясни моля!

Мисля че можеш и сам да се досетиш - имат се предвид обитателите на небесното царство. Сиреч той е навлязъл в иморалното битие. Ако обитателите на небесното царство не бяха не би имало "паднали" ангели, нали!?

Естествено подготвен сЪм и за другия вариант:Да не се занимаваш с подобни изказвания,защото не преподаваш уроци по семантика и езотерика в Интернет.

Подготвен? Това за теб някакво състезание ли е? Явно действително присъствието на някои тук е с цел да убеждават някого в нещо, да посочват "правилното"... Поне така се получава май.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
......

:blink:

Ето ти едно малко "ъ" да го ползваш когато ти потрябва! ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

"Подготвен" беше написано неправилно,признавам.Исках да кажа "очаквам".Tigertron,против правилата на форума ли е да пиша с главно "Ъ"?Защото ако не,то тогава не виждам смисЪл от забележката.

Stalik,този пЪт беше отговорил на вЪпросите.Сега обаче имам друг:винаги и нарочно ли отговаряш така,че 50% от отговора да не се разбира?Може би това е грешката на всички защитници на "божието слово"-говорите на недостЪпен език.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
Stalik,този пЪт беше отговорил на вЪпросите.Сега обаче имам друг:винаги и нарочно ли отговаряш така,че 50% от отговора да не се разбира?Може би това е грешката на всички защитници на "божието слово"-говорите на недостЪпен език.

Явно да, защото често ми е правена тази забележка. Едно време не беше така, но вече нямам време и търпение за дълги постове. Ако нещо е неясто мога да се перифразирам или доуточня. Освен това често мимоходом споменавам неща, с идеята, че те са добре известни на всички, а често не е така. Моля да бъда извинен.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ей на тая дискусия викам аз: "Парата на локомотива отива в свирката, а не за колелетата" или "Много плява малко жито". Ако някои от пищещите тук и колегите им по света влагаха толкова енергия в полезна работа а не в такива полемики и словесни еквилибристики, щеше и лекартсто против рак да има и философския камък сигурно щеше да е открит.

По темата: Не вярвам. Има теория на вероятностите, наука за метеорологията, физиката и отношение между хората базирано на личния им опит и възпитанието.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...