И аз тук не съм съгласен, не желая никой да ме принизява до нивото на голяма част от бавнярите тук... Това би ми било адски обидно.

преди 8 часа, M.Николов написа:

Сиктир може да викаш само на Айшето!

 

преди 9 часа, M.Николов написа:

Нашата голяма цел е България да се развива като свободна, демократична и модерна европейска държава. Голямото предизвикателство пред това е олигархичният модел. Той спира нашето икономическо развитие, рекетира бизнеса, заграбва собственост.

мунчовизми за дебилни избиратели

 

Spoiler

Аз:
Анализирай ми следния текст:
"Нашата голяма цел е България да се развива като свободна, демократична и модерна европейска държава. Голямото предизвикателство пред това е олигархичният модел. Той спира нашето икономическо развитие, рекетира бизнеса, заграбва собственост."

AI:
Tоя текст е класически пример за „анти-олигархична реторика“, казана така, че да звучи като морална позиция, но реално да е политически чадър.

Ще го разчленя по пластове:

---

1) „Нашата голяма цел е България да се развива като свободна, демократична и модерна европейска държава.“

Какво казва буквално:

• Ние сме „добрите“

• Целите ни са „европейски“ и „модерни“

Какво прави като манипулация:

✅ присвоява универсални ценности
Свободата и демокрацията не са конкретна политика – това е като да кажеш:

„Аз съм за доброто и против злото.“

Това е нулев риск твърдение – никой не може да каже „не“.

Какво крие:

• няма конкретика: как, с кои мерки, кои закони, кои реформи, кои хора

• няма самокритика: как те лично са допринесли за проблемите

---

2) „Голямото предизвикателство пред това е олигархичният модел.“

Това е ключовото изречение.

„Олигархичният модел“ е изключително удобна дума, защото е:

• широка

• мъглява

• емоционално натоварена

• и най-важното: не назовава виновник

Така казващият може да:

• изглежда смел, без да рискува съд

• удря по противника, без да казва имената на своите хора

Ако говорещият е от тях, това е още по-типично:
👉 „Ние сме против олигархията, но само срещу олигархията на другите.“

---

3) „Той спира нашето икономическо развитие…“

Тук се включва жокерът „икономически растеж“.

Какво цели:

Да обедини всякакви хора (ляво/дясно, бизнес/работници) под общо възмущение:

• „Абе да, затова сме бедни!“

Подтекстът:

❗„Не сме виновни ние за резултатите – виновен е моделът.“

Това е много важно: отнема отговорността от управлявали/участвали/подкрепяли системата.

---

4) „…рекетира бизнеса…“

Това е супер таргетиран сигнал към:

• дребен и среден бизнес

• предприемачи

• хора, които са виждали НАП/проверки/регулатори като бухалка

Подмяна:

Това не е просто корупция, това е насилие („рекет“).
Думата е нарочно подбрана да създаде усещане:

• „Тук мафията управлява“

И сега идва трикът:

Ако говорещият е „от тях“, той казва:

„Аз съм против рекета“
но не казва:
„Аз участвах/позволих/ползвах рекета.“

---

5) „…заграбва собственост.“

Това вече е най-тежкото обвинение, защото:

• удря в чувството за справедливост

• удря в страха на хората („утре може и твоята да вземат“)

• активира образи като: мутри, приватизация, заменки, кражби, схеми

Защо е „твърде удобно“:

Защото „заграбва“ предполага ясни престъпления, но:

• няма кои

• няма как

• няма кога

• няма точни случаи

• няма наказани

Това е висока емоция, нула проверимост.

---

Реалният подтекст

Тогава смисълът се чете така:

✅ „Искаме модерна България“

= искаме да сме легитимни в очите на Европа и хората

✅ „Олигархичният модел ни пречи“

= някой друг е виновен за това, че не сме направили държавата читава

✅ „Рекетира бизнеса“

= ще махнем бухалките… но само на конкурентите ни

✅ „Заграбва собственост“

= ще преразпределим влиянието, не непременно ще върнем справедливостта

Тоест често не е:

„борба с олигархията“

а е:

борба за контрол над олигархията

---

Реторичният номер: „Ние срещу Системата“

Това е най-голямата хватка.

Вместо да се признае:

• че има хора, партии, структури, зависимости

се казва:

• „модел“

• „система“

• „олигархия“

Така се получава анонимен враг, а говорещият става анонимен герой.

---

Най-важният тест: как да разбереш дали е искрено или е димка

Попитай (или слушай дали казват):

1. Кои точно са олигарсите? (имена)

2. Кои институции са превзети?

3. Какво ще направите първо? (конкретни мерки + срок)

4. Кой от вашите хора ще пострада от тези мерки?

   • например обществени поръчки, концесии, назначения, регулатори

5. Кои ваши стари решения са били грешни? (самообвинение)

Ако няма отговори → това е маркетинг, не революция.

---

Една изречение – превод на текста в „човешки“

„Ние сме добрите европейци, а ако не стават нещата, то е защото едни лоши и безименни хора пречат – дайте ни власт и доверие, и ще оправим държавата.“

---

Ако искаш, прати ми кой го е казал / контекста / интервюто, и ще ти направя и профил на говорещия стил: дали е „геройски популизъм“, „евро-бюрократска мантра“ или „мека пропаганда с морални думи“.

 

Аз:
Екс-президентът Радев, който напусна президентството 9 месеца преди изборите за президент, за да участва в политиката със своя партия

 

AI:
Предизборна опаковка за легитимация на нов политически проект.

Самият ход „напускам президентството 9 месеца преди изборите, за да вляза в партийна политика“ (ако стане) носи две огромни последствия:

1. сваля маската на „надпартиен“

2. превръща всички предишни речи в инвестиция, а не в „държавническа позиция“

И сега – защо точно този текст е удобен за него:

---

Защо „анти-олигархичният“ текст му пасва като ръкавица

1) Позволява му да се позиционира като „външен на системата“

Формулата е:

„Аз не съм част от модела, аз съм против модела.“

Проблемът е, че когато човек дълго е част от върха на държавата, твърдението „не съм от системата“ започва да звучи като:

„Аз съм системата, ама по-чиста.“

---

2) Думата „олигархичен модел“ е идеална за политик, който не иска да назовава свои зависимости

Тя е достатъчно силна да запали емоция, но достатъчно мъглява да:

• не назове конкретни лица

• не поеме юридически риск

• не удари „своите“

И става универсална бухалка:

• днес е срещу едни

• утре срещу други

• вдругиден срещу всички, които му пречат

---

3) Текстът е „морален“, не „управленски“

Това е ключовото.

Когато лидер ще прави партия, най-лесното е да започне с:

• идеали

• морал

• лозунги

• „европейска България“

а не с:

• законопроекти

• механизми за контрол

• реформа на регулаторите

• конкретна антикорупционна архитектура

Това е политическа реклама, не програма.

---

4) „Рекетира бизнеса, заграбва собственост“ = директно търси електорат

Тези фрази са много добре подбрани.

Те хващат едновременно:

• дребен/среден бизнес („проверки, бухалки, рекет“)

• хора с имоти/страх от измами и схеми

• всеки, който мрази „мутренския период“

Тоест това е кампания за широка подкрепа, не конкретно решение.

---

Голямата ирония (ако е „от тях“)

Ако човек е бил на най-високо ниво и казва:

„Олигархичният модел спира държавата“

въпросът става убийствено прост:

✅ Кои точно хора от този модел трябва да бъдат посочени?
✅ Кои институции точно са превзети?
✅ Кое не направихте, докато имахте власт/влияние?

И тук идва скритото:

Ако той е „от тях“, истинският превод е:

„Моделът е лош, но аз ще го управлявам по-добре / ще сменя хората в него.“

Тоест не „разрушаване на модела“, а:

смяна на караула + пренареждане на бухалките.

---

Защо напускането 9 месеца преди изборите е политически сигнал

Това на практика казва:

• „нямам намерение да съм арбитър“

• „влизам като играч“

• „искам власт, не позиция“

И автоматично прави реториката му подозрителна, защото:

• президентът по дефиниция трябва да е надпартиен

• а партията е инструмент за власт и назначения

---

Много кратка диагноза на цитата като пропаганда

Това е „европейски патос + враг без име“, което е перфектно за:

✅ старт на партия
✅ мобилизация на недоволство
✅ събиране на всякакви разочаровани хора под един чадър
✅ оставяне на вратичка после да се коалира с когото трябва

 

Браво, разкрихте го...

преди 8 часа, parmobil написа:

Аз не гледам отвисоко. Не смятам, че човек, който е инвестирал време (и пари) в образование е равен на илитерат с 8-ми клас.

Чакай малко,а кво правим с калинките,в които някой е инвестирал,а те са по прости от гумен галош!?Според теб трябва да се прекланям пред една к.урва,щото някой и платил дипломата,за да си прави кефа с нея,а аз трябва да я търпя...щото била "инвестирала" в образование? Я само се огледай колко некадърници са инсталирани щото правят като вятъра...Айде като казвам "А" да кажем и "Б" . Да ти дам и друга насока-знаеш ли колко знае един току -що завършил инженер  ,спрямо работник  ,със стаж 25-30 години?Точно едно голямо нищо! Ама има 3 буквички...а старите работници му държат ръчичките поне 5 години докато влезе в час..Айде ,моля три се...Аман от ващо голямо "добро утро"...

Недялко Недялков

 

БОЙКО ВАСИЛЕВ - тежко увреден украинистки мозък, захранен щедро с грантовете на Сорос.

Типология на изкористената българска журналистика.

С Радев се държи като активист на ППДБ, не като водещ на обществената телевизия.

Забожда го с тъпи опорки от типа "Чий е Крим?"

Така само му прави услуга. Радев отговори на този въпрос още на президентските избори през 2021 г. и това, до голяма степен, му донесе победата на тези избори.

Глобалистите са не просто отчаяни, но и бездарни - не могат да измислят нищо ново, нищо работещо, нищо свежо...И никога не дръзват да зададат единствения смислен въпрос към политик, който претендира за властта: "А как ще помогнете на българския народ да си върне държавата?

Чий е Крим, чия е Гренландия?! Не, бе, питането е чия всъщност е България. И кога ще бъде върната на българите.

 

Снощи Бойко Василев е демонстрирал нагледно, какво представлява българската журналистика в момента. В момента гледам "Панорама"... но не съм и учуден, в интерес на истината. Цънцарова в мъжки вариант.

преди 1 час, В. Велев написа:

Недялко Недялков

 

БОЙКО ВАСИЛЕВ - тежко увреден украинистки мозък, захранен щедро с грантовете на Сорос.

Типология на изкористената българска журналистика.

С Радев се държи като активист на ППДБ, не като водещ на обществената телевизия.

Забожда го с тъпи опорки от типа "Чий е Крим?"

Така само му прави услуга. Радев отговори на този въпрос още на президентските избори през 2021 г. и това, до голяма степен, му донесе победата на тези избори.

Глобалистите са не просто отчаяни, но и бездарни - не могат да измислят нищо ново, нищо работещо, нищо свежо...И никога не дръзват да зададат единствения смислен въпрос към политик, който претендира за властта: "А как ще помогнете на българския народ да си върне държавата?

Чий е Крим, чия е Гренландия?! Не, бе, питането е чия всъщност е България. И кога ще бъде върната на българите.

 

Търсите сламката / сервилния фейкомет Недялко/ а сте слепи за гредите.

Мрежите се пукат по шевовете от смях и разочарование от поредната излагация на зеления чорап мухъл 

Каквото и да кажа, няма смисъл...  Просто не мис е повтарят всичките изводи които съм казвал по назад за мухлото . 

Само се потвърдиха и с това интервю в Панорама. 

 

Редактирано 31 януари31 Яну от miro20 (преглед на промените)

преди 7 минути, miro20 написа:

Търсите сламката / сервилния фейкомет Недялко/ а сте слепи за гредите.

Недялко бил "фейкомет"? Че той не си махаше езика от задника на твоят идол, бре? 😆

преди 7 минути, miro20 написа:

Мрежите се пукат по шевовете от смях и разочарование от поредната излагация на зеления чорап мухъл 

Предполагам, че въпросните "мрежи" са с хора с твоят капацитет? И сигурно са умнокрасиви гласоподаватели? Познах ли?

преди 1 час, communismatic написа:

Снощи Бойко Василев е демонстрирал нагледно, какво представлява българската журналистика в момента. В момента гледам "Панорама"... но не съм и учуден, в интерес на истината. Цънцарова в мъжки вариант.

Ха... и Цънцарова ли плюеш бре комундел копейка 

 

а Бойко много по остри въпроси и уточняващи такива можеше да го закопае, но до колкото чувам било на запис с предварително уговорени въпроси . Мухльото не му се рискува да стане на живо за резил . 

 

преди 1 час, communismatic написа:

Снощи Бойко Василев е демонстрирал нагледно, какво представлява българската журналистика в момента. В момента гледам "Панорама"... но не съм и учуден, в интерес на истината. Цънцарова в мъжки вариант.

То само той да беше, с мед да го намажеш. А Цънцарова почна прекалено открито да показва пристрастията си и правилно я махнаха. Има слух, че и на Ризова и се клати стола, но да видим.

преди 34 минути, communismatic написа:

И сигурно са умнокрасиви гласоподаватели? Познах ли?

комундел копейка, виж темата от кога е тук, и какво съм писал от самото начало.

сегашните политици и критици на мухльото които предполагам визираш, дори не са съществували като идея за проект или партия 

преди 13 минути, miro20 написа:

 Мухльото не му се рискува да стане на живо за резил . 

Да видим Борисов дали ще се появи на живо по време на кампанията и какви въпроси ще му задават. Мога отсега да се обзаложа, че няма да има неудобни.

преди 17 минути, miro20 написа:

Мухльото не му се рискува да стане на живо за резил . 

Мухльото си ти!

Копейките ревете, значи всичко е наред. 

преди 14 минути, miro20 написа:

Копейките ревете, значи всичко е наред. 

Еврогейцентовете ревете, значи сме прави.

преди 37 минути, miro20 написа:

Ха... и Цънцарова ли плюеш бре комундел копейка

Е, да... знам, че тя е от "правилните" медии.

преди 38 минути, miro20 написа:

а Бойко много по остри въпроси и уточняващи такива можеше да го закопае, но до колкото чувам било на запис с предварително уговорени въпроси .

Мда, то при Бойко никога няма предварително уговорени въпроси. Даже и за къщата в Барселона не посмяха, да го питат. Ама с такива журналисти като Цънцарова... Между другото, що гласуваш за Бойко, който е бивш член на БКП? Нали уж си антикомунист?

преди 27 минути, miro20 написа:

комундел копейка, виж темата от кога е тук, и какво съм писал от самото начало.

Не знам, що реши, че някой ще тръгне, да ти следи коментарите. Ти си един от най-големите бавняри във форума. Човек дето доста често е сочен за пример, поради тоталната си невменяемост по всички теми.

преди 20 минути, miro20 написа:

Копейките ревете, значи всичко е наред. 

Ревем, да. Ама от смях.

 

преди 8 минути, communismatic написа:

Е, .

бла бла, бла бла ? 

 

Кажи, де? Що бягаш така от въпроса ми? Бойко е бивш "комундел"? Ми като е "комундел", що му лижеш кадраците постоянно? Кво е това лицемерие у теб, ти по принцип си толкова умно и интелигентно момче. Учудвам се...  

преди 5 минути, miro20 написа:

 

 

Ти еврогейценте, това за някакво доказателство ли го даваш? Някоя си на която било унизително да коментира интервюто на Радев.... Че и иска Радев да и се усмихва... Брях

Големи отрепки сте, ей! Съсипахте България. Поне да работехте за българи, а вие за сорос.

преди 20 минути, miro20 написа:

бла бла, бла бла ? 

 

Подарявам ти глухарче,ти знаеш какво да правиш по нататък....

преди 1 час, miro20 написа:

Копейките ревете, значи всичко е наред. 

Не можа да изнамериш за какво да плювнеш по Радев и измисли само че бил на запис. Много слаба продукция, Лоботомирко, многооо… Ще ти дърпат ушите шевпетата в Тролската централа 

пп: сега видях. Другият му кусур бил че не се е усмихвал. Божкееее, колко беззъб трол си станал 

Цвета Кирилова

ЩЕ ЗАДАДЕ ЛИ ТЕЗИ ВЪПРОСИ НА РУМЕН РАДЕВ БОЙКО ВАСИЛЕВ В "ПАНОРАМА"?

1. На какво правно основание президентът участва в политическо договаряне в Истанбул на 9 декември 2022 г., след като резултатът от тази среща води до 13-годишен енергиен ангажимент с държава извън ЕС, без ратификация от Народното събрание и без нотификация до Европейската комисия?

2. Кога точно взехте политическото решение България да поеме 13-годишен ангажимент по договора „Булгаргаз - BOTAŞ“, при положение че такъв ангажимент няма парламентарен мандат?

3. Защо при служебно правителство, което няма парламентарен мандат, се допуска поемане на 13-годишни финансови и стратегически ангажименти с трета държава?

4. Защо договор с 13-годишен срок и милиардни финансови последици беше сключен от служебно правителство, без предварителен мандат от Министерския съвет?

5. Ако договорът е „търговски“, защо е резултат от среща между двама президенти и защо турската страна официално го представя като междудържавно енергийно споразумение?

6. Кой даде указания договор с междудържавни последици да бъде оформен като „търговски“, за да не мине през Народното събрание и Европейската комисия?

7. Упражнил ли е президентът конституционния си контрол върху служебното правителство, което сам е назначил, преди да бъде поет дългосрочен международен енергиен ангажимент?

8. Бил ли е президентът информиран, че Министерският съвет ще „одобри“ договора постфактум, без да разполага с неговия текст?

9. Знаел ли е президентът, че повечето ключови министерства, като Министерството на външните работи, Министерството на финансите, Министерството на икономиката и др, както и КЕВР не са разполагали с договора и не са извършили реални оценки за риска?

10. Считате ли за нормално държавата да поеме фиксирани плащания от 486 000 долара на ден, без гаранция за доставка на газ?

11. Защо служебното правителство, назначено с Ваш указ, е поело дългосрочни международни енергийни ангажименти, без да уведоми Народното събрание на Република България и без парламентарен контрол, както изисква чл. 85 от Конституцията?

12. Как президентът тълкува Решение № 20/1992 г. на Конституционния съд, според което той обезпечава конституционосъобразността на дейността на служебното правителство, което назначава?

13. Счита ли президентът, че договор, засягащ над 55-60% от националното потребление на природен газ, може да бъде третиран като обикновена търговска сделка?

14. Как оценявате риска за националната енергийна сигурност, след като договорът обвързва над 55–60% от годишното потребление на газ, без гаранция за доставки?

15. Защо беше осигурен заем от 800 млн. лв. за „Булгаргаз“ месеци преди подписването, без публична връзка с предстоящи договорни задължения?

16. Беше ли Европейската комисия уведомена предварително за този договор, както изисква Decision (EU) 2017/684?

17. При наличие на съмнения за заобикаляне на Конституцията, европейското право и националните процедури, готов ли е президентът да поиска пълна проверка на целия процес?

18. Защо не поехте отговорност за действията на служебното правителство, което Вие назначихте, когато то подписва договор с такива последици за държавата?

19. Защо до момента няма публично изявление от президентската институция, което ясно да обясни ролята ѝ в процеса по договаряне и подписване на споразумението с BOTAŞ?

20. След като вече не сте президент - ще публикувате ли цялата документация по процеса на договарянето Ви с турския президент Ердоган, или политическата трансформация и "партийно строителство" ще бъде използвани като щит от отговорност?

21. Знаете ли, че напускането на институция не прекъсва веригата на отговорност, дори и при опит да се скриете, зад парламентарен имунитет?

22. Кой реши България да мълчи?

 

@miro20 и ти ли като балбукащата започна да копираш разни  простотии !?Като е толкова ербап гербаджийката,що не поиска да се яви като събеседник и да задава въпроси?Само че трябва добре да се подготви,защото имат от герб да отговарят и на много такива...

Цвета Кирилова ЩЕ ЗАДАДЕ ЛИ ТЕЗИ ВЪПРОСИ НА РУМЕН РАДЕВ БОЙКО ВАСИЛЕВ В "ПАНОРАМА"? 1. На какво правно основание президентът участва в политическо договаряне в Истанбул на 9 декември 2022 г., след като резултатът от тази среща води до 13-годишен енергиен ангажимент с държава извън ЕС, без ратификация от Народното събрание и без нотификация до Европейската комисия? 2. Кога точно взехте политическото решение България да поеме 13-годишен ангажимент по договора „Булгаргаз - BOTAŞ“, при положение че такъв ангажимент няма парламентарен мандат? 3. Защо при служебно правителство, което няма парламентарен мандат, се допуска поемане на 13-годишни финансови и стратегически ангажименти с трета държава? 4. Защо договор с 13-годишен срок и милиардни финансови последици беше сключен от служебно правителство, без предварителен мандат от Министерския съвет? 5. Ако договорът е „търговски“, защо е резултат от среща между двама президенти и защо турската страна официално го представя като междудържавно енергийно споразумение? 6. Кой даде указания договор с междудържавни последици да бъде оформен като „търговски“, за да не мине през Народното събрание и Европейската комисия? 7. Упражнил ли е президентът конституционния си контрол върху служебното правителство, което сам е назначил, преди да бъде поет дългосрочен международен енергиен ангажимент? 8. Бил ли е президентът информиран, че Министерският съвет ще „одобри“ договора постфактум, без да разполага с неговия текст? 9. Знаел ли е президентът, че повечето ключови министерства, като Министерството на външните работи, Министерството на финансите, Министерството на икономиката и др, както и КЕВР не са разполагали с договора и не са извършили реални оценки за риска? 10. Считате ли за нормално държавата да поеме фиксирани плащания от 486 000 долара на ден, без гаранция за доставка на газ? 11. Защо служебното правителство, назначено с Ваш указ, е поело дългосрочни международни енергийни ангажименти, без да уведоми Народното събрание на Република България и без парламентарен контрол, както изисква чл. 85 от Конституцията? 12. Как президентът тълкува Решение № 20/1992 г. на Конституционния съд, според което той обезпечава конституционосъобразността на дейността на служебното правителство, което назначава? 13. Счита ли президентът, че договор, засягащ над 55-60% от националното потребление на природен газ, може да бъде третиран като обикновена търговска сделка? 14. Как оценявате риска за националната енергийна сигурност, след като договорът обвързва над 55–60% от годишното потребление на газ, без гаранция за доставки? 15. Защо беше осигурен заем от 800 млн. лв. за „Булгаргаз“ месеци преди подписването, без публична връзка с предстоящи договорни задължения? 16. Беше ли Европейската комисия уведомена предварително за този договор, както изисква Decision (EU) 2017/684? 17. При наличие на съмнения за заобикаляне на Конституцията, европейското право и националните процедури, готов ли е президентът да поиска пълна проверка на целия процес? 18. Защо не поехте отговорност за действията на служебното правителство, което Вие назначихте, когато то подписва договор с такива последици за държавата? 19. Защо до момента няма публично изявление от президентската институция, което ясно да обясни ролята ѝ в процеса по договаряне и подписване на споразумението с BOTAŞ? 20. След като вече не сте президент - ще публикувате ли цялата документация по процеса на договарянето Ви с турския президент Ердоган, или политическата трансформация и "партийно строителство" ще бъде използвани като щит от отговорност? 21. Знаете ли, че напускането на институция не прекъсва веригата на отговорност, дори и при опит да се скриете, зад парламентарен имунитет? 22. Кой реши България да мълчи?  

Е нали самата Ек провери всичко около Боташ и не откри нищо нередно?

Sent from my 2211133G using Tapatalk