Критика. Видове критика и влиянието им върху психиката.

[Just a Stranger]

Настоящата тема има за цел разглеждане на критиката в няколко нейни аспекта. Това би следвало да доведе до отговори на въпроси като:

- защо, кога и как критикуваме?

- какви са последствията от нашата критика към другите?

- какви са последствията от чуждата критика върху нас?

- какво би било удачно да променим критикувайки другите?

- кога критичността прераства в свръхкритичност?

- как да извлечем полза от критиката срещу нас - както от градивната, така и от злонамерената?

- критични ли сме към себе си?

Разбира се, обхватът на въпросите може и да се разшири.

Като за начало ще предложа една статия, която не е изчерпателна, но според мен е добра като първоначална отправна точка, тъя като засяга някои базови моменти свързани с част от въпросите по-горе. 

 

Критика срещу конструктивна критика
 

Когато говорим за критика, има ясна разлика между двата вида критика, критика като цяло и градивна критика. Всички ние сме станали обект на критика в някакъв момент от живота си; това може да бъде в личния ни живот или в професионалния ни живот. Първо, нека дефинираме значението на думата критика. Може да се разбере като израз на неодобрение. Не е лесно да бъдеш обект на критика, защото може да навреди и да намали самочувствието и самочувствието ни. Не всички критики обаче се отправят с намерение да не се одобряват. Понякога критиката се отправя с единствената цел да създаде промяна в индивида към по-добро. Това се нарича конструктивна критика. Чрез тази статия нека разгледаме разликата между двата вида критика; а именно критика и градивна критика.

Какво е критика?

Критиката като цяло включва оценка на представянето на индивида. Това включва предоставяне на положителна или отрицателна обратна връзка. За разлика от положителната обратна връзка, която явно повишава самочувствието на човека, отрицателната обратна връзка може да понижи самочувствието на човека. Това може да накара индивида да загуби вяра в своите възможности. Критиката трябва да се разглежда като част от живота ни. В различни ситуации много от нас стават обекти на критика. В някои случаи това се дължи на нашите слабости и ограничения, но в други случаи това могат да бъдат злонамерени атаки.

Например, представете си човек, който критикува всяко ваше движение, като косата, роклята, работата, хората, с които общувате и т.н. Критиката от този характер няма солидна основа, но може да бъде много болезнена. В такива случаи е необходимо да се игнорира подобна критика.

Един от ключовите аспекти, който трябва да помни човек, когото критикуват, е да не се ядосва на другия. Той трябва да може да слуша и да реагира спокойно и да не приема нещата лично. Друг важен съвет е да разберем намерението на критиката и да коригираме недостатъците си.

Когато говорим за критика, тя може главно да бъде категоризирана като,

• Деструктивна критика
• Градивна критика

Деструктивна критика включва отрицателна обратна връзка, която вреди на индивида. Но конструктивната критика е и отрицателна обратна връзка, която е посочена с цел подобряване на представянето на индивида.С това основно разбиране сега нека преминем към конструктивна критика.

Критиката може да навреди на чувствата на човека

Какво е конструктивна критика?

Конструктивната критика еобратна връзка, дадена на дадено лице, за да може той или тя да направи положителна промяна. За разлика от повечето критики, които понижават самочувствието на индивида, конструктивната критика не го прави. Той се опитва да посочи недостатъците, които даден индивид има много внимателно, така че да не нарани индивида.

Когато давате конструктивна критика, положителните аспекти на индивида също се оценяват точно като отрицателните. Той подчертава проблемите, които има индивидът и какво трябва да се направи, за да се подобри. За разлика от грубата критика, конструктивната критика е много по-фокусирана и има за цел да доведе до положителна промяна в бъдеще. Това подчертава, че конструктивната критика е много по-подходяща, отколкото деструктивната критика.

/източник/

[Белгиеца]

Когато човек си има собствено критическо мислене, не му пука за бръщолевиците на разни писачи на статии.
Не я прочетох.

[dioib]

Принципно разликата между "обикновена" критика и конструктивна е в това: В "обикновената" не присъства констатации на някакво положителност в другия. Да, тя може да е минимална или нищожна, но във всеки има някакво количество позитивизъм, в противен случай говорим за патологичен психопат. Глупаво е да критикуваш психопат. = Все пак говорим за нормални човеци, затова нека махнем патологичните случаи. 

п.п. Ако се натъкнем на патология, по-добре да съзираме определени органи на обществения ред. 

...

Понеже набора от под въпроси е много, то за момента ще спра до тук. 

Лично аз избягвам да критикувам. 

И друго: Не мисля, че критиката е вид оценка, а по-скоро противопоставяне на едни виждания с други. Не я разглеждам от гледна точка на естетиката. 

Все пак, за да има критика, то трябва да има критерии. Те в някои отношения не се базират на добро или лошо, а до колко са удачни или не за дадено общество. 

[kipen]

Стрефон Каплан-Уйлямс може да си пропагандира секви неолиберални ценности, ама проблемът на неолиберализма е, че налага шаблона на безкритичното поведение към малоумниците и "обиждащите се" в обществото, а това резултира в следствието, че "центровете на управление" остават "в сянка". Елементарно концентриране на обществения фокус към пошли и елементарни проблеми в обществото, а по-важните биват измествани от фокуса. 

Така се получава бутафорията "на дневен ред в обществото" да се привеждат към обсъждане несъществени дилеми, а примерно как се преразпределят обществените блага, какви са качествените показатели на развитието на живота, на системата на управление и др. да остават "за друг път".

Елементарен пример как възприетите неолиберелни парадигми повлияват на качеството на интерпретиране на индивидите в обществото е виден и от самата статия, дето е копи-пейст на статия от сайта на неолиберално ориентираният "философ"(по-скоро изживяващ се като неолиберастки проповедник) Стрефон Уйлямс, (пък и сайта е с помпозното име "стрефон каза" ?!?!?!?!?...).

"Критиката" е вкарана в коловоза на едностанчивото интерпретиране на значението й!!! И тва е извършено от човек, определящ себе си, в сайта си, като "фолософ"?!? Пародия на разумността, актуален пример на масовата психоза и възползващите се от това демагози.

Е как "критиката" се интерпретира единствено през призмата на "какво причинява" и "кой го причинява"?!? Как критиката "наранявала чувствата на критикувания"?!?! Нагли интерпретации, за закачане към определен таргет, представатели на който съвсем резонно резонират и вече подеват и разпространяват безкритично.

Няма нищо по отношение на "Цел" на критиката. Какви могат да бъдат целите, какви са следствията при различни цели на изказвана критика. 

А фактът, че без критика простотията няма какво да я ограничава?!?

Фактът, че останали без критика, изказванията на посредствени мнения могат да свеждат качеството на информационния обмен до малоумни нива?!?

Защо този аспект на "критиката" е подминат в статията?(оригинала на статията, а иначе характерния копи-пейст на българските списвачи е типчно за наште ширини малоумие)

Елементарно - пореден неолиберален "проповедник" и възторжено репликаращи го "марионетки" у нас.

Подфорумът е за психология и психотерапия, а не за "проповядване", индоктринации ₩)0зващите критика. ...ама и тази ми критика вероятно ще се интерпретира като "нараняваща чувствата" от "марионетките", а не като "градивна", при положение, че няма и да се разбере обратната връзка...еле па що е то "пасивна агресия"...

[Just a Stranger]

Хм. Статията беше случайно подбрана-първата, в която видях прилична отправна точка, която да бъде развита в последствие. Повтарям: да бъде доразвита от тук пишещите с допълнителни гледни точки и материали. Вместо това се появиха обичайните претенции едва ли не да бъде предложено нещо даващо изчерпателни и удобни отговори наготово. Все пак с пускането на точно тази статия се видяха някои неща. Нито знам кой и какъв е авторът, и в случая не ме интересува. "Критиката" насочена лично към него няма връзка с темата,нито пък нечие отношение към неолиберализма. Когато личното отношение присъства до такава степен, това води до изкривяване на оценката и до прилагане на двоен стандарт - все неща, които пречат на критическия анализ. 

[kipen]

Хм. Тъй като форумът е към сайт с претенции за техническа насоченост и се представят доста качествени и изчерпателни мнения по техническите теми, то би следвало, ако пишещ се съобразява с тези изначални условия, то идентични да са и изискванията му към останалите раздели както и към собственото си представяне...или поне без раздела "празни приказки и забава".

В случая подмятането от автора, че са неоснователни "едва ли не" претенциите за изчерпателност към темата ( при положение, че самото заглавие е с подобна претенция), е тотално безочие. Шиниацу, хем озаглавяваш темата "Критика. ...и нещо свързано с критиката...", хем пък подхвърляш, че "се появяват" претенции за изчерпателност,  та и добавяш "удобни"?!?

Първо. "Критика(точка)" в заглавие изисква като първи въпроси да се разгледа какво е критика, какви са целите и задачите на критикуването.

Чак след това може да се слиза до "личното" ниво - защо някой човек критикува, кога го прави и как го прави!

Тва би трябвало да е излишно като напомняне към човек с претенции за изготвяни академични трудове. И ще ти обясня защо, тъй като нещо или "чавка ти е изпила мозъка" или страстите пречат на мисленето и разбирането ти.

Без да дефинираш "Критика" като значение как, бре сине, ще даваш оценка, че някой критикува?

Без да дефинираш целите и задачите на "критиката" като обществено явление, то как ще даваш оценка защо някой критикува ?!? Или за теб е ясно защо някой критикува - защото не "му изнася" на него, че някой си шляфоти глупости (изказва необосновани твърдения).

Изобщо не фигурира казуса за "критиката" на обществено ниво, а директно препращаш на лично ниво. Дори и не разбра, че това намеквам в критичния ми пост към статията и позицията, от която интерпретира авторът на статията. "Повтарям:" позицията на автора...и подчертавам - това не е "насочена лично към него" критика, щото явно си се докарал в страстите си до "малоумен".

А пък след като "удобно" подмина основните въпроси за разглеждане, реши и дефинира, че

на 2.10.2021 г. в 10:16, Just a Stranger написа:

Настоящата тема има за цел разглеждане на критиката в няколко нейни аспекта. Това би следвало да доведе до отговори на въпроси като

Ами основните въпроси? Подмина ги и си създаде предпоставки за "удобно" насочване към най-вълнуващите те въпроси, касаещи морализирането. Та и да ми дърдориш, че "случайно" си я избрал. Човекът със "свободната воля"?!? Хихих, толкова естествено обусловено от несъзнаваните ти страсти избра и насочваш волевите си действия, та и реши, че е "прилична" цитираната гледна точка, та и "да бъде", а не "може и да бъде развита"(демек не очакваш критика към гледната точка)!!! 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Статията беше случайно подбрана-първата, в която видях прилична отправна точка, която да бъде развита в последствие.

Кът я нема аргументирана основата как ще си защитиш твърденията кое е "правилно" или "удачно"?!? Това е идентично с индоктриниране и вече го изказах като мнение...поредно, което  подмина с игнориране, а си с претенции за умен човек, с академични трудове, та и разбиращ религиите...в тях ли прочете за "подмятането"(появи се нещо, което е такова квото ти реши) и спекулациите "какво бил казал някой"(а не че ти толкова и си го разбрал). Дори някой да не търси "под вола теле", ти за всеки случай да "покажеш телето"...

Е как искаш да стане дискусия, като не си правиш(поне ти) труда да вникваш в това, което са написали другите, но пък си със същата претенция към тях?!? Изобщо не можеш да приемаш критика и постоянно регресираш до инфантни нива, а пък задаваш за обсъждане въпрос за самокритичност?!? Та и си написал

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Нито знам кой и какъв е авторът, и в случая не ме интересува

, но пък го цитираш?!? Те тази, "първата и най-удачна" гледна точка...без да те интересува кой, с какви политически убеждения е (прозиращи от тезисите, които защитава, а неговите са съобразени с неолибералната доктрина, към която си изказах критиката вече). Ако те учудва защо споменавам политическите убеждения, то е защото възприетите в обществото правила за индивида са "етика", а за обществото - "политика". А вие с диоида и не само не спирате да спекулирате с думичките "правилно" и "добро", без да имате ясно защитена основа, спрямо която оценявате. Обаче претенции към другите, че са "зли критикуващи", "отнемащи свободната воля" или пък, че се "появявали претенции", не бива да е забранено или "неудачно"?!? ...ти дъ видиш...

....та и в подфорум за психология да се правят опити за индоктриниране?!? Усетът за "граници" изобщо имате ли го, та да изказвате претенции за възникване на дискусия?!? За дискусия е нужно реципрочно разбиране и вникване, а на теб, Шиниацу, това ти е трудно... дори не разбра защо критикувах подхода за описване и формулировките на "критика" в цитираната ти статия, но пък "привидя" моя критика "насочена лично" към автора на статията, който дори и не знаеш кой е?!?! ...Поне не подмятай след мои постове глупави констатации...нелепо е, ако се придържаш към некви що-годе високи културни стандарти...виж за посредственото и просташкото ниво  - става...

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

Когато личното отношение присъства до такава степен, това води до изкривяване на оценката и до прилагане на двоен стандарт - все неща, които пречат на критическия анализ. 

Ся остава и да "видиш" "присъстващото ти лично отношение", което ти изкриви оценката на моя пост и прояви "недовиждане" на повдигането на "изпуснати" основни въпроси. 

...а и към интерпретации от тип "насочена лично към автора" критика, а не към действията му...

[Just a Stranger]

преди 29 минути, kipen написа:

В случая подмятането от автора, че са неоснователни "едва ли не" претенциите за изчерпателност към темата

Претенциите обачв бяха към статията. Темата не е статията и тя не е завършен продукт.

Понеже темата е свързана с критиката, нека да спомена необходимостта от едно разграничение: критиката (не само градивната) е сеързана с отразяването на действителността, а не с промяната й. Когато е налице стремеж и очакване за промяна, това вече не е само критика, а е съчетана и с нещо друго (според случая). Особено когато едно критично твърдение започне да се повтаря многократно, можем с право да се запитаме: критика ли е това? 

Споменах за критиката и очакванията свързани с нейното приемане и въздействие, защото подобни очаквания виждам и в цитираното по-горе, а и в останалата част от мнението. Всъщност умишлено подбрах лесна за усвояване и непретенциозна статия. Темата не предпллага някакво академично ниво за да се участва в нея. Но заедно с това зададох множество въпроси, като допускам, че в темата може и да не бъде отговорено на всичките. Времето ще покаже. Все пак се надявам те поне да предизвикат размисъл. 

 

[Just a Stranger]

преди 1 час, kipen написа:

... 

Всъшност огромна част от написаното е пример за критика, която някак не е на мястото си. Критикуваш нещо, което аз съвсем умишлено съм се опитал да избегна. Нито съм търсил академичност, нито да давам определения с които някой да трябва да се съобразява. Усещаш ли как се опитваш да наложиш твоите си разбирания относно това, как да се развива темата? В случая използваш критиката за прикритие. 

[kipen]

Човеко, защо "излизаш" от подфорума за религия или за философия(дървена)?

 Това е подфорум за психология и не е подходящо за "проповеди" и кво ти се "привиждало", "искало" и "времето щяло да покаже"?!?!... нивото ти в психологията е ниско и се получава нещо като фарс. 

Така, както си "подхванал" и "изпълваш" темата, тя си е за "религиозния" подфорум. А пък в последните ти два поста дори ми паднаха "розовите очила", с които те гледах. Още след поканата на  "търсещия истини" да дадеш неоспорими факти за "прераждания" и "отговора" ти, започна нещо да ме съмнява, че май съм се заблудил за когнитивните ти способности...

... прекрасно се вписваш в "кон с капаци", а че не обърнах по-задълбочено внимание на това, вече го отчитам като грешка, поради самозаблуда...

 

[Just a Stranger]

преди 1 час, kipen написа:

Човеко, защо "излизаш" от подфорума за религия или за философия(дървена)?

 Това е подфорум за психология и не е подходящо за "проповеди" и кво ти се "привиждало", "искало" и "времето щяло да покаже"?!?!... нивото ти в психологията е ниско и се получава нещо като фарс. 

Аха, философията в раздел "Философия" била дървена. А аз разбира се проповядвам. Ти това си го решил много отдавна. Мислиш си, че критиките и анализите ти са точни, но далеч не са такива. Ти обаче много държиш да им даваш гласност, дори и когато съвсем не са на място. Сега и претенции кой да пише в този раздел предявяваш. Щото си чел Юнг и си запознат с психоанализата. Ами какво друго да ти кажа освен да слезеш на земята. 

преди 1 час, kipen написа:

.. прекрасно се вписваш в "кон с капаци", а че не обърнах по-задълбочено внимание на това, вече го отчитам като грешка, поради самозаблуда...

Да, но щом обърна повече внимание и вече ти оросветна. 

Или пък отговорът ми е бил съвсем според въпроса? 

[dioib]

на 3.10.2021 г. в 19:10, kipen написа:

А вие с диоида и не само не спирате да спекулирате с думичките "правилно" и "добро", без да имате ясно защитена основа, спрямо която оценявате.

Не би следвало да ме приобщаваш към някаква група, но виждам, че подхождаш с предразсъдък спрямо моите мнения, като при това пряко твърдиш, че спекулирам, с какво обаче?! Спекулирам с това, че пускайки някаква информация, то получавам какво?! 

ОК, явно критикуваш мен или други потребители, и считаш, че твоите критерии за как да се развива една тема са принцип в този сайт, но сайта, форумът е свободен. 

Нормално е човек да има користна цел. Само където да казваш, че моята е със спекулация си е направо клевета, а не проява на критичност. 

За теб едно са критериите по които критикуваш, а моите не са свързани да давам оценки, да критикувам другите потребители, а да дам друга гледна точка, която обаче на теб не ти изнася. 

Казваш, че информацията която давам е никаква, т.е. не е полезна и не ще помогне, което означава, че е подвеждаща. Това ти как ще докажеш?! 

Никога не съм изтъквал, че моето е правилно или добро. Това, че е различно, и това, че спрямо твоя критерий е глупаво е ясно, но дори в глупавото има смисъл = Не правете по този начин. 

В действително приобщавайки ме към типаж, реално индиректно ме дискредитираш. ОК, това е твоята цел. В случая и ти спекулираш, като отъждествяваш моят образ тук към дадени потребители с отявлени цели свързани с пропагандирането на някаква ценностна система, без изобщо да знаеш каква е користната ми цел. 

Според теб, едва ли не, тук всеки е със спекулативни намерения, за да спечели без да има полза за теб.  

Тук съм само и единствено, за да получа някаква информация, а ти за какво си тук?! Да критикуваш или да даваш правилната информация, която в повечето случаи би следвало да е полезна за другия. 

Принципно за мен не е проблем, че ме анализираш .... Продължавай да ме анализираш, но ще те помоля да не ме приобщаваш към вид пропагандатори. 

Не търся внимание!!! Нито от теб, нито от други потребители!!! Принципа ми е: Дай някаква информация, за да получиш информация. Това, че давам некачествена информация, а взимам качествена, то какво, завиждаш ми, че го умея ли?!   

...

По темата: 

Конструктивна критика има когато субекта желае обекта да се развие. Някои обекти обаче не желаят. В този случай вместо качествени изменения (за добро на обекта), критиката е деструктивна и разрушителна по отношение на психика на обекта. 

В основата на този който желае да промени другия стои идеология. = Да, целта е идеята от какво към какво да се промени обекта към който проявяваш критика. За някои случаи е "кауза пердута". = Не си заслужава да им отделяш време. 

Вбесяването на някои идва в момента в който те отново срещнат случай в който не могат да наложат своето мнение. В този случай те не критикуват, а опита им е да дискредитират обекта. Те не му помагат.  = Това не е конструктивна критика, а манипулативна критика с неясна цел.  

[kipen]

на 3.10.2021 г. в 23:35, Just a Stranger написа:

Да, но щом обърна повече внимание и вече ти оросветна. 

Ами Да! "Просветна" ми! Повече от това няма смисъл да ти описвам, щото си си "кон с капаци" и няма да разбереш! Страстите ти те предразполагат да се сриваш до ниво малоумник...да си губиш разума... 

По темата само ще повторя, че без що-годе адекватна дефиниция на "критика" и целите и задачите й, то формата на темата няма да се различава от нефелен опит за индоктриниране!!! А в подобно развитие на темата, тя би била "плодотворно поле" за "развихряне" на поредни малоумни "проповедници" с характерните им его-игрички тип - 

на 3.10.2021 г. в 23:35, Just a Stranger написа:

А аз ....... . Ти ........ . Мислиш си, че ....., но .... не са ....... . Ти обаче ....... не ............. . Сега и претенции ......предявяваш. Щото си чел........ (и накрая пасивно-агресивния епилог) Ами какво друго да ти кажа освен да слезеш на земята.

Шиниацу, няма и да разбереш защо поведението ти копира модела, по който "лъсна като такъв" друг посредствен "проповедник" в темата за "истинското аз" и "будизъм за..." . И той "отвори" тема с генерализиращо заглавие за "истинското" аз, а в темата само индоктриниращи "будистки" послания провеждаше....

Таман като "случайната"(дето си призна, че си я избрал целенасочено), "примерна" статия и твоите въпроси, дето си заложил в интрото. А пък още първата критика към статията и първата критика, че липсват основните въпроси, я атакуваш по "женски" - с недомлъвки, подмятания и секви демагогски похвати... отново "битки" и неприемане на критика, а иначе искане за дискутиране, при положение, че не обръщаш внимание на аргументите на опониращия ти (примерно горния с удебеления шрифт)?!?...

За това те попитах за кво ти е нужно "да излизаш" от религиозния подфорум( или от "дървеното" ти философстване в подфорума за философия, а не че е "дървена цялата философия", както ми представяш думите), и то да "излизаш" не къде да е, ами в подфорум "психология", при положение, че това ще доведе до фарс... Сам си създаваш предпоставки да те критикуват, а пък после - "защо имало критика"!?!? Ми щото малоумното трябва да се критикува иначе средата се превръща в "клоака", а не в "средище"....

 

преди 4 часа, dioib написа:

на 3.10.2021 г. в 19:10, kipen написа:

А вие с диоида и не само не спирате да спекулирате с думичките "правилно" и "добро", без да имате ясно защитена основа, спрямо която оценявате.

Не би следвало да ме приобщаваш към някаква група, но виждам, че подхождаш с предразсъдък спрямо моите мнения, като при това пряко твърдиш, че спекулирам, с какво обаче?! Спекулирам с това, че

Ми написал съм с какво спекулираш, бре, не само ти, ами и Шинияцу (дори и съм се аргументирал!!!) !?!?  Малоумна работа....може ли пък толко да си тъп, "Саше"!

"Не би следвало да те приобщавам" ?!?  Та вие двамцата сте един дол дренки - некомпетентници със високо самочувствие, възползващи се от собствената им интерпретация на "свободен форум"....сякаш това означава да се "изсираш" където свариш, та и претенции да не се критикува, щото "наранявало" психиката, а не раздутото ви его....

Да пишеш за "субект", па да "прескачаш" на "обект", та и че "обект не иска"?!? Пък и твърдение, че това било "по темата"?!?!?  Поредни глупотевини, "гарнирани" с опити да занимаваш с тебе си....и то нямащи нищо общо с темата...ама нали е "свободен форума"...и всеки може да си мърля, ама някой само това...

[Just a Stranger]

преди 1 час, kipen написа:

некомпетентници със високо самочувствие

Казваш, не сме чели Юнг. И не сме учили психология в училище или университет. Но пък кой знае дали е така. А и претенциите ни, че разбираме от психология са толкова ясно изразени из темите... Сега ако посочиш къде, ще бъдеш наистина убедителен. В противен случай написаното от теб ще си останат едни безпочвени квалификации, които продължаваш глупаво да наричаш критика и анализ. 

преди 1 час, kipen написа:

щото си си "кон с капаци"

Вече го спомена, разбира се без конкретна аргументация. Предполагам, че имаш някакво изискване, което трябва да изпълня за да не бъда "кон с капаци". Въпреки че има вероятност и след като го изпълня ти да не си промениш веднъж установената позиция. 

преди 1 час, kipen написа:

Страстите ти те предразполагат да се сриваш до ниво малоумник...да си губиш разума... 

Къде пък видя страсти? В момента изпитвам единствено съжаление. Ти така и така не успяваш да разчупиш тази твоя едностранчивост и закостенялост. И дори и да не съгласиш, то поне да приемеш фактът, че и другите си имат своите си позиции, които често са различни от твоята.

преди 1 час, kipen написа:

По темата само ще повторя, че без що-годе адекватна дефиниция на "критика" и целите и задачите й, то формата на темата няма да се различава от нефелен опит за индоктриниране!!!

Коя дефиниция е "адекватна". Това изискване за адекватност не е ли всъщност точно индоктриниране - да наричаш адекватна тази дефиниция, която отговаря на една определена доктрина? Та ти със самото си настояване вече вървиш към индоктриниране на темата. Че какво е дефиницията, ако не определение според дадена доктрина?

Всъщност какво лошо има в доктрините? Това е някаква система от знания и/или убеждения. Всеки човек е нормално да се придържа към някаква вече установена система от възгледи, а не да "открива топлата вода" наново. Да, идва момент в който една или друга доктрина могат да се окажат ограничаващи, ако човекът е успял да извлече всичко ценно от тях и да му се наложи "да разчупи черупката на яйцето". Но въпреки това такъв човек няма да отрече въпросните доктрини, защото ще вижда ползата от тях за другите хора. Някои хора обаче някак си много им се иска да са пораснали. 

[kipen]

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

преди 6 часа, kipen написа:

некомпетентници със високо самочувствие

Казваш, не сме чели Юнг. И не сме учили психология в училище или университет.

Определено само некомпетентник с високо самочувствие може да си фантазира, че съм казал подобно нещо!!! По-добре спри в потъването ти в дупката ти...надолу е и съвсем спокойно ще станеш "долно същество"....

А подобен като твоя регрес в разумните нива винаги се дължи на

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

преди 6 часа, kipen написа:

Страстите ти те предразполагат да се сриваш до ниво малоумник...да си губиш разума... 

Къде пък видя страсти? 

И тъй като емоционалните "вълни" те носят като продънена лодка към дъното, то няма и да ги "видиш", но ще проектираш това неумение у другия.... те това е фрагмент от това, което ми "просветна" - че няма и да ги "видиш" и е безсмислено да комуникирам с теб в тая насока...

....а да не може да "погледне настрани" е характеристика на човек, който по народному наричат "кон с капаци". Още нещо има ли, което си решил, че не съм аргументирал?!? ...  ....а не че ти не четеш за пореден път кво е написал друг човек и си ляляеш твоето...  Но пък ми "сипа в канчето" от твоето, де! Поредните проекции, че съм "едностранчив", че  съм "закостенял"...как е пред огледалото, среса ли се?!

Трябва да изглеждаш добре за пред публиката на поредната ти проповед! На "тях" разправяй и разигравай театъра, че се "чудиш" какво "лошо" има в доктрините, след като ти самият не можеш да разбереш какво влияние оказва тази, която си си "импринтирал" в съзнанието... 

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

Всъщност какво лошо има в доктрините? Това е някаква система от знания и/или убеждения.

Хем не е система от знания, а от инструкции и правила, основани на некви убеждения и отразяваща определена идеология....хем в психологията баш "надрастването на доктрините" си е баш предизвикателството пред прага на професионализма....съответно е тъпня за това да се коментира в тема за "критиката" и то в подфорум психология, също и да се пробваш да провеждаш некви си твои опити за внушения какво трябва да прави човек("няма да отрече въпросните доктрини"?!?!?)...и какво му се искало на някой си.... изживей се отново като "проповедник", то се видя, че те сърби(ама другите според теб "не го виждат"), та да си го почешеш...да не оставаш за "друг живот", в които отново няма "да имаш собствени мисли"...но сигурно пак ще подемаш теми със заглавия, които изискват академични познания, така както са формулирани, но пък ти си реши (та и изнамери статия), че "критика" е единствено "израз на неодобрение", и то на човек?!? Те това е малоумно, недомислица!

[Just a Stranger]

преди 8 часа, kipen написа:

Шиниацу, няма и да разбереш защо поведението ти копира модела, по който "лъсна като такъв" друг посредствен "проповедник" в темата за "истинското аз" и "будизъм за..." . И той "отвори" тема с генерализиращо заглавие за "истинското" аз, а в темата само индоктриниращи "будистки" послания провеждаше...

Няма да разбера, защото няма какво да разбера. Ти просто търсиш как да съотнесеш участващите в дискусиите към един или друг готов модел. Оттам нататък за теб те вече са повече представители на съответния модел, отколкото личности. 

преди 8 часа, kipen написа:

Таман като "случайната"(дето си призна, че си я избрал целенасочено), "примерна" статия и твоите въпроси, дето си заложил в интрото. А пък още първата критика към статията и първата критика, че липсват основните въпроси, я атакуваш по "женски" - с недомлъвки, подмятания и секви демагогски похвати... отново "битки" и неприемане на критика, а иначе искане за дискутиране, при положение, че не обръщаш внимание на аргументите на опониращия ти (примерно горния с удебеления шрифт)?!?...

Да, статията беше случайна, защото не съм търсил много, видях, че отговаря на целите ми и я използвах. Целенасочеността се отнася не до търсенето на статията, а до използването й. Ето, че там където виждаш противоречие, няма такова. Но пък ако избързаш с изводите, кой знае до какви заключения ще достигнеш. 

С написаното горе може би искаш да кажеш, че не търпя критика. Но дори и да е така, това какво общо има с темата? Нищо против да ме критикуваш, но свържи го с темата. Това, че според теб не обръщам внимание на аргументите ти, каква връзка има с темата? С какво моето (не)внимание влияе на участието ти в нея? Или може би за теб като критикуващ е важно как аз ще приема критиката ти. А не би трябвало. Щом критикуващият е зависим от реакцията на критикувания, това говори и за липса на безпристрастност. 

преди 9 часа, kipen написа:

Сам си създаваш предпоставки да те критикуват, а пък после - "защо имало критика"!?!?

Ама темата не е за моето отношение към критиката. Да, с времето то ще намери място в нея, но не това е целта. 

[Just a Stranger]

преди 9 часа, kipen написа:

Ми щото малоумното трябва да се критикува

Това е много интересно изказване. Разбира се оценката за малоумност е твоята, според твоите критерии, но на какво основание претендираш, че думите ти имат нужната тежест. А ако нямат тежест (какъвто е случаят) то всеки е свободен как и доколко да ги приеме. 

По интересна обаче е думичката "трябва". А дали трябва или присто оправдаваш поведението си? Искаш едва ли не да изкараш, че ние (тези, които критикуваш) сме отговорни за съдържанието на критиката ти. Нищо подобно. Отговорността си е твоя, защото инициативата е твоя. Никой не те задължава освен в случая твоята непоносимост към моето и на някои други участници написано в темите. Истинският критикуващ не мисля че критикува, защото "трябва". Критикува, по-скоро защото може, защото има какво да каже, но без да го налага. 

преди 2 часа, kipen написа:

Опредеделено само некомпетентник с високо самочувствие може да си фантазира, че съм казал подобно нещо!!! По-добре спри в потъването ти в дупката ти...надолу е и съвсем спокойно ще станеш "долно същество"....

Не, това е което премълчаваш. Дали го осъзнаваш или не - не знам. 

преди 2 часа, kipen написа:

А подобен като твоя регрес в разумните нива винаги се дължи на

Ама ти опит с други "подобни" случаи ли имаш. Май не се усещаш доколко си влязъл в роля. 

преди 2 часа, kipen написа:

И тъй като емоционалните "вълни" те носят като продънена лодка към дъното, то няма и да ги "видиш", но ще проектираш това неумение у другия.... те това е фрагмент от това, което ми "просветна" - че няма и да ги "видиш" и е безсмислено да комуникирам с теб в тая насока...

Ами да, не ги виждам тези емоционални вълни. Поне във връзка с участието ми в тази тема. 

Но хайде напиши защо според теб затъвам - ясно и конкретно.

преди 3 часа, kipen написа:

... а да не може да "погледне настрани" е характеристика на човек, който по народному наричат "кон с капаци".

Първо обаче трябва да аргументираш твърдението, че не мога да погледна настрани. Защо си решил така? Доколко този извод е обективен или субективен? А какво се намира" отстрани"? Да, извън моето субективно е обективното. Но ти виждаш ли го? Можеш ли ти да погледнеш настрани или просто искаш да наложиш своите субективни възгледи предлагайки ги като обективни?

[Just a Stranger]

преди 3 часа, kipen написа:

Още нещо има ли, което си решил, че не съм аргументирал?!?

Че какво си аргументирал? Обяснението какво за теб е "кон с капаци" ли ти е аргументацията, че съм такъв? И претендираш за сериозност и за ниво. Изискваш неща, които ти от своя страна не предлагаш. 

преди 3 часа, kipen написа:

Трябва да изглеждаш добре за пред публиката на поредната ти проповед!

Аха, щом според модела е така, значи е така. Но дори и да е - ти сега по темата ли пишеш или се чудиш как да ме критикуваш? 

А дали склонността към критикуване може да се превърне в мания? Ето още един въпрос по темата. 

преди 3 часа, kipen написа:

Хем не е система от знания, а от инструкции и правила, основани на некви убеждения и отразяваща определена идеология....хем в психологията баш "надрастването на доктрините" си е баш предизвикателството пред прага на професионализма...

Определението ти е неточно. Доктринара включва, даже се основава на съответните знания. Няма как да ги отделиш. В психологията се надрастват кои доктрини от професионалистите? Може би само тези свързани с психологията и то вероятно само част от всичките, когато е извлечено ценното от тях. Когато не разбираш нещо в пълнота, не можеш да го надскочиш. Но пък можеш да се надцениш. 

[_ramus_]

на 2.10.2021 г. в 10:16, Just a Stranger написа:

Критиката като цяло включва оценка на представянето на индивида.

Още от статията тръгват проблемите. Не че това не изразява определена категория хора с 'детски' ступор в (не)развитието си.

Критиката не се занимава с оценки, а преди тях е анализа, а след него  са условните изводи и заключения, допускания и предположения.

Различните типологии хора възприемат и отразяват различно. Емоционалната типология хора са силно зависими от социалния си контекст. Критичността за тях е именно отражението на оценъчния аспект, който за тях е вид отношение. Формалното разделяне на "видовете критичност" се съотнасят именно до "отношението" и начина по който емоционално-зависимият субект възприема и отразява на свой ред.

Разбира се - негативното отражение е основното. И се основава именно на особеностите на емоционалните движения . Именно поради същите условия в статията се разглеждат пряко "критичността като отношение и реагиране на критикувания". И двата различни типа са част от "възпитанието" по пътя към формиране на личността. Това по същество са за разяснения на родители, спрямо възпитанието на децата си.

За разлика от подбраният таргет, при зрелите индивиди критичността има съвсем други измерения. Емоционалните реагирания поради отношение - вече не са приоритет и е овладяно поради отшумяване и самоотпадане. И стават приоритет информационната и смислова наситеност и съдържание. Вече е налице формирана личност, проверени и отработени гледни точкки, отношения... При адвансд нивото - вече няма никакво значение каква, към какво и спрямо кое е насочена критиката, защото изцяло отговорността се поема от "ВЪЗПРИЕМАЩИЯ", защото той разполага с възможността да управлява възприемането и интерпретирането при обмена. Емоционалните значения са сведени до незначителни и несществени, защото те нямат никаква информационна стойност. Пристигащият информационен поток се разглежда чрез различни прийоми - отработени и систематизирани, изчистени и задълбочено откъм проверки за валидациите им - всички тия чрез предварителна работа в тия посоки.

Анализа на написано слово е съвсем ментален въпрос. Разликите между формалните две типологии таргет е основният проблем сред обмена навсякъде - не само в Калдата. Хора, които се изживяват с претенции и декларации спрямо основния си образ, е лесно да се 'проверят" - по наличието на остри реагирания при точно определени сигнали, които предварително е ясно как ще ги интерпретират спрямо едната или другата типология.

Острите реакции са винаги емоционално и чувствено наситени. Това означава че субектът е твърде далеч от зрелостта и не ги е израснал и поради това са му основното в характеровите и поведенчески особености. Именно спрямо такъв таргет е подбрана статията - и то поради резонанса спрямо автора на темата. Популярните материали винаги са насочени към масовия таргет, а той е именно такъв.

Поради това че тук е раздел за психология, това е наука. Дали някой си, какво бил чел, какво можел да цитира ... няма отношение към "какво разбира". Научните положения се основават на рационално мислене, а не на емоционални отношения и пристрастията от тях. Системата на научното познание именно поради същите тенденции и нуждата от техния филтър полага сложен набор от правила, принципи и обносновки, в опит да се направи всичко обективно възможно да се заобиколят естествените човешки пристрастия, от емоционални влияния.

Сред всичко това - е лесна обосновката че авторът на тази тема, като се вземе предвид профилът му спрямо изписаното от него, как и защо е подбрал антрето й, какво и защо има основната идея да предлага вектора спрямо списващите сред нея. Възприемането на критиката кара незрелият критикуван да се гърчи емоционално  и това се отразява веднага на реакциите и поведението. Исторически е запазен спомена и преживяването на строгите родители, емоционално неадекватни и често 'мачкащи' нуждите на децата си от разбиране, внимание, одобрение, поощрение. Именно в такова дете нуждата от "добрия родител" често стига до "идеал" и се стреми, изисква, очаква... И понеже няма как идеалите да са действителни, хем е налице очакване, хем то поражда разочарование и реагиране. Това е съвсем повърхностна и плоска схема, чрез която формално описвам психичните зависимости, преминаващи в поведенчески и характерови производни.

Форумът няма възпитателна цел. не е училище и няма как да го замести. Не е семейство и няма как да замести липсата на близките и сродни хора, особено пък - след загубата им. Не е и заместител на сериозният подход, развитието на личността. Не може да замести липсващото възпитание, не е лекарски кабинет или служба за взаимопомощ между зависими.

Форумът е максимално отворен и либерален. Той не е комуна и търсенето на сходни и сродни е нелепо и напълно неадекватно. Въпреки това - нуждата от одобрение, от подкрепа, резонанси и взаимни утвърждения са нужни именно на типологията с "детски" особености и уклони. Независимо от това - никой не е длъжен да се съобразява само и единствено с нея. Както и че тя е с представата че "всички хора са като нея' , дори с презумпцията че "така трябва да бъде"...

Това е раздел ПСИХОЛОГИЯ - а тя е част от съвременното научно познание. Психонаучните направления са вече доста широкообхватни, някои са практически насочени, други - теоретични. Някои са насочени към лечение и решение на психични проблеми, други са ориентирани към други научни дисциплини и образуват хибридни посоки в познанието... Сред всички тях е наличен рационалният подход и точно това ги слага при научното познание.

За сметка на това - хора които са с емоционални неустойчивости чудесно се пресягат за да се подпират на научни положения. Но не ги разбират, нямат досег до дълбочината, нямат подготовката и предварителните наслагвания и осмислянето им в последствие, нямат систематичността и приложните аспекти в наслагването и опита. Поради това дори при досег с научна информация им липсват базови положения и интерпретацията на този тип хора е неадекватна и несъответствена на заложеното в информацията.

Един лекар може да схване друг лекар. Нещо повече - един специалирал в едно лекар, може да схване достатъчно адекватно друг специалирал в същото.  Информацията вече е огромна, но тя е твърде недостатъчна. Приоритет става интерпретацията й нейната адекватност, а това може да се реализира само при достатъчно сходство по ниво между подателя и реципиента сред комуникацията им.

Нивото на абстрактност не се отпечатва в дадени думи, не се отбелязва в речта и словото. А именно сложните съставни пълнежи на дадени думички, са основното заради което се ползват. Сложните наслагвания от различни посоки на възприятието и отражението, от анализа и синтеза - няма как да се отпечатат сред каквото и да е слово и именно заради това "четох едно или друго" е без всякаква стойност, когато се отнася до сериозни и задълбочени аспекти на екзистенцията.

За сметка на всичко това емоционалната типология хора имат съвсем различни опорни фундаменти, приоритети и те въобще не са в информационна посока или приложенията й. Научните рационални принципи не засягат по никакъв начин емоционалните аспекти на хората. Познанието е дистанцирано от Е-вълненията, защото е несъвместимо с тях - освен като обект на познаване. Несъвместимостта не е въпрос на хрумване, нито че някой му скимнало да е така - опита, практиката и особеностите на мозъка показват ясно, че колкото са по-силни Е-движенията, толкова повече е подтисната възможността на "най-високата когниция", чрез която се реализират проявленията на рационалността.

Та... така, скъпи "Е-деца". Няма как да промените нито гравитацията, нито принципите на резонанса и съответствието. Няма как да промените каквото и да било отвъд вас си. Фантазиите кое какво е, само заради потребността да е такова, е част от сложни невронни и мозъчни механизми. Все неща - които не стават с "прочетох Кант, или Юнг" и... вече си имам мнение, дето почвам да го снасям където ми скимва. Само по себе си - това също е типично поведение на "Е-дете". И вироглавството му относно това че "има по-големи" от него и че за тях е достъпно повече и по-нашироко отколкото същото е в състояние да възприеме и отрази. Това не може да се преодолее, чрез каквито и да са фантазни напъни, имитации, игри и вживявания.

[dioib]

преди 18 часа, kipen написа:

Ми написал съм с какво спекулираш

Дори да предположим, че спекулирам, то тази спекула до какво води?! Какви блага получавам?! О, да, получавам информация. И?!  = Не знаеш къде я ползвам. Мда ...   ... и предполагаш, че получавам незаслужени блага от същата ...  = Това е илюзия в твоя мозък ...  

Според теб, наричайки някой малоумник било конструктивна критика. Хм, ...  

Помисли: Защо само към твои, Ваши коментари и т.н. се "сипят малоумни" неща?! 

До момента не съм видял някакви смислени аргументи по отношение на въпросната твоя, Ваша критика. Това от една страна. 

Примерно: ОК, казваш, че трябва да се разясни понятието критика, но не давате какво е за теб, Вас, критика от гледна точка на психологията!?

Та помисли си, кой реално е "горивото" на въпросната "индоктринация" и кой я "възпламенява", чрез своята "конструктивна критика" в теми където ти, Вие, вземате участие?!

За мен е нормално да се водят диспути между хора с различни убеждения, дори това да довежда до някакви спорове, но безспорен е факта, че ти, Вие, ползвате "етикети", епитети и усукани научни понятия, за да дискредитирате вярванията на другите, за сметка на издигане в култ на някакви хипотетични знания, които към момента не съм видял от твоя, Ваша страна, а само отявлена ненавист към хора с различни схващания за този свят. 

Казуса е следния: Манипулаторите (каквито сте вие) манипулират манипулиращите, само където не можете да докажете, че аз манипулирам. 

И да ме приобщаваш към групата на манипулаторите е смешно.   

[dioib]

Отрицателни съждения (вид критика) има само в изкуството. Макар, че критиката също е изкуство. 

От гледна точка на психологията обаче такива съждения не се правят към обекта, защото довежда до негативни реакции. Да, отчасти се търсят противоречия в другия, но дори да се натъкнат на такива, не се слага етикет (епитет) и/или диагноза, а се издирват допълнителни данни, за да се види какво е довело до появата на въпросното противоречие. 

Някои от тук образи (потребители) обстойно правят разбор на други образи (потребители), като всячески побутват участниците в дадена тема към противопоставяне. Вживели са се в образа на арбитър, на мажор, на компетентно лице и всеки различен аспект, различна гледна точка от тяхната бива заклеймена като глупост. 

Нормално е мнозина да не са умни. Нормално е да има и глуповати мнения по дадена  тема, но това не я омаловажава. За сметка на това някакви образи и/или образ постоянно превръща дадена тема като арена в която на някой да му бъде втълпено, че е тъп, глупав, малоумен и т.н., като добре знае, че другия ще бъде "насъскан" да опровергава въпросните твърдения. 

Да, хора с лабилна психика се поддават на това. 

Да, но някои не се поддават на въпросната манипулация и веднага биват оприличавани с некачествен начин на мислене. От там на сетне идва повтаряне на само определен брой етикети, епитети по отношение на друго мислещия, като се опитва да му се внуши, че той наистина е такъв какъвто въпросните "експерти психолози" ги наричат. Започва се с ползването на научни термини, които в повечето случаи лъсва, че са зазубрени, а не анализирани. 

Кратко: Едва ли един човек вещ в психологията ще ползва свободен форум за своя изява. Всеки вещ в тази дисциплина знае, че по-важно е несловесното поведение и за това всякакъв вид анализ на даден индивид трябва да се провежда с лично общуване, а не дистанционно (виртуално).

Кратко: В действителността лесно може да се установи коя критика е конструктивна и коя не, докато във виртуалното пространство може само и единствено да се установи някакво отношение по даден обект, но не и да се установят някакви противоречия между казаното от човек и несловесното му поведение, за да имаме някаква адекватна критичност, която да помогне на обекта който критикуваме. 

п.п. Анализирайте това!  В какво се изявява моето отрицателно съждение, към кого, за какво, то критика ли е, мнение по темата ли е, и как точно спекулирам с думите или словото си?! 

п.п.2> Единственото несловесно поведение което може тук да се види е как даден индивид участва в дадена тема. Към какво се стреми: Да даде тема и/или коментира други участници в темата и по този начин изтъква себе си, а когато някой друг потребител го надслови, то той се вбесява и започва да ревнува, че на другия му се обръща внимание, а на него не. От там на сетне започват да се сипят епитети и прочие ... 

[Just a Stranger]

преди 8 часа, _ramus_ написа:

Формалното разделяне на "видовете критичност" се съотнасят именно до "отношението" и начина по който емоционално-зависимият субект възприема и отразява на свой ред.

Видовете критика се отнасят до съдържанието на критиката, а не до отношението на тези които са или се чувстват засегнати от нея. Двете са различни неща. А базата на които ще се извърши разделението по видове също може да е различна.

преди 8 часа, _ramus_ написа:

За разлика от подбраният таргет, при зрелите индивиди критичността има съвсем други измерения. Емоционалните реагирания поради отношение - вече не са приоритет и е овладяно поради отшумяване и самоотпадане.

А зрял индивид вероятно е този, при който емоционалните реагирания вече не са приоритет и са овладени. В случая въвеждаш своя си оценка - "зрял индивид", която не е базирана на обективността на самата критика, а на реакцията спрямо нея. Тази оценка, дори и да предположим, че е вярна, няма отношение към самата критика и към нейната състоятелност.

[Just a Stranger]

По отношение на реакцията спрямо отправената към него критика, разумният човек може да не предостави обратна връзка (т.е. да не реагира видимо), както в случаите когато критиката е основателна, така и в случаите когато тя е неоснователна. Това не означава, че такъв човек пренебрегва състоятелната критика и я отгхърля, нито че се съгласява с несъстоятелната с мълчанието си (възоснова на възгледа, че мълчанието означава съгласие). Конкретната реакция е изцяло личен избор основан на конкретна преценка. В действителност разумният човек е достатъчно самокритичен и не бяга от усилията по промяна там, където вижда необходимост.

На другият полюс може да нямаме реакция по отношение на отправената към него критика и от страна на всеки пренебрегващ и смятащ за маловажно чуждото мнение; всеки на който му е безразлично дали и къде допуска грешки и отношението на околните спрямо него. Като цяло тези два полюса са твърде различни и не би следвало да се объркват при по-задълбочен и безпристрастен анализ.

[kipen]

преди 8 часа, _ramus_ написа:

на 2.10.2021 г. в 10:16, Just a Stranger написа:

Критиката като цяло включва оценка на представянето на индивида.

Още от статията тръгват проблемите.

Не съм съгласен изцяло с твърдението! (но се радвам, че това повдигане на шрифта от автора на темата го отбеляза!)

Според мен (а пък и още в началото го споменах, но авторът на темата "удобно" го подмина), проблемите тръгват още от озаглавяването на темата!

Ще се аргументирам повторно в темата (и го пиша изрично, щото некой хора явно трябва да им се указва изрично кога съм се аргументирал, щото последствие "недовиждат", та и лъжат, че не съм го направил)

Няма как да озаглавиш, да "зададеш заявка", темата да съдържа генерализиращото "Критика(точка)....." и да не се мине през основните въпроси касаещи "критиката"! Ако това не се направи, и то още в "антрето", темата ще е подобна на доста теми в подфорума за "религията, мистиката и езотериката" с помпозно генерализиращи даден проблем заглавия. Обаче, последвани от малоумни въвеждащи постове и последствие като "се подеме нишката" в малоумното интро и малоумието се разраства, самият обмен на инфо остава в рамките на посредствени инфантилни его-игрички  - бълвоч, клоака, в която всеки си "излива" "скъпоценностите"...и никой не го интересуват ни факти, ни какво пише другия, щото неразумното взима надмощие в споровете, и не се достига изобщо до дискусия, поради това, че доста от убежденията и системите от вярвания на коментиращите са базирани на некви допускания, изведени от фантазни постановки и твърдения, които е въпрос да "повярваш, че са истинни".

Всъщност при изричното споменаване и преминаване на развитието на темата през основните въпроси за даден проблем, упоменат още в заглавието, се въвеждат "граници" и "обхват" на дискутирането относно повдигнатата като въпрос в заглавието проблематика.

Това действие "вкарва в ясни рамки" и осигурява потенциал за целенасоченост на изложените мнения на участниците в темата.

А не да се стига до примерните излияния на автора в няколко непрекъсвани, поредни поста, в които си "излива" водевилите на собствените му "отражения" от "битки" пред монитора. Без да обръща внимание на развитието на темата. А и съвсем егоистично и безцеремонно екстраполиращ вътрешните му конфликти, достигащи до инфантилните нива в основата на обособената му личност и характер ("игра"/"хоро" на която и аз се вързах за известно "време", щото неоснователно очаквах разумност "отсреща"). То не се стигна до "прескачания" в тематиката, в мащабите, разрастване на обхвата на коментираните явления в обществения живот, елементарно свеждане на гледната му точка до "аз...ти..." и посредствени опити за внушения, че "всеки има нужда да се придържа"(към патеричка), внушения за значението на думички като "догма" и "индоктриниране", но и индокриниращи подмятания какво е "нормално" и какво "няма да направи човек", спекулации с думички "лошо" и "добро", та и откровени лъжи за това какво бил казал друг човек, който критикува действията му. Та и изискване за аргументиране, при положение, че такова е направено, но някой трябва да "излезе от водевила си" и да различи и разбере кога, къде и под каква форма това е направено вече. Но пък игнориране на фактът, че си противоречи - един път "случайно" е избрал статията в интрото, а после "целенасочено", игнориране на изискването да се запознаеш какво и кой цитираш, но пък деклариране, че не познава ни автора на статията, ни че е проверил какво е написал, но пък "случайно" и "целенасочено" го цитира?!? 

Горното е елементарен пример за ефектът от непоставянето на "граници и обхват" на дискутирането, което довежда до "развитие" на темата в насока, нямаща нищо общо с упоменатата в заглавието заявка да се разисква що е "критика". Но пък "удобно" за проява на инстиктивизмите залитане в спорове, в които да се излее натрупаната енергия от вътрешните конфликти между различни инстинктивно предпоставени аспекти в мисловните потоци на някой участници. При това този действително реализиращ се вариант на "развитие" на темата "минава", "заобикаля" съзнателния фокус на вниманието на "потъващия/те"(вече спорещият/те) и така не само, че се губи "фокусът на темата", ами и се губи времето на участниците за коментиране по съществото на темата, "пропада" се в несъзнаваното и от там "изскачат секви "призраци от гардероба"....но пък страстните "битки", "борби" за налагане на основно въведени от безкритични прочити на религиозни текстове "убеждения" и "правилни вярвания", еййй "красота", батализъм ...то на някои хора това "осмисля" живота им...и все натам драпат да докарват темите - до "борби и битки"... 

За да не е само гола критика ще предложа и няколко варианта на озаглавяване на темата, при използването на които би могло да се избегне изискването за по-голяма широкообхватност на изказваните мнения. Т.е. да се коментират, както е "загатнато" още в заглавието, прояви и въздействия на критичните бележки в психиката на критикувания за действията си човек (щото критични бележки към самия човек без аргументиране или с изфабрикувани лъжи са елементарно заяждане).  

Вариант 1 - "Въздействие на критични бележки върху психиката на критикувания" - малко по-академично е формулирано и предполага, че отново ще се стигне до сблъсъци между по-образовани за психичната динамика и защитатаващи тезата, че всеки има право на глас...за това не го препоръчвам...

Вариант 2 - "Защо критиката към действията ни ни въздейства по неприятен начин" - при този начин на озаглавяване, според мен, всеки може да си споделя как се "чувства" като критикуват действията му, или направо - като го критикуват. Има достатъчно широка рамка, в която да си споделят хора за техните интерпретации за "неправдата", "онеправдаването", та и да си стигат до "обещания" за "светло бъдеще" и всякакви форми на споделяне на надежда за някакво развитие на ситуацията в живота им и това, как интерпретират събитията...

Ала и при двата варианта се избягва академичния тип озаглавяване, който изисква според културните стандарти определени действия, пък и широк набор от познание на коментиращите, какъвто не е застъпен при болшинството и съвсем естествено се пораждат его-игрите за надмощие/налагане с цел да се прикрие некомпетентността на единият спорещ чрез свеждането до "лично" ниво на спора, т.е. разиграването на аргумента "и аз съм човек"("всички сме хора") или пък интригантското разиграване на аргумента за "жертвата/агресора", при който вече изобщо, се подминава фактът, че има разлики в когнитивното ниво и познание за определени процеси и явления (вътрешни и външни) и се стига до елементарно "мерене на пи..ки" и "невежия твърди, а запознатия едва ли не е длъжен да го опровергае"(а отговорността за изказването на глупости я няма осъзната у невежия, дори самото невежество му е оправдание, прикривано като неведение)

п.п. "Малоумност" клони към "Немарливост", това че глупаците винаги са малоумни, не означава, че всички малоумници са глупаци! Споменавам го за "обидчивите" дето не могат да различават значенията на доста думички и "не виждат разлики" при използването на синоними... 

[Just a Stranger]

преди 33 минути, kipen написа:

За да не е само гола критика ще предложа и няколко варианта на озаглавяване на темата, при използването на които би могло да се избегне изискването за по-голяма широкообхватност на изказваните мнения.

Няма подобни изисквания. Те са си добавени от теб. Въпросите са много, но няма изискване те да бъдат отговаряни изчерпателно в едно мнение, със всички взаимовръзки между отговорите им. В случая отправяш претенции към начина по който съм избрал да се развива темата, без да си наясно с подхода, който съм избрал и защо съм го избрал. Ти искаш да се поставят ясни граници, които в крайна сметка да доведат до един завършен цялостен резултат, но моята цел е различна. Моята цел е да се предложат различни аспекти на и около критиката (като процес), от които всеки сам да избере и да свърже в съзнанието си. Така че не очаквай цялостно последователно и строго подредено представяне на мнението ми по темата. По-скоро очаквай кратки несвързани на пръв поглед отговори, които засягат една или друга страна на критиката. Това го правя съвсем целенасочено, но ти от своя страна си свободен да участваш в темата по избран от теб начин.

преди 7 часа, veli4ko67 написа:

И в крайна сметка, какво означава критиката, нещо метафорично или субнормално, как трябва да се приема  и изобщо има ли универсална трактовка?

Определения има най-различни и това е една от причината да не въвеждам предварително такова. До отговора на въпроса "какво е критика?" ми се иска всеки сам да достигне така, че този отговор да отразява неговите собствени разбирания по темата, а не да представлява нечие чуждо определение.

[_ramus_]

преди 52 минути, Just a Stranger написа:

Моята цел е да се предложат различни аспекти на и около критиката (като процес), от които всеки сам да избере и да свърже в съзнанието си.

- Типично за профила ти - тече едно характерно вживяване че ти имаш цел и че поведението ти води някого, нанякъде. Тази ти фантазия заема водещо място сред представата ти за света и рефлектира и сред формите и особеностите на участието ти сред форума.

- Критиката я разглеждаш като "обратна връзка", но пък нямало значение 'възникващото отношение'. Но пък то е неизбежно. И поведението ти сред форума е пример за същото.

- Не става ясно какво точно теб те интересува - дали има технология на критичния анализ, която да определи нещо от малоумията в антрето на темата ли?

- Критикуващият няма как да носи отговорност за интерпретирането, възприемането и особеностите в интерпретацията на критикувания. Особено когато се касае за формален информационен обмен и отложен контакт през виртуално анонимно общуване.

- Така или иначе "ВСЕКИ САМ Ще си избере и интерпретира в съзнанието си. В това ти нямаш никаква роля.

- Опита на КИПЕН да въведе структура е просто прийом а не негово задължително изискване. За сметка на това ти прилагаш че 'си имал цел' и че държиш някаква посока в реализирането й.  

Но ти не си никакъв фактор в това - не ти определяш посоките на интерпретирането - при който и да е, по какъвто и да е начин. Опита да насочваш някак си... е наивен, предвид че самият ти нямаш дори основни положения в психодисциплините, но пък наблягаш на някакви общи размислители упражнения, с фантазията ти че са универсални, за да ги прилагаш към всички аспекти на битието и познанието.

Още веднъж да поясня в посоката на някаква твоя лична заблуда - ти няма как да насочваш дадено общуване. Най-малкото - защото имаш познавателни дефицити. Можеш да си фантазираш какви цели имаш и как вървиш към тях. Това не е работа на никого, а само твои вътрешни виртуализми. 

По принцип, има налице форми на специални типове ментален обмен, при който дадено лице става "медиатор" и взима ролята на формален "управител" в общуването. Но изискванията за такова лице са толкова високи откъм опит, компетенция и познание... че е наивно дори да правиш опити за подражание.

============

Налице са два основни аспекта в разбирането на даден човешки субект спрямо ролята му за възприятието и отражението му:

Едното е - че той няма роля . Разделя личното от теоретично-представното и решава че това са 'два свята". Личното пространство се пази и защитава от "Е-реакции" и това се нарушава само при точно акцентиране на критиката спрямо него.

другото е - че това е един и същ свят и той е неговият вътрешен, за който той носи отговорност, защото всичко е взаимосвързано. Това е израз на нарастващата индивидуализация в човешките субекти, която им носи познанието че личното и представното - са неразривно свързани и че за да е налице развитие в едното, другото няма как да остане "изолирано". При наличие на проблеми в "личното поле" това веднага се отразява и в когнитивния психичен план и всичките му производни. 

 

В първият вариант даден субект очаква дадена критика само към теоретичните или представните си занимания. Личното пространство е защитено чрез дистанциране и същия не допуска нищо в критиката да е насочено натам. При критика на подобен тип субект, не възниква конфликт от разликите в разбирането и резонанса.

Възникването на двата типа формални 'двойки' дава условна схема - сложните и дълбоки различия между хората с емоционални нагласи в своето психично. И такива - с повече ментални нагласи и по-отработени в емоционален план - резултират в неадекватности в общуването при което единия тип е винаги засегнат в личен план. Ясно е кой този тип

Когато целите на дадено общуване са насочени към вътрешното, дори личното поле на даден участник, това поставя ред от сложни задачи и инструментариум за постигането на целите им. Сложността идва от това че личният свят се крие от всеки масов потребител. Крие се по различни съображения, но така или иначе статистически обобщено от мен - е заради проблеми в личният свят, както и от инерциите на тия проблеми и влиянията им сред самата личност. Това не е никакво голямо откритие, нито че съм оригинален с извода.  

Взаимовръзката от която изхождам като презумпция тръгва от самия мен и познанието ми за мен самия. Търсенето на тия връзки, характера им, значението им, особеностите и закономерности... - това са основните ми посоки в познанието и ползвам форума именно с такава цел. Реагирането на "хората-деца" преди всичко в емоционален план, е част от проявата на тия взаимовръзки и аз самият също често реагирам така, оглеждам се през всичко това и внимателно събирам данни и обработката им.

за целите на задачите и прийомите които ползвам се насочвам именно към хората които произвеждат форумен образ с високи претенции за зрялост и заявки за духовност, извисеност... Ясно е, че тия заявки нямат каквато и да е фактическа и поведенческа подплата. Това не им пречи да рисуват образите за себе си, защото спрямо горното описание за "първия тип" - фантазиите и представностите им са дистантирани от личният им свят. А аз ясно им показвам че те са свързани, че свързаността сред психичното поле е тотална, и е навсякъде и сред всички аспекти.