Критика. Видове критика и влиянието им върху психиката.

[_ramus_]

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Това не можеш дабго разбереш с ума, не и с този ум.

При положение че отново влачиш клишетата си, без дори да знаеш какво значи УМ, дори не са ти обяснили тия, от които ги повтаряш.

Интересно нещо е това - "споделянето"... Интересно е да се зачете и темата - ти какво точно 'сподели'? 

Та - "размисъл"... Ти дали се размисли... и с кой точно Ум го направи? Клишенцата откога се водят "размисъл" не съм наясно и вероятно можеш да обясниш ...

Значи "нека хората да се замислят... да се провокира "размисъл", някакъв си. И проблемът е - че няма как да провокира някой размисъл, при положение че самия той не го прави.  С какво точно ще ги провокираш... с твоята "размисъл" ли? Може би - с военните си филми и параноичните изтрещявания? Или Байганята от Сливен - той щото 'споделял'... преди всичко глупостите си щото си търси моабет за наздравиците и спасение от самотата.  За целта честичко се вживява на "алтруист"... особено на някоя поредна чашка.

Интересен е театъра, който да маскира нищетата - този, дето е най-празен отвътре, той играе пред себе си "колко споделя". С кого - ми няма значение, но играта дава усещането че си широк, че си дашен, отворен и раздаваш нещо скъпо, ценно, важно, смислено... Голямо раздаване пада, но и ползи носи вживяването - като не става извън виртуала, може да се изиграе сред фантазния свят пред огледалото на монитора - къде-къде по-лесно и безопасно, анонимно...

После идва сценария - споделям за да провокирам "размисъл"... Мдааа - мъдро... колкото  турски сериал. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

но акцентът би следвало да е върху знанието

идеалистичен наивинитет, или наивен идеализъм...

С тия си думички може би се преживяваш че си споделил "знание" ли? Или "размисли"?

[Just a Stranger]

преди 3 часа, _ramus_ написа:

При положение че отново влачиш клишетата си, без дори да знаеш какво значи УМ, дори не са ти обяснили тия, от които ги повтаряш.

Ама разбира се, че не знам какво означава ум. А ти вече за поне десети път спекулираш с тази лъжа, не само спрямо мен и не само в тази тема. Сигурно още една година ще го използваш като аргумент за нещо си, каквото то няма как да бъде. Цялата ти манипулативна логика е една лъжа, умишлено подвеждаща четящите я. По-раро дадох едно определение, което на някои хора им се стори силно, но е напълно вярно. Долен си. Пиша го воден единствено от съжаление, но ти разбира се ще го изкараш емоционалност. 

преди 3 часа, _ramus_ написа:

Интересно нещо е това - "споделянето"... Интересно е да се зачете и темата - ти какво точно 'сподели'? 

Отчет ли искаш да ти дам? В момента и да споделя нещо, то ще се загуби. Аз не бързам. Мога да напиша нещо по темата, когато поискам и когато сметна за подходящо. Но ти и това се опитваш да използваш срещу мен. Но пък иначе не воюваш. Знаеш обаче, че ако имаш възможността да прегазиш някого - ще го прегазиш, а ако имаш изгода да му се правиш на приятел - ще се направиш на приятел.

[dioib]

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

но акцентът би следвало да е върху знанието, защото то може да послужи като ядро за развитие.

Акцента не е знанието, а запознаване с други гледни точки по отношение на темата и/или мнението на другия. По този начин се информираш, а не запознаваш с дадено знание. 

Да, критика може да е обсъждане на дадено познание, но не би следвало да е с преки нападки под формата на епитети към човека който го споделя. 

Психологически погледнато, то всеки който ползва епитети към друг довежда в повечето случаи на контра епитети. Да, за някои това е важно, а не някаква критика, която да доведе до опознаване на друг възглед по дадена тема или явление в този свят. 

Принципно знание се усвоява от учител по отношение на дадена дисциплина. Форума е за придобиване на някаква обща култура. Друг е въпроса, че някои наблягат, че те са културни, а останалите са "маймуни", на които им "протягаш" тояга (критика) и никакъв морков. В тоя случай нямаме критика, а хулене. 

Ще се повторя: За да има конструктивна критика, то освен "тояга" трябва и "морков", защото иначе не ще повлияе позитивно на психиката на другия, т.е. ще е вид психологически тормоз, който за съжаление трудно се доказва, но при дадена повторения се забелязва.   

[Just a Stranger]

преди 3 часа, dioib написа:

Акцента не е знанието, а запознаване с други гледни точки

Но нали гледната точка е израз именно на познанието и разбиранията на нейния изразител. Гледната точка винаги се отнася до някакво знание, до нещо познато. Към непознатото не може да имаш това отношение. 

[dioib]

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Към непознатото не може да имаш това отношение. 

Напротив. Трябва ти въображение.

Примерно, гледаш един чертеж, после втори и т.н. и в един момент виждаш сградата. = Това ти трябва, за да направиш сградата. От друга страна твореца вижда първо сградата, а после прави чертежите. Неразбирателство има когато "майстора" не може да проумее чертежите и критикува архитекта, а архитекта критикува "майстора'. За тези положения си трябва техническо лице, което да преведе чертежите към понятни неща на "майстора'. 

Мда ... явно не ти се е налагало да си между "чукът и наковалнята" ... 

Гледните точки са като една многоетажна сграда. Всеки етаж е с различно разпределение и не би следвало по твоя етаж да съдиш за цялостната сграда.

Някъде ти е известно за една ябълка, която минавайки през една равнина е различна, но все пак може да я различиш от крушата, ако равнините са вертикални. 

п.п. Всичко това е образно казано. Непознатото за теб е известно на друг. Понякога дори да ти сподели, то ти не ще го разбереш какво е нещото, защото нямаш въображение. В тоя случай не ще получиш знание, а някакво определение на нещото, и, да, то може да е изкривено в твоето съзнание, защото разчиташ на своето познание. 

[kipen]

на 7.10.2021 г. в 10:54, _ramus_ написа:

идеалистичен наивинитет, или наивен идеализъм...

Рамусе, рамусе, ма и на теб отраженията в огледалото почнаха да ти прозират в постовете!

Към идеализъм те гони и теб? Махни малко "розовите очила" и го огледай! ....вземам предвид фактът, че не е "правилно" от психотерапевтична гледна точка да се описва на проявяващия малоумие това, което го мотивира да го прави, защото се включват "защитите" и няма ефект от работата на "психотерапевт-психотерапевтиран", но нали темата не е за взаимопомощ, а е за каквото е написано в заглавието й -дефиниране и обсъждане на даден обект на изследване и неговота влияние.  ....Ама тая "тънка, та направо дебела" разлика, произтичаща от начина на озаглавяване на темата е поредната "разлика", дето не може да се направи, та и се "отклонява" критичния инфо поток към интерпретации, че аз съм "изисквал" нещо си, а не че това съобщава(е заявката в) заглавието..... или пък направо игнориране на коментара какво означава "Критика(точка)..." в заглавието?!?  На мен, още след втория "цикъл на потъване" в "разговора ни" ми "просветна" не за друго, а щото видях, че няма и да разбере кво пиша аз, щото е толкова егоцентрично фокусиран върху своето си, че хич и не го е еня какво пише другия...таман "кон с капаци", но и това "определение" за типът му на поведение в случая, не видя, че го аргументирах, а пък го омаловащи с лъжата, че не съм го направил..."долни работи" от "горни същества"...та и като лапсус ме се проектира "двоен аршин" - ноо ясно, че у другия/те...  таман като "съекипника" му дето отрича нещо, което съм написал, без да разбира какво съм написал, а след това твърди същото?!? 

Некомпетентност и "защитни" отреагирания, а самочувствие и фантазиране, че е модератор "в сянка"....   ....цялата интифада с темата (озаглавяване, отричане още на първите критични бележки, които не му "звучат сякаш са по темата"), е неосъзнавания "проповедник" да може да си "нагласи удобно" "условията на средата на съществуване" за идентифициралия се с него индивид, та да може да се прояви. Съответно този несъзнаван елемент в психиката, обуславя не само мотивацията, ами и когнитивния биас(изкривяване), при което се осъществява "тунелно виждане"(осмисля се това, което емоционално се избира като "истина"), което пък определя и едностранчивостта на интерпретирането и честата липса на разбиране ...което пък по-често рефлектира като игнориране на входяща информация( тип реакция при когн.дисониране)... 

 .........знам рамусе, че всичко това си го видял, ала ти това го погледна в "розовата светлина" - че просто е некаква наивност?!?

...аз все още не мога, защото ми противоречи на интереса, който съм декларирал - достатъчно високо качество на темите, постигнато въпреки естествените деструктивни тенденции към регрес в разума при груповите динамики, като се съберат повече хора, особено с различно ниво на познание... за това и критичните ми бележки ги изказвам "по-яростно"... 

....да бяха младежи, "обладани" от "божествения полет" на "Детето"(puer aeternus), както и да е  ....предното, обяснено през призмата на аналитичната психология -"проповедника" избива към "Шута/Клоуна", което е негативна форма на архетипа на "Детето" и се получава, когато задържането на развитието е изразено в ненормално дълго време на идентифициране с "Детето", демек не се проявава желание, щото липсва намерение, да се израстне, а това винаги се дължи на нежелание да се поеме по-голяма отговорност за неща, които наистина зависят от самия човек )

...ама това са мъже достигнали, та и попреминали физическата зрелост, а па с акъл на момчета.... те в това, аз поне не мога да не открия несъответствията с опитмалното развитие спрямо възрастта( или по-кратката разговорна форма - "да не го критикувам"), защото дава често срещания пример на "залупеност", обаче комбинирано с неоправдано високото самочувствие, че много "разбират" и "са вещи" за значението на думите и как ги използват, се получава ръсене на глупости и простотии, което пък е пример как в темата, едва ли не всеки, без задръжки, може да си ръси глупостите и така изобщо не се обективизира и фактът, че това влияе като цяло на качеството на темата, че подобно поведение не е без никакви последствия.  ...пък парадоксално, последното "да го папагалят", щото са го прочели някъде, ама да не го "виждат" в техното поведение?!? ....

Това пък "смъква" качеството на темата като цяло!  ...но това се игнорира точно от ръсещия/те простотии и малоумия, защото несъзнавания стремеж, за които обикновено липсва съзнателност у изпростяващия(а и често просто прост) човек за това....просто не могат да се погледнат отстрани, щото "отстрани" са си "нагласили" некви точно определени източници на "съвест" и то в такава форма, че да не ги "наранява"....ти хубаво описа сбито и генерализирано двата типа структуриране на вътрешния свят - на "емоционалния" и на "рационалния индивид", ама кой ли те разбра... 

А пък темата остави, че е за "критика", остави, че дори и диоида се усети за малко, че наистина е ползотворно първо да има неква дефиниция за "критика", а пък на поста, в който изказах такава, реагира, че "това е очаквана реакция"?!? Той изобщо не разбра, че съм дал моя дефиниция за "критика"!!! Което автора на темата "избяга" да направи и за пореден път се скри в "тълпата" с "имало много дефиниции", "не било еднозначно" и тем подобни шикалкавения, аналогични с отговора му на искането да даде примери, неоспорими факти за "прераждания"... 

Противоречия отвсякъде кънтят! В пародия на сериозна тема, съвсем резонно, се превръща поредна тема, но вече в подфорума за психология, а не в "религиозния".

А тези, които я превръщат в такава (с "екипа" им от един постоянен "съмишленик" в тези им "потъвания в несъзнаваното"), самонадеяно са дали академична форма на заглавието, а пък я превръщат в поредна индоктринираща "проповед" какво "ТРЯБВА" или "БИ СЛЕДВАЛО" да прави човек, щото е "добро" или "правилно"?!?? И пак ще повторя - в подфорум психология, без да правят разлика между психология и психотерапия?!? Тотален Фарс....за което предупредих още в началото, както и че темата така, както "се пълнеше", а и се "пълни", е за "религиозния" подфорум....

Там поне, "изтрещялостта" е доста, но това е нормално да се среща често, съобразно тематиката на подфорума. Обаче това тук е подфорум "психология и психотерапия" и малко или много има по-строги изисквания, ако човек ги знае и се съобразява с тях де, а не като му се напомнят да си решава, че другия "предявява" тези изисквания.

А па специално за диоида - да се прави разлика между психология и психотерапия и да не ги омешва, щото се получава изказване на поредната му глупост. Да не злоупотребява с думичката "критика" и производните й, след като дори и не знае какво е "критика", ама продължава да я използва тази думичка...таман като в темата за "свободната воля" - без да е дал определение си бръщолеви какво "прави и е правилно да прави със свободната си воля" некъв въображаем човек... не за друго, а защото така съботира възможността да се обърне внимание на дори и малкото ценно, дето може да сподели...  ...и това ми изказване, диоиде, спокойно можеш да го определиш като опит за индоктриниране спрямо теб, опит да ти наложа доктрината на разумността, която я няма записана, ами е продукт на това човек да си я синтезира сам, доколкото му е разума у тимбата и развитите способностти да си управлява или сублимира потоците от простащина и циркаджийстване ....

[dioib]

преди 1 час, kipen написа:

е за друго, а защото така съботира възможността да се обърне внимание на дори и малкото ценно, дето може да сподели...  ..

Хм, саботирането е умишлено деяние. В този конкретен случай е клевета спрямо моя образ тук. = Да, знам, че не може да се докаже както твоето твърдени, а така също и моето. 

Малкото ценното което съм споделил тук е до колкото мога да даря. Все пак определена ценност си има цена. Не може да изискваш да давам повече в дарение. Останалото е в следствие на това, че всеки тук споделя неща на добра воля, а не свободна. 

Да, повече информация получавам отколкото давам, но не спекулирам в действителността с нея, а ми помага. Мисля, че и другите потребители тук са да помогнат, а не да спечелят, или какво да спечелят без да са дали ли?! 

Да, умея да спекулирам не с думи, а със слово. И да, в някакъв аспек е приравнен към прототията, но тя е модно течение не само сред младите, а и от хора живели предимно в миналия век. 

Проблема на Рамучуглу му го създадох аз, но той е по-дълбоко и аз само изиграх ролята на огледалото в което той се огледа. друг е въпроса дали има розови очила вече, но са по-добрия вариант, отколкото черните които прикриват слепотата му. Какво, вече се вижда, че е слепец ли?! От това ли се възмущаваш?! 

Това, че е инвалид мен не ме смущава. Дали е патологичен случай = Не мисля! Просто му трябва време да осъзнае себе си и възприеме своите недъзи. После, о, да, от него зависи как ще продължи да живее. 

[Just a Stranger]

Цитат

412. (28 август). В Космоса съществуват сили на Хаоса или сили на разрушението и сили на съзиданието. Наличието на тези сили в един или друг вид и количество е налице във всички явления. Удържайки и съсредоточвайки съзнанието си върху тях, ги усилваме и утвърждаваме. Окото, отворено за добро, извиква за живот във всяко явление светли и строителни сили. Оттук добро и лошо око. Добре е да се вижда доброто за неговото утвърждаване не само в хората, но и в предметите, вещите и явленията. Съзнанието, привикнало към утвърждаване на доброто във всичко, е съзнание на творец и добър строител. Да се предпазваме от това да ставаме разрушители. Тъй като, ставайки такива, служим на тъмнината и злото. Затова е така болезнена реакцията на процеса на разрушителното мислене, виждащо във всичко елементи на хаотични енергии. Явните дейци на тъмнината не могат и да мислят по друг начин. Но по-добре да се греши в преувеличаване на доброто, отколкото да се усилва тъмнината, извиквайки за живот енергии на разложението. Това се отнася за всички явления в живота. Заповядано е да имате  добро око. Нека вашето око да бъде отворено за доброто. Окото, утвърждаващо доброто, е око на добрия строител. Лъчът на съзнанието, бидейки насочен към конструктивните елементи на явлението, предизвиква за утвърждаване и проява творческите сили на благото, сякаш пробивайки в Пространството канал и създавайки за това нужните условия. Това е особено забележимо при хората. Даже преувеличавайки техните положителни и добри качества правим техния носител по-добър. С това е пагубно осъждането и оттук Заветът “Не съдете”. Не добрият съд се има предвид, а злият, усилващ и утвърждаващ отрицателните елементи. Издълбавайки във веществото на стихията Плана на еволюцията Строим с доброто, за доброто и от елементите на доброто. Тъмната йерархия се придържа към обратното, извиквайки за живот силите на тъмнината, Хаоса и разрушението. В това е тяхната главна вреда. Служенето на еволюцията и инволюцията са диаметрално противоположни по същество и методи. В живота на народите сеячите на смутове и разложение са особено вредни. Ще Дам на тъмния фокус възможност да се изяви за неговото унищожаване. Служителят на Светлината, служителят на доброто е длъжен да притежава и добро око, но не търсете добро в съзнателните слуги на тъмнината. С тях трябва да се борите, а не да заемате с тях своето съзнание, за да не усилвате неволно техните енергии; да пресичате техните хитрости, без да се обременявате от тях и без да заемате с тях сферата на своя микрокосмос. И още за съда и осъждането. Обсъждането не е осъждане и здравата критика не е разрушителна критика. Това различие трябва да се разбере. Замяната на лошото с добро или на доброто с още по-добро е конструктивна. Да се вижда действителността не значи да се осъжда, но трябва да се научите да я виждате, да виждате нейните два полюса в тяхното взаимосъответствие. Несъвършенството не е зло, а отсъствие на добро. Без разбиране на двойките противоположности и на тяхната Взаимовръзка духът не може да се придвижва в осъзнаване на явленията. Всички Учения са основани върху разбирането полярността на всичко. Давам ви Моя Свят, Аз, донеслият в света не мир, а меч, и Казвам: “Загубилият своята душа ще я придобие”. Така всяко Учение на Живота е основано върху постигане тайната на двойките противоположности на явленията. /Грани Агри Йоги 1953 г.)

В написаното по-горе не всичко се отнася до критиката, но реших да цитирам целия текст. Всеки е свободен да го чете или да не го чете; както и да го приеме за проповед, ако желае.

"Да се предпазваме от това да ставаме разрушители. Тъй като, ставайки такива, служим на тъмнината и злото. Затова е така болезнена реакцията на процеса на разрушителното мислене, виждащо във всичко елементи на хаотични енергии. Явните дейци на тъмнината не могат и да мислят по друг начин. Но по-добре да се греши в преувеличаване на доброто, отколкото да се усилва тъмнината, извиквайки за живот енергии на разложението. Това се отнася за всички явления в живота. Заповядано е да имате  добро око. Нека вашето око да бъде отворено за доброто. Окото, утвърждаващо доброто, е око на добрия строител. Лъчът на съзнанието, бидейки насочен към конструктивните елементи на явлението, предизвиква за утвърждаване и проява творческите сили на благото, сякаш пробивайки в Пространството канал и създавайки за това нужните условия. Това е особено забележимо при хората. Даже преувеличавайки техните положителни и добри качества правим техния носител по-добър. С това е пагубно осъждането и оттук Заветът “Не съдете”. Не добрият съд се има предвид, а злият, усилващ и утвърждаващ отрицателните елементи."

"И още за съда и осъждането. Обсъждането не е осъждане и здравата критика не е разрушителна критика. Това различие трябва да се разбере. Замяната на лошото с добро или на доброто с още по-добро е конструктивна. Да се вижда действителността не значи да се осъжда, но трябва да се научите да я виждате, да виждате нейните два полюса в тяхното взаимосъответствие. Несъвършенството не е зло, а отсъствие на добро. Без разбиране на двойките противоположности и на тяхната Взаимовръзка духът не може да се придвижва в осъзнаване на явленията. Всички Учения са основани върху разбирането полярността на всичко."

Все пак добре е, когато се претендира за градивност, то наистина да се търси път за реализацията й. И ако за критикуващия в качеството му на критикуващ е достатъчно само да посочи както силните страни, така и слабостите, то в качеството си на разумен човек ще насочи към по-добро, отчитайки възможностите, предразположенията и свободата на човека отсреща. Разбира се всеки сам си решава дали ще съчетае критиката си с градивност или пък с разрушителност; дали ще послужи за вдъхновение дори и посочвайки слабостите или пък ще предизвика отчаяние и несигурност.

Не може да хвърляш камъни и да обвиняваш човека отсреща, че не се е отместил. Това го пиша по отношение на реакцията към критика и на отговорността на критикуващия. Отново ще разгранича критика в качеството му на критик и критика в качеството му на човек. Човешко е да се съобразяваш с възможностите на човека отсреща и да го натоварваш дотолкова, доколкото е в състояние да понесе. Да, преценката е трудна. Да натоварваш някого с критика свръх възможностите му да разбере, приеме и понесе, дори и то да е истина, е показател или за несъобразителност, или за жестокост.

[_ramus_]

на 7.10.2021 г. в 14:06, Just a Stranger написа:

В момента и да споделя нещо, то ще се загуби. Аз не бързам. Мога да напиша нещо по темата, когато поискам и когато сметна за подходящо.

Въх - какъв контрол, каква стратегия и тактика... !!! И военните сериали пак си пуснал да си преживяваш. Браво - вероятно така се учиш на "стратегия" и тактика

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Не може да хвърляш камъни и да обвиняваш човека отсреща, че не се е отместил. Това го пиша по отношение на реакцията към критика и на отговорността на критикуващия. Отново ще разгранича критика в качеството му на критик и критика в качеството му на човек. Човешко е да се съобразяваш с възможностите на човека отсреща и да го натоварваш дотолкова, доколкото е в състояние да понесе. Да, преценката е трудна. Да натоварваш някого с критика свръх възможностите му да разбере, приеме и понесе, дори и то да е истина, е показател или за несъобразителност, или за жестокост.

Това е най-смисленото нещо сред темата дотук. Не и цитата, разбира се - детските приказки с елементи на "притчи" за добрите и злите, разрушенията или съзиданията... са проповеди за храм, но не и нещо сериозно.

Колкото до вярванията ти по отношение на "критиката" - те са ти е достатъчно ясни още от антрето на темата. Ползването на цитата дори ги разводни, но ти няма как да не си позволиш да вкараш малко от нужната си дрогичка, с фантазията че "подсилваш вярването си".

Сега - относно написаното:

Основният мотив е, че не можело да се засилва с критика спрямо някой си, който не бил в състояние да я понесе. И това било преценка и отговорност на Критикуващия. Има основание при някои условия и обстоятелства.

Основания:

1. - проблема с критиката е, въвеждане на дисонанс и противоречия в дадени изразни средства. Не просто "друга гледна точка, нито налагането й", а критичен подход към дадена  гледна точка. Този подход е към дадена гледна точка, а не към "ГЛЕДАЩИЯ" и Ползващия я.

2. Въвеждането на дисонанс по никакъв начин не руши гледната точка на някого. Нито неговата личност. Тази заплаха се преживява вътре в личността му - като реакция спрямо изменения или възможно пренареждане. Усещането за "разрушаване" и привиждането на деструкция - няма никакво основание, защото нито физически, нито психически няма директна заплаха, ако не се преживее като такава.

3. Преживяването на деструкция е част от вътрешния свят на дадена типология личности. В техните особености е непрекъснатото преживяване за опасност и въвеждане на програми за оцеляване.

4. При условията на групова масова форма на отложена комуникация - каквато е виртуалният форум сред КАЛДАТА, в случая - няма как да се заяви някаква претенция към който и да е. Щом участва сред тази форма - то той предлага на 'вселената' своята си гледна точка и способността си да я отстоява.

5. Ако малко коте по време на своето порастване се "разхожда' по улици с коли - има възможност някоя да го смачка. Естествения отбор решава казуса и труповете са често по улиците. Никой не спира колите защото котетата трябва да живеят. Както и че с най-голямо желание да е някой шофьор - има закони на физическото движение на телата и ограниченията на реакции и зрително възприятие... Не може да се работи пиян или наркотизиран, на 20 етаж на строеж и да претендираш че строежа и физиката са виновни за това че има опасност. И че не е етично или отговорно спрямо другите строители...

С което искам да кажа - че просто сред света са налични условия които е нужно да се подбират ако дадена личност има проблеми с устойчивостта си. Заявката по групови форуми е самостоятелен избор и ясно си има зони в КАЛДАТА в които някой се огражда със сходни сигнали, или такива с които е възможно да резонира или да се справи в естествения си порив за отстояване.

Има и такива, в които различията стават непреодолими. Вярващите хора настояват че повярваното от тях е вселената, истината ... Но имат проблем при сблъсъка на други гледни точки... С някои - могат да се справят. С други - няма как и те го виждат. Но не спират да опитват. Понеже не се получава - то 'другата' страна е виновна и тя е нужно да поеме отговорност, защото те преживявали че ги атакуват, войни и битки и игрите им за оцеляване. Защо не се предложило нещо, с което да "спрат да се изживяват на заплашени"...

Светът не е целият детска градина и в нея безкрайно някой да е зависим, унизен, слаб, безпомощен и да 'умира", в опита си да си намира 'сламки за вкопчване'. Реката на живота върви - ларвите на комара са в застояли води и когато попаднат сред по-голямо течение спират да се развиват и умират.

Животът не е за всички и всичко един безкраен детски рай и около децата да пърхат ангели и охранители, да ги милват и гушкат, да прегръщат и обгрижват. Смисъла на възпитанието на деца е да се насити и защити дотолкова пространството в което да се развиват, докогато те са в състояние да се грижат сами за себе си.

И да - дори преди да се построи нов храм, се разрушава предишния. Преди да се построи нов и широк дом - се събаря старата барака.

За да се роди някой - се разрушава утробата в която се е развивал до този момент, защото на него вече не му е достатъчна и ако "остане" - ще умре.

Естественият процес на развитие, минава през разрушение на нещо, което изживява времето си и съграждането на ново. Това е в сила навсякъде и сред всичко и опитите да се разказват детски приказки и да се плямпат незрели фантазии няма да го промени с нищо.

================

Дори не ми хрумва, че някой си щял да ме критикува, без значение мен или гледната ми точка. И че ранената ми душа можела да преживее че някой я бил "деструктурирал"... вместо да я съграждал.

СЪГРАЖДАНЕТО Е МОЯ ЛИЧНА ОТГОВОРНОСТ - както и деструкцията. Не на някого или нещо - САМО МОЯ !

И е крайно време сред КАЛДАТА да се спре с детските домогвания спрямо всяка тема, от едни и същи хора.

[Just a Stranger]

преди 2 часа, _ramus_ написа:

1. - проблема с критиката е, въвеждане на дисонанс и противоречия в дадени изразни средства. Не просто "друга гледна точка, нито налагането й", а критичен подход към дадена  гледна точка. Този подход е към дадена гледна точка, а не към "ГЛЕДАЩИЯ" и Ползващия я.

Въвеждането на дисонанс не е част от критиката. По-скоро може да е един вид допълнение от страна на критикуващия. А колкото до отговорността, ще използвам отниво аналогията със сграда, която подлагаме на разрушително въздействие, без да знаем дали тя ще издържи и дали може да бъде построена друга. Да, така я изпитваме, но ако нещо не може да бъде заменено с по-добро, то следва да се ползва въпреки несъвършвнствата си. 

 

[_ramus_]

преди 16 минути, Just a Stranger написа:

Да, така я изпитваме, но ако нещо не може да бъде заменено с по-добро, то следва да се ползва въпреки несъвършвнствата си. 

маймунката също има вроден страх от земята. Много държи ако ще чупи клона на който ще се държи - да хване първо друг клон. Ама клон (сигурност) винаги има. И "къщичките " са така спрямо живеещите в тях. И ти си така с фантазиите сред които преживяваш - винаги една да има, да крепи, да подава, да предлага... че "без тях" е умирането, деструкцията, разрушенията...

Между другото - "множественото число, в първо лице" ти е заемка от онова, с което си храниш фантазиите, ( освен че е и реторичен прийом за говорене пред публика) ... и което не се стърпя да 'споделиш'... Пък е просто подражание. Дали се питаш кое точно е "папагала" или "маймунката"?

най-веселата, макар и повторяема до скука част - е когато се напъваш да придаваш на верския си уклон някакво рационално покритие и боички, да си измисляш обосновки и да играеш на 'аргументи и логики'. Отгоре на всичкото - хем си нямаш понятие относно рационалността, и заради същото "покритието" е хилаво, но пък напъна - безкраен.

[Just a Stranger]

преди 3 часа, _ramus_ написа:

2. Въвеждането на дисонанс по никакъв начин не руши гледната точка на някого. Нито неговата личност. Тази заплаха се преживява вътре в личността му - като реакция спрямо изменения или възможно пренареждане. Усещането за "разрушаване" и привиждането на деструкция - няма никакво основание, защото нито физически, нито психически няма директна заплаха, ако не се преживее като такава.

В края на последното изречение сам правиш едно уточнение, което поставя под въпрос всичко преди него.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

3. Преживяването на деструкция е част от вътрешния свят на дадена типология личности. В техните особености е непрекъснатото преживяване за опасност и въвеждане на програми за оцеляване.

И? 

преди 4 часа, _ramus_ написа:

4. При условията на групова масова форма на отложена комуникация - каквато е виртуалният форум сред КАЛДАТА, в случая - няма как да се заяви някаква претенция към който и да е. Щом участва сред тази форма - то той предлага на 'вселената' своята си гледна точка и способността си да я отстоява

Това би било така, ако ти критикуваше аргументирано и без странични намерения извън критикуването. Твоите включвания обаче много рядко са по темите и аргументирани. Просто се възползваш от това, че разрушителното поведение няма нужда от обосновка и от защита на вече съграденото. 

 

[_ramus_]

преди 14 минути, Just a Stranger написа:

разрушителното поведение няма нужда от обосновка и от защита на вече съграденото. 

папагалчо - колко още ще циклиш на тия повторения. Тия военни филми...

спри филма и излез от салона. Не че стават чудеса, пък и в салона сте групички, разделени по "филми". Драмите и емоционалните трептежи изглежда са най-важното сред сценариите. Пък и "пълнят салоните".

[Just a Stranger]

преди 4 часа, _ramus_ написа:

С което искам да кажа - че просто сред света са налични условия които е нужно да се подбират ако дадена личност има проблеми с устойчивостта си. 

Т.е. ти си готов да смачкаш слабия, защото е слаб, и  няма да изпиташ никакво угризение на съвестта от това. Каза предостатъчно. 

[_ramus_]

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Каза предостатъчно. 

никога не е достатъчно... Сега ще продължа да се допълня подходящо според сценария ти:

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Т.е. ти си готов да смачкаш слабия, защото е слаб, и  няма да изпиташ никакво угризение на съвестта от това.

Не само - аз съм с рога - големи, разклонени и от диамант. Бълвам червеи и змии, и дишам огън, изгниващ труп и долно създание...

Мачкам с валяк малки мравки, а съвестта аз я късам на залци, а не тя мен да гризе.

Мярката за зло и лошотия е един "рам" и рамус я е измислил.

(-------)

Добре ли беше или е постничко - ако трябва да продължа да засиля ефекта на оратора, който играе своята коронна роля - да посочва "лошото" за да се представи за носител и вдъхновител на 'доброто".

=========

преди 4 часа, _ramus_ написа:

С което искам да кажа - че просто сред света са налични условия които е нужно да се подбират ако дадена личност има проблеми с устойчивостта си. 

преди 22 минути, Just a Stranger написа:

Т.е. ти си готов да смачкаш слабия, защото е слаб, и  няма да изпиташ никакво угризение на съвестта от това. Каза предостатъчно. 

Само да ти обърна внимание колко е зле положението - виж между написаното от рамус и коментара му от... поредния ник на някой си - каква е връзката.

По внимателните съпоставки не е трудно да се забележи каква е призмата на прочит и колко лесно тя си "чете" каквото й е зад очичките. Иначе пък - същите "очички" били гледали и в "невидимото', щото "видимото" не било достатъчно. Ако  било достатъчно - тя била ограничена...

Та ето такива глупости редиш цялата тема. Доста си се вързал на заблудата че си интелигентен човек, който е "отворен" към всички възможности... Просто ти е нужно да се огледаш през темата за същото, пък това няма как да стане.

 

[Just a Stranger]

преди 54 минути, _ramus_ написа:

никога не е достатъчно

Достатъчно е. Не че е нещо ново, но вече дори сам не се усещаш доколко открито заявяваш маниакалността си. Зад плетеницата от думи, която предлагаш, посланието е съвсем просто и ясно - споменатото от мен по-рано. То се и потвърждава от участието ти в темите и е видно за (почти) всички. 

[_ramus_]

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

но вече дори сам не се усещаш доколко открито заявяваш маниакалността си.

разбира се - маниака заявява че друг открито заявявал маниакалността си. Апропо - не е оригинално - вече тия мурафети всички маниаци ги опитахте дори помежду си. Вероятно - заради "невидимото", пък и толкова си можете.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

посланието е съвсем просто и ясно - споменатото от мен по-рано.

Разбира се - сещаш ли се "простите послания" за кои точно "хора" са?   Така са чалгарите и чалгичката им... Ей така самички се списвате, после се почват "разложени трупове" и долните същества...

В очакване сме възпитателката да дойде и да раздаде нови залъгалки. Мрънкането, реването, дразненето и плюенето се превръщат с дежурни маймунджилъци. Работата е - че "родителите" няма да ви вземат в края на деня. Дори и на възпитателките ще им втръснете...

[dioib]

преди 13 часа, Just a Stranger написа:

Т.е. ти си готов да смачкаш слабия, защото е слаб, и  няма да изпиташ никакво угризение на съвестта от това. Каза предостатъчно. 

Ако ти е застанал на пътя, защо не?! Мързи те да го заобиколиш и ти е по-лесно да минеш по него, а дали ще го смачка си зависи от до колко другият е устойчив. Само където в някакъв момент решавайки да смачкаш другия, то срещаш трудност и се себе увреждаш. 

п.п. Това, че си готов да го смачкаш не означава, че можеш. Проблема е когато не ти стигне силата и търсиш помощ, а вече си започнал да го мачкаш, но не се поддава.  

И за какво ти е този път в тоя случай?! О, да докажеш себе си, или за какво изобщо не го заобиколиш и продължиш?! 

Рамусчуглу като малък е дърпал опашките на котките, знае, че лъвът е от такова семейство, но никой не му е казал, че не е подходящо да дърпаш опашка на лъв. Дано да схванеш метафората. Добре, че "родителят" му е все още жив и има "огнестрелно оръжие".  Но някои животни не се плашат и от това.  

[kipen]

на 8.10.2021 г. в 17:49, dioib написа:

Хм, саботирането е умишлено деяние. В този конкретен случай е

Бабините ти трънки!

Немарливец и Ингригант! Колкото искаш си го "сукай", изкарвай се "жертва", че те клеветят, ама написаните ти глупости си текат и осират и насищаш с присъствието ти пейзажа на всяка тема. А байганьовото в теб си ще си продължава да те определя. Това не е "твоят образ" тук, а елементарното ти, просташко несъобразяване с границите.И интиригантстване. С това допринасяш във всяка тема, ама отговорност от теб - никва...и си продължаваш с твоето...

Темата не е за теб, и твоите емоционални отреагирания на критични бележки, ама тва теб явно не те интересува!!! Сложил "офтопика" и тва вече не е наглостта ти(несъобразяването с граници)?!? Щото е "свободен форума", та и на кенеф моое да го "превърнеш", ама това, мойто е  клевета" и "долна" "критика", нали...

Ти си бил манипулирал рамус с неква цел?!? Малоумен егоцентричен фантазьор, дето си разиграва посредствените филмчета на "романтичния келеш, който е гоуем пич", та и "дарява" ...даряваш малоумното от дедовия ти и интригантското от бабиното ти.

 Така, както и "съекипника" ти, само дето той "дари" и "дарява"(особено в поста му с дългия цитат) бабиното му, предварително "планирано", за което и тема отвори с подвежащо помпозно заглавие, но пък с "очакване" и други да "разширят" темата?!?

Е как да се "седне да се обсъжда на една маса" с малоумни неблагодарници(неуважаващи споделяните критични бележки и отделено време от другите)? Пък и такива, дето нон-стоп си драпат за тяхното си? Липса на елементарно разбиране и вникване какво пише другия, отричане на аргументиране и интригантско интерпретиране на чуждите думи или директно игнориране?!?

Как, бре малоумници, при тези условия може да стане дискусия?!? И то в конкретните "рамки", произтичащи от заглавието?!?!!!!

Елементарно познаване на значението на думичката "критика" нямате. Но пък я използвате като нарицателно за други проблеми, които вие самите желаете да осъдите, вие - хората зад акаунтите "шиниацу"(или както е поредното) и "диоид"! ... или пък вече дори и не става въпрос за критика, а както можеше и да се прогнозира лесно - започнахте с морализаторските похвати за внушаване какво е "добро" на фона на некъв въображаем "мачкащ" въображаеми "слаби", а не един от двама ви (а вие сте слаби в мисленето и познаването на думичките, но хвърлящи пясък в очите, та да не проличи, че сте слаби точно в това).

Елементарна, инстинктивна, животинска мимикрия, но пък претенции, че сте "духовни" щото проявявате шаблонното поведение на ... фанатизирани религиозници.

Е как да стане дискусия?!?

Елементарен пример:

преди 19 часа, Just a Stranger написа:

преди 23 часа, _ramus_ написа:

1. - проблема с критиката е, въвеждане на дисонанс и противоречия в дадени изразни средства. Не просто "друга гледна точка, нито налагането й", а критичен подход към дадена  гледна точка. Този подход е към дадена гледна точка, а не към "ГЛЕДАЩИЯ" и Ползващия я.

Въвеждането на дисонанс не е част от критиката. По-скоро може да е един вид допълнение от страна на критикуващия

1. Първа фаза на "потъването в малоумието" - къде Шиниацу "видя" твърдение, че дисонирането "е част" от критиката, та да критикува(изразява критичните си бележки от анализа), изказвайки отричането на подобно твърдение?!? ...няма такова, но пък му се привижда, че има, и от тук...

2. Втора фаза на "потъването" - вече съвсем нагло опитва да внуши вина, че "по-скоро" ефектът на когнитивния дисонанс (отричане или игнориране на входящото инфо относно критиката на действията на човек и ефектът й в психиката му) са щото това е желано "допълнение" от изказващият критичните си бележки... малоумно проектиране на собствени страхове, като оценка на действителното изказване на критични бележки от друг човек. (Те това се нарича "да извадиш призраци от гардероба", ама едва ли ще се разбере, па камоли осъзнае като наличен несъзнаван процес у болшинството от хората...)

И това е само елементарен наличен пример за "изкривявания"(cognitive bias), които обуславят "залитането" на темите в безмислени и непродуктивни спорове...

[Just a Stranger]

преди 18 минути, kipen написа:

Така, както и "съекипника" ти, само дето той "дари" и "дарява"(особено в поста му с дългия цитат) бабиното му, предварително "планирано", за което и тема отвори с подвежащо помпозно заглавие, но пък с "очакване" и други да "разширят" темата?!?

Всъщност бях планирал други цитати и статии по темата, а този реших да цитирам в последствие. Тези другите я се появят, я не. Засега ще оставя темата за известно време и само ще ви гледам цирка. А и за тримата ви е добре да се научите първо да наблюдавате, а после да говорите. Защото иначе много не забелязвате, а го карате по инерция. 

[_ramus_]

преди 40 минути, Just a Stranger написа:

А и за тримата ви е добре да се научите първо да наблюдавате, а после да говорите.

Чудесен пореден пример за фанатиците сред форума... Значи - темата била пусната човека да си направи и той неговата си реклама и проповед - на фантазните си поприща. Ми да - да не останеш от модата на двамата други фантазни сладури.

Разбира се, че все пак трябва да блеснеш с нещо - тяхното е толкова прозаично и видимо, при това в раздел религия. Докато друго си е да се изакаш в раздел 'психология'като подходящо място  да снасяш проповедите и рекламите си на фанатизъм.. Те фанатиците всички са дипломирани психолози - какъвто си и ти. За пример, разбира се, защото ти си чел психология, което толкова копира изцепката на просветленото капитанче - че бил учил психология - един семестър. Даже и бил отличник...

Винаги съм се надявал невеж фанатик да ми обясни "първо кое е добре" Ти, дето АЗ не смееш да напишеш, но имаш наглостта и високомерието да поучаваш кое е 'добре да научи" някой си. отгоре на Толкова си се вживял в тия глупости дето ги "пускаш", и толкова сериозно...с дебелокожието на хипопотам и  наглостта и затворените капачета на маниака. И с тази наглост се оправдаваш с някакви идеали относно 'дискусия'...

[dioib]

преди 14 часа, kipen написа:

Немарливец и Ингригант!

Проблема не е, че съм немарливец и интригант, а че нямаш необходимите знания, за да се справиш с такива, което означава, че твоите теоретични познания по отношение на психологията не са качествени.  

И в тоя случай критикуващият "бега" от критиката към лични нападки...  Не желаещ, отричащ, че не добре владее своята психика ...  пък седнал да ръси термини от психологията, опитвайки се да покаже на другите някакво познание  ...  

[dioib]

преди 15 часа, kipen написа:

Колкото искаш си го "сукай", изкарвай се "жертва", че те клеветят

Това се отнася и за теб. 

Ти смяташ, че твоята критика е от значение, а не виждаш моята критика. Тя не е положителна, но не е и отрицателна. За теб движещата критика е отрицателна, а за мен тя има по-общ характер. В случая имаме противопоставяне на твоята критика срещу моята, която обаче ти определяш като глупост, което е оценка. 

За разлика от теб, то аз не давам оценка, а показвам как изглежда от моят гледна точка поведението на другия спрямо дадена тема и/или коментар. Все издирваш някаква полза за себе си или за някаква група, а не схващаш по-общата критика, като "отзив, обсъждане на нещо с цел изразяване на гледна точка. = Слагаш твоята гледна точка над моята. 

Ето: "Насаждаш" ми, че искам.  "Насаждаш" ми, че съм "жертва". = Това драги е илюзия в твоя мозък. 

В случая нито искам (за какво?!), нито съм "жертва'. Нито съм наклеветен. Нито се отбранявам. Нито мисля, че твоето е нападане. НО, явно смяташ, че аз съм този който напада. Това драги е твоята илюзия и не може да излезе извън твоето познание, защото не разполагаш с необходимите знания, обаче се 'перчиш', че имаш такива, ползвайки "специализирана" терминология.  

[kipen]

преди 7 часа, dioib написа:

Проблема не е, че съм немарливец и интригант, а че нямаш необходимите знания, за да се справиш с такива, което означава, че твоите теоретични познания по отношение на психологията не са качествени.  

Пролемът е, че нямаш усет, че осираш темата с посредственост и простащина.

И не е мой ангажимент "да се справя", а твой "да се справиш" със самия себе си, при обществените ти прояви, ако имаш поне малко съвест, която да ти напомни какви малоумия "раждаш" и къде...

...От верандата на селската кръчма постоянно се изказват оценки за "Левски-Цееска", паралелно с оценките за политиката, ядрената енергетика, та и квантовата механика, докато не се стигне до "Аз...ти..." и накрая "мчти мен уважаааш ли мъ" щото и язе съм чувек...важното е да се покажеш, че имаш мнение, и да създаваш общи врагове, битката с които да ти осмисля пиенйето.... а па, че темата не е твоята веранда, заеби кво ти дреме....нали все некой ще се закачи на мохабет само като споменеш "битка" и "онеправдан"...после е лесно да интригантсваш и да му промиваш мозъка с твоите егоцентрични циклажи...толко са ти познанията по психология - до ниво селски хитрец, размътващ водите, за да лови шаранчета за пенсионерски мохабети... 

 

[dioib]

преди 31 минути, kipen написа:

Пролемът е

e, è, че навсякъде виждаш проблем!!! Ти, не аз ... Анализирай това!!!

п.п. Да видим до колко си интелект и до колко си интелигентен или интелектуален.  

п.п.2. До колко си в нещата спрямо сайта (платформата), интернет или действителността. 

Да ти видя анализа малиш!!!  

преди 31 минути, kipen написа:

не е мой ангажимент

Чи кога съм искал или изисквал да е твой ангажимент?!

п.п. Аман от загрижени хора ...  Ба ... Що си загрижен за мен?!  

Да те видим дали може да си честен, а не вулгарен.