преди 5 минути, Търсещ истини написа:

По- скоро питане, отколкото лично мнение.

Наука ли е будисткото разбиране за света като цялостен, неразградим и съответно интуитивното разбиране чрез инсайт за света? 

От будистка гледна точка будисткият възглед и методи за изучаване е наука. От гледна точка на съвременната наука, не е. 

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Наланда

преди 11 минути, Theros написа:

От будистка гледна точка будисткият възглед и методи за изучаване е наука. От гледна точка на съвременната наука, не е. 

И ти считаш, че имаш правилна реч, правилно действие и правилен живот?  

Все още обаче не притежаваш: правилен поглед към нещата и правилни намерения към другите. 

Което определено не довежда до правилни усилия и правилно  мислене и правилна концентрация по темата!  

Бог да ти прости волните и неволни грехове. Амин

преди 15 минути, (:IdioibI:) написа:

Все още обаче не притежаваш: правилен поглед към нещата и правилни намерения към другите. 

Вероятно. Но дали ще признаеш, че под "правилен поглед" в случая имаш предвид твоя поглед. А "правилно отношение към другите" изразява какво желаеш да е отношението към теб. И то без оглед какво е твоето отношение към другите.

преди 7 минути, Theros написа:

Вероятно. Но дали ще признаеш, че под "правилен поглед" в случая имаш предвид твоя поглед. А "правилно отношение към другите" изразява какво желаеш да е отношението към теб. И то без оглед какво е твоето отношение към другите.

Именно затова и правиш грешни умозаключения. По същия начин и умозаключенията на @Solly са грешни по отношение на месото. 

преди 16 часа, Anzhel Dimitrov написа:

Но за спаринг партньор

нямаш шанс за никакъв спаринг, дечко. Ти си някой само сред фантазиите си. Извън тях... - даже си и писал сам.

Типичен комплексиран искейпър си, при това нискоинтелигентен и доста елементарен. Средата, мястото и времето ти не са оправдания. Те са нужното обяснение на някого защо "не се е постарал"... А ти не си... тази бъркотия, дето ти е отвътре няма как да се маскира с калдатски игрички на измишльотинки, дето са "истински", заедно с "наужким".

Нито ти е науката, нито религията, нито ти е психология, но жадуваш някой да ти обръща внимание, да си пишеш на фантазния му образ... там, нещо си. Даже и игрички на флирт, пък те такива тук не минават и  няма коя да ти върже. Самотийката е тежък кръст, особено за хора дето кръста им не е успял да се втвърди достатъчно.

преди 4 часа, Theros написа:

От будистка гледна точка будисткият възглед и методи за изучаване е наука.

Няма такова нещо. Науката е знания и есенциран и систематизиран опит, непрекъснато актуализиращ се чрез взаимодействие между хора и физически контекст, както и хора между хора... За какво и кой би ги ползвал - науката няма отношение. Тя е просто инструмент и така си я ползват и хора дето нямат в себе си "нищо научно".

Будизмът не е просто "същото", защото в него основното не са знанията, а практическия му аспект. Основното което отделя будизъм от наука е голямата роля на субективизма за будизма, което за науката се прави всичко възможно да се избягва, заради проблемите на пристрастието и самозаблудите. Последните две са проблем и на будизма (както и на всичко друго) но поради спецификата на ВЪТРЕШНА ПРАКТИКА субективизмът се изучава детайлно с цел да се избегнат капаните му и заобиколят и преодолеят всички типове "спирачки" и блокажи сред вътрешния му свят. 

РАзбира се - разлики има доста повече... но те са израз на напълно различните цели и "територия" на която се прилагат "знанията и опита". Субективизмът е огромен проблем за всички аспекти на живота по целия глобал. Проблемите са и че неговата роля и влиянието му нарастват, в свят, който се населява от огромна маса напълно несъзнателни представители на вида ХОМО сапиенс.

преди 1 час, _ramus_ написа:

ХОМО сапиенс

И считаш, че ти не си такъв ли?  Това е почти колкото неговата заблуда.

Как да не ви се радва човек на такива ИИ, като вас, които отричат, че сте от хората.  

преди 7 часа, Theros написа:

А, защо, много е полезно да се анализира подобно поведение. Раздвоението е налице и опитът да избяга от очевидното противоречие. От една страна обича животните и вероятно се грижи за такива, а от друга е навикът и желанието да консумира месо, които "трябва" да оправдае, за да е с чиста съвест.. Вижда се и че се обижда като го наричаш "бездуховен" и "неинтелигинтен". (Аз на твое място бих спрял, рамус пък би продължил още по-настойчиво). Да, има разминаване между реален и желан образ за себе си, но така е при всички в една или друга степен. Или при почти всички, за да не изпасам в крайност.

Да, всички които отглеждат животни твърдят, че те са им като деца, но когато дойде време да ги колят, малко от тях изпитват някаква емпатия, и повечето прерязват гърлата им без да им трепне окото.

Скоро по медиите показваха една баба, която ревеше за козичките си, които държавни служители трябваше да евтаназират поради някаква болест. Та тази същата и подобни на нея бабички и дядовци, не им трепва сърцето когато трябва да заколят и изядат същите тези козленца и агънца. Значи, когато ги убива някой друг реват, защото не могат да ги изядат самите те!

преди 9 часа, Theros написа:

От будистка гледна точка будисткият възглед и методи за изучаване е наука. От гледна точка на съвременната наука, не е. 

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Наланда

Склонен съм да мисля също, че е наука. Не поради това, че има университети. Православната църква също има семинария и академия. Има и художествена академия, че и полицейска. Всеки занаят трябва да се учи. Имам друго предвид: будистките размишления имат близост с философстването. Не приемам прераждането на душите, като че ли и методът на медитация, но не съвсем. Все пак медитацията стига до някакви решения за успешно поведение.

Като имам предвид, че историята и философията не отговарят съвсем на концепцията за наука, това не е фатално. Ако приемем, че будизмът е изкуство или неразвита наука дали няма да е по- добре?

преди 1 час, Търсещ истини написа:

будистките размишления имат близост с философстването.

Въобще не 

С лекота сте подведен от популисткия "будизъм" дето се върти по виртуала и клюкарниците, както и месния "будистки глашатай", дето нарича някакъв свой будизъм фантазиите си.

Колкото до медитацията... и що е това 'будизъм' - дали нещо ще приемете или не, е без всякакво значение. Просто не ви интересува повече от общите приказки тук. Иначе - щяхте да се задълбочите. А може би вече не можете... но и това е без значение.

Будизмът не е философия...  но за някои си остава просто философстване и заучаване на основните му абстракции. Обаче те са без стойност ако не е налице медитативна практика - откъдето всъщност са породени и си водят точно "натам" ( с известни изключения, идващи по инерция от наследените предишни местни идеологии. А в местата на юг от Хималаите... такива идеологии са си изключително задълбочени и с дълбоки традиции). Популяризирането на будизма сред народа във вид на масова религия е донесло появата на нови социални отношения, но цената е самия будизъм.

Всъщност монашеската общност остава да "пази" през вековете след Гаутама основните му завети и се предава масово преди всичко като религия. Така е и досега, като повече виртуалните бърборковци са им любими философските забежки на будизма, особено популистките. От това се ражда една опростена религиозна версия на будизма на запад, смесена с "месните" и моментни религиозни култове и идеологически залитания.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Въобще не 

Възможно е да греша, но отсъствията на обяснение защо? не ме убеждава. Отбелязвам си мнението ви, но само до там.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Колкото до медитацията... и що е това 'будизъм' - дали нещо ще приемете или не, е без всякакво значение.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

може би вече не можете... но и това е без значение.

Разбирам, че мнението ми е без значение за вас и това определено не подлежи на дискусия.  Предполагам ще продължите да отбелязвате и в бъдеще моята незначителност. Щом е важно за каузата ви, правете го, макар че не проумявам каква е тази кауза. Нещо от рода на "А вий, вий сте идиоти", но без присъствието на изключителен като Ботев.  . Само надут въздух. 

преди 14 часа, Търсещ истини написа:

Склонен съм да мисля също, че е наука. Не поради това, че има университети. Православната църква също има семинария и академия. Има и художествена академия, че и полицейска. Всеки занаят трябва да се учи. Имам друго предвид: будистките размишления имат близост с философстването. Не приемам прераждането на душите, като че ли и методът на медитация, но не съвсем. Все пак медитацията стига до някакви решения за успешно поведение.

Като имам предвид, че историята и философията не отговарят съвсем на концепцията за наука, това не е фатално. Ако приемем, че будизмът е изкуство или неразвита наука дали няма да е по- добре?

В по-широк смисъл, от момента в който човек започне да изучава нещо и да трупа съответните знания, това е наука. Методите за изследване се усъвършенстват и прецизират с времето и развитието. И в този смисъл когато с времето една наука се е развила в относително по-висока степен, старите знания и методи изглеждат ненаучни, с много пропуски и неизвестни, ненадеждни и т.н.

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

 

Разбирам, че мнението ми е без значение за вас и това определено не подлежи на дискусия. 

Ти ако слушаш @_ramus_ , трябва да станеш престъпник . Затова не му се връзвай , има достатъчно хора с ,които можеш да обсъдиш истините и да ги намериш . Които хора по между другото ще те подкрепим ,  и няма да те подложим на демотивиращи мисли и фрази . 

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

че мнението ми е без значение за вас

отново грешка. Въобще че нещо няма значение, не означава че "няма значение за мен". Освен това последното въобще не означава че вие нямате значение ( вашата незначителност).

Това, че само от няколко думи, с готова преднамерена интерпретация вие направо отидохте до "вашата незначителност" говори някои неща, но сега ЗА ТЕМАТА това няма значение.

Опитвам отново - опитвах се да ви кажа, че личното ви схващане ЗА БУДИЗМА е небрежно и напълно повърхностно. Просто - защото НЕ ви е интересен будизма с нищо. Ако ви беше интересен нямаше да обобщавате с такава небрежност кое какво било за вас, защото всъщност в будизма нещата са доста сериозни.

Науката - не е моя, нито че имам "кауза" - никога не съм писал подобни неща за себе си, а вие ги прилагате към рамус с такава ораторска лекота, сякаш това е основното в темата и рамус, по принцип. Много ви напира личното отношение и с лекота демонстрирате личните си реактивности. Което за мен е без значение и имате пълната свобода да пишете спрямо рамус всички ваши реактивности (както и досега)

На онова, което преди всичко сте реагирали за пореден път, цялата втора половина на предишния ми коментар ми беше обяснително-обобщаваща относно медитацията и будизма, както и защо до нас е стигнала религиозната и народна версия на будизъм, както и псевдофилософската - защото именно тези аспекти са по-близки до общата маса в западния свят. Заради това/ и така , се популяризира всяко нещо - каквото и да е.

преди 4 часа, Theros написа:

Методите за изследване се усъвършенстват и прецизират с времето и развитието. И в този смисъл когато с времето една наука се е развила в относително по-висока степен, старите знания и методи изглеждат ненаучни, с много пропуски и неизвестни, ненадеждни и т.н.

Не, това е напълно погрешно. 

методите за изследване нямат отношение към вече изследваното. Старите знания и методи... въобще не изглеждат ненаучни, защото и сега НЮТОН, който е бил съвсем религиозен човек, онова, което е извел и принципно обобщил се нарича НАУКА - защото е валидно, лесно доказуемо, чрез обективни прийоми и много висока степен на предсказуемост и огромна степен на масово приложение и задължителна част от развитието на науката, вкл и обучението, историята. Именно заради това онова, което е извел НЮТОН няма никакво значение че методите и науката са се развили много.

Разликата с личните фантазии е че те се отнасят до субективните светове , а науката се занимава с модели, извежда принципи, които са валидни за обективния контекст с който хората през живота си взаимодействат.

преди 2 часа, Anzhel Dimitrov написа:

демотивиращи мисли и фрази

Айде стига с тия детинщини вече. Не се тъпчи където не ти е работа и си гол и бос.

Да напомня, че форумът КАЛДАТА не е място за психични терапии на депресари или зависими. Няколко човека се надпреварват да говорят пред публика, като че са водещи на курс на анонимните алкохолици. А те са били на тия курсове, на такава терапия и много искат да се покажат на велики и да станат "водещи".

преди 8 минути, _ramus_ написа:

 НЮТОН, който е бил съвсем религиозен човек, онова, което е извел и принципно обобщил се нарича НАУКА - защото е валидно, лесно доказуемо, чрез обективни прийоми и много висока степен на предсказуемост.

И Менделеев .

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

но отсъствията на обяснение защо? не ме убеждава.

Никои мои думи не се занимават с убеждаване на някого. Това е негова работа и негово поле на избори...

Ако вие сте тук за да намерите някакви убеждения, или да засилите своите предишни - ок, но рамус няма общо с това.

Но най- вече - дори не сте прочели обяснителната втора половина на коментара ми., които са версия на ОБЯСНЕНИЕ "ЗАЩО".

Така от първия ред, ред по ред... просто активирахте емоционалното си "четене" и постепенно ескалира до "нямам значение за вас" и някакви измислени "каузи" и "мои науки"...

Това  не е информационен обмен, а идвате натоварен емоционално, с някаква потребност да "разтоварите" и честичко минава на "мой гръб" .

преди 30 минути, _ramus_ написа:

 

Айде стига с тия детинщини вече. Не се тъпчи където не ти е работа и си гол и бос.

 

Работа ми е да им казвам на хората , че атеизмът няма да им свърши работа , а само ще ги тласне към ада .

преди 20 минути, _ramus_ написа:

Никои мои думи не се занимават с убеждаване на някого. 

 Твоите думи са хейт , както и ти си хейтър .

преди 6 часа, Theros написа:

В по-широк смисъл, от момента в който човек започне да изучава нещо и да трупа съответните знания, това е наука.

Не ми е удобен толкова широк поглед. Тогава този, който се учи да скача високо е учен. Или този, който след катастрофа се учи да ходи. Наистина, добре казано е, че стрелец с лък е всеки, който може за опъне тетива и да изстреля стрела, но за да уцели надалеч или силно се иска много да се учи и това е наука за стрелбата с лък. 

Възниква и неудобството да разделим науката от практиката. Този който прави хубави цигулки, защото е изучил занаята, дали е учен или практик- занаятчия?

преди 2 часа, _ramus_ написа:

просто активирахте емоционалното си "четене" и постепенно ескалира до "нямам значение за вас" и някакви измислени "каузи" и "мои науки"...

Да. 

на 14.11.2024 г. в 14:27, Theros написа:

В по-широк смисъл, от момента в който човек започне да изучава нещо и да трупа съответните знания, това е наука. Методите за изследване се усъвършенстват и прецизират с времето и развитието. И в този смисъл когато с времето една наука се е развила в относително по-висока степен, старите знания и методи изглеждат ненаучни, с много пропуски и неизвестни, ненадеждни и т.н.

По-широко, по-тясно спрямо науката няма!  

По-общо науката се занимава с намиране на закономерности. Няма как "стари" знания и методи да са ненадеждни! Новите знания и методи единствено допринасят до по-прецизни резултати.

В момента в който човек започни да изучава нещо (обекта), то натрупва база данни за въпросното. В момента в който започни да прилага знанията, то човек се счита, че е професионалист относно нещото (обекта). В момента в който човек започне по-задълбочено да вниква в същността на нещото (обекта) се счита, че човек е специалист. Методите за изследване не се усъвършенстват, нито прецизират, а с времето посредством развити технологии се улеснява анализа на данните и по-лесно се синтезира нови знания относно нещото (обекта).

За обекта "религия" научно погледнато няма как да има нови знания! Защото: Това е метафизика!!!  Там има фиксирано познание: Религията може да е ориентирана към Бог или не! Във всяка от религиите имаме теология или друга логика, което означава, че методите са различни спрямо използваната логика, защото в основата на едната е Бог, а в основата на другата са убежденията, а те са непостоянни, т.е. логиката им зависи от вярванията и вярата може да се променя в зависимост от множество фактори. = Краен извод: По-лесно може да се прогнозира поведението на вярващи в Бог, докато прогнозиране на не вярващи в Бог е трудно и отнема повече време, за да се синтезира прогноза.   

на 14.11.2024 г. в 19:09, Anzhel Dimitrov написа:

Работа ми е да им казвам на хората , че атеизмът няма да им свърши работа , а само ще ги тласне към ада .

Това са грешни твои убеждения! Мнозина атеисти живеят праведно, въпреки, че не вярват в Бог. Техните начини за разбиране на Божията промисъл са различни. Достатъчно е на един атеист да му покажеш лукавия.  Те имат свой критичен подход, за да направят анализ и да го игнорират. Уви, да, понякога им пречат определени познания и по-лесно се отдават на лъжа, но нормално е: И, те са грешници.  

преди 22 минути, (:IdioibI:) написа:

 

 

 

Това са грешни твои убеждения! Мнозина атеисти живеят праведно, въпреки, че не вярват в Бог. Техните начини за разбиране на Божията промисъл са различни. Достатъчно е на един атеист да му покажеш лукавия.  Те имат свой критичен подход, за да направят анализ и да го игнорират. Уви, да, понякога им пречат определени познания и по-лесно се отдават на лъжа, но нормално е: И, те са грешници.  

 Не , защото атеистите са податливи на грехът .

  По лесно се отдават на лъжа . Именно за това говорех . Ако приемат че спазването на десетте божи заповеди ,плюс тази на Христос ,, за прошката " ще им подсигури прекрасна Вечност след смъртта , ще им е по лесно да устоят на греха ( дори и да им донесе по - малко печалби ) .

на 13.11.2024 г. в 10:36, Theros написа:

От будистка гледна точка будисткият възглед и методи за изучаване е наука.

Дори и от будитска гледна точка, Будизмът не може да се определи като наука, колкото и големи университети за изучаването му да има. Навсякъде по света има висши боголсловски университети, които нямат нищо общо с науката.

 Науката е достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката. Нейните принципи, могат да бъдат лесно доказани и проверими чрез различни научни методи.

Докато религиозните твърдения, се приемат преди всичко на вяра. За вярата не са необходими доказателства. Както християните вярват в Христос, че е бог или Божи син, както мюсюлманите вярват, че Мохамед е предал словото на Аллах, по същият начин, макар и по-различен, будистите вярват, че казаното от Буда, е самата истина.

 

преди 1 час, Anzhel Dimitrov написа:

Не , защото атеистите са податливи на грехът .

Не може да се твърди, че атеистите са по-лоши като хора от вярващите, защото много вярващи с нищо не са по-почтени от атеистите.

Само и единствено фактът, че някой твърди, че вярва в Бог, не го прави непременно по-почтен, по-съвестен и по-добронамерен от човек, който не вярва в Бог. 

 

преди 5 часа, Anzhel Dimitrov написа:

Не , защото атеистите са податливи на грехът .

Няма как след като не знаят за него.  

При тях има правилно и неправилно.

преди 4 часа, Solly написа:

Науката е достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката. 

Превърна Науката в религия.  = Браво!!!  

В науката няма логика, а закони по които светът съществува! Основното ѝ предназначение е откриване на нови закони, които до момента не са създадени!  

В религиите има логика, но тя се обосновава на базата на канони! Т.е. там клира определя кои канони да се ползват!!!  

Религията е "затворена система", докато Науката е "отворена"!  

За разлика от науката, то в религията имаме повече аксиоми приети на "прима-виста"! В науката то трудно се създават аксиоми, но за сметка на това има теореми описващи обектите на изследване. Има и коефициенти и т.н., но за неспециалист точността е без значение, защото ползва на готово неща от минали животи! 

Затова: Науката е точна по отношение на миналото, но не и за бъдещето. От там поема религията!!!  

преди 1 час, (:IdioibI:) написа:

Науката е точна по отношение на миналото, но не и за бъдещето. От там поема религията!!!

Да говориш за миналото, трябват доказани факти и сведения. А за бъдещето всеки може да измисля различни приказки, защото няма как да ги докаже.

преди 3 часа, (:IdioibI:) написа:

В религиите има логика, но тя се обосновава на базата на канони! Т.е. там клира определя кои канони да се ползват!!!  

Т.е. клира определя дали дадено нещо е логично или не?!😁

преди 36 минути, Solly написа:

Т.е. клира определя дали дадено нещо е логично или не?!😁

То ако слушаш духовни водачи , те ще ти кажат , да даряваш на тях , а те ще разпределят , и за ритуалите да си плащаш при тях - пробвал съм го , и върви здраво , но им върнах парите ( взех парите щото трябваше да ги излекувам от благоверие ) и на тях казах : ( Пак да повторя : Моята философия за Божията Промисъл - изкарваш пари по честен начин , подсигуряваш си удоволствия отвреме на време с излишъка от парите и не забравяш да даряваш ,през цялото време се стремиш  да не нараняваш и насилстваш , а гледаш да угодиш .) 

 

Това е да не стават донори на разни религии , и учения , и проповедници , и секакви окултисти .

преди 13 часа, Anzhel Dimitrov написа:

и секакви окултисти .

До вчера и ти твърдеше, че си окултист.