преди 27 минути, _nib_ написа:

.извод че Бог няма

И към какво да се стреми в този случай човек???? 

Сподели??? Към кой или какво???  

преди 27 минути, <:IdioibI:> написа:

И към какво да се стреми в този случай човек???? 

Сподели??? Към кой или какво???  

...той в професионалната си област...

...трябва да зададеш въпроса си към атеист...

...не към мен...

на 2.08.2024 г. в 0:00, _nib_ написа:

...трябва да зададеш въпроса си към атеист...

При атеистите отговорите за множество, т.е. стремежите са различни. 

При вярващите в Бог се знае: Децата им да са по-добре!!! 

Изказано по друг начин: При атеистите не е само в професионалната област, т.е. за "частният случай" = ОК, но при определени атеисти по-важно е да се стремят те да са добре, а не дали техните родители или деца. От тази гледна точка, то при атеистите е "квантово", т.е. зависи на какъв човек ще попаднеш и дали ще повярваш, че всичко е пари!!!  Защото за някои е по-важно е да получават пари, а не да са професионалисти!!! 

преди 1 час, <:IdioibI:> написа:

При атеистите отговорите за множество, т.е. стремежите са различни. 

При вярващите в Бог се знае: Децата им да са по-добре!!! 

Изказано по друг начин: При атеистите не е само в професионалната област, т.е. за "частният случай" = ОК, но при определени атеисти по-важно е да се стремят те да са добре, а не дали техните родители или деца. От тази гледна точка, то при атеистите е "квантово", т.е. зависи на какъв човек ще попаднеш и дали ще повярваш, че всичко е пари!!!  Защото за някои е по-важно е да получават пари, а не да са професионалисти!!! 

...парите...алчността са от лукавого...

...аз и 5 лева да имам в джоба си казвам:имам пари...

...други с милиони-нямам...

 

...вълнова генетика...

ПРЕПОРЪЧВАМ-

...с това човъркане в ДНК се мислят за богове някои...,,учЕни"...

...професор Гаряев казва:

- В соя ,,вкарахме" инсулин и хранехме опитни животни при които бяхме предизвикали диабет.

В резултат на което вместо да ги лекуваме развиха рак.

С тези гмо храни обричаме следващите поколения на гибел.

Пчелите като по-чувствителни животни...насекоми изчезнаха в сащ..."

...някъде бях срещнал следното:

,,Преди да изчезне човека,първо ще изчезнат пчелите."

преди 13 часа, _nib_ написа:

...парите...алчността са от лукавого...

...аз и 5 лева да имам в джоба си казвам:имам пари...

...други с милиони-нямам...

 

...вълнова генетика...

ПРЕПОРЪЧВАМ-

...с това човъркане в ДНК се мислят за богове някои...,,учЕни"...

...професор Гаряев казва:

- В соя ,,вкарахме" инсулин и хранехме опитни животни при които бяхме предизвикали диабет.

В резултат на което вместо да ги лекуваме развиха рак.

С тези гмо храни обричаме следващите поколения на гибел.

Пчелите като по-чувствителни животни...насекоми изчезнаха в сащ..."

...някъде бях срещнал следното:

,,Преди да изчезне човека,първо ще изчезнат пчелите."

Затова осинови кошер ( тук : https://istinskimed.bg/honey/paket-osinovi-kosher-2022/. ) ГМО - че ние в последните години сме само на ГМО и нищо ни няма . 

  Парите са средство - и колкото повече имаш - толкова по - добре ...

преди 14 часа, &lt;:IdioibI:&gt; написа:

При атеистите отговорите за множество, т.е. стремежите са различни. 

При вярващите в Бог се знае: Децата им да са по-добре!!! 

Изказано по друг начин: При атеистите не е само в професионалната област, т.е. за "частният случай" = ОК, но при определени атеисти по-важно е да се стремят те да са добре, а не дали техните родители или деца. От тази гледна точка, то при атеистите е "квантово", т.е. зависи на какъв човек ще попаднеш и дали ще повярваш, че всичко е пари!!!  Защото за някои е по-важно е да получават пари, а не да са професионалисти!!! 

Всеки човек е уникален . Пак да повторя ,.че е много трудно да си 100 от 💯 - вярващ ...

преди 1 час, Anzhel Dimitrov написа:

 ГМО - че ние в последните години сме само на ГМО и нищо ни няма . 

  Парите са средство - и колкото повече имаш - толкова по - добре ... 

...цъ...

...от 30 години...

...а сега рупаме хептен монсанто...украинско,което поляци и унгарци не щЪт...

...парите-средство-да...

...но когато пишеш ,,колкото повече толкова по-добре"...не са средство,а цел...

...и за тази своя ,,цел",алчните  използват израза: ,,целта оправдава средствата"...

преди 9 часа, _nib_ написа:

...цъ...

ми не - просто си намерихте да превръщате в поредната русофилска глупост тема в раздел ПСИХОЛОГИЯ и некомпетентността ви стига дотам че да пускате тия елементарни псевдонаучни и псевдорелигиозни бози, с които руските туби са наводнени.

преди 1 час, _ramus_ написа:

ми не - просто си намерихте да превръщате в поредната русофилска глупост тема в раздел ПСИХОЛОГИЯ и некомпетентността ви стига дотам че да пускате тия елементарни псевдонаучни и псевдорелигиозни бози, с които руските туби са наводнени.

...неоснователна забележка...

...но си взимам бележка...

преди 9 часа, _nib_ написа:

забележка...

Да!!! Много внимавайте да не ви посоча в пръст в часа на класния... 

При следващата ми "забележка" си носете бележника за да я внеса писмено, с изискване за подпис на Калин Карабойчев. А при последваща забележка - направо ще извикаме министъра на културата лично да ви опъва ушите и бие с пръчка.

преди 23 часа, _nib_ написа:

...цъ...

...от 30 години...

...а сега рупаме хептен монсанто...украинско,което поляци и унгарци не щЪт...

...парите-средство-да...

...но когато пишеш ,,колкото повече толкова по-добре"...не са средство,а цел...

...и за тази своя ,,цел",алчните  използват израза: ,,целта оправдава средствата"...

Парите са ,, средство " във всички случаи . 

Парите са нещо като кислорода - нямаш пари 💸 - нямаш - нищо . Когато имаш пари 💰 - можеш - много неща ,или по - скоро - да постигнеш - много неща, а без 💰 💸 - нищо не можеш да постигнеш ....

преди 37 минути, Anzhel Dimitrov написа:

Парите са ,, средство " във всички случаи . 

Парите са нещо като кислорода - нямаш пари 💸 - нямаш - нищо . Когато имаш пари 💰 - можеш - много неща ,или по - скоро - да постигнеш - много неща, а без 💰 💸 - нищо не можеш да постигнеш ....

...кажи го на Стив Джобс...

...Мир на праха му...

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Да!!! Много внимавайте да не ви посоча в пръст в часа на класния... 

При следващата ми "забележка" си носете бележника за да я внеса писмено, с изискване за подпис на Калин Карабойчев. А при последваща забележка - направо ще извикаме министъра на културата лично да ви опъва ушите и бие с пръчка.

...тъй вярно...Зигмунд...

...слушам...

на 30.11.2023 г. в 13:04, Theros написа:

религиите представят опитността на други вече преминали по-същия път, който извървява в момента човечеството.

Религията като култура. Не е трудно за възпиремане. Доколкото има религиозен и научен мироглед, той включва и физика, култура, морал и пр. Обаче и науката, че дори и изкуството представят опитността на други вече преминали по-същия път, който извървява в момента човечеството, т.е. религята не е дефинирана така, че да е точно това. 

ххххххххххххх

Доколкото религията и науката се осъществяват от потребността на човек от обяснение на света, то щом човек няма такава потребност, няма нужда от религия и наука. Идиотизъм. Виждал съм идиоти, дето мама ги води в църква, но те сами дали се вживяват, не зная. Предполагам- не. Не им пука.

Когато човек е буден за много въпроси, но не може да ги реши, според научния подход, може да ги остави настрана като нерешими, а според религиозния- също, но като ги припише за божие дело. И двамата могат да размишляват, да обясняват, дори да учат другите, но не е задължително да казват истини.

Така, в един момент, когато иначе разумен човек реши, че нещо е непосилно за човеците изобщо, за да си възстанови равновесието ще му потрябва бог. Това е и при по- неразумни, които не само не искат, но и не могат да изследват научно. Примерно някой шофьор, който цял ден е на волана, а вечер на ракия. По- лесно му е да приеме, че има бог, отколкото да мисли. Изпростяването връща религиозната вяра.

При това науката не направи крачка напред в морала. След екзистенциализма, който даде шанс всеки да гради морал въз основа на опита си не се получиха ясни напътствия и ето- голямото откритие на морала на 21 в. е моралносттта на избора хомосексуалност и транссексуалност. Науката загуби пред религята, която ги смята за извращения.

Набързо отбелязах някои бележки. После ще опитам по- стройно.

Мястото на науката е отклонение от магията, след като магията и религията са се разчленили. Дж. Фрейзър смята, че с появата на науката магията отмира, но е факт, че тя се появява и днес в корените на всяка частна наука. Смисъла й е, че чрез някакви свои действия човек променя нещата и може да влияе на резултата.

Тази дървовидна структура има основание. Примерно магията се появява в началото на химията като алхимия, а до скоро и на психологията като парапсихология. 

При религията влиянието е у свръхестествени същества.

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Мястото на науката е отклонение от магията, след като магията и религията са се разчленили. Дж. Фрейзър смята, че с появата на науката магията отмира, но е факт, че тя се появява и днес в корените на всяка частна наука. Смисъла й е, че чрез някакви свои действия човек променя нещата и може да влияе на резултата.

Тази дървовидна структура има основание. Примерно магията се появява в началото на химията като алхимия, а до скоро и на психологията като парапсихология. 

При религията влиянието е у свръхестествени същества.

Изглежда раздвояването (бифуркацията) е още по- рано, когато вълшебството, присъщо на приказката, мита се отделя от магията- човешки опит да постигне нещо чрез неверни средства за повлияване. 

Магията е дейност, а вълшебството разказ за дейност. С това магията е по- близо до практиката, а вълшебството до въображението. Във вълшебството човек лети, язди необикновен кон, има неестествена сила. В магията той прави нещо, което по магичен (по- често несполучлив или неадекватен) начин постига резултата. Магьосниците бъркат билки, бодат кукли, наливат вода в сито за дъжд.

Вълшебствата са недостъпни за обикновения човек. Вълшебникът е с други свойства, свръхестествени и за него само се разказва. Ако някой се опита да му подражава, търпи неуспех, защото по естествен начин не можеш да постигнеш свръхестественото.

Надявам се става по- пригледно как науката се поражда от магията (което смята и Фрейзър), а религията от разказа за вълшебство. 

Ето и примери, че вълшебството и магията не са мъртви, а се появяват, когато науката и религията са в криза, т.е. са пред необясними явления.

Граф Сен Жермен и Франц Антон Месмер са две интересни исторически фигури, свързвани с окултното, мистицизма и нетрадиционните практики. Въпреки че и двамата се занимават с необикновени идеи и практики, те са различни по отношение на своите подходи и философии. 

1. Граф Сен Жермен (ок. 1710–1784)
Граф Сен Жермен е загадъчна и полумитична фигура от 18-ти век, известен с многото си роли – алхимик, мистик, дипломат и философ. Биографията му е изпълнена с легенди и спекулации, и много от тях са свързани с вълшебства и свръхестествени явления. Нека разгледаме няколко ключови факта:

- Легенди и митове за дълголетие: Сен Жермен често се свързва с митове за безсмъртие. Според някои разкази, той твърдял, че е живял стотици години, а неговият външен вид почти не се променял. Това го поставя в ролята на нещо като „вълшебник“, който разказва за невероятни и магически събития. Самият той никога не се е представял открито като магьосник, но мистериозните разкази за живота му подхранват легендата за свръхестествените му способности.
 
- Алхимия и окултни науки: Сен Жермен се занимавал с алхимия – изкуството да превръщаш обикновени метали в злато или да търсиш еликсира на безсмъртието. Той често бил свързван с тайни общества като Розенкройцерите и Масоните. Тези практики имат повече общо с вълшебства и духовни търсения, отколкото с типичната магьосническа дейност.

- Разказвач и мистик: Сен Жермен бил блестящ разказвач, който често обсъждал теми като окултизъм и мистицизъм в аристократичните салони. Той никога не е бил известен като практик на „магия“ в обикновения смисъл, а по-скоро като мистик, който говори за духовни истини и магически трансформации, често в символичен смисъл.

2. Франц Антон Месмер (1734–1815)
Франц Антон Месмер е австрийски лекар и основоположник на теорията за животинския магнетизъм, която по-късно става основа за хипнозата. Месмер практикувал нещо, което в съвременния смисъл може да се нарече „магия“, но по-скоро в рамките на медицината и психологията. Ето някои факти:

- Животински магнетизъм: Месмер твърдял, че има невидима сила, която прониква през всичко живо и може да бъде контролирана, за да лекува хората. Тази сила била наречена „животински магнетизъм“. Месмер използвал тази теория, за да разработи терапевтични методи, при които хората влизали в транс и се лекували чрез неговото „магнитно“ въздействие. Това може да се разглежда като магьосническа дейност, защото той твърдял, че притежава специални способности да манипулира тази сила.

- Практически ритуали: За разлика от Сен Жермен, който е предимно разказвач на окултни теории, Месмер разработва практики, които са базирани на неговите теории. Той провеждал групови сеанси, където хората се подлагали на „магнетично лечение“. В известния му „бакет“ (голям съд с вода и метални прътове), пациентите седели заедно и усетили силата на „магнетизма“, която Месмер твърдял, че може да пренася през тези предмети. Този подход прилича на тип магьоснически ритуали, защото включва ритуализирани действия и предполагаемо контролиране на невидими сили.

- Критика и научен анализ: Месмер бил критикуван от научните кръгове по това време, тъй като не можел да докаже, че неговите методи имат научна основа. Много от съвременниците му го разглеждали като шарлатанин или „магьосник“, който манипулира хората чрез внушение.

Заключение:
- Граф Сен Жермен е по-скоро разказвач за вълшебства, защото той се свързва с мистицизъм, алхимия и окултни разкази, без да практикува реални магически ритуали. Той е обвит в митове и легенди, които го представят като мистична фигура, но няма доказателства за директна намеса в магьоснически дейности.
 
- Франц Антон Месмер може да бъде смятан за магьосник в по-практическия смисъл, тъй като той разработва и прилага методи, които имат за цел да манипулират невидими сили и да лекуват хората. Макар неговите теории да не са били научно доказани, те са имали реални приложения и въздействие върху хората, което го прави по-близък до класическата идея за магьосник.

Съвсем накратко ще вметна за вярата. В религията и науката, както в културата, вярата е изключително необходима за предаване на опита. Ако ученият не вярва на знанията, предадени му от колегата и ученикът за учителя, науката е обречена да се върти до едно достъпно ниво, което всеки постига сам. Религията приема вярата за основа и няма да я коментирам.

По- съществената разлика е подхода на мислене в двете. При религията, авторитетен човек постига някакво общо знание. То е за принципи, основи и в наше време обикновено се обяснява с инсайт. Самият пророк не може да си обясни как го е постигнал, как му е хрумнало, така че често в появата му се намесват свръхестествените сили. В науката знанието е частично. Натрупват се случаи, частни закони и взаимовръзки. Ученият, достигнал до тях не е неразбираем, напротив, стреми се всичко да е обяснимо. 

Размишленията и новото знание въз основа на горното са обичайните за човека. В религията преобладава дедукцията, т.е. от общото да се извежда частното. Примерно "Бог е всемогъщ. В природата слънцето се движи. Обаче Бог може да го спре". Бог може също да вижда и управлява всички процеси, може да направи разни невъзможни или трудни неща когато му се примоля или му дам дар/подкуп и т.н. От общите постулати могат да се извлекат множество изводи за частното.

В науката се използва приоритетно индукция. Докато религията възразява срещу натрупването на нови данни, особено ако противоречат на постулатите, науката класира подобни данни и ги изучава за достигане до обобщение. С това обобщение се работи по- малко, защото частните случаи са предварително проучени. Един прост пример е, че науката е изучила пълно животните, които хранят малките си с мляко и ги е нарекла млекопитаещи. От тук изводът, че щом конят е млекопитаещо, значи храни малките с мляко не носи никаква информация. 

Освен трудовете на Фрейзър, зе нас много популярни са и книгите на Кошидовски. Те тъсят корените на религиозните митове и ги намират във фолклора и преувеличени или в необясними за времето реални факти. Именно заради тяхното вникване в религиозното мислене и митотворчество, не мога да приема отхвърлящо или пренебрежително отношение към свещенните книги.

Прегледах отгоре- отгоре отново библията и видях, че в по- голямата си част е хроника. От тези записки, някои можа да са с историческа стойност, но повечето имат поука.

Примерно историята с дъщерите на Лот и Тамара показват изключителното значение на продължението на рода за еврейската жена. Очевидно това не е общочовешки морал, а национален, но насочва към културно обуславящите митове. А мисленето чрез митове е на практика мислене чрез опита на другите, на културата, прибавен към личния социален опит.

Херодотовата история също е съставена от митове, от разкази. В нея обаче не присъства толкова очевидно свръхестественото божество. Така че относно религиозният и научен поглед към историята, едва напоследък научният добива някаква преднина. 

Примери за дедуктивни и индуктивни заключения в евангелски текстове. Тези примери дават да се разбере, че религията сама по себе си не ограничава мисленето.

Послание към римляните 6:23:

„Защото заплатата на греха е смърт, а Божият дар е вечен живот в Христос Исус, нашия Господ.“

Дедуктивно съждение:

Голяма предпоставка: Грехът води до смърт (универсално твърдение).

Малка предпоставка: Всички хора съгрешават .

Заключение: Следователно всички хора са обречени на смърт.

Втора част към съждението:

Голяма предпоставка: Бог предлага дар на вечен живот чрез Исус Христос.

Малка предпоставка: Всеки, който приеме Христос, получава този дар.

Заключение: Следователно, тези, които приемат Христос, получават вечен живот.

 

Индуктивно съждение 

Евангелие от Матей 7:16-17:

„По плодовете им ще ги познаете. Берат ли се грозде от тръни, или смокини от репеи? Също така, всяко добро дърво дава добри плодове, а лошото дърво дава лоши плодове.“

Наблюдение на конкретни случаи: Доброто дърво дава добри плодове. Лошото дърво дава лоши плодове.

Обобщение, непълно:

Всички добри дървета дават добри плодове, а всички лоши дървета дават лоши плодове.

Заключение:

Следователно, хората могат да бъдат разпознати по техните дела (плодовете им), т.е. добрите хора ще вършат добри дела, а лошите ще вършат лоши.

От горното става очевидно, че човешкото мислене е едно. Религиозната нагласа не е особеност в мисленето, а в това, че на трудните въпроси се отговаря с присъствие на свръхестествени сили. Трудността да се търсят закономерности или обобщения, особено когато става дума за проблем, който е насъщен, биват заменени с приемане на напътствия, които са закриляни от божествен авторитет. Авторитетът може да е и на известен професор, аргументите на когото не разбираме. За мнозина физици Айнщайн е непререкаем авторитет и битката с тези, които го подлагат на съмнение е като към еретици. По време на епидемията от ковид професорските изказвания бяха приемани като пророчества и откровения.

Единственият разделителен критерий остава свръхестествените същества и сили. 

преди 51 минути, Търсещ истини написа:

Единственият разделителен критерий остава свръхестествените същества и сили. 

Не знам за какви свръхестествени същества става въпрос, но свръхестествените сили не са нищо  друго освен природните сили, които произхождат от Бог, защото няма от какво друго да произхождат, след като природата и Бог, както и всички сили и явления, са едно.

 

Според Спиноза, Бог може да се опознае най-добре чрез науката и философията, а не чрез религията!

 

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Религиозната нагласа не е особеност в мисленето, а в това, че на трудните въпроси се отговаря с присъствие на свръхестествени сили. Трудността да се търсят закономерности или обобщения, особено когато става дума за проблем, който е насъщен, биват заменени с приемане на напътствия, които са закриляни от божествен авторитет.

А защо си мислиш, че обяснението със "свръхестествени сили" е достатъчно за вярващите? То само отваря нова област в която да се търси обяснение. Някак си твърде много принизяваш  вярващите, но това всъщност става и в дадените от теб цитати. На мен примерно не ми е достатъчно да знам, че има душа, но как функционира, на какви закономерности е подминена и мн. други въпроси, които изникват в ума ми. Това, че в светогледа ми има празни и неясни моменти, в никакъв случай не ме удовлетворява и го приемам само като временно положение. Със сляпа вяра се отличават последователите на отмиращите религии, превървали се в култове с времето. Но това реално са и деградиращи и изчезващи раси и етноси. Именно затова смятам за грешка да се търси в тях някакво обяснение за възникване на религиите.

преди 2 часа, _Aumi_ написа:

природните сили, които произхождат от Бог

Именно. Така богът е едно свръхестествено същество, което се занимава с правене на природата. Това е разликата.

Съвсем незначителна разлика, не зная защо вярващите толкова държат на бога и се стига до препирни тъкмо на това, между иначе разумни хора.

преди 28 минути, Theros написа:

На мен примерно не ми е достатъчно да знам, че има душа, но как функционира, на какви закономерности е подминена и мн. други въпроси

Допускайки нещо, което е нематериално, което има вечен компонент и преминава от тяло в тяло, допускаш нещо свръхестествено. Въпреки това ти пожелавам успешно решаване на въпросите. Всяка естествена закономерност ще ти докаже, че нещата са естествени. Ако греша аз, може да не се променя, но ще се замисля. Надявам се да не повярвам в свръхестественото и да ти се извинявам  

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

Именно. Така богът е едно свръхестествено същество, което се занимава с правене на природата

Вие не можете да проумеете, че Бог не е нещо отделно или извън природата. Бог е едно цяло с природата, и всички тези природни явления са прояви на природата или Бог. 

Вие също като религиозните си представяте и вярвате, че Бог е същество подобно на човек, което седи на небето и наблюдава и съди хората.

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

Допускайки нещо, което е нематериално, което има вечен компонент и преминава от тяло в тяло, допускаш нещо свръхестествено.

Ти го определяш като свръхестествено, а това може би е най-естественото нещо в природата.

Дали ще определим нещо като естествено или свръхестествено, зависи от нашите нагласи.

Много естествени природни неща, се приемат като чудеса, а те са съвсем естествени природни явления.

преди 1 час, _Aumi_ написа:

Вие не можете да проумеете, че Бог не е нещо отделно или извън природата. Бог е едно цяло с природата, и всички тези природни явления са прояви на природата или Бог. 

Вие също като религиозните си представяте и вярвате, че Бог е същество подобно на човек, което седи на небето и наблюдава и съди хората.

Ако бог е природата и природатае бог, то единият термин е излишен. За да оправдаете съществуването на термина Бог, редно е да има различно съдържание от Природа. Ако наричате нещо ту Бог, ту Природа въвеждате объркване. Или дефинирайте какво е различно на Бог от Природа, или използвайте само един от термините, все едно кой.

преди 14 часа, Търсещ истини написа:

Именно. Така богът е едно свръхестествено същество, което се занимава с правене на природата. Това е разликата.

Съвсем незначителна разлика, не зная защо вярващите толкова държат на бога и се стига до препирни тъкмо на това, между иначе разумни хора.

Но дали предстаната ти за Бог и природата са адекватни? Между Бог и човека съществуват множество междинни класове от същества - ангели, архангели, серафими, херувими, тронове и др. А тази йерархична структура може да се усложни. Природата изразява само външната страна, материалната форма, но всичко това, което виждаме като съществуващо не се поддържа самó и единствено по-механичен начин. Зад природните сили стоят разумни сили и същества...

Материята сама по себе си не може да се самоорганизира, частите й не могат да си взаимодействат, отделно че разделението, което виждаме в нея е само условно и илюзорно. Но гледайки откъм материалната страна на съществуването, няма как да видиш това и съвсем естествено ще ти се стори абсурдно.

преди 14 часа, Търсещ истини написа:

Допускайки нещо, което е нематериално, което има вечен компонент и преминава от тяло в тяло, допускаш нещо свръхестествено

Разглеждайки Духът и материята като противоположности, ти в случая отхвърляш всякаква връзка и възможност за взаимодействие между тях. Но действителността не е точно такава. За ума е невъзможно да обхване изцяло това, което изразяват тези две понятия. Условно на Духа се приписват съзнателност, разумност и активност, докато на материята обратното, но това е твърде общо и опростено представяне. Духът няма проява извън материята, нито материята съществуване отделно от духа, но много възникващи въпроси ще останат още дълго време извън възможностите ни за разбиране... Някои неща могат да се осъзнаят само в нирвана и ако иска да се докосне до тях, човек трябва да постигне това състояние на сливане на индивидуалното съзнание с божественото. 

За нематериалното - какво в осъзнаването е материално? Осъзнаването не е обектът на осъзнаване. Красотата не е в материяга, нито любовта, нито разбирането, нито желанието...