на 13.06.2022 г. в 18:31, Just a Stranger написа:

има да си чака мечтаната задълбочена дискусия по някоя от темите още дълго.

не е нужно рамус да мечтае или да чака каквото и да е. 

Глупавите хора не са в състояние да водят дискусия, но много се напрягат да я имитират. Разбира се - само сред по-глупави от тях те са в състояние да изживеят нужните си дози "пиянство". Имитацията е единствената им възможност и нито кукувичките, нито развалените часовници или духовни маскировки са в състояние да изменят наличието на тежки дефицити, от които се бяга съвсем примитивно и по маймунски. 

Банална е посоката за бягство сред "духовните" фантазии. Но нито една фантазия не е решила каквото и да е, извън фантазното, което предлага като преживяване.

Заместването на ЖИВЕЕНЕТО, с ПРЕ-живявания, е типичен белег за искейпъри. За някои това е просто форма на защита. За други - вече влезла в сила самоприсъда. Нито са първи,нито ще са последни... , но и не че това променя вектора. Не го променят и бодряшките самовдъхновителни фалшификации от поредни глупотевини, в търсене на поне сходни, ако не "сродни".

Дискусия е думичка за поне средноинтелигентни хора, всеки от които обменя елементи от личното си развитие, защото това го спомага. Неграмотни и некомпетентни  не са способни да водят "дискусия", а само театър, сред който всеки гледа да си намери потвърдителна и самоутвърждаваща рефлексия през някой друг. Празните хора запълват празното си с готови клишета и социални баналности, измислени и приети именно за такива "случаи". Останалото са банални игри на надговорване и взаимноначесване на лични сърбежи. Гледам че ... "това ви е достатъчно", а и дори е написано на няколко места.

Вероятно е интересно, но не ме интересува с нищо този начин, както не ме интересуват и някакви вълнения сред тоя или оня. Все някога се преживява, че детската градина е отминала отдавна, както и поривите към дядо Коледа. При фантазията за "многото прераждания" значи че "има достатъчно време да се вдетинявате на воля".

преди 15 минути, _ramus_ написа:

не е нужно рамус да мечтае или да чака каквото и да е. 

Глупавите хора не са в състояние да водят дискусия, но много се напрягат да я имитират. Разбира се - само сред по-глупави от тях те са в състояние да изживеят нужните си дози "пиянство". Имитацията е единствената им възможност и нито кукувичките, нито развалените часовници или духовни маскировки са в състояние да изменят наличието на тежки дефицити, от които се бяга съвсем примитивно и по маймунски. 

Банална е посоката за бягство сред "духовните" фантазии. Но нито една фантазия не е решила каквото и да е, извън фантазното, което предлага като преживяване.

Заместването на ЖИВЕЕНЕТО, с ПРЕ-живявания, е типичен белег за искейпъри. За някои това е просто форма на защита. За други - вече влезла в сила самоприсъда. Нито са първи,нито ще са последни... , но и не че това променя вектора. Не го променят и бодряческите самовдъхновителни фалшификации от поредни глупотевини, в търсене на поне сходни, ако не "сродни".

Дискусия е думичка за поне средноинтелигентни хора. Останалото са банални игри на надговорване и взаимноначесване на лични сърбежи. Гледам че ... "това ви е достатъчно", а и дори е написано на няколко места.

Хайде сега наложи собственото си Проявление в това шаблонче , можеш ли ? 

Ако си копал достатъчно в себе си би трябвало да можеш .

Ти изглежда правиш всичко възможно с нещо да ме заговаряш, при все че съм дал съвсем ясен сигнал че нямам нищо общо с фантазния ти театър. Не че и някой друг има с него, но доста фантазьори тук си намират през теб подходящо чесало за техния собствен. 

Нито имаш какво да ми кажеш, нито ще му обърна внимание. Баналните празнословци и комплексарки вече само са ми досадни с дрънкането и повторенията си.

Прояви поне малко от фалшивите си заявки и приеми че не ме интересуваш. Поне опитай. Вече години тук се правят че общуват главно призрачни сенки, етикетирани с никове, предлагащи версии на лични герои, от лични филми. Хората зад тях се правят че липсват, пък и ги устройва, че... човешкото не е лесно да надниква, след като му тегнат хомоти и "тежки кръстове".

Когато в редките моменти надниква нещо отвъд героите и героините - се зъби малък наранен малчуган и става ясно защо толкова е важно героят да го замества сред фалшификациите. И е своеобразна сделка, устройваща чудесно доста малчугани.

Копи от petgrig: Съвсем доскоро се притеснявах да употребявам думата простак. Виждаше ми се невъзпитано от моя страна, неетично, снобско, претенциозно.

Обаче след като подобен тип хора ми размахват ежедневно в лицето "жезъла на простотията си" и ме обиждат на "много умна", се одързостих. Простакът си е простак и това му личи от 100 километра. Нищо че няма да му го кажем в лицето, защото сме по-учтиви.

1. Простаците винаги осъждат
Широкоскроени простаци няма, нали? Един от най-типичните белези на простаците е, че те винаги осъждат и нападат. Оплюват всичко, което е извън тесния им кръгозор и което не разбират. Критикуват на висок глас - дрехите ти, акъла ти, дома ти, семейството ти, всичко.

2. Простаците навикват
Те не само, че осъждат, но и осъждат на глас. Ако ви видят с шапка, която те самите никога няма да сложат, ще се провикнат "Как можа да я сложиш тая шапка, бе?". Ако си купите марка кола, която те нямат, ще възкликнат шумно "Ма, ти що си го купи тоя "Опел", бе. Това е най-смотаната кола".

3. Простаците винаги дават непоискан акъл
Интелигентният човек знае кога да говори, кога тактично да замълчи, кога да смени темата… Той не се меси в личното пространство на другите. Уважава го. За разлика от простака, който винаги дава акъл, реципрочен точно на умствения му капацитет.

Ако си си сменил наскоро дограмата, простакът едва ще дочака да те види, за да ти каже "Ма, що си сложи алуминиева, бе, тя е най-смотана, дървената е по-хубава". Ако си си боядисал косата оранжева, простакът ще се изкаже компетентно, без да си го молил за позиция "Ма, тоя цвят хич не ти отива, бе, що не си я направи руса".

4. Простакът не признава лично пространство
Той се чувства привилегирован да ръси мъдрости и съвети винаги. Където е удачно и където категорично не е.

5. Простакът НЕ уважава нищо и никого
Той оплюва всичко, освен това, което познава - себеподобните си. Наскоро простак се осмели да ми направи забележка "Кво се правя на много умна, че пиша по списания. Тва Секи го може". Това ме одързости да употребявам думата простак директно, преди това я замазвах с по-любезни алтернативи.

6. Простаците се мислят за "много нещо"
Те не признават лекари, журналисти, учители, дизайнери, стилисти, водопроводчици и прочие. Те всичко Си го могат най-добре.

7. Простаците говорят дооооста високо
Ако чуете майка така да викне на плажа, че всички посетители да научат името на детето й, и това име бъде повторено с най-дразнещия фалцет на света сто пъти само до обед... сещайте се!

8. Простаците не желаят да се развиват
Може би това е най-драматичната им отлика от интелигентния човек, който винаги има желание и амбиция да се самоусъвършенства.

9. Простаците приемат това, което не разбират, като лична обида
Дребните душици се чувстват засегнати от всичко, което е далече от мирогледа им. Ако видят човек, изповядващ различна позиция от тяхната или имащ различен начин на живот, те се чувстват лично обидени. И се пазят как - с агресия. Като го нападнат. Първо вербално, в последните години - и физически.

10. Простаците винаги са недоволни
На тях нищо не им харесва. Хотелът не е луксозен, морето е мръсно, бирата е топла, книгата е тъпа, шефът е скапан.

11. Простаците винаги са прецакани
Не само толкова. Светът съществува, за да ги прецака. Прецакал ги е хотелиерът, шефът, съседът, колегата, всеки...

12. За простаците понятието Личен избор не съществува
На тях ИМ се пада най-тъпият мъж/жена, най-гадната свекърва, най-лошият шеф, най-малката заплата... През ум не им минава, че те са си избрали - брачния партньор, работата, учебното заведение...

13. Простаците се научиха да замазват и оправдават посредствеността си като скандират "Много сме естествени"
Това май е феномен от последните години, когато стана модно да си естествен и да се самоотстояваш. НЕ!!!!! Има граници, чието спазване е въпрос на културна хигиена. Наскоро една простакеса (не съжалявам, че го казвам) публично се опита да ме унижи на висок глас, като ми повтори пет пъти, че съм лицемерка. Попитах защо. Защото винаги съм казвала в ресторанти и на рождени дни, че нещата ми харесват.

Ама, госпожо, има неща като добри обноски и добро възпитание. Представяте ли си всички, които вървим по улицата, да си казваме "истината" в очите - ти си много тъп, ти си полуидиот, мъжът ти е коцкар, детето ти е двойкар, сестра ти е дразнеща?!

Който се е припознал, да си помисли. И уточнявам - понятието простак не е свързано нито с място на живеене, нито с работна позиция, нито дори с брой дипломи в университета.

Простак е манталитет и за съжаление - диагноза, защото не познавам нито един простак, който е поискал да положи усилия да се излекува.

 

Из коментарите

14. ПРОСТАКА ОТ НАМЕК НЕ РАЗБИРА.
Докато четях мислех, без да споменавам НИК-ове да дам няколко примера със скорошни цитати когато съм правил намеци но имайки в предвид как простака реагира на истината се оформи отделна точка;

15. ИСТИНАТА ДРАЗНИ ПРОСТАКА И ГО ПРАВИ ОЩЕ ПО - АГРЕСИВЕН.

16. Простакът винаги остава САМ. Има чудното свойство да се скара със всички .

Повечето от изброените критерии са доста точни според мен. Е, някои сами по себе си, смятам, че не са достатъчни за да определим някого като простак, а само в комбинация и с други. Например описаното в т.3 е много често срещано, включително и при мен в някаква степен. Може би се има предвид по-настоятелно даване на съвети и неприемане на отхвърлянето им; възприемането на това неприемане лично. 

За интелигентният човек простака не е проблем с който се налага да се преборва, защото със своето си поведение респектира простака. 

В действителност простака е проблем на хората с ниска интелигентност. Съвременният простак не е прост, неук и в действителност неговите цели са простите и/или неуките обикновени хорица, които нямат необходимите знания, за да се противопоставят. 

Замислете се до колко сте помагали на прост и/или неук човек да се справи с простак?!  

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

Повечето от изброените критерии са доста точни според мен.

Не постъпвате ли като простаците?! 

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

1. Простаците винаги осъждат

Критериите за разпознаване на простак не водят до реално преборване, а до дискриминация с неясна цел.

преди 3 часа, dioib написа:

За интелигентният човек простака не е проблем с който се налага да се преборва, защото със своето си поведение респектира простака. 

Това означава ли, че ако някой простак създава проблеми на един човек, последният не е интелигентен? Подобна констатация намирам за твърде произволна. А и това подчертаното за респектирането с поведението не е вярно. Простакът можеш да респектираш по-скоро със сила и власт, и с постигане на успех в област, в която и той иска да е успешен. 

преди 4 часа, dioib написа:

Критериите за разпознаване на простак не водят до реално преборване, а до дискриминация с неясна цел.

Дискриминация е когато се отнасяш тенденциозно към определена група хора, а не на базата на оценка на конкретен човек с конкретните му спосибности и умения. Не може на един глупак да обясняваш в дълбочина сложни и абстрактни философски въпроси примерно. С него ще трябва да се ограничиш до нах-общото. Но това не е дискриминация. Ако не желаеш да контактуваш с един прост човек - също, ако това е лично отношение към него конкретно, а не към религията му, етноса, политическа принадлежност и др. 

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

Това означава ли, че ако някой простак създава проблеми на един човек, последният не е интелигентен?

За всеки проблем си има решение. Има и интелигентно решение. Та, какво по-точно питаш?! 

преди 6 часа, Just a Stranger написа:

тенденциозно

Тенденциозно негрите са расисти, но смятат белите за такива. 

Тенденциозно жените са по-слаби от мъжете, но вече повечето мъже са равни на жените, а не обратното. 

Тенденциите не определят статуквото на дискриминация, защото вчера е била в една посока, а днес в друга. Затова и към момента има друг вид простащина, а не както е била преди 100, 200 и прочие години. 

на 18.06.2022 г. в 14:58, _ramus_ написа:

Неграмотни и некомпетентни  не са способни да водят "дискусия", а само театър, сред който всеки гледа да си намери потвърдителна и самоутвърждаваща рефлексия през някой друг. Празните хора запълват празното си с готови клишета и социални баналности, измислени и приети именно за такива "случаи".

Доста обобщено си го написал. Според мен има един момент, от който може "да излезне заек от храста".

"Рефлексия през някой друг", ако се уточни, че "друг" е с комплексно значение - хем личност, хем и трансперсонален образ, би могло да се достигне и до нещо характерно за проявата на среднопредставителния манталитет на хора в тълпа. И това е използването на думички като нарицателни, които тълпата подема, за да може да се поддържа образът на "лошия", а така всеки член на тълпата да се идентифицира с "добрия". Съответно "играта с готовите клишета" да се яви в действителният й образ - "социални баналности", при които "посредствеността на тълпата", множеството, става удобният параван, зад който неосъзнати демагози и популисти да си прикриват невежеството, а и стремежът да властват, да са част от властта(сигурността на стадото). 

В смисъл, че "театърът" не го сТимулират единствено, за да си затвърждават впечатленията и да си самоутвърждават мненията( че всичко "потвърждавало" първоначалните им впечатления). "Театърът" всъщност е сцената за разиграването на драматургията на Тълпата. В разиграваните сценарии винаги се замерва с нарицателни, което си е вече самоутвърждение за сметка на някой неопределен или пък нарочен "друг". Такъв, че да "притежава"(ако не - му се приписват) точно тези качества, които да спомогнат на частите от Тълпата на използващите нарицателни да се идентифицират с точно обратния образ - има некви простаци, а пък изказващите твърдението са точно обратното. В по-големи мащаби Тълпата се "саморазцепва" и в ролята на "другия" поставя цели социални групи. И се почват игрите на "наште:ваште", "сини:червени", "оранжеви:зелени" и секви нюанси на "черно-белите" патетични битки, в които да се излива напрежението, натрупано от социалните взаимодействия на индивидите в Тълпата.

Всъщност, не знам каква ти е позицията, но според мен "простакът" в темата е не само некъв демон дето витае в съзнанията на доста от пишещите и може да "обладае" всеки познат им образ от ежедневието, който недолюбват (или ги критикува за малоумия), ами е и "отдушник" за "изливане на напрежението" от наблюденията на соц.средата.  ......Подчертавам, че НЕ твърдя, че няма елементарна простотия в обществото, а че познанието за простащината е най-силният инструмент за адекватно реагиране на просташки действия, наред с опитността от взаимоотношения с хора, често прекрачващи граници.

Същата история, както в темата за "критиката"!!! "Заредиха" "критиката" с "демонска сила"- изразено чрез това, че без да се уточни какво е "критика" се правеха опити да се внушава впечатлението, че "критиката наранява" и това е "лошо", съответно "преносът" на "лош" беше и върху всеки, който критикува. И хоп - "демонска работа" - 10 страници нискокачествени дрязги. Типичен циклаж, особено при последователи на аврамическите религии, както във вътрешният им диалог, така и във взаимоотношенията им с други хора, възпрепятстващи волеизявата им.

Същата история, както "токсичните хора" + "нарцис"! 

А тука - простаците това, простаците онова. "интелигентни простаци", "модерни простаци" и т.н. Та и зачетох поста на "странника", дето цитира на "асистентчето" некви "критерии" за разпознаване на простака...

...та и на "асистентчето" малоумният подбор за цитат на статия прочетох. То вече се постват и критерии за разпознаване, без да има ясно определение?! "Простакът си е простак и това личи от километри"?!?!?, а какво е простак?!?.... "Простак е манталитет"?!?, ами не е - няма как обвивката да е същността. Но пък е типично въвеждане на нарицателно, дето е в толко широки граници, че и простаците да могат да си го ползват за определяне на други простаци като такива. ...или пък твърдението, че "простакът винаги оставал сам"?!?!? - пълна малоумщина, при положение, че съм сигурен, че всеки може да даде пример за хора дето са високо културни, но предпочитат самотата.

Малоумна работа, при положение, че както е зададена темата би следвало, по еталоните за качество, тези които ги познават не само да спомогнат да се идентифицират примери за простащина, ами да се определи какво е "простащина"!!! Стига да има желание да се търси решение, а не да се превръща темата в сцена на морализатори от най-елементарния "проповеднически" тип. Различен тип мотивации са все пак. Към момента се получава така, че едно е заданието, друго е изпълнението, което си е "Борба с вятърни мелници". Защото "простакът" е нейде там, а всички се втурват да плюят по външния образ, дето ама изобщо не отразява и техното поведение. Еле пък на популистите-неосъзнати демагози, дето за да се вживеят като "проповедници", ще изкажат секви глупости отправени към емоционално резониране с невежи хора, само и само да предизвикат одобрение, съответно внимание.

Верно си е "социална баналност", дето пък и сами са си изписали в темата. Типично поведение на хора в тълпа. Има и доста елементарен популизъм. Та и Празноговорене, за да си се харесват едни други, та и да си съизграждат усещане за общност...ама една такава "светла",..... на фона на "тъмните". А пък когато спориш с идиот, отсреща със сигурност споделят същото мнение. Апропо, колкото възприемат себе си или групата си като "не-простаци", толкова ще растат и "простаците" извън групата им....играта на "черно-бяло" се играе и от възрастни, ама по ЕГН, но не и на акъл. Хората за това са въвели понятието "Език на омразата", производно на разделението и яростното противоборство, характерни за взаимодействията между силно радикализирани групи, които обикновено са съставени от доста невежи хора.

Не знам дали ми е време за прозрения, но класическо малоумие (немара, невнимателност, несъобразителност) е - "Как да се бориш с вятъра?" без да си разбрал що е това вятър?!? или "Как да овладееш водата, без да познаваш качествата й?" ...или "Как да победиш простака?", без да знаеш какво е простак?!?

Последното е характерен за индивидите пубертетски опортюнизъм "борбеност, без познание"(та и за тези дето физически са преминали пубертета, но не и емоционално). Но, както споменах и по-горе, е и характерното за Тълпата повторение, оттекване на някаква думичка(лого, мема), примерно - "вятъра"/"простака"/"токсичния"/(или каквото и да е, превърнато в нарицателно), което се "разнася" като рефрен и споделеното религиозно чувство сред индивидите в тълпата подклажда ма(н)тричното преповтаряне, като част от процесът на взаимнооблъчване, та понекога и до степен на масова психоза... или въвеждане на нови морални граници, които да въвеждат нов ред, ама надали, особено когато флагмани за това са малоумници...

....или модни тенденции.... или превръщането на свободния форум в социална оплаквалня, без да се търси решение, различно от това, което вече, така или иначе, повечето са решили, че е решението на задачката.....  , а какво е простак?, защо трябва да се бориш?, каква е целта на евентуална борба? - "излишни" интелектуални напрягания.

 

на 18.06.2022 г. в 15:20, _ramus_ написа:

Когато в редките моменти надниква нещо отвъд героите и героините - се зъби малък наранен малчуган и става ясно защо толкова е важно героят да го замества сред фалшификациите.

Важното за "театъра", особено при подрастващите, е да се споделят впечатления. А те впечатленията, когато са "циментирани като вярвания, са много по-устойчиви. Дори да се появят доказателства, които опровергават вярванията, хората не са в състояние да ги преосмислят." А така сами си се превръщат в "жертви на впечаленията". Така желанието за откриване на истината се замества с желанието да надделее твоето мнение ... и те ти я Тълпата, те ти и опосредствана тема, в която се коментира всичко за простащината, но не и какво е "простащина" и на какво се дължи. Идентична история, проследима и в други теми в раздела.

За борба с каквото и да е, най-важното е да познаваш обектът на борбата ти! 

Много е трудно на днешно време човек да се научи да се поглежда отстрани, еле пък без изкривявания. Културните еталони вече е модерно да се интерпретират като отживелица, а пък тези, дето ги нарушават, най-много гълчат срещу простащината. Но пък в драпането да се използват нарицателни, в тази банална социална игра по оформяне на групички по интереси, дето да се замерят я с "досиета", "ченгета", "простаци", "токсични" и т.н. прозира, както казах и елементарния популизъм. "Неосъщественият демагог". Особено в позата, идентификацията с "говорителя на онеправданите", или пък в темите с генерализирани заглавия, превърнати в сцена за морализиране, или пък "биткаджийство", неподкрепено с разумно изказани аргументи.

Ама такова е! Не е първата тема, в която съм писал, че ще се опростачи с оглед на идиотското водене на личностни спорове или малоумни генерализации, без да се търси същественото. "Опростачване на тема" е сриване качеството на обмена в темата, което е прекрачване на култ.еталон за дискусия и преминаването към неразумен спор. 

преди 1 час, kipen написа:

Рефлексия през някой друг", ако се уточни, че "друг" е с комплексно значение - хем личност, хем и трансперсонален образ, би могло да се достигне и до нещо характерно за проявата на среднопредставителния манталитет на хора в тълпа. И това е използването на думички като нарицателни, които тълпата подема, за да може да се поддържа образът на "лошия", а така всеки член на тълпата да се идентифицира с "добрия".

Да, но пък

преди 1 час, kipen написа:

... идиотското водене на личностни спорове или малоумни генерализации, без да се търси същественото. "Опростачване на тема" е сриване качеството... 

Предполагам, че ще кажеш, че твоето е различно, но всъщност като израз на нагласата ти към участниците е същото. Двоен стандарт показваш и в използването на думата "критика". По отношение на някои участници, използваните от тях епитети са "критика" (при това, забележи, системно повтаряни и много често представляващи само констатации), но пък определенията изказани от други са малоумие, биткаджийство и др. 

Пишеш, чв думата "простак" не е дефинирана. Ами защо ти не го направиш, след като смяташ, че така е редно? Аз умишлено избягвам да дам определение, защото не искам да поставям рамки на разговора. Лесно може да се види според мен, кой какво влага в думата по написаното от него. 

преди 3 часа, kipen написа:

"Рефлексия през някой друг", ако се уточни, че "друг" е с комплексно значение - хем личност, хем и трансперсонален образ, би могло да се достигне и до нещо характерно за проявата на среднопредставителния манталитет на хора в тълпа. И това е използването на думички като нарицателни, които тълпата подема, за да може да се поддържа образът на "лошия", а така всеки член на тълпата да се идентифицира с "добрия".

те тва е пример за "добрите ти моменти в изложението"... Може би защото е на сходен "език" с моя, макар да има различия в много моменти, съм в съгласие с изразеното.

 

преди 3 часа, kipen написа:

За борба с каквото и да е, най-важното е да познаваш обектът на борбата ти! 

всъщност не мисля така. Защото думата БОРБА не означава че я водиш в някого или нещо, а най-често е фиктивно - защото такъв е сценарият на филма.

Борбата е похват, тя е повторяем сценарий, защото чрез нея тече доказване, утвърждаване, дори налагане. Ако няма елементът, който да заиграе нужната роля, няма как да се реализира сценарият.

"Борбата" сред всеки сценарий е важен и нужен елемент. Пък друго си е да се вживяваш колко си "омиротворен" и над нещата...

Нещо с ролята на аргумент, се сещам за най-повторяемият елемент в живота на всеки човек - тийн-бунта. Който ти е най-удобно го привиждаш за "противник", дори и "враг" го ползваш за няколко неща - концентрира мотивацията, задейства защитните сработвания спрямо дисонанси. Особено важна се явява ролята на "родителя", като най-важен и определящ образ на "лошия", за да се реализира битката... Тая роля е просто пътя на привиждане на даден субект, явление или образ в ролята на лошия, на злия... и това винаги е "някъде там"...

Тук тече сходно, фантазните сценарии на такъв етап са сходни, защото са сходни потребностите и етапите в израстването и развитието ( и блокажите в същите)

Повторяемостта на нужния "черен герой" подава удобство да се прехвърля в него всяка лично-негативна проекция. И това - заради нуждата от отстояване, щом вътрешния свят е заплашен или разклатен. Не е по-различно от отстояването в тийн-периода...

Между другото следвам и характерните за същия (тийн) период "сигнали" на които да се реагира негативно и отхвърлящо... Кълват, та се късат. И точно на хора, които иначе сред филма си са духовни, възвишени, мъдри, опитни... И ето я корелациятаааа !

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Лесно може да се види според мен, кой какво влага в думата по написаното от него. 

точно заради това никой разговор сред форума не достига до нужната детайлност. Точно ти си един от тях - който редовно бяга и се оправдава че не го иска. А иначе колко напъни има че някои си били за "дискусия"...

Далеч по-удобно е всеки да си пътува из личните си дебри и да симулира "диалог и общуване". Понятията - се оставят в "мъглата" на доловеното, на подразбирането... Така свободата да си фантазираш е на "макс" и фантазията е далеч от всякакви дисонантни сигнали и интерпретации. Основният сигнал е "остави ме спокойно да се преживявам и аз ще правя същото за теб" и така протича взаимното 'чесане'...

Има няколко човека тук, за които това е основен приоритет и именно така го разбират 'общуването'...

Е, има и други, за които "лудоретините отвътре" ги избиват в битки, защото личната приказка и нейното въдворяване и налагане също е част от детските "болести"

преди 1 час, _ramus_ написа:

точно заради това никой разговор сред форума не достига до нужната детайлност.

 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Пишеш, чв думата "простак" не е дефинирана. Ами защо ти не го направиш, след като смяташ, че така е редно?

 

Знаете ли какво е "ИНТЕЛЕКТ " ? 

Интелектът е Способността на човек да Поема Информацията по определени КРИТЕРИИ !

МИСЪЛ , РАЗСЪЖДЕНИЕ , АНАЛИЗ , ЛОГИКА , СИНТЕЗ И ИЗВЕЖДАНЕ НА КРАЕН РЕЗУЛТАТ / СТАНОВИЩЕ / ПОЗИЦИЯ !

Интелектът е МАНИЕР НА ВЪЗПРИЯТИЕ !  Висша Форма на РАЗУМ  ! Да не се бърка с "интелигентност " !

Интелигентността се свързва с обема и формата на Реакции спрямо Възприетата и обработена информация , както и Качественото и насочване в определени Взаимовръзки .

И докато при "Интелектът " има Високи Абстрактни резолюции , потенциални Възможности и Творчески способности и няма как да се Имитира , то "Интелигентността е Образователен процес и може да се Усвои и Учи ! 

Интелигентността е УЧЕБЕН ПРОЦЕС И ПРАКТИКА , СПОСОБЕН ДА СЕ РАЗВИВА И Усъвършенства !

Защо ви казвам всичко това ли ? 

Защото когато един Интелект ревизира постъпилата информация Фокусът му веднага търси Мотивите , Маниерът на Мисълта , Причините , Последствията , Стойността на Информацията , определя Емоционалният Обем , който е вплетен в Информацията и който също е определящ Фактор при Прочитът на Възприетата Информация !

Какво се Откроява в тази посредствена тема , която някои типове така обилно манипулират , че видите трябвало да бъде сериозна дискусия ! 

Първо темата няма сериозна заявка от собственият си "автор " за сериозна дискусия !  

За този извод не е необходимо да имаш очи на Интелект !  Необходимо е само да си Интелигентен и да отсееш "зърното от плявата " .

Интересното е обаче как някои кълвачи , смятайки себе си за "интелекти " , щото претенцията им не е само "интелигентност " !!!

Заявката е доста сериозна и тя е да бъдат възприети за "интелекти " ! 

Обаче как да се случи това , когато един Автентичен Интелект ИЗОБЩО няма да обърне внимание на посредственият извор , като форма на каква да е комуникация , подаден от аналогичен "издател " ? 

Как ? М ? 

Интелектът ще мине с бърз поглед във формата "Z"  по текста и ще подмине ! 

Интелигентът ще подаде мнение и също ще завие на ляво !  

Кои ще останат според вас ?   

Ето 1 въпрос за 100 лв !

Точно Така !  Ще останат онези , които нито са Интелекти , нито Интелигентни , но имат Мотивация да Участват в посредствено "лого" .

Каква може да им е Мотивацията може да се забележи във ФОКУСЪТ  , които менажират !

А той Фокусът винаги е един и същ !  ГЛАД ЗА ИЗЖИВЯВАНЕ !   Комплекси , които ритат в Е-НИВОТО  и подскачат да Бъдат ЗАДОВОЛЕНИ  доволно !

Апелите към "дискусия " винаги са завоалирани , като "иск за себеизразяване в обширни чаршафи " , където да се Изживеят в собствените си писания като желаната Форма , която изграждат като "интелигентни образи " !  

Естествено върху гърба на останалите "семпли , посредствени участници , невежи , според нарцистичните им въжделения ".

Манипулацията за "някаква си Борба " , която се подхвърля на същата тази "тълпа " е също нискочел опит да се Замаже собствената им мотивация към желаният , чисто емоционален "финал" .

Критиката им била "градивна " , мненията им меродавни и тенденциозни , словоблудствата - полезни , познанията Автентични и сериозно аргументирани - няма 5/6 !  

А че са набутани в посредствена пиеска , във форум с предимно "технически обхват " - това няма никакво значение за "интелигентите ".

Те живеят за се Изживеят в собствените сглобки и шаблончета , надявайки се някой заблуден да ги оцени и прочете.

Обаче желаещи няма , драги зрители ! Мъка , мъкаааа ...

Горките "спортисти " веят "интелигентност " , ала само в техните си късометражни филмчета .

Иначе изобщо не са в никакви филми те !    Великите Сили , които ги преследват са само плод на техните фантазии , ама па много ги е страх тези "велики сили " да не им развият пошлият сценарий пред тълпата .

Унизяването е голям шамар за псевдоинтелектуалеца .  Направо "бич" за  измисленият му морал и крехка психика .

Затова и Превантивно пледоариите им са насочени критично към "способният таргет.

Интелектът няма НУЖДА от Изживяване !!!! Няма НУЖДА  и от ДОКАЗВАНЕ на Възможности !!!

Няма Нужда и от Аплаузи .

Гениалните неща са ПРОСТИ !  Интелигентните имат Очите да ги видят !   Понеже боравят с Практика и Опит .

преди 1 час, _ramus_ написа:

преди 4 часа, kipen написа:

За борба с каквото и да е, най-важното е да познаваш обектът на борбата ти! 

всъщност не мисля така. Защото думата БОРБА не означава че я водиш в някого или нещо, а най-често е фиктивно - защото такъв е сценарият на филма.

Борбата е похват, тя е повторяем сценарий, защото чрез нея тече доказване, утвърждаване, дори налагане. Ако няма елементът, който да заиграе нужната роля, няма как да се реализира сценарият.

"Борбата" сред всеки сценарий е важен и нужен елемент. Пък друго си е да се вживяваш колко си "омиротворен" и над нещата...

Съгласен съм с констатациите ти и като цяло с поста ти, особено в аспектът на "вътрешните борби" и надрастването им. Но имах предвид "борба" с "каквото и да е".

В смисъл, че това, което го виждам в другите - генерализирането, и при мен не е на достатъчно високо ниво като качество. Опитах се да извлека есенция, неква универсална форма за описване на взаимоотошението, в което се поставя "борещ се" за изнамиране на решение на даден проблем спрямо самия проблем. Но изглежда не ми се получи!

Просто ориентировъчно: В синтезът ми на "борбата" и "познаването на обектът на борбата", визирах доста случаи от практиката ми, но един конкретен е показателен. Преди относително доста години имаше "Нацоинална програма за борба с ерозията", както и заглавието на учебника по Ерозия беше "Ерозията и борбата с нея". Дипломният ми ръководител в магистърската беше авторът на учебника и един ден го запитах : "А, бре, професоре, така както се борим против ерозията, не излиза ли, че се борим против природата?" Човекът се позамисли малко и ме обори с аргументът, че развитието ни като популация от вид организъм винаги е и ще минава през борба със силите на природата, за да може да модифицираме условията на средата към по-благоприятни за оцеляването на вида ни.(виждане и подход, които за 20ина години вече се измениха и се дефинират с нова форма на реторика, мината през концепцията за устойчивото управление). Съответно независимо дали ще го наречем борба, винаги е свързано с противодействие посоката на действие на природните сили, което пък изисква познаването им. - механиката на възникването им, интензитета на силата, посоката и начинът на въздействието им.  .....ами няма как да изградиш качествена система от баражи за ограничаване на почвената ерозия, без да познаваш задълбочено ерозията като същност....наред с още много други "неща", но все пак основното е да познаваш ерозията, а не да знаеш само, че има "такова нещо". По тази линия пък и аналогията с борбата с простака (или производното - "непобедим ли е"). Ми няма как да има ефект от противодействието на простотията или адекватна реакция във взаимоотношения с простаци, ако не се познава какво е простак.

преди 1 час, _ramus_ написа:

Който ти е най-удобно го привиждаш за "противник", дори и "враг" го ползваш за няколко неща - концентрира мотивацията, задейства защитните сработвания спрямо дисонанси.

Не само от "удобство" се привижда "противник". Дори си мисля, че "удобство" и "ползване" са само малка част от примерите за възприемане на някого за "противник", щото са свързани със съзнателно отношение. По-голямата част минават на границата на съзнаваното, да не напиша - са си напълно несъзнателни.

А пък за концентрирането на мотивацията, засилването на волята....ми че то като има "противник" инстинктивното отреагиране е преобладаващо. И така се "заобикаля" обработката в предсъзнанието и после.... хвали се, че "бил като лъв". А, че "осра заметеното" - няма значение. Или пък след диви скандали - "кой ни сра в гащите"?!? Иначе, вече в контекста на поста ти - най-малоумните примери за простотия, съм ги откривал у прилично невежи, но пък с "голямо самочувствие" хора (нереалистично висока самооценка). Не че това вече не съм го споменавал в темата, ама като гледам предния пост на "странника", пък и както обикновено в комуникацията ми с него, се налага да повтарям.

 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Пишеш, чв думата "простак" не е дефинирана. Ами защо ти не го направиш, след като смяташ, че така е редно? Аз умишлено избягвам да дам определение, защото не искам да поставям рамки на разговора.

То бива да "ти изпушват бушоните" от емоции, ама май забравяш всеки път, че това те срива и когнитивно! Аз ли да се върна да прегледам темата и да се самоцитирам как поне на три места съм дал дефиниции за простак и простотия?!?!?

Или просто не осъзнаваш, че даваш поредно начало на баналната история - ти не си разбрал какво съм написал или изобщо не си прочел какво съм написал, а аз съм длъжен да ти се обяснявам защо съм написал нещо, което ти си решил, че е еди какво си?!??!?!? Още в предният ми пост споменах за тъпизмите ти в темата за "критиката" и ти пак драпаш да критикуваш, при положение, че не можеш да направиш елементарен, безпристрастен анализ. Нали се сешаш, че без качествен анализ няма критика, ами обикновено заяждане?!?! 

Пиша вече бавно, защото виждам, че прочиташ трудно!!!

Нито на теб, нито на сиренката съм ви съпруг, та да ме държите отговорен за вашите малоумни интерпретации на написаното от мен. Но пък като гледам това не ти пречи да продължаваш да настояваш. 

Поредното ти малоумие!!! следва:

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

преди 5 часа, kipen написа:

Рефлексия през някой друг", ако се уточни, че "друг" е с комплексно значение - хем личност, хем и трансперсонален образ, би могло да се достигне и до нещо характерно за проявата на среднопредставителния манталитет на хора в тълпа. И това е използването на думички като нарицателни, които тълпата подема, за да може да се поддържа образът на "лошия", а така всеки член на тълпата да се идентифицира с "добрия".

Да, но пък

преди 5 часа, kipen написа:

... идиотското водене на личностни спорове или малоумни генерализации, без да се търси същественото. "Опростачване на тема" е сриване качеството... 

Предполагам, че ще кажеш, че твоето е различно, но всъщност като израз на нагласата ти към участниците е същото. Двоен стандарт показваш и в използването на думата "критика".

Май "Двоен стандарт" въвеждаш ти?!? Аз, според обвиненията ти отправени към мен, не спазвам стандарти в използването ми на "критика", а пък за теб не важи?!?!?

След малоумно отпочнатата ти тема за критиката, с калпавите опити за внушения, със свободните ти интерпретации на критичните ми бележки в онази тема, те пак си пееш твоята песен. Даже и за Катя от "Ритон" не ставаш! Изобщо не придоби понятие какво е критика, какво е критически анализ, какво и критични бележки, и тва си е! Показателното е, че за пореден пък!!!!!!!!!!!!!! За пореден път изваждаш от контекста му написаното от мен и си правиш малоумни интерпретации!

Продължавам да пиша бавно, за да не го прочетеш трудно!

Във вторият ми цитат си събрал части от две изречения. Първото беше моя оценка за протичането на "дискусиите" в темите, а второто беше дефиниция на използвания от мен термин, за да може да поясня как съм го използвал в контекста.

 

П.П. Много често си тъп докато комуникираш с мен, човеко! И тези ти моменти на малоумщини не ги предизвиквам аз, ами са си твои реакции! Тия "задърпвания в твоето блато" не ти ли писна да ги "завихряш"!? Сиренката често се опитва да вкарва в нейния филм по банален кифладжийски метод, а ти и бетер идиоида драпаш да си - той си интерпретира без връзка с цитираното, задава въпроси по интерпретациите си, сам си отговаря, а пък после даже и продължава с подвеждащи въпроси....  Тва неосъзнатите демагози, дето се изживявате като "защитници и водачи на стадото", като "вселенски говорители", един свят не ви стига....та кво остава за една тема или раздел. 

преди 1 час, _sirena_ написа:

Интелектът е Способността на човек да Поема Информацията по определени КРИТЕРИИ !

МИСЪЛ , РАЗСЪЖДЕНИЕ , АНАЛИЗ , ЛОГИКА , СИНТЕЗ И ИЗВЕЖДАНЕ НА КРАЕН РЕЗУЛТАТ / СТАНОВИЩЕ / ПОЗИЦИЯ !

Интелектът е МАНИЕР НА ВЪЗПРИЯТИЕ ! 

Отново неграмотницата сипе глупостите си с фантазията че са вселенски истини. Каквото и да е интелектът - не е никъде в твоят пашкул.

Точно хората, които са лишени от нещо, най-много се фантазират колко го имат?

преди 1 час, kipen написа:

В синтезът ми на "борбата"

исках само да кажа, че когато е налице противостояние, това също е борба. Но борба е налице и тогава, когато тя не може и не трябва да спира, защото тя е израз и съпътства някои елементи от етапите в човешкото психично развитие.

В този смисъл, в аспекта, който визирам - "борбата" не е за "победа" и с "победата" не се слага край... Това е подобно на отговорът от пожарната 'поддържайте пожара, докато дойдем"...

Много неща придобиват значение, смисъл, стойност само в условие на борба... с някой, нещо. Ако няма такова се измисля, за да се поддържа "борбата"...

Заради това Борбата не може да спира - тя е нужна, защото носи ползи докато се формира личността и минава през някои етапи в развитието. Борбата не може да спре именно тогава, когато се зацикли в тия етапи и става невъзможно да се преодолеят блокажите. 

Когато човек е изправен пред действителен противник, той предприема ходове за постигане на победа (дори и в игрите). Тогава е важно да познаваш противника, битката, правилата, ситуацията и нейните изменения... Но само в случай че потеглиш към "победа". Понякога победата не е елиминиране на противника, понякога включва и това... А разумния човек включва и рационални стратегии от типа "игра с ненулева сума" - при която и двете страни в противопоставянето могат да са печеливши.

Театърът, нарчен БОРБА не може и не трябва да спира. Той предоставя лесни условия за вътрешно ситуиране и лесно и опростено разграничение - "противника - АЗ". В този случай - борбата не се води за "победа".

Нещо повече - във времена на социални кризи, влизането във режим "БОРБА" е чудесна база за възвръщане на изгубените социални идеали, около които да се завърти колелото на баланса и стабилизацията... Много от групите хора по планетата, обединени от миражите на митове, приказки и легенди, при разпадът на тия се разпада и основата на самата група и настъпва "криза на социалната идентичност". Войната, битката... е човешкия начин за изход от кризи. Още повече че самото явление КРИЗА е ядрото, на което се появява ВОЙНАТА... Има нации, които воюват именно заради нуждата да запазят идеологичната си приказка...

Припомням само няколкото "деца" как фантазират битки и военни елементи в поведението си тук. Те още не са преживели етапите на противопоставянето и стабилизиране на вътрешно-личностния баланс. Няма и как - изваждането от баланс в ранните години  никога не е "намерило покой" и... битката е застинала сякаш "за вечни времена".

МИРЪТ... е друга бира - той е за различно ниво на екзистенция. Визирам СЪСТОЯНИЕТО 'МИР", а не фиктивните промеждутъци между два етапа на битката.

преди 2 часа, kipen написа:

След малоумно отпочнатата ти тема за критиката

 

преди 2 часа, kipen написа:

Пиша вече бавно, защото виждам, че прочиташ трудно!!!

Два от многото примери в които си личи, кой реагира емоционално и лично. Но пък пишеш

преди 2 часа, kipen написа:

То бива да "ти изпушват бушоните" от емоции, ама май забравяш всеки път, че това те срива и когнитивно!

Помисли си. 

преди 13 часа, _sirena_ написа:

Знаете ли какво е "ИНТЕЛЕКТ " ? 

Простакът също е Интелект. 

Може и да се повторя, но, проблем с него имат хората с ниска интелигентност, а не други с нисък интелект.

Потребността да се справиш (победиш) с простака идва в следствие на подценяването му. Да, той е склонен към агресия, но в повечето случаи е активирано от вашето пренебрежение към неговото его.

В действителност победата (печалбата) при сблъсъка с простака е извън вашия конфликт. Един интелект не ще позволи простак да го изнерви. За сметка на това, то ниско интелигентният лесно се извежда от зоната на равновесие, а това дава допълнително самочувствие на простака и не чакайте милост от него. 

Така, че не бива да се страхувате (срамите) да ползвате негови методи при положение, че сте интелигентни. Разглеждайте простака като средство за развитие на интелекта си. 

И се замислете: Защо се страхувате от простака?! Защо се налага да водите борба с него и да търсите победа?!   

преди 20 часа, Just a Stranger написа:

преди 22 часа, kipen написа:

След малоумно отпочнатата ти тема за критиката

 

преди 22 часа, kipen написа:

Пиша вече бавно, защото виждам, че прочиташ трудно!!!

Два от многото примери в които си личи, кой реагира емоционално и лично. Но пък пишеш

преди 22 часа, kipen написа:

То бива да "ти изпушват бушоните" от емоции, ама май забравяш всеки път, че това те срива и когнитивно!

Помисли си. 

То вече си доказвал множество пъти, че за теб няма значение какво действително е написал човек, който цитираш, а как ти си го интерпретираш. 

Не си единственият, споко! Самовлюбени, фантазни "ездачи на облаци", разбирачи на науките, за които да "слезнат до нивото" на "посредствен критикар" и да си правят труда да вникват в написаното, сте доволно много и в тоя раздел вече. Верно, че само ти от разбирачите споменаваш "дискусия", оригинален си, ама не си далече от изявите "пред драгите зрители"....

Да ти споделя, че с този ти пост даваш прекрасен пример за реакция при когнитивен дисонанс -просто няма смисъл, защото не можеш да го проумееш! (Точно защото "ти изпушват бушоните", особено след фокусирането на "пиша ти бавно"). 

Безпредметно е и да се интересувам дали изпитваш изобщо някакви угризения от набеждаването, че не съм дал определение за "простак"? Защото при цялата ти малоумщина, най-нагло дори и ме съветваш "да помисля" - което означава, че ти изобщо не оценяваш малоумията си за такива, а се самооценяваш като толкова мъдър, че да раздаваш и съвети?!? ...

В крайна сметка за филма на "разбирач" или "вселенски мъдрец/говорителка" требват и второстепенни герои-хора, че "драгите зрители" не са хора.  ..... па който "захапе", нали?..... ако мине!

Ама то форумът е свободен и нищо не пречи да го превръщате в театър на посредствеността, на елементарните его-игрички. ....Сцена за дует "Тритон" и техните зрители и слушатели. 

преди 26 минути, kipen написа:

Да ти споделя, че с този ти пост даваш прекрасен пример за реакция при когнитивен дисонанс -просто няма смисъл, защото не можеш да го проумееш!

Да, не мога да го проумея. Така чв съвсем правилно не го сподели. Сигурно щеше да напишеш нещо съвсем различно, ако беше го направил. И ти в моите очи си прекрасен пример за фантазьор, нагласяващ си фактите така, че да поддържат илюзията жива. В случая привидяният когнитивен дисонанс е чудесен начин отново да прехвърлиш фокуса към мен и да избягаш от това към което бяха насочени думите ми. А епитетите, които използва даже повечето ги спестих. Но аз съм неразбиращ и не мога да схвана великата разлика между случаите когато ти наричаш нещо малоумно и когато аз го правя. При теб винаги е оправдано, а при мен е израз на когнитивен дисонанс. А и да вметна, че рамус това няма да ти го каже, въпреки че прекрасно го вижда. Той си има други цели и интереси. 

преди 3 часа, Just a Stranger написа:

въпреки че прекрасно го вижда.

Не думай!... Може би рамус вижда и други неща... дето иначе не виждат "твоите очи"?

Например - КИПЕН няма проблем да се съмнява. Виждахме се наживо, в Пловдив, говорихме няколко часа - има чудесен самокритичен поглед, налице е доста зряла форма на вътрешна честност и има подход, който тепърва ще има да шлайфа, защото компромисите все още са му нужни. Но е налице вектор и вече е налице готовност за саморазкриване, а не да бяга от отрицанията и несъвместимостите. 

Ти не можеш да си позволиш да се съмняваш. Това за теб е огромен проблем, защото на вярата ти се крепи героят, който показваш на фона на личния си театър. На вярата и повярваното крепиш цялата си фантазна конструкция, докато той няма проблем да я срутва.

В момента те ползва за тая цел, ти повторяемо си разиграваш своето. За същото той ползва и мен и за рамус това не е никакъв проблем, дори напротив.

В "твоите очи" се бориш да си нагодиш "защитната картина", за да оцелее личния ти театър и продължи да е утроба на личния ти фантазен герой. Не че имаш избор да не го правиш... Проповедите, вдъхновителните репликации на прочетени слова... всичко това е само низ от този личен филм, сред който се е настанил да "живее" филмовия ти герой. Чрез него  преживяваш онова, което без филмите и сънуванията им няма как да получиш толкова лесно и наготово.

Така или иначе всеки преминава през това. Кипен беше точно като теб, когато дойде тук и "срещна" рамус - и е написано сред форума. Но за късо време съумя да напипа полезността и да преодолее съпротивите си... Докато ти само го разигра формално през годините на "срещите" ни тук... И си в същото положение, както в началото.

Да ти напомня ли кои точно калдатски никове успяха да преодолеят "рамус"?... И кои не успяха... за толкова години... Защо ли така?

преди 2 часа, _ramus_ написа:

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

въпреки че прекрасно го вижда.

Не думай!... Може би рамус вижда и други неща... дето иначе не виждат "твоите очи"?

Например...

Рамусе, не ми се участва в играта на "аз не искам да съм център на внимание", но пък ако подкукуросам някой да ми реагира и да се почнат его-игричките на "кой е по-по-най", може пък и никой да не се усети, че съм суетник, дето драпа да е център на внимание! Ти ако му се връзваш на провокациите на геройчето, дето всяка тема насища с малоумните си интерпретации и несъзнаваният му  стремеж да изкара в полето на "дневното" борбата с караконджулите му, се е твое решение и желание, но не ме ползвайте като фон.

Аз не ползвам странника! (или поне изобщо не съм съзнателен за такъв аспект)

  Желанието ми за присъствие на сцена на общ.дискусии винаги е свързано с неква съзнателна цел, която съм споделял винаги, когато съм критикувал нечие словесно поведение в тема, което отдалечава от тази цел. А не да лицемернича, разигравайки его-игрички за прикриване на сутните ми тремления. 

Дори и в тази тема(както и в тази за "критиката" и други) съм направил конструктивно предложение по отношение на оптималната структура на анализирането на проблема в заглавието. И основната ми цел - формиране на някаква що-годе интелигентна дискусия.

Отново ще си повторя предложението, че е наложително да се започне от дефинициятя за "простак" и "простащина". Защото "преминаването на граници"(трансгресията) се предизвиква от нещо. Мотивацията, независимо от разнородността на елементите, които я формират, относително лесно се типологизира, а и лесно се изброяват и  различните типове. А това би дало отправна точка, референция, за да може да има някаква форма на рационален диалог, а не ирационални надприказвания....

..."критерии за разпознаване на простака" с нищо не са полезни, ако няма ясна представа какво е простак. При по-задълбочено познаване на причините за просташкото поведение, то "критериите" ще са не просто критерии, а логични следствия в поведенческия модел.

Това все пак не е раздел "ракия, мастика и екзодермика".

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Ти не можеш да си позволиш да се съмняваш.

Това как го реши? Или мислиш така защото не се съмнявам в същите неща, в които ти се съмняваш, а в някои и вярвам? Много лесно правите констатации и вадите изводи. Типично когато целта е да се докарат удобните за поддържане на илюзиите заключения. Докато ти си се забил в крайността на съмнението, аз мога да използвам и него, и вярата разумно. А вярата определено дава повече когато се прилага за да бъде потвърдена в жиеота. Но аз за разлика от теб се придържам към средния път и не отричам, а използяам и съмнението. Ти се страхуваш да си позволиш да повярваш. Съответно да имаш собствена позиция по много въпроси, по които иначе раздаваш критики. Вижда се ясно. Опитваш се да провокираш (само)съмнение с всички средства, но никога не изказваш позиция. Или ако го правиш цитираш нечии статии. И всичко това тенденциозно подбирано с цел да покажеш колко неразумни са вярващите и да ги разколебаеш (а ако не успееш поне да отклониш участието им в посока на безкрайна защита на позицията им и спорове. Теб това те устройва, нямайки градивна цел, а само деструктивна). Усърдно показваш колко наивни и детински са проявите им. Но пък ти си ги надрасъл, бил си в тази позиция, но вече си заблуден, не си дете. Нищо, че си безличен. Шунята много точно уцели днес, че си все така затънал в илюзиите си и само си сменил една с друга. Много умело разиграваш целия този цирк от години. Все тая обаче. Аз и от това ще извлека нужното. А вярващите пак ще си останат вярващи и съмняващите се съмняващи се. 

преди 8 часа, Just a Stranger написа:

Това как го реши?

Лесно. На какъв се правиш, бебчо... На какъв се играеш и защо въобще ги разтягаш тия локуми.

Да ти припомням ли колко проповеди относно вярването си написал, колко възхвали... И колко си отрицавал съмнението... - толкова години сред калдата.

Ама става въпрос за "СЪМНЕНИЕ" относно базовите положения. БАЗОВИТЕ, бебчо! 

Всеки може да се играе на "съмнител", но вярващия не може и няма как да постави под съмнение базовото си вярване. Това означава да прекрати театъра си...  Ти не можеш да се усъмниш в базовото си вярване кое какво е, колко е. Да се усъмниш означава да си способен и да се отречеш, и то с лекота...

За разни незначимости - лесно можеш да си съмнител, бебчо, но за базовите постулати - просто е края на вселената и само да си посмял да напишеш "пет пари не давам за "ВЛАДИКАТА, за глупостите на двете баби, за фантазиите си относно "духовността" ... И това е само примерно и условно - за всеки е различно. 

Лекотата с която няколкото деца разиграват сред филмите си рамус, като дразнител е именно защото изразявам всичко отрицаващо техните собствени вярвания за устои. Това са БАЗОВИ ПОСТУЛАТИ.

Не базовите постулати правят профила на Вярващия, а отношението им към тях. ВЯРВАНЕТО е отношението на вкопчване и бетониране към базовите постулати, за даден субект, а СЪМНЕНИЕТО е пътя на откопчване от тях.

СЪМНЕНИЕТО е сигнал към ВСЕЛЕНАТА с който даден субект изразява готовността за напускането на утробата, която си създава с вярванията си. Напуска тяхното значение на защита, на прикритие, на генератор на сигурност, на въжделенията му за щастие и вдхъхновението, което черпи от тях... В общ смисъл - готовност за напускане на ПОЛЗИТЕ.

Много е близо аналогията с думичката УТРОБА - вярванията, вярването, вкопчването в тях - са признаци на липса на готовност да се напусне, защото плодът не е узрял за "да се роди и да напусне утробата"...

От страх, бебчо - от страхове е всичко... и битката за компенсация на личностни дефицити е заради проблемности в детството, в конструкцията на личността, в невъзможност някъде, в нещо да не е премината и израсната дадена криза, спрямо даден етап в развитието...

Няма как да ти минат локумите, бебчо! Монитора като огледало - ок, но само сред утробата на фантазния си свят. Тук сред останалите личните ти фантазии няма как да минат, като освен това ги пропагандираш като "духовни". За теб може и вселенски и възвишени да са, за извън фантазията ти е въпроса за всички други, относно същото.

Ако за теб е естественост да си говорител на основния си филмов образ, за всеки извън фантазията ти сещаш ли се как се отразява.

Това е форум, бебчо - тук личните фантазии не вървят.  Те са само между теб и монитора, само за "главата ти". Но вкопчените в тях няколкото "деца" просто не сте в състояние дори да пробвате да спрете филмите си. като че ли основното в битието е възхвала на личните богове, лични илюзии, лични преживявания и описания колко са велики, важни, нужни... Да, но само за вас. Извън фантазния филм - всичко е толкова различно, че става почти "точно обратното"...

преди 9 часа, kipen написа:

но пък ако подкукуросам някой да ми реагира и да се почнат его-игричките на "кой е по-по-най"

От тримата никой не играе тази игра. Всеки играе някаква, различна, но не е тази. Когато на базата на малко данни се правят заключения те почти сигурно ще са изопачени. Виждаш един-два признака и бързо поставяш диагнозата. А че същите признаци може да са налице и в други случаи се пренебрегва. Типична игра на ума да подреди света по един или друг начин, нетърпящ неизвестни правещи го незавършен и непълен. Той трябва да обясни всичко, пък било и с предположения без достатъчно покритие. Върху които обаче после продължава да надгражда. А надграденото върху неправилна основа в един момент ще рухне. В будизма това е описано във връзка с Нагарджуна, доколкото си спомням. 

... Присто си разсъждавам спонтанно въеху думите ти. Нищо лично. Не му обръщай внимание, ако не искаш. 

на 21.06.2022 г. в 17:19, kipen написа:

Аз ли да се върна да прегледам темата и да се самоцитирам как поне на три места съм дал дефиниции за простак и простотия?!?!?

преди 19 часа, kipen написа:

Отново ще си повторя предложението, че е наложително да се започне от дефинициятя за "простак" и "простащина"

някой друг вижда ли противоречие?