Все повтарям: Лесно ви е на вярващите. Приемате, че бог ви е сътворил с някаква цел и ваша работа е да я актуализирате. Някой си е сътворен за идиот и неговата себеактуализация е да е добър идиот. Да съответства на идеята "Идиота". При това, ако се опитва да бъде друго, ще търпи неуспех, няма да е актуализирал божествената идея. Друг е, да речем предопределен от бога за мравка... или слон. По характер, де. Значи себеактуализацията му е ясна. 

Обаче невярващият има идеи за развитие. Може някаква болест да го събори в количка, но се бори да не е маруля, а нещо повече. Поне човек. Пък ако може да философства или пише за звездите, е-е-х!

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

Все повтарям: Лесно ви е на вярващите. Приемате, че бог ви е сътворил с някаква цел и ваша работа е да я актуализирате. Някой си е сътворен за идиот и неговата себеактуализация е да е добър идиот. Да съответства на идеята "Идиота". При това, ако се опитва да бъде друго, ще търпи неуспех, няма да е актуализирал божествената идея. Друг е, да речем предопределен от бога за мравка... или слон. По характер, де. Значи себеактуализацията му е ясна. 

Обаче невярващият има идеи за развитие. Може някаква болест да го събори в количка, но се бори да не е маруля, а нещо повече. Поне човек. Пък ако може да философства или пише за звездите, е-е-х!

Вяра в Бог не означава вяра в предопределеността. Даже материалистите имат повече основание да вярват в нея, защото поставят ума и волята като следствие от механични процеси. Невярващият имал идеи за развитие,... А вярващият няма? Аз обаче съм с нагласата, че ще се развивам цяла вечност - без предел. Не няколко десетилетия в които всички перспективи са илюзорни и безсмислени сами по себе си, а само като ччаст от цялата верига от прераждания. И всички тези тенденции, навици, характер предпочитания, които повечето хора смятат за даденост и неподлежащи на промяна , аз знам, че мога да променя с подходящите усилия, ако видя такава необходимост. Вярата в Бог може само да ми подскаже, че има какво да науча и придобия от условията в които живея. Това не е предопределеност, а напротив - всеки ще мине през всичко, че и ще повтаря, потретва (вкл. тежките уроци свързани с болка и страдание при липса на разумност)... докато не усвои съдържащите се истини. Това си зависи от човека.

Истината е, че необходимите промени се случват трудно и обикновено бавно. Животът може да е разнообразен, предлагащ промени и обрати, но при всичко това промяната в човека да не е съществена. И обпатно...

преди 2 часа, Theros написа:

Аз обаче съм с нагласата, че ще се развивам цяла вечност - без предел.

Може би твоето божество е по- динамично. Защото юдео-християнското отрича еволюцията. Бог е създал света като неизменен в седем дни. Жирафът днес е такъв, какъвто в момента на сътворението му. Човекът е грешен по рождение. 

Не познавам религия, която да допуска развите без предел. Будизмът има край- постигане на нирвана и буда- състояние. Може би е време да разкажеш какво е твоето божество.

Аз продължавам да се тюхкам за способностите си, които да актуализирам, понеже нямам бог, пастор или психолог (  ), който да ми ги каже.

преди 4 часа, Theros написа:

Аз обаче съм с нагласата, че ще се развивам цяла вечност - без предел.

Яко...!   Ето още един "вечен"... Тва нагласата е велика работа, ей!

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Аз продължавам да се тюхкам за способностите си, които да актуализирам, понеже нямам бог, пастор или психолог (  ), който да ми ги каже.

Вземи си куче 🙂

Има толкова много страдание по света, толкова много омраза, неравенство, невежество. А причината за цялото това зло не е нищо друго освен самите хора и досадната им заблуда за свободна воля. Хобс беше прав. Ние сме егоистични, нарцистични, насилствени, готови сме да стъпим върху другите, за да се издигнем, любовта ни е избирателна, алчността ни няма граници и притежаваме безумен стремеж към самоунищожение.

преди 25 минути, Śūnyatā написа:

Има толкова много страдание по света, толкова много омраза, неравенство, невежество. А причината за цялото това зло не е нищо друго освен самите хора и досадната им заблуда за свободна воля

Прав си.Ако ти имаше свободна воля едва ли щеше да напишеш тая щуротия, но предполагам Буда ти е теглил един шут и те е пратил да ги редиш такива.  

Хората са специфичен клас дребни демони, които се хранят с чуждата болка.

Но има и такава гледна точка, че отсъствието на „съзнание“ и „съществуване“ след смъртта е една от най-висшите духовни реализации (например, те отсъстват в нирвана – поне във форматите, които познаваме от нашия луд свят). Именно за това, да не бъдат съзнаващ пластилин с фалшива свободна воля в ръцете на богове и демони, се борят будистките практикуващи, а те са големи специалисти в тези въпроси.

Виктор Пелевин 

преди 32 минути, Śūnyatā написа:

Именно за това, да не бъдат съзнаващ пластилин с фалшива свободна воля в ръцете на богове и демони, се борят будистките практикуващи, а те са големи специалисти в тези въпроси.

Виктор Пелевин 

Това ли правели будистите? От всеки хиляда будиста, дали ще се намери поне по един, който да се съгласи? Горното е очевидна лъжа, а авторът се опитва да прокара своите си цели под маската на будизъм.

Цитат

Нека оставим философите и учените да продължат да търсят отговори в доказването и дефинирането на свободната воля. 

Имаме ли свободна воля или това е илюзия на обществото? - InGlobo

Човек принципно постъпва или по инстинкт или по логика, които се интерпретират като волеви или неволеви деяния. 

"Себе-актуализиращият" човек потиска инстинктите си, за да постигне целта си. Това довежда до натоварване на неговата психика. Което означава, че някъде трябва да я разтовари, защо иначе ще полудее, т.е. ще настъпят необратими процеси и поведението му ще е нечовешко. 

В самата функционалност на мозъка има заложен механизъм за включване или изключване на съзнателната дейност, която по своята същност е актуализиране на ума му. => Неволно човек заспива!

По-общо: Поведението на човек е пулсиращо състояние между волево и неволево при което някое от тях е пиково и е определящо за вземане на конкретно решение. При волевото имаме концентрация към обекта с който умът се занимава в момента. Колкото по-сложен е обекта, то е необходимо повече време. 

По същия начин както е с физическата умора, то и при психическата умора човек трябва да почине, т.е. човек да си осигури време за неволеви деяния. => Именно само и единствено от тази гледна точка може да се разглежда свободната воля, ако ще я разглеждаме като продукт на нашата психика. 

Редактирано 26 май 20251 г. от (:IdioibI:) (преглед на промените)

преди 14 часа, Śūnyatā написа:

Има толкова много страдание по света, толкова много омраза, неравенство, невежество. А причината за цялото това зло не е нищо друго освен самите хора и досадната им заблуда за свободна воля. Хобс беше прав. Ние сме егоистични, нарцистични, насилствени, готови сме да стъпим върху другите, за да се издигнем, любовта ни е избирателна, алчността ни няма граници и притежаваме безумен стремеж към самоунищожение.

Причината не е в свободната воля. 

Когато човек види колко много от злото по света е човешко по произход, не „външно“ зло, това може да срине надеждата. Особено ако човек е вярвал, че светът по същество е добър, справедлив или управляван от разум. Това разочарование е част от екзистенциалната криза, при която се усеща, че няма обективен смисъл, хората не са добри по природа и свободната воля е илюзия (или безсилна).

Но… има и друга страна.Нихилизмът често не е крайна спирка, а преходна станция. Той прочиства. Разрушава илюзии, за да отвори път за по-дълбоко и по-зряло разбиране. Ницше го е разбрал, затова след „смъртта на Бог“ той не предлага празнота, а възможността за създаване на нови ценности, отвъд стадното мислене.

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Има толкова много страдание по света, толкова много омраза, неравенство, невежество

А омразата и невежеството, не са ли в следствие от свободната воля?

преди 15 часа, Śūnyatā написа:

Ние сме егоистични, нарцистични, насилствени, готови сме да стъпим върху другите, за да се издигнем, любовта ни е избирателна, алчността ни няма граници и притежаваме безумен стремеж към самоунищожение.

Всичко това говори, че хората съзнателно избират дали да стъпят върху другите или не. Дали да бъдат алчни или не. Да обичат или да мразят. Което говори, че са свободни да избират своите действия, а не са програмирани роботи.

преди 19 минути, Solly написа:

А омразата и невежеството, не са ли в следствие от свободната воля?

Всичко това говори, че хората съзнателно избират дали да стъпят върху другите или не. Дали да бъдат алчни или не. Да обичат или да мразят. Което говори, че са свободни да избират своите действия, а не са програмирани роботи.

Китайският философ Сюн Дзъ заявява, че природата на човека е зла, а доброто в него – продукт на културно дресиране. Според него желанието за печалба, съперничество и поквара са заложени в нас по рождение. Доброто – смирението, справедливостта, редът – се налага отвън чрез образование, закони, ритуали. Ако бъде оставен на природните си пориви, човек се връща към варварството. В този контекст „Аз“-ът не е божествена искра, а диво животно, облечено в цивилизовано поведение, като вълк в овча кожа.

Цялото човешко поведение е продиктувано от комбинация от инструкции, заложени в ДНК и в психическите програми, които хората получават в процеса на развитието си - с други думи, като комбинация от гени и меми. Някои хора вярват, че има и трети фактор: душа, дух, някакво малко „Аз! Аз! Аз!", което иска да бъде признато за нещо повече от машина. Този фактор „Аз!" в зависимост от убежденията ви е или божествено вдъхната искра, или просто биологична особеност като противостоящ палец или висок коефициент на интелигентност: някаква комбинация от гени и меми.

Ричард Броуди

Природата на човека е зла, а доброто в него е изкуствено. Природата на човешките същества се ражда с желанието за печалба, а в подчинение на това желание се ражда съперничеството и умира смирението; раждаме се с желание към зло, и в подчинение на това се ражда жестокостта на крадците и умира вярността; раждаме се с желания на ушите и очите, с желание за плътски удоволствия, и в подчинение на това се ражда покварата, а умират ритуалите на справедливостта и културата. Затова от човешката природа, следвайки човешките чувства, произтича съперничество, нарушаване на реда и връщане към тиранията. Затова е нужен учителят на закона, пътят на ритуала и справедливостта, за да се възроди смирението, да се възцари разумът и да се възстанови редът. Според това виждане, природата на човека е ясно зла, а доброто е изкуствено.

Сюндзъ, Природата на човека е зла

Някои трябва да си обновят разбиранията, т.е. да осъзнаят, че в психологията философстването е противопоказно!  

За разлика от философията, то в психологията има насочено практикуване към това, човек да се приобщава към точно определен социум! 

Даден индивид или е пригоден или не! В този смисъл, човек има свободна воля или да е сред дадено общество или да се дистанцира от него. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Китайският философ Сюн Дзъ заявява, че природата на човека е зла, а доброто в него – продукт на културно дресиране

Въпрос е и на самоконтрол. Дресировката е човешки продукт. Манипулациите над съзнанието също. Това са начини да моделираш другите за собствените си цели и ползи.

А доброто е в природата на човека. То може да бъде стимулирано към проява отвън, но пак трябва да има готовност за това и отклик отвътре. Не всяко животно може да стане домашно, а само тези с по-развито съзнание. Не всяко растение може да бъде култивирано за да даде плодове или аромат - вътрешно-присъщи, но изискващи определени условия за да се проявят.

преди 18 часа, Śūnyatā написа:

Има толкова много страдание по света, толкова много омраза, неравенство, невежество. А причината за цялото това зло не е нищо друго освен самите хора и досадната им заблуда за свободна воля.

айде - припевът наново. Поредният фиксиран в 'омразата, неравенството и невежеството" в света. Даже било и "зло"...

Светът е едно чудесно място в което е налице всичко и всякакво. Обаче на един особен тип живеещи, той все не им харесва и те се заиграват на вечната игра "да го променят, да го обяснят що е толкова лош, и да спасят страдащите хора".  

Нищо, че невежеството и сред тоя същия "кукльо на конци" и будистки фантазьор е със вселенски размах, обаче той имал "отговора и каква била причината". И добре е да си го напише отново, за да му олекне... някак си, поне като опит. В блога си вече го е писал, изобразявал с картинки, обаче е друго да се снесе и сред фантазията че е на трибуна и той - като спасителят, говорителят и обяснителят на проблемите и 'злото' сред света.

преди 1 час, Theros написа:

Не всяко животно може да стане домашно, а само тези с по-развито съзнание.

Не минава, разбира се и поредните пълни глупости - но това си е повторяем модел всеки път, когато същия опита и 'свои думи" към дежурните си речи и папагалене от подбраните си текстове. И така е - нито разбира от животни, нито от растения... но пък така му прилича повече на философски синтез - като подражание и с цел да си подпре някак си делюзиите.

преди 18 часа, badr написа:

предполагам Буда ти е теглил един шут

Е, аз имам друго ... да го наречен 'предположение'... но така или иначе е все едно. 

Типизацията на модела на субекти, за които светът е лош, труден, пълен с омраза, насилие... е фиксация само в "едната страна на монетата". Това има своята обосновка защо, как и заради какво. После са си съвсем естествени геройските и спасителни роли, обяснения, описания... И игрите на съпричастие, на морализъм, на носители на доброто, на мъдростта, на познанието... си следват съвсем естествено.

Това е типичен банален сценарий и е масов - все едно от конвейра слизат всеки път, а само боичките и думичките имат някакво повърхностно различие.

преди 17 часа, Theros написа:

Горното е очевидна лъжа,

Да,  подбраните по целия виртуал откъси на пристрастни към неговото пристрастие автори, си е част от неговата самозаблуда. И напира да я разширява...

По същия начин го правиш и ти - с твоята заблуда. И "писанката" - с нейната. И останалите "подобни" - всеки напира с неговото си.

Всеки напира да разширява заблудата си и да я изнася и "навън". Психичното поле винаги се стреми да "експандира" и това е въпрос на оцеляващи инстинкти.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

 Психичното поле винаги се стреми да "експандира" и това е въпрос на оцеляващи инстинкти.

Не си коренно различен от останалите. Тук си намерил неограничено от закони място, пристан, в който да изразиш напълно животинската си и зла природа. Други, за да изразят заблудите си, които ги карат да се чувстват добре. И са готови да убият, ако някой им противоречи и се опитва да им ги отнеме, дори с факти от експерименти и рационални доводи. Примери от историята има достатъчно.

Човешкият ум не търси просто физическо оцеляване, а и психическо равновесие и смисъл. За да поддържа това равновесие, психиката трябва да се адаптира, да изследва непознатото, да преработва стари травми и да изгражда нови пътища към разбиране и себеутвърждаване. Именно затова хората се стремят към знание, изкуство, духовност, творчество – всички те са форми на „експанзия“, които помагат на ума да се движи, да расте и да оцелява в един непрекъснато променящ се свят.

на 9.05.2025 г. в 9:59, Śūnyatā написа:

Но истината е, че когато умът ни „взема решение“, това не е избор, който води до действие, а по-скоро оценка на действие, което мозъкът вече несъзнателно (не „подсъзнателно“, а просто без съзнание, осъзнаване) е инициирал. Умът ни разбира, че тялото ни е на път да се движи около дузина милисекунди след като мозъкът вече е направил това неизбежна реалност. Нито „избор“, нито решение, желание или намерение могат да променят това, което вече се случва. Ако не можем да избираме мислите си, не можем да контролираме и действията си. В действителност не избираме мислите си, а всъщност не избираме нищо и няма такова нещо като „избор“.

Повтаряш ги тези неща толкова време като някакъв катехизис. Сякаш всичко различно е ерес, а причинният детерминизъм е твоята религия. Вече не вярвям, че може да се пробие тази стена за алтернативи и разширения, но все пак. Експериментът на Либет все още се разисква, има много мнения за интерпретацията, а има и един друг въпрос, дали резултатите от него важат за всякакъв вид решения, за случайни и без последици и при обмислените избори по значителни въпроси. Ще цитирам от резюмето - 

Резюме

Известно е, че потенциалът за готовност (ПГ) – ключов корелат на ПГ на предстоящото действие – предшества съобщенията на субектите за решението им да се движат. Някои разглеждат това като доказателство срещу причинно-следствената роля на съзнанието във вземането на решения от човека и следователно срещу свободната воля. И все пак тези изследвания се фокусираха върху произволни решения – безцелни, необосновани и без последствия. Остава неизвестно до каква степен ПГ се обобщава за преднамерени, по-екологични решения. Ние директно сравнихме преднамереното и произволно вземане на решения по време на задача за дарение на 1000 долара на организации с нестопанска цел. Въпреки че открихме очакваните ПГ за произволни решения, те поразително липсваха за преднамерените. Нашите резултати и моделът на дрейф-дифузия са в съответствие с ПГ, представляващ натрупване на шумни, случайни флуктуации, които водят до произволни – но не обмислени– решения. Освен това те сочат към различни невронни механизми, лежащи в основата на преднамерените и произволни решения, оспорвайки обобщимостта на изследвания, които твърдят, че няма причинно-следствена роля на съзнанието във вземането на решения, за решения от реалния живот.

Значимост на твърдението: Степента на човешката свободна воля е обект на дебати от хилядолетия. Предишни проучвания показват, че невронните предшественици на действието – особено потенциалът за готовност – предшестват съобщенията на субектите за решение да се движат. Някои разглеждат това като доказателство срещу свободната воля. Тези експерименти обаче се фокусират върху произволни решения – например, произволно вдигане на лявата или дясната ръка. Ние директно сравнихме умишлените (действителни дарения от 1000 долара за организации с нестопанска цел) и произволни решения и открихме потенциали за готовност преди произволни решения, но – което е критично – не преди умишлените решения. Това подкрепя интерпретацията на потенциалите за готовност като странични продукти от натрупването на случайни флуктуации в произволни, но не и умишлени решения и сочи към различни невронни механизми, лежащи в основата на умишления и произволен избор. Следователно, това оспорва обобщимостта на предишни резултати от произволни към умишлени решения.

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/097626v8 

Подчертаването е от мен. 

Предполагам ти веднага като друг път ще контрираш, че всички избори са обусловени и е те това означава никаква свободна воля, но тук май всички са съгласни с това, защото няма такъв що-годе разумен човек, който да си представя решенията си като изникнали от причинен вакуум. 

Но дори да ограничим теоретично битието до напълно детерминирана вселена на причини и следствия, сиреч във времето, резултатът е на практика същия като при свободната воля и въпросът се обезсмисля за нас, защото прекалено сложните системи  като като мозъка включително са непредсказуеми, те са изчислително нередуцируеми. Което ще рече, че най-бързият начин да разбереш какви са бъдещите състояния и стъпки в тях е да ги оставиш да се развият. Нищо отвътре и дори самата система не може да предвиди бъдещите си ходове. Това е при условие, че няма ред на битие над и извън времето, демон на Лаплас, Бог, буда-ум и прочие.

преди 4 часа, Theros написа:

А доброто е в природата на човека. То може да бъде стимулирано към проява отвън, но пак трябва да има готовност за това и отклик отвътре.

Разбира се, ако в природата ни нямаше противоположни качества, защо изобщо да ги делим на добри и лоши.

преди 37 минути, witness написа:

  на 9.05.2025 г. в 9:59, Śūnyatā написа:

 което мозъкът вече несъзнателно (не „подсъзнателно“, а просто без съзнание, осъзнаване) е инициирал.

О небеса. Защо пък да не е подсъзнателно, и какво пречи и съзнателното и подсъзнателното да си ти или и двете да не са ти по този шантав свой начин. И двете са част от едно съзнание, от един умствен поток, както се казва знаеш къде и няма как да са друго. Пък и съзнанието (разбирането и индивидуалният опит) е несводимо до нищо друго освен до съзнание.. 

преди 19 минути, witness написа:

Предполагам ти веднага като друг път ще контрираш, че всички избори са обусловени и е те това означава никаква свободна воля, но тук май всички са съгласни с това, защото няма такъв що-годе разумен човек, който да си представя решенията си като изникнали от причинен вакуум. 

Покажи ми избор, който не е обусловен от състоянието на невроните в мозъка и ще ме убедиш, че съществува свободна воля. Или има причини за дадено поведение или си свободен да действаш въпреки причините. Няма как да са валидни и двете, защото си противоречат. Науката вече го доказа. Не съм единствения, който споделя тези открития. Усещам Земята като неподвижна, но знам, че се движи. Усещам, че съм свободен, но знам, че не съм.

Свободен можеш да бъдеш само относително - примера с Рамус, който тук е свободен да изразява причинно-обусловената си зла природа, без да се съобразява с рестрикциите наложени от обществото, ограничаващи злото в нас. Извън интернет не можеш безнаказано да избягваш правилата и законите, без това да има своите последствия, рано или късно. Но виртуала се явява отдушник за "демоните" на много човеци.

преди 11 минути, witness написа:

Пък и съзнанието (разбирането и индивидуалният опит) е несводимо до нищо друго освен до съзнание.. 

Вярваш в невежи глупости.

преди 21 минути, Śūnyatā написа:

Покажи ми избор, който не е обусловен от състоянието на невроните в мозъка и ще ме убедиш, че съществува свободна воля.

Ми аз какво казах (боже, дано не дойде Рамус да постотни, че не казваме, а пишем, сякаш има значение)

преди 1 час, witness написа:

няма такъв що-годе разумен човек, който да си представя решенията си като изникнали от причинен вакуум. 

Между другото, понякога се раждат хора съвсем без мозък, само с нещо в края на гръбначния мозък и те могат да разпознават лица, имат любими играчки и приятели. На друг огромна част от мозъка е течност и има научна степен по математика. 

Вече дали невроните създават всичко или само са свързани със съзнанието е друг въпрос.

Въпросът е, да използвам едно сравнение от тези разговори - като да си мислиш, че радиото е предавател, а не само приемник и че създава симфонична музика.

преди 36 минути, Śūnyatā написа:

Вярваш в невежи глупости.

Защо пък да не е обратното. Ти да си лековерният. 

преди 27 минути, witness написа:

Вече дали невроните създават всичко или само са свързани със съзнанието е друг въпрос.

Можеш да задаваш каквито въпроси ти дойдат наум и да вярваш в каквото ти е угодно, но без доказателства нищо от това няма стойност на знание.

преди 18 минути, Śūnyatā написа:

Можеш да задаваш каквито въпроси ти дойдат наум и да вярваш в каквото ти е угодно, но без доказателства нищо от това няма стойност на знание.

В тази връзка, някаква мисъл имаш ли по повод резултатите и изводите от изследването, от което ти цитирах? Или и то е глупости. Забележи, че изследването на Либет се оказва само половината история, не цялата и окончателната. И за каква окончателност може да се мисли в разбирането на мозъка? Не са ли твърде прибързани обобщенията за това кое как действа в такава сложна машина. Затова ти казах, че си лековерен, защото се предоверяваш на пристрастни умове. 

Науката (освен ако нямаш предвид особеният вид наука с главно Н) нищо не е доказала окончателно за съзнанието, волята и т.н. Напротив, с развиване на технологиите дебатът се задълбочава. 

преди 2 часа, witness написа:

произволни решения – безцелни, необосновани и без последствия. Остава неизвестно до каква степен ПГ се обобщава за преднамерени, по-екологични решения

Чудесно е, че е дадено определение на термина. За съжаление често думата "произволно" е запълнена с произволно  съдържание. Може да бъде издадена произволна заповед или наложен произвол- произтичащи от волята на самодържеца, съобразени само с неговите интереси или виждания. Можем да изберем и "произволно число"- такова, което искаме, по волята ни е. 

(Като стане дума за произволно число, винаги съм избирал някакво с очакване, че ще затапя, открия нарушение на правилото.)

Другото съдържание е "случайно, без всякаква връзка и основание". 

При термина "произволни движения" пък докторите определено имат предвид НЕВОЛЕВИ, хаотични движения. Не толкова случайни, колкото непредизвикани, непредсказуеми.

Та, парадоксът е, че произволно означава хем По своя воля, хем Неволно.

Синонимите са доста разнообразни:

• неограничен, безотговорен, своеволен, волен, свободен
• неопределен, случаен
• безпричинен, неоправдан
• неупълномощен

Това с "неупълномощен" направо ме бутна в глух коловоз за никъде. Сигурно означава... но да не фантазирам.  

От цитата обаче Произволен добре се позиционира като непреднамерен, чрез антонима- преднамерен. 

Добре стои и идеята за преднамереност- непреднамереност в себеактуализацията. Тезата, че ако се откажем от "свободната воля" и преднамереността, за да постигнем реализация ни насочва към непреднамерена себеактуализация, което си е нихилистично- анархистично- непредсказуемо и несвързано с волята. Неволна себереализация. "Ще чакам и лежа пред телевизора, нека бог спокойно реализира вижданията си за мен"

преди 4 часа, witness написа:

Освен това те сочат към различни невронни механизми, лежащи в основата на преднамерените и произволни решения, оспорвайки обобщимостта на изследвания, които твърдят, че няма причинно-следствена роля на съзнанието във вземането на решения, за решения от реалния живот.

Да не би да твърдиш, че съзнанието може да взема решения отвъд причинно-следствените връзки, биохимичните процеси в невроните, които го обуславят? Заблудата ти е ясна, ти вярваш, че съзнанието може да съществува независимо от мозъка. За което няма доказателства, само спекулации, които помагат на психиката ти да се справи с ужаса от неизбежната смърт. Страхлива си, в това няма нищо неестествено и осъдително, просто продукт на невежество.