Какво мислите за този тест:

Аз ли нещо не довиждам.....?

Колкото за ZoneAlarm......Мисля, че 1-вото място за най-добра комплексна комп. защита, говори само по себе си!

Даже VirusTotal нв са я включили в списъка си:

•AhnLab (V3)

•Antiy Labs (Antiy-AVL)

•Aladdin (eSafe)

•ALWIL (Avast! Antivirus)

•Authentium (Command Antivirus)

•AVG Technologies (AVG)

•Avira (AntiVir)

•Cat Computer Services (Quick Heal)

•ClamAV (ClamAV)

•Comodo (Comodo)

•CA Inc. (Vet)

•Doctor Web, Ltd. (DrWeb)

•Emsi Software GmbH (a-squared)

•Eset Software (ESET NOD32)

•Fortinet (Fortinet)

•FRISK Software (F-Prot)

•F-Secure (F-Secure)

•G DATA Software (GData)

•Hacksoft (The Hacker)

•Hauri (ViRobot)

•Ikarus Software (Ikarus)

•INCA Internet (nProtect)

•K7 Computing (K7AntiVirus)

•Kaspersky Lab (AVP)

•McAfee (VirusScan)

•Microsoft (Malware Protection)

•Norman (Norman Antivirus)

•Panda Security (Panda Platinum)

•PC Tools (PCTools)

•Prevx (Prevx1)

•Rising Antivirus (Rising)

•Secure Computing (SecureWeb)

•BitDefender GmbH (BitDefender)

•Sophos (SAV)

•Sunbelt Software (Antivirus)

•Symantec (Norton Antivirus)

•VirusBlokAda (VBA32)

•Trend Micro (TrendMicro)

•VirusBuster (VirusBuster)

Редактирано 20 август 200916 г. от icotonev (преглед на промените)

MRG Rogue Software Test

Много глупава идея за тестване на антивирусни върху rogue....

http://www.cio.com.au/article/303992/antiv...ective_rankings Тези само как и къде като място са класирали ESET,Kaspersky,Symantec... Вчера на инфектирана ОС инсталирах редовен триал на Zone Alarm Internet Security Suite 8 и съм като смаян в положителен смисъл - системата литна като със свеж Win.Антивирусното и антишпионското сканиране са отделно и нищо не констатираха - явно и този пакет е отлично окомплектован за справяне с непознат вредоносен код. Доколкото четох из разни сайтове авторите и ползват антивирусния енджин на Касперски, а всичко останало си е тяхно. Вероятно затова не я включват в повечето тестове. Току-виж ми харесала повече от KIS 2010 - няколко седмици поне ще съм с тази програма. Не обръщам кой знае какво внимание на изписаните твърдения и в този сайт. Поздрави

http://www.safecom.siteedit.ru/page10 Още тестове.

http://www.safecom.siteedit.ru/page10 Още тестове.

Мацката от снимката ли е правила тестовете?

Мацката от снимката ли е правила тестовете?

"Моему олененку посвещается..." Виж долу вдясно на страницата - изглежда се касае за славянска любов. Поздрави

Ето истината :http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php#products-ratings

http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php Отчитайки скорошни впечатления от работата на Privatefirewall и ZoneAlarm.... и за обективността на тези тестове започвам да се замислям.Outpost Security Suite Pro 2009 е оценена с 9 и била по-зле от Outpost Firewall Free 2009, която е с 10+...Защо ли с 10+ вече са девет стени!? Стената на Kingsoft контролираше и комарите - те и дали 5% и оценка 1! Ами за Panda,ESET и другите? Май нещата все повече се предопределят от фактора "плащащи и неплащащи". Резултатите им стават понякога абсурдни и на човек освен сам да пробва какво друго му остава... Поздрави

http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php Отчитайки скорошни впечатления от работата на Privatefirewall и ZoneAlarm.... и за обективността на тези тестове започвам да се замислям.

....................

TNN, аз също имам доста съмнения за тестовете, които се предоставят на matousec.com. И съм ги споделял нееднократно. Matousec и "тестовете" му са платени и доста ограничени. Резултати за Vista и Windows 7 просто няма (???). Изложените резултати се смесват с нови версии на защитни стени (и не само на защитни стени, но и за интегрирани пакети).

Пример:

За Outpost Security Suite Pro 2009 текущата версия е: 6.7 Build 2957 (... изпускам нарочно последните цифри на билда). На matousec.com обаче си стои една стара версия: 6.5.4 Build 2525 (...) и резултатите от теста са с дата 05.2009 г.

За Outpost Firewall Free 2009 последната версия е: 6.5.1 Build 2725 (...), а matousek.com публикуват резултати пак за стара версия: 6.5 Build 2724 (...).

Agnitum не са платили за тест на новата си версия...

А за PC Tools Firewall Plus 6.0.0.69 (последна версия) тестът на Matousec е с дата 09.09.2009 г. Тук има плащане за тест, както и при безплатното Comodo.

В резюме:

1. Matousec не предлага актуални резултати за най-новите билдове, като смесва стари с нови версии на различни приложения за сигурност. Също така се смесват интегрирани пакети (антивирус + защитна стена) със самостоятелни програми (???).

2. Тестовете на Matousec са силно ограничени само към една операционна система - Windows XP SP3. За другите Windоws ОС няма резултати, както няма резултати за 64 битови версии. Снимка:

Според мен тестовете на Matousec на защитни стени е доста заблуждаващ за потребителите с операционни системи, различни от Windows XP SP3, които само гледат класациите и инсталират външно HIPS приложение (third party), което просто може да не им е нужно. Да не говорим, че има много голяма вероятност то да им попречи и да предизвика проблеми с операционната система. Matousec просто използва липсата на пълноценна функция на защитната стена, на вградения потребителски контрол и т.н. за Windows XP в сравнение с по-новите Vista и Windows 7.

Matousec просто използва липсата на пълноценна функция на защитната стена, на вградения потребителски контрол и т.н. за Windows XP в сравнение с по-новите Vista и Windows 7.

Със стената на Windows 7

+ някои настройки (включително забраняване на Скайп да използва допълнителни портове за свръзка) и разни други...

и сменен DNS =>

http://av-comparatives.org

Нов тест, интересни резултати. Изненадваt ме G Data, Bitdefender, F-Secure, Avast, Kaspersky

http://av-comparatives.org

Нов тест, интересни резултати. Изненадваt ме G Data, Bitdefender, F-Secure, Avast, Kaspersky

Коментар на "прима виста"-впечатления правят няколко факта:

1. Срива на Каспрески, особено в количеството засичания!!!

2. Въпреки, че се е "закачил" за наградата "Аdvanced+", има спад и при NOD-a

3. Резкият възход на Бит Дефендер и Аваст!!!

3. Авира отново с най-много засичания и отново изпуска "Advanced+"

4. Нортон отново (заедно с ГДата)е сред най-балансираните програми!

2.8 Не са желателни безсъдържателните мнения ("Хахахахахахаха", "Жестоко е!", "Много яко", "Харесва ми!", емотиконки и т.н.) и теми. Нека подобни мнения бъдат придружавани с обосновка.

Коментар на "прима виста"-впечатления правят няколко факта:

1. Срива на Каспрески, особено в количеството засичания!!!

2. Въпреки, че се е "закачил" за наградата "Аdvanced+", има спад и при NOD-a

3. Резкият възход на Бит Дефендер и Аваст!!!

3. Авира отново с най-много засичания и отново изпуска "Advanced+"

4. Нортон отново (заедно с ГДата)е сред най-балансираните програми!

Макар и на "прима виста" , не са ти правилни заключенията , освен 1 и 4.

Kaspersky започнаха да се сриват на тестовете на AV-Comparatives , както ти се изрази , отдавна . Разгледай старите тестове (последните) и ще забележиш тенденцията , за която пиша.

За NOD32 ще видим дали има такава тенденция след следващия тест - все пак спадът в процентно отношение е прекалено малък . Не може да се говори за практически спад , защото заплахите , използвани преди и тези сега , са напълно различни.

Споредмен, AVIRA е с отлични възможности за засичане , но куха защита - в смисъл прекалено агресивна . При тях не се цели баланс .

И Norton (2010 този път) за пореден път се оказва най-добре - с отлична скорост на сканиране (дори и без Insight проверка) , максималко допустимо засичане и баланс от фалшиви аларми. Като включим това , че тя има и множество други защити , освен Auto-Protect-а и дефинициите , можем да кажем , че се е справила най-добре .

Като цяло всички , които имат Advanced+ заслужават applouse!

Факт5 - Microsoft Security Essentials този път не е на нивото на другите

Макар и на "прима виста" , не са ти правилни заключенията , освен 1 и 4.

Kaspersky започнаха да се сриват на тестовете на AV-Comparatives , както ти се изрази , отдавна . Разгледай старите тестове (последните) и ще забележиш тенденцията , за която пиша.

За NOD32 ще видим дали има такава тенденция след следващия тест - все пак спадът в процентно отношение е прекалено малък . Не може да се говори за практически спад , защото заплахите , използвани преди и тези сега , са напълно различни.

Споредмен, AVIRA е с отлични възможности за засичане , но куха защита - в смисъл прекалено агресивна . При тях не се цели баланс .

И Norton (2010 този път) за пореден път се оказва най-добре - с отлична скорост на сканиране (дори и без Insight проверка) , максималко допустимо засичане и баланс от фалшиви аларми. Като включим това , че тя има и множество други защити , освен Auto-Protect-а и дефинициите , можем да кажем , че се е справила най-добре .

Като цяло всички , които имат Advanced+ заслужават applouse!

Факт5 - Microsoft Security Essentials този път не е на нивото на другите

Когато имам малко повече време (покрай бебето почти не мигвам) ще направя (редовният вече)графичен анализ на ситуацията!

AVIRA заслужава ADVANCED+,какъв е смисълът от антивирус,който е ADVANCED+,а те пълни с вируси...?

Смисълът е, че вече сериозно се набляга на грешните засичания. Това е много важно и дори да правиш такъв висок процент detection rate, като Avira при положение, че има както в последния тест 21 грешни засичания. При AV-Comparatives пак е сравнително добре, ами при VB100% там така режат за грешки, че с тези 21 няма да стигне до никъде. Ето например GData и Avira бяха на приблизително едно ниво, докато изведнъж GData намали драстично грешките и все пак има висок % на detection rate.

И по VB AVIRA е начело:http://www.virusbtn.com/vb100/rap-index.xml. Как ще го коментираш... Нали нямало да се класира...

Редактирано 20 септември 200916 г. от lordergf (преглед на промените)

Казах, че няма да стигне много далече, не че няма да се класира. Гледаш на грешното място, виж тук:

http://www.virusbtn.com/vb100/archive/results?vendor=VE37

1 False positive = Out!

А за този тест:http://pcworld.bg/3608__test_29_antivirusni_programi_&page=2

А този:http://malwareresearchgroup.com/?page_id=2

И това:

Дори GDATA е назад...

На a-squared тестовете са си чиста проба FAKE. Най-вероятно те си ги правят, но във всеки случай не са реални. На malwareresearchgroup също имам подозрения, че не са много реални, а на PCWorld не мога да ги коментирам.

Ето още :http://pcworld.bg/7265_naj_dobrite_i_naj_loshite_antivirusni_programi_spored_av_testorg&page=2

Е няма друга,която да държи толкова челни места...

На a-squared тестовете са си чиста проба FAKE. Най-вероятно те си ги правят, но във всеки случай не са реални. На malwareresearchgroup също имам подозрения, че не са много реални, а на PCWorld не мога да ги коментирам.

Поне Mamutu 2.0 да бе пробвал преди поредното си изявяване...

Ето и друг :http://notrial.info/news/it/1823.html

От 2008 до сега е най-доброто.

Е,ако това е куха защита... А и с новия PROACTIVE MODUL,ще я догонват.

Редактирано 20 септември 200916 г. от nologo
Обединяване на коментари, съгласно т. 2.6 от правилата на форума (преглед на промените)