Добре дошли!

Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

Резултати от тестове на софтуер за защита - 2 част

16 април 201214 г.

Хихи... Ето как е представена графиката за китайските производители:

Китайският дракон сразява западните империалисти, а 99,99% те процента се подразбират от само себе си. За пропуснатият 0,01% се очакват раздаване на круизи по трудови лагери за подобряване на здравето и работоспособността.

Тази графика от къде я изкопа? Програмата Qihoo изобщо не участва в мартенския тест, както и като цяло през 2012!

нещо май...шменти-капели правиш?

Редактирано 16 април 201214 г. от Хонорис кауза (преглед на промените)

Отговори 2,2k
Прегледи 153,1k
Създадено 16 г.16 г.
Последен отговор 13 г.13 г.

16 април 201214 г.

Погледни отдолу това:

Бе Касперски няма начин да не поддържа китайски. Къде е в техният рипорт?

Редактирано 16 април 201214 г. от Мальчик Бананан (преглед на промените)

16 април 201214 г.

Румънците къртят-5 пъти енджина им присъства в теста :Д

16 април 201214 г.

Ето защо отказват: http://www.av-comparatives.org/forum/index.php?page=Thread&threadID=1060

16 април 201214 г.

Погледни отдолу това:

Няма какво да гледам...някаква грешка е това! тази програма не присъства през 2012 г!

16 април 201214 г.

Румънците къртят-5 пъти енджина им присъства в теста :Д

През 2013-2014 година може и да са най-сериозната конкуренция на Symantec!

16 април 201214 г.

За Symantec on-demand тестовете са морално остарели и не искат да участват в тях, а само в динамични, но регламента не го позволява и няма да участват!

Редактирано 16 април 201214 г. от Гост (преглед на промените)

16 април 201214 г.

Няма какво да гледам...някаква грешка е това! тази програма не присъства през 2012 г!

Няма никаква грешка, човек. Отвори пдф-чето за производителите поддържащи китайски език и виж. И вместо да оспорваш мен по-добре оспорвай "независимите".

Ето нещо за победителя от Удан. Подобни неща са несериозни, според мен.

http://asia.cnet.com/blogs/360-anti-virus-vs-tencent-qq-in-desktop-catfight-62115985.htm

Редактирано 16 април 201214 г. от Мальчик Бананан (преглед на промените)

16 април 201214 г.

Ето защо отказват: http://www.av-compar...d&threadID=1060

Доколкото схванах- Симантек не искат да участват в теста за "ръчно сканиране"... Е това знаем всички....- щото не минава през облака!

Няма никаква грешка, човек. Отвори пдф-чето за производителите поддържащи китайски език и виж. И вместо да оспорваш мен по-добре оспорвай "независимите".

Казвам ти- грешка е това! няма как да даваш резултат, при положение, че програмата просто не участва! Просто са прикачили графика от минатала година

16 април 201214 г.

Доколкото схванах- Симантек не искат да участват в теста за "ръчно сканиране"... Е това знаем всички....- щото не минава през облака!

Да и този вид тест е остарял за тях. И според тях силата им е в динамиката, която за тях е по -важна!

16 април 201214 г.

За Symantec on-demand тестовете са морално остарели и не искат да участват в тях, а само в динамични, но регламента не го позволява и няма да участват!

Абе какво да кажа...и са прави от Симантек, и не са съвсем....Всички знаят слабото им място, но дали (както вече съм разсъждавал над този въпрос) това пакетно ръчно сканиране, на XXXX MB архив, практически отговаря на реалността? Ами не, не отговаря...

16 април 201214 г.

Човек, на китайски ли да ти го кажа?

http://www.av-compar...r2012_cn_cn.pdf

Просто, няма начин китаеца да плати, за да го наредят на 5-6 място. Това не са чехи или словаци. Това е политика. А и кой китаец ще си изтегли чешка или словашка програма? Те едва ли са чували за такива страни... Но! важно е че Qihoo ще сложат на сайта си значето на ЕйВи Къмперътивс. Хората ще цъкат с език. Даже от компанията могат да кажат: "Видите ли, такава цена за такова качество е обида!" И могат да вдигнат цената или кой знае какво. А на следващият конгрес на компартията може даже да ги споменат...

Ехеее, къде отиваш, може би?

Редактирано 16 април 201214 г. от Мальчик Бананан (преглед на промените)

16 април 201214 г.

Няма какво да гледам...някаква грешка е това! тази програма не присъства през 2012 г!

Toва какво е според теб?(свали китайската версия на документа и сравни продуктите който са тествани-абсолютно същите+Qihoo & Tencent )

16 април 201214 г.

Човек, на китайски ли да ти го кажа?
http://www.av-compar...r2012_cn_cn.pdf
Просто, няма начин китаеца да плати, за да го наредят на 5-6 място. Това не са чехи или словаци. Това е политика. А и кой китаец ще си изтегли чешка или словашка програма?

В сайта (а не в ПДФ-ите) е посочено кои програми участват! Китаец като отвори началната страница на сайта, нали ще види кой участва. Не вярвам така лесно да си го набият сами, давайки различни данни на различни езици....за мен е някаква техническа грешка!

16 април 201214 г.

Тия тестове явно са предназначени и за китайския пазар-почти всички документи имат и китайска версия.

16 април 201214 г.

Ако бот Бойко даде пари, и на български сигурно ще има.

16 април 201214 г.

Ето го пдф-а преведен на английски:

Преведена версия на avc_fd_mar2012_cn_cn.pdf
Page 1
Anti-Virus is Comparative
Malware manually scan test
Including false positive test
Language: Simplified Chinese
March 2012
Last modified: April 10, 2012
www.av-comparatives.org Page 2
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 2 -
Directory
To participate in the testing of products
3
The terms of participation and test methods
4
To participate in the version of the test products
4
Missing samples in Figure
7
Test results
8
False positive test
8
The detection of winning rating
10
Copyright and Disclaimer
11 Page 3
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 3 -
? AhnLab V3 Internet Security 8.0
? AvastFree Antivirus 7.0
? AVG Anti-Virus is 2012
? AVIRA Antivirus the Premium 2012
?, BitDefender Antivirus Plus is 2012
? BullGuard is Antivirus is 12
? eScan Anti-Virus is 11.0
? ESET NOD32 Antivirus 5.0
? F-Secure Anti-Virus is 2012
? the G DATA AntiVirus is 2012
? Kaspersky Anti-Virus is 2012
? the McAfee AntiVirus Plus is 2012
? the Microsoft Security Essentials, 2.1
? Panda Cloud Free Antivirus is 1.5.2
? PC Tools of Spyware Doctor with the AV 9.0
? 360 anti-virus software 3.0
? Sophos Anti-Virus is 10.0
? QQ computer butler 5.3
? from Trend Micro Titanium AntiVirus is + 2012
To participate in the testing of products Page 4
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 4 -
The terms of participation and test methods
Involved in the AVC test conditions have been published, readers began to read this report, the official website of the test methods document
Should read the documentation of the test methods in the following link.
http://www.av-compar...ethodology.pdf.
This report contains only the existing Chinese version of the product's manufacturer. Not yet provided the test results of the Chinese version of the product manufacturers, by
Our official website: www.av comparatives.org contained in the English / international anti-virus product report access.
To participate in the version of the test products
Malware test set on February 16, 2012 archive, the number of samples prepared by this test parameter of 291,388 malware samples
The number of the composition. All products were updated on March 1, 2012. The following 19 models of latest products to participate in this public beta:
?
AhnLab V3 Internet Security 8.0.5.19
?
AvastFree Antivirus 7.0.1407
?
AVG Anti-Virus 2012.0.1913
?
AVIRA Antivirus Premium 12.0.0.915
?
Bitdefender Anti-Virus + 15.0.36.1530
?
BullGuard Antivirus 12.0.215
?
eScan Anti-Virus 11.0.1139.1146
?
ESET NOD32 Antivirus 5.0.95.0
?
F-Secure Anti-Virus 12.49.104
?
G DATA AntiVirus 22.1.0.2
?
Kaspersky Anti-Virus 12.0.0.374
?
McAfee AntiVirus Plus 11.0.654
?
Microsoft Security Essentials 2.1.1116.0
?
Panda Cloud Free Antivirus is 1.5.2
?
PC Tools of Spyware Doctor with Antivirus is
9.0.0.909
?
Qihoo 360 anti-virus software 3.0.0.2121
?
Sophos Anti-Virus is 10.0
?
Tencent QQ computer butler 5.3.1620.711
?
From Trend Micro Titanium AntiVirus is Plus is
5.0.1280
Before you refer to the results of this test to make purchase decisions on your own system, try these products. You also need to
Consider the many other features of these security products, as well as a number of important factors (such as: price, ease of use, compatibility, user Figure
Form interface, language support, etc.). Product testing-out rate is very important, but it can only be used to examine the entire anti-virus software
The one hand.
A
For additional information on product use third-party anti-virus engine / virus signatures: Bullguard, eScan and F-Secure are
BitDefender's antivirus engine. G DATA uses the Avast and BitDefender antivirus engines. PC Tools Symantec
Virus signatures. Qihoo 360 AVIRA and Bitdefender engine. Tencent use AVIRA, and TrendMicro cited
Engine. Page 5
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 5 -
AVC also provides a dynamic test under "real world" of the overall product, that is, to cover other aspects of the product characteristics of the test report. Please
You for your interest in the other test and report on our site.
Most of the product is running, use the highest setting for the default. There are some products, when malicious software, will automatically cut
Change to the highest setting. This can not be achieved using a real "default" settings for a variety of malicious software detection. To make the test
Comparison of results and the consent of the vendor, we will retain the several default settings, tune into the highest setting, or is still Paul
Stay in their lower settings. We hope that the security vendors to provide stronger security settings, will be the default settings set by default,
To the highest levels of detection, especially for the scheduled scan, or by the user to start the scan. Under normal circumstances, this has been used to access
Scan and / or perform scan. We allowed to keep the lower set vendor (do not use manual scan settings) selected
Select a higher setting for testing, because the scan / execute access scan test may use the default settings. Therefore
Of anti-virus detection rate test is closer to reality. We also hope that manufacturers be able to remove the paranoid security settings in the user interface
Such a high setting for ordinary users more harm than good. Here is some say on the settings used in the part of product testing
(Disable scan all files, compressed files, etc.):
AVG, AVIRA:
Asked not to compress the tool alert notification as the test results. Therefore, we did not test results included in the test (neither
Included in the malicious sample library library, nor in the white list)
Avast, AVIRA, Kaspersky: require heuristic anti-virus test will be set to high / enhanced.
F-Secure, Sophos, Tencent (QQ):
Requirements in the testing and rating their default settings (ie, do not use their advanced heuristic anti-virus / suspicious detect settings)
Tencent require the use of default settings for testing (not enabled Trend Micro engine).
There are several products using cloud technology, this technology need to ensure an effective connection to the Internet. Our test is in the effective joint
The mesh State. We no longer provide the detection rate of the cloud security technology benchmark, only the effective cloud security technology
Case the test results. Should be clear, in the offline (or for some reason can not connect to the cloud) into
Virus detection, the detection rate may be reduced. Cloud technology should be considered as an additional improve the detection rate of the auxiliary function (ie
Reaction times and false alarm suppression), malicious programs, and should not be completely as for the local off-line detection alternative. In case of cloud
2
When the connection is interrupted, the security vendors should ensure that users can be alert, such as virus scanning during this interruption may be provided by
Protection generated a great deal of influence and may have to start scanning invalid.
2
The following links provide you with some supporting and opposing views on the security of cloud:
http://www.av-test.o...per_why_in-the-
cloud_scanning_is_not_a_solution.pdf Page 6
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 6 -
This year, the report will no longer be separately provided on all types of malicious programs detection. Like last year, we publish, not to mention
For on-demand scan speed test. We also draw the user to look at another test, and not only concerned about such tests.
This is also in order to enable the user to understand other types of tests over the years has been providing, for example, the overall product "real ring
Protection under the Environment "Proficiency Test (WPDT).
Access to remote sensing data, we created trying to cover their daily life, real users pose a threat to popular sample
Test set. An increasing number of polymorphic malware, we use the clustering method, similar documents are classified. This makes
Us to assess the popular polymorphic malware samples, and does not cause a deviation to reduce the size of the sample set. Therefore, each
A missing samples are representative of a missing file group or a malicious program parameters. We decided to use this method because it helps
Reduction in inappropriate samples in the same family of malicious programs such as the sample concentration. We use and do not use poly
Class files were compared, the results or sort. The use of fewer samples (each using a) the more it can reduce the next test
Workload, because the smaller the sample set, the more better analysis.
The total detection rate testers, according to the hierarchical clustering analysis of cluster grouping is made. To achieve through the use of the cluster, there is no
Fixed threshold, the threshold will be different for various results. Testers reasonable definition of the cluster, rather than rely solely on the cluster to
Avoid happen if all future product score is not good, then no matter which can not achieve a higher ranking.
Detection rate of cluster / group
(Obtained by the test access to statistical methods)
4
3
2
A
(0-2 of false positives)
Small (3-15 false positives)
Have been tested
Standard
Excellent
Optimal
(At 16-100 false positives)
Have been tested
Have been tested
Standard
Excellent
A lot (101-500
A false positive)
Have been tested
Have been tested
Standard
Standard
Very much (500 false positives)
Have been tested
Have been tested
Have been tested
Have been tested Page 7
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 7 -
Figure of missing samples (lower is better)
The document has been divided into clusters. Each missing sample represents a leakage check variables. All the test results are quite
Wrong, and the omission of the number of samples less than 10% of the test set, so we decided that the detection rate is divided into three groups.
The test results do not apply to the implementation of defense technologies (such as: host-based intrusion prevention (HIPS). Based on this
Kinds case detection rate in our new heuristic / behavioral surveillance tests for evaluation. Please do not
The second part of the missing report (to be released in a few months), this part will contain a new heuristic detection or behavior-monitoring test.
It will evaluate each product on the new or unknown virus detection and interception capability (through manual scans or perform scan blocker
Use local heuristics and generic signatures detection, instead of the cloud security technology, that is when the file is executed to prevent malicious
Behavior).
To evaluate an anti-virus software, the most important, reliable and decisive factor is whether they have good
A good detection capability. In addition, most products will provide as host-based intrusion prevention (HIPS), the behavior stopped
Cut, credit rating or other blocking feature to prevent malicious behavior (or at least the alarm function), such as: malicious software from running
During the real-time monitoring and manual testing failed to detect it running, then these additional virus security products
Protection will play a role.
Although we have a variety of test and demonstrate various aspects of the anti-virus software, but still recommended that the user's own software
Evaluate and form their own opinions. Test data or reports only provide some guidance, some aspects that users could not be evaluated. Page 8
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 8 -
We recommend and encourage the reader to study a variety of other well-known independent testing agency to provide independent test results, in order to better judge
A variety of products under different test conditions and test environment, killing the virus.
Result
When you compare the detection rate for the following products, please also consider the false alarm rate for each product
3
.
Total detection rate:
A.
Qihoo 360
99.9%
Two.
G DATA
99.7%
3.
AVIRA, Tencent
99.4%
4.
Kaspersky
99.3%
5
Sophos
98.9%
6.
F-Secure, Panda, bit Vatican Germany
BullGuard is, McAfee 98.6%
7.
eScan
98.5%
8.
Avast
98.0%
9.
Of NOD 32-97.6%
10.
PC Tools
97.2%
11.
AVG
96.4%
12.
Trend Micro
95.6%
13.
Dr Simon 94.0%
14.
Microsoft MSE
93.1%
Used in the test set contains the malicious sample of nearly 300,000 over the past few months, has been popular recently.
False positive test
To kill in order to better evaluate the detection capability of the soft products (from the malicious file to distinguish between a normal file), we also provide a false positive measure
Try again. Sometimes, the trouble caused by the false positives as much as the real infection of the virus. Detection rates, but also consider the false alarm rate
Problems likely to cause false positives and also easier to obtain higher scores. All found that false positives have been reported separately to their respective
Security vendors, so far as false positives might have been resolved.
3
We estimate that the last group (after applying the clustering method), the error should be less than 0.2% Page 9
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 9 -
False positive results
The number of false positives found in our preparation for the test set (as possible):
A.
Microsoft, the MSE 0
Two.
NOD 32
2
Very few false positives
3.
Bit Vatican Germany, eScan, F-the Secure 4
4.
BullGuard
5
5
Kaspersky
9
6.
Panda
10
Fewer false positives
7.
eScan
11
8.
G DATA
13
9.
Avast, Sophos
14
10.
AVIRA
15
11.
Tencent
18
12.
Bi Situ
22
13.
McAfee
28
14.
AVG
38
And more false positives
15.
Dr Simon
64
16.
Qihoo
149
17.
Trend Micro
166
A lot of false positives
False positives have been found (including the assumption of the popular data), can be found to prepare an independent report:
http://www.av-compar..._fp_mar2012.pdf Page 10
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 10 -
The detection product awards and ratings
AV-Comparatives test results using the classification system standard (STANDARD), excellent (ADVANCED) and best
(ADVANCED +)] because of this report includes not only the awards, including the detection rate and other data, so advanced users can root
According to the wishes of the individual to determine, such as: only consider individual score regardless of the false positives.
Award-winning grade
(Based on the basis of the detection rate and false alarm rate)
Product
? the G DATA
? AVIRA
? Kaspersky
? Sophos,
? the F-Secure
? Panda
The ? bit Vatican Germany
? BullGuard is
? eScan
? Avast
? of NOD 32
? Tencent *
? McAfee
? odd tiger *
? Bi Situ *
? the AVG *
? Microsoft MSE
? Trend Micro *
? Dr Simon *
*: Products marked with an asterisk was downgraded due to false positives
The award-winning products are not only due to its virus detection rate, also consider the false positives we have established files5
Rate. 10 of this report, you can see the award-winning test products.
A high detection rate but also high false positives may be less than a detection rate somewhat less but false positives and less product. Page 11
The AV-C in March 2012
www.av - comparatives.org
- 11 -
Copyright and Disclaimer
2012 report, the Copyright © owned by AV-Comparatives ®. The use of any publications on the results of this test, regardless of
In whole or in part, must obtain prior approval from the management department of AV-Comparatives express written consent and allow. Use this
Report the information provided, may produce or cause damage or loss, the AV-Comparatives and its testers, not bearing
Bear responsibility. We do everything possible to ensure the correctness of the basic data, but does not represent the AV-Comparatives test results
The correctness of the fruit obligations. The correctness of the report, completeness, or at any given time, the report provided
The content is suitable for the needs of a particular purpose, we do not make any guarantee. In the process of creating, producing or delivering test results
, Related to any person for any indirect, special damages or loss of profits, use, or inability to use the site to provide
Service, test files, or any related data arising out of or related matters, and shall not bear any responsibility. AV -
Comparatives is a non-profit organization registered in Austria.
For more information about AV - Comparatives and test methods, please visit our website.
The AV-Comparatives eV (2012 April)
Advertising

Редактирано 16 април 201214 г. от Гост (преглед на промените)

19 април 201214 г.

http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_fd_mar2012_intl_en.pdf

20 април 201214 г.

Липсват Symantec и Comodo - аз не крия предпочитанията си към тях. Просто са по-добри. А тези псевдокласации нека си ги четат до наизустяване авторите им - защото може да забравят какво са стъкмили.....

20 април 201214 г.

Ако се поинтересувате защо ги няма в псевдо класациите ще разберете повече, писано е по темата. И аз съм почитател на Symantec ама не крия, че има какво да се желае .

Редактирано 20 април 201214 г. от hUstle (преглед на промените)

20 април 201214 г.

Известно ми е. А и на практика идеалното все си е недостижимо...

21 април 201214 г.

Latest news

2012-04-16: New results have been published for:
BullGuard Internet Security 12.0.218
FortKnox Personal Firewall 8.0.205.0
Kaspersky Internet Security 2012 12.0.0.374
Webroot SecureAnywhere Complete 2012 8.0.1.165
http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge-64/

28 април 201214 г.

Априлския тест на Virusovnet- http://www.comss.ru/page.php?id=887

28 април 201214 г.

Априлския тест на Virusovnet- http://www.comss.ru/page.php?id=887

Не очаквах толкова слабо представяне на AVG и COMODO. Втората поне компенсира с други работи.

А и жалко, че не са включили новата версия на MSE. Да, тя не се вписва там, защото е безплатна и няма много от възможностите предлагани от пълните пакети за защита и все пак щеше да ми е интересно.

28 април 201214 г.

Априлския тест на Virusovnet- http://www.comss.ru/page.php?id=887

Добре е поднесен теста като материал, доста подробно и ясно е обяснена методиката. До тук добре! Добре е, че се опитват да правят динамично сканиране, макар и не в съвсем чист вид: един път- не използват браузер (нещо което прави всеки потребител) в резултат на което се получава абсурдният резултат на Бит Дефендер, втори път- прави се "пакетно" сваляне на всички файлове, което пак встрани от реалността.

Иначе резултатите са доста интересни, като има доста голямо разминаване между детекцията при сваляне и общата детекция.

Интересно, че по обща детекция (което в крайна сметка е и най-важното), Касперски е на 4-о място отзад напред, Комодо е втори!

Архивирана тема

Темата е твърде стара и е архивирана. Не можете да добавяте нови отговори в нея, но винаги можете да публикувате нова тема, в която да продължи дискусията. Регистрирайте се или влезте във вашия профил за да публикувате нова тема.

Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.

Подкрепи съществуването на форума - направи дарение
32%

Дарени 315 € от нужните 1 000 €
- +21

Получавайте известие, когато има важна промяна или новина свързана с форума.

Абонирайте се

Добре дошли!

Резултати от тестове на софтуер за защита - 2 част

Featured Replies

Архивирана тема

Разглеждащи това в момента 0

Дарение

Бюлетин

Профил

Навигация

Търсене

Конфигуриране на push известия в браузъра

Chrome (Android)

Chrome (Desktop)

Safari (iOS 16.4+)

Safari (macOS)

Edge (Android)

Edge (Desktop)

Firefox (Android)

Firefox (Desktop)