Твърдях, че част от нея е несъвършенна, не цялата.Предполагам си втечение на дискусията.Мисля че не е необходимо да се повтаряме.

А когато нещо няма законова сила, то това не е закон.

Няма съвършенни закони, след като се творят от хора. Дали има противоречие с Конституцията (ти говореше за суспендирането и от подзаконовата норма в акта на МС) ще реши съда, ако изобщо се стигне до там. Не в това е проблема, обаче, както стана ясно.

Няма съвършенни закони, след като се творят от хора. Дали има противоречие с Конституцията (ти говореше за суспендирането и от подзаконовата норма в акта на МС) ще реши съда, ако изобщо се стигне до там. Не в това е проблема, обаче, както стана ясно.

Естествено е че няма съвършени закон сътворени от хора.Има обаче начини за разрешаване на кофликти на интереси.

Редактирано 8 юли 201015 г. от badr (преглед на промените)

На последък доста се говори за снимката в личната карта на мюсюлманките!

Например тук се казва следното:

Източник

Сега да видим какво е изискването на закона и какво е записано в Корана:

Законът изисква / четете малко по-долу на същия линк/:

Сега да погледнем какво е записано за облеклото на мюсюслманката в Корана и дали трябва мюсюлманката да си крие косата?

Най-важното нещо, което трябва да се спомене в случая е, че думата "Коса" не е Кораничен текст и не присъства в нито един аят от Корана по никакъв повод!

Сура 24, аят 31.

31. И кажи на вярващите жени да свеждат поглед и да пазят целомъдрието си, и да не показват своите украшения освен видното от тях, и да спускат покривалото върху пазвата си, и да не показват своите украшения освен пред съпрузите си или бащите си, или бащите на съпрузите си, или синовете си, или синовете на съпрузите си, или братята си, или синовете на братята си, или синовете на сестрите си, или жените [вярващи] или [слугините], владени от десниците им, или слугите от мъжете без плътски нужди , или децата, непознали още женската голота. И да не тропат с крак, за да се разбере какво скриват от своите украшения. И се покайте пред Аллах всички, о, вярващи, за да сполучите!

Никъде в Корана не е записано, че жената трябва да носи забрадка / "забрадка" не е коранична дума / и никъде не е казано, че трябва да пуска покривало над косата си. Единствено е записано, че се спуска покривало "върху пазвата"!

Всичко останоло, различно от написаното в Корана са митове!

То и твърдението е написано така, че не е посочено да се отнася за Корана - Четете внимателно !

Говори се, че всичко това е "според мюфтии", а не се казва, че е "Според Корана", защото такова изискване в Корана няма!

Г-не не си позволявайте да си правите, такива "тежки" изводи, без да познавата съдържанието на Корана , като "цялост" и хадисите към някои айети.

Изисквания, предявени към покривалото на мюсюлманката

Първо изискване: Покриване на цялото тяло

Аллах Всевишния е казал:

„И кажи на вярващите жени да свеждат поглед и да пазят целомъдрието си, и да не показват своите украшения освен видното от тях, и да спускат покривалото върху пазвата си, и да не показват своите украшения освен пред съпрузите си или бащите си, или бащите на съпрузите си, или синовете си, или синовете на съпрузите си, или братята си, или синовете на братята си, или синовете на сестрите си, или жените [вярващи] или [слугините], владени от десниците им, или слугите от мъжете без плътски нужди, или децата, непознали още женската голота. И да не тропат с крак, за да се разбере какво скриват от своите украшения. И се покайте пред Аллах всички, о, вярващи, за да сполучите!" (Допуска се за облеклото на мюсюлманката да се оставят открити лицето и ръцете до китките, а според някои тълкуватели – и ходилата.)

(Сура ан-Нур: 31)

Всевишният е казал също:

„О, Пророче, кажи на съпругите си и на дъщерите си, и на жените на вярващите, да спускат върху себе си покривалото [когато излизат]. Това е най-подходящото, за да бъдат разпознати [от робините и блудниците] и да не ги огорчават. Аллах е опрощаващ, милосърден."

(Сура ал-Ахзаб: 59)

Второ изискване: Покривалото не трябва да бъде привличащо вниманието

В гореспоменатата ая от сура Ан-Нур беше отбелязано, че жената не трябва да показва своята красота. Арабската дума

зинат

(буквално „красота") се отнася за всички видове украшения, а също и за наконтената дреха, привличаща вниманието на мъжете. Безусловно, съвършено недопустимо е, жените да закриват едни красоти по повелята на Господ с други украшения. От това следва, че в присъствието на чужди мъже жената няма право да носи покривало с шарки (бродерии) или да слага накити от скъпоценни камъни на забрадката. Излагането на такива украшение на показ пред мъжете е забранено. Аллах Всевишният е казал:

„И стойте в домовете си, и не се показвайте [с вашите украшения], както се показваха жените по времето на Невежеството..."

( Сура ал-Ахзаб: 33)

Арбаската дума

табаррудж

(„украшения") се използва тогава, когато жената излага своята красота и украшения с цел да съблазни чуждите мъже. Да изложиш себе си на показ се счита за един от тежките грехове. Пророка (с.а.с.) се предпазвал от това и е казал:

„Има три вида хора, които няма да бъдат питани. Това са – човек, изоставил общността на мюсюлманите, който не слуша своя имам и умира в неподчинение; робиня или роб, които са избягали от своя господар и са умрели; и жена, мъжът на която я обезпечава, но тя в негово отсъствие се нагиздя и излиза от дома. Тях дори няма да ги питат"

.

Този хадис е предаден от ал-Бухари в кинагата „Ал-Адаб ал-Муфрад", а също от ал-Хаким и други познавачи на хадиси. Вж. „Сахих ал-Джами ас-Сахир" (3058).

Трето изискване: Покривалото не трябва да ухае на благовония

На тази тема има достатъчно много достоверни хадиси, които забраняват на жената да излиза от дома ухаеща на благовония. Не искам да се задълбочавам в просторни разсъждения и ще приведа само един пример. Предават, че Пророка (с.а.с.) е казал:

„Ако жена се напръска с благовония и излезе от дома си, а след това отиде при група мъже с цел да усетят нейното благовоние, то тя се счита за прелюбодейка".

Този хадис е предаден от Ахмад и други познавачи на хадиси с добра верига на разказвачи. Вж. „Сахих ал-Джами ас-Сагир" (2701).

Четвърто изискване: покривалото не трябва да е тясно и да приляга по тялото

Имам Ахмад, Аллах да се смили над него, в своя сборник

Ал-Муснад

предава хадис, в който се съобщава, че Усама ибн Зейд разказвал, че Пратеника на Аллах (с.а.с.) му дал риза от здраво платно, което му подарил Дихйа ал-Калби. Той взел ризата и я подарил на своята жена. Веднъж Пратеника на Аллах (с.а.с.) го попитал:

„Какво става с теб, защо не носиш ризата?"

Той отговорил:

„О, Пратенико на Аллах! Аз я подарих на жена си".

Тогава Пратеника на Аллах (с.а.с.) му казал:

„Върви си и й кажи да облече нещо отдолу, защото се опасявам, че формата на костите й ще изпъкнат".

Вж. Ал-Муснад, т.5, стр.205. Ал-Албани казал, че този хадис е предаден от ад-Дийа ал-Макдиси, Ахмад и ал-Бейхаки с добра верига на разказвачи.

Пето изискване: покривалото трябва да бъде плътно и непрозрачно

В достоверен хадис, предаден от Муслим с думите на Абу Хурейра се съобщава, че Пратеникът на Аллах (с.а.с.) е казал:

„До сега не бях виждал два вида мъченици на Ада. Това са хора, които държат в ръцете си плетени камшици, приличащи на кравешка опашка, и бият с тях другите, а също и облечени, но в същото време разголени жени, които се склоняват в страни и призовават към това другите, а техните глави приличат на поклащаща се гръбица на камила. Те не попадат в Рая и даже няма да почувстват неговото благоухание, независимо, че неговото благоухание ще се усеща на доста голямо разстояние".

Шесто изискване: женската дреха не трябва да прилича на мъжката

В достоверен хадис, предаден от ал-Бухари с думите на Ибн Аббас, се съобщава, че Пратеника на Аллах (с.а.с.), проклинал мъжете, които се наподобяват на жени, и жените, които се наподобяват на мъже.

Седмо изискване: дрехата не трябва да предизвиква високомерие

Предават, че Пратеника на Аллах (с.а.с.) е казал:

„На този, който облече дреха, за да предизвика високомерие, Аллах ще му облече такава дреха в Деня на възкресението, а след това ще Го прати в Огъня".

Става дума за дреха, която човек облича, за да се извиси над другите. Това може да бъде скъпоструваща дреха, която обличайки, човек се кичи със собственото богатство и придобити блага.

Споменатото изискване се отнася не само за жените, но и за мъжете. Всеки, който облече дреха предизвикваща високомерие, ще бъде наказан, ако не се разкае за това прегрешение.

Хиджаб за жената

В следващото знамение на Сура Ан-Нур се казва:

„И кажи на вярващите жени да свеждат поглед и да пазят целомъдрието си, и да не показват своите украшения освен видното от тях, и да спускат покривалото върху пазвата си, и да не показват своите украшения освен пред съпрузите си или бащите си, или бащите на съпрузите си, или синовете си..." [Коран 24:31]

Шест Критерии за хиджаба

Съгласно Корана и Сунната има шест основни критерии за спазването валидността на хиджаба:

Обхват:

Първият критерий е свързан с обхавата на тялото, което трябва да е покрито. За мъжа и за жената то е различно. За мъжете минималното което трябва да е покрито обхваща тялото от пъпа до колената. При жените трябва цялото тяло да е покрито с изключение на лицето и ръцете до китките. Ако те желаят, то те могат да покриват и останалите части на тялото. Някои от учените са на мнението, че лицето и ръцете са част от задължителния обхват на „хиджаба".

Всички останали пет критерии са еднакви за мъжа и за жената.

Дрехите трябва да са свободни и да не подчертават фигурата на тялото.

Дрехите не трябва да са прозрачни, така че това, което е под тях да може да се види.

Дрехите не трябва да са фрапиращи, като атракция за противоположния пол.

Дрехите не трябва да наподобяват тези на противоположния пол.

Дрехите не трябва да наподобяват тези на неверниците, което означава, че не трябва да са дрехи, които са специален идентичен символ на други религии.

Освен гореспоменатите условия към Хиджаба спадат поведението и маниерите

Завършеният хиджаб включва освен шестте критерии за дрехите също и морала, поведението, маниерите, стойката и умислите на индивида. Човек, който изпълнява критериите за хиджаба само от гледна точка на дрехите, го изпълнява едва минимално. Хиджабът от дрехите трябва да бъде придружаван с хиджаб на очите, сърцето, мислите и поведението. Това включва също и начина по който един човек се движи, говори, държи и т.н.

Хиджабът предотвратява блудството

Причината поради която хиджабът е предписан на жените е описана в следното знамение на Сура Ал-Ахзаб от Корана:

„О, Пророче, кажи на съпругите си и на дъщерите си, и на жените на вярващите, да спускат върху себе си покривалото [когато излизат]. Това е най-подходящото, за да бъдат разпознати и да не ги огорчават. Аллах е опрощаващ, милосърден." [Коран 33:59]

Коранът съобщава, че хиджаба е предписан за жените за да бъдат разпознати като сдържани жени, а това би предотвратило опити за блудство с тях.

източник : http://www.islamforb....com/index.html

Г-не(който използва профила-Logoc) преди да кажете тези ваши- "тежки" думи/твърдения, замислете се , дали се основавате на "нещо"

Никъде в Корана не е записано, че жената трябва да носи забрадка / "забрадка" не е коранична дума / и никъде не е казано, че трябва да пуска покривало над косата си. Единствено е записано, че се спуска покривало "върху пазвата"!

В мнението, което публикувах( многото айетите и значението на дадени думи от айетите), доказах, че това което твърдите(вашите изводи ) са ваши идеи и мисли.

Редактирано 8 юли 201015 г. от ivan_7788 (преглед на промените)

Естествено е че няма съвършени закон сътворени от хора.Има обаче начини за разрешаване на кофликти на интереси.

Кой е този конфликт на интереси? Досега ни лъжеше че става въпрос за човешки права, сега се изтърваш че има намесени интереси, (за което благодаря на некачественото пропагандно обучение, което си получил или просто си бил лош ученик)?!

Явно е че не си в състояние да сдържаш нервите си в нужните моменти и да помниш добре какво си писал по-рано, психологическата подготовка куца ли, куца...

П.П.Ванчо, съкрати си поста само с това което Мохамед е повелил, после премахни и неговите повели и остави тези, които са от Аллах по-тази тема. Защо трябва да извадиш и думите и постъпките на Мохамед от поста си: Сам Мохамед твърди че е човек и също е грешен, поради тази причина какво ако действията му спрямо наговите жени са именно една от неговите грешки(да не забравяме че единственият безгрешен е Аллах). Така че, само и единствено(доказаното) отношение на Аллах по темата е валидно!

Редактирано 8 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Кой е този конфликт на интереси? Досега ни лъжеше че става въпрос за човешки права, сега се изтърваш че има намесени интереси, (за което благодаря на некачественото пропагандно обучение, което си получил или просто си бил лош ученик)?!

Явно е че не си в състояние да сдържаш нервите си в нужните моменти и да помниш добре какво си писал по-рано, психологическата подготовка куца ли, куца...

Думата "интереси" е дума сложна за бедното ти съзнание.Човешкото право е вид интерес.Правен интерес.Симеотиката е наука, не съм сигурен доколко имаш и бегла представа от нея. Раздел е на философията.

Думата "интереси" е дума сложна за бедното ти съзнание.Човешкото право е вид интерес.Правен интерес.Симеотиката е наука, не съм сигурен доколко имаш и бегла представа от нея. Раздел е на философията.

ДО сега бяха правни неразбории, сега станаха философски тълкувания. Ти се опитваш да парадираш със "знания" или какво?

Думата "интереси" е дума сложна за бедното ти съзнание.Човешкото право е вид интерес.Правен интерес.Симеотиката е наука, не съм сигурен доколко имаш и бегла представа от нея. Раздел е на философията.

Много си прав, даже не знаеш колко! Човешкото право наистина е интерес, само че личен интерес, а не такъв на някаква организация, чийто интерес реално погледнато е колективен. Нямам идея дори, откъде ти хрумна да свързваш правото с философията?!

Опа, който пише бавно като мен губи въпреки това оставям третото изречение, макар донякъде да се покрива с това в поста на capnemo.

Редактирано 8 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

ДО сега бяха правни неразбории, сега станаха философски тълкувания. Ти се опитваш да парадираш със "знания" или какво?

Не бе капитане, посочвам научно утвърдена класификация. Симеотиката е дял от философията, даже мисля има такава катедра в СУ.Може да провериш.И аз не съм застрахован от грешки.

Редактирано 8 юли 201015 г. от badr (преглед на промените)

ДО сега бяха правни неразбории, сега станаха философски тълкувания. Ти се опитваш да парадираш със "знания" или какво?

А ти със сила и власт ли парадираш капитане , нямаш повече аргументи ли?

Нека не прехвърляме добрия тон, и зазлобяваме... макар че си знаем и кътните зъби ...

Никой не отрича закона, ако не си забелязал...

П.С И относно знанията, не всички ги имат в еднаква степен в дадена област, ако се чувства някой слаб в правото , може да е силен другаде ...

Редактирано 8 юли 201015 г. от Numenor (преглед на промените)

А ти със сила и власт ли парадираш капитане , нямаш повече аргументи ли?

Аз каквото имах го написах, който има очи да чете, който има уши да слуша, който има ум да разбере

П.П. АКо парадирах с власт до сега доста постове трябваше да заминат

Нека не прехвърляме добрия тон, и зазлобяваме... макар че си знаем и кътните зъби ...

Никой не отрича закона, ако не си забелязал...

Искаш пак да прочета темата и да цитирам постовете? хайде стига, или мислете с главите си или си намерете друго занимание

Не бе капитане, посочвам научно утвърдена класификация. Симеотиката е дял от философията, даже мисля има такава катедра в СУ.Може да провериш.И аз не съм застрахован от грешки.

Много бързо скачаш на друга тема, иначе може и да е така, не знам, даже и аз не мога да знам всичко

Редактирано 8 юли 201015 г. от capnemo (преглед на промените)

Много си прав, даже не знаеш колко! Човешкото право наистина е интерес, само че личен интерес а не такъв на някаква организация, чййто интерес реално погледнато е колективен.Нямам идея дори, откъде ти хрумна да свързваш правото с философията?!

Пак е интерес нали.Колективен,правен...т.н.Знам че нямаш идея за връзката м/у право и философия.

Попитай скептика дали има такава връзка, нали моите приказки хващат дикиш само при балъци.

Попитай го де.

Естествено е че няма съвършени закон сътворени от хора.Има обаче начини за разрешаване на кофликти на интереси.

Дали заиграването с религиозните чувства на хората е такъв начин? Конфликт на интереси има между тези, които претендират да са изразители на интересите на мюсулманите у нас, а не между турци и българи. Отново ще повторя, че отношението към вашата общност е като цяло толерантно и уважително. Или си на друго мнение?

Много си прав, даже не знаеш колко! Човешкото право наистина е интерес, само че личен интерес, а не такъв на някаква организация, чийто интерес реално погледнато е колективен. Нямам идея дори, откъде ти хрумна да свързваш правото с философията?!

Опа, който пише бавно като мен губи въпреки това оставям третото изречение, макар донякъде да се покрива с това в поста на capnemo.

Само да вметна набързо че грешиш.. Правото и философията са доста свързани, дори неразделни още от древността . И че човешкото право не покрива само личния интерес , дори повече покрива колективния .Защо, защото законите се зараждат за групи хора, и регулират отношения м/у хората като единици, и останалите от обществото . А не само отношенията м/у двама .

Редактирано 8 юли 201015 г. от Numenor (преглед на промените)

Пак е интерес нали.Колективен,правен...т.н.Знам че нямаш идея за връзката м/у право и философия.

Попитай скептика дали има такава връзка, нали моите приказки хващат дикиш само при балъци.

Попитай го де.

Има предмет/научна дисциплина философия на правото. Има семиотика, семантика, лингвистика, философия на езика, но най-вече има здрав разум, който трябва да използваме. Според еволюционната биология и психология един от механизмите за оцеляването на вида е реципрочния алтруизъм, т.е. аз помагам на теб, а ти - на мен. Отношенията между етносите у нас, трябва да се изграждат на тази основа.

Има предмет/научна дисциплина философия на правото. Има семиотика, семантика, лингвистика, философия на езика, но най-вече има здрав разум, който трябва да използваме. Според еволюционната биология и психология един от механизмите за оцеляването на вида е реципрочния алтруизъм, т.е. аз помагам на теб, а ти - на мен. Отношенията между етносите у нас, трябва да се изграждат на тази основа.

За съжаление от десетилетия, алтруизма бе изместен от видовия егоизъм, и реваншизъм... По исторически причини... Алтруизма не успя да победи комплексите от историята ...

Имах предвид мнозинството ...ако съм бил неясен..Самата тема започна поради това. Но автора и наистина се покри много бързо, явно не очакваше такова развитие..

Редактирано 8 юли 201015 г. от Numenor (преглед на промените)

Само да вметна набързо че грешиш.. Правото и философията са доста свързани, дори неразделни още от древността . И че човешкото право не покрива само личния интерес , дори повече покрива колективния .Защо, защото законите се зараждат за групи хора, и регулират отношения м/у хората като единици, и останалите от обществото . А не само отношенията м/у двама .

Правото и Философията са дотолкова свързани, доколкота са съществували дълго време като дисциплини в човешката практика!

Това че не си в състояние да се решиш като индивид и да определиш личните си интереси като различни от интересите на колектива като цяло си е твой личен обезличаващ теб самият проблем. В случая, що се отнася до темата, има опит да се наложи колективният мюсулмански интерес в една страна чиято официялна религия е християнската, при това върху нейното светско законодателство, като този колективен и определено чужд(не български) интерес, е само маскиран като вътрешен и индивидуален(за да се търсят човешките права в случая)!

Защо човешките права са индивидуални и като такива следва да са защитават от законите в страните приели и подписали Хартата за правата на човека? Всичко е много просто. Хартата за правата на човека е създадена с цел индивидуална защита, с презумцията че отделният човек е слаб като възможност да защити своите права, докато същото не важи що се отнася до колективите от какъвто и да е било тип. Те при всички случаи разполагат със сила по-голяма(и по-малка нужда от чужда помощ за защита на своите интереси), от тази на отделният индивид, освен това техните интереси не винаги съвпадат напълно или въобще с интересите, които който и да е човек поотделно има, дори този човек да е част от даденият колектив

Редактирано 8 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

"чиято официялна религия"

Искаш да кажеш традиционна може би, но не и официална...

Чл. 13. (1) Вероизповеданията са свободни.

(2) Религиозните институции са отделени от държавата.

(3) Традиционна религия в Република България е източноправославното вероизповедание.

В случая казуса е да се наложи човешки интерес, който е свързан с правото и на даден колектив ( група ), която е по-малката част в обществото.И това по никакъв начин не променя светския характер. Освен може би за мозъци за които светско = " на това което сме свикнали и което ни отърва на повечето "

Разбирам страха ви, но е смешен...

Редактирано 8 юли 201015 г. от Numenor (преглед на промените)

За съжаление от десетилетия, алтруизма бе изместен от видовия егоизъм, и реваншизъм...

Реципрочният алтруизъм, както показва още Селие, е креативен егоизъм и има биологични корени. Въпросът е как да бъде насочван и разширяван, така че да ни освободи от национализма, расизма и видизма (последното в този контекст означава да считаме човека за венец на природата, който може да експлоатира другите живи същества, както намери за добре).

Редактирано 8 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Реципрочният алтруизъм, както показва още Селие, е креативен егоизъм и има биологични корени. Въпросът е как да бъде насочван и разширяван, така че да ни освободи от национализма, расизма и видизма (последното в този контекст означава да считаме човека за венец на природата, който може да експлоатира другите живи същества, както намери за добре).

За съжаление реалния егоизъм изобщо не е креативен, дори става все по деструктивен. Дори се приема за държавна норма от известно време насам...Дори си мисли че в бъдеще, може да стигнем точката откъдето няма да има връщане .. Съседите ни го демонстрираха нееднократно.

А населението става все по-глупаво. Алтруизма не вирее в личности, за които първичното е на мода и единствен почин за съществуване, дано поне се появи креативен егоизъм

Редактирано 8 юли 201015 г. от Numenor (преглед на промените)

Конфликт на интереси има между тези, които претендират да са изразители на интересите на мюсулманите у нас, а не между турци и българи. Отново ще повторя, че отношението към вашата общност е като цяло толерантно и уважително. Или си на друго мнение?

Виж, не вярвам в този конфликт, като имащ някаква рола в случая.Ясно изразено драматично противопоставяне м/у етноси няма, не е имало и няма да има.

Има негативни настроения , нагласи , отчасти предубеждения и Боклуци които се възползват от тях.

Единствен път към преодоляване на такива проблеми виждам само във рязко и всеобщо засилване на образоваността на населението.Това трябва да е върховното усилие на нацията.

Рязко и мощно трябва да се увеличат усилията в тази посока.

Пророка е казал: Разликата м/у знаещия и незнаещия е като м/у живия и умрелия.

От собствен опит усещам как дава независимост и помага образованието.

Що се отнася до отношението ни към нашата общност като цяло не мога да преценя.Тази тема е ясен пример че не всичко е толкова ясно.

Ето мнението на Иван някакси изчезна от монитора ми, а то беше наистина точно по темата и изразяваше теологически аргументи по които има единство в различните правни школи в Исляма.

Ако под съдействие, реципрочност се има предвид: - Ние каквото кажем туй е - То едва ли бихме могли да говорим за някакво уважение.Никой не иска съгласие с идеята, но тук пределно ясно целта е идеята да бъде анихилирана.

"чиято официялна религия"

Искаш да кажеш традиционна може би, но не и официална...

Чл. 13. (1) Вероизповеданията са свободни.

(2) Религиозните институции са отделени от държавата.

(3) Традиционна религия в Република България е източноправославното вероизповедание.

В случая казуса е да се наложи човешки интерес, който е свързан с правото и на даден колектив ( група ), която е по-малката част в обществото.И това по никакъв начин не променя светския характер. Освен може би за мозъци за които светско = " на това което сме свикнали и което ни отърва на повечето "

При демокрацията поне що се отнася до избора на нещо именно мнозинството печели. Най -просто казано може ние 99% от човечеството които се самоопределяме като нормални да сме всъщност луди, а останалият един процент да са тези които наистина са нормалните, но това няма просто как да се докаже, понеже целият куп познания с които човека разполага и на които разчита са плод на мисълта именно на тези 99% от човечеството, а дори и да има нещо от останалият един процент то просто е дълбока залутано, ако въобще е просъществувало.

Впрочем да не забравяме че тъй нарената от нас в темата "Харта за правата на човека" е наименованието (което е добило публичност в употребата) на "Всеобща декларация за правата на човека". Тя освен със защита правата на индивида се грижи и за това правата на всеки индивид(човек) да бъдат равни пред закона с тези на който и да е друг и отново подчертавам дебело индивидуалните права, а не колективните!

Ето и един текст от Уикипедия, който може да ни заинтересува що се отнася до темата:

В Ислямския свят [редактиране]

Някои мюсюлмански страни критикуват Всеобщата декларация за правата на човека за това, че текстовете й не взимат предвид спецификите на ислямския начин на живот. През 1982 г. иранският представител в Обединените нации Сайед Раджайе-Кхорасани изразява позицията на своята страна относно Декларацията. Той заявява, че документът отразява само "светското схващане на юдео - християнските традиции", които не могат да бъдат приложени от никой мюсюлманин без той да престъпи Шариата.^[8]Това противопоставяне скоро приема и нови форми след като през 1990 г. в Кайро е приета Декларацията за човешките права в исляма. Мюсюлманските страни, членки на Организацията Ислямска конференция приемат тази декларация и препотвърждават тази си позиция на конференция през 2000 г. ^[9] В новия документ се посочва, че хората имат право на "свобода и достоен живот в съответствие с Шариата", без да се гарантират изрично ключови права като свободата на вероизповеданията или равенството на половете.^[10] Освен това тя изключва възможността за прилагането на Всеобщата декларация, заявявайки, че единственият източник за разясняване на членовете й се явява Шериата.^[11]

Виждате как ислямските страни се делят от останалият свят. Същевременно техни представители не изпускат възможноста да живеят на територията на страните, чието схващане е: "светското схващане на юдео - християнските традиции", които не могат да бъдат приложени от никой мюсюлманин без той да престъпи Шариата.["

Хем Ви караме да пристъпвате шериата, хем живеете тук! Хем живеейки тук сте престъпили шериата, хем пак си оставате мюсулмани. Хем у нас се инфилтрират агенти на военните крила(разбирай терористи) на разни иракски движения, които преди да преминат границата с християнска страна, все още не са престъпили Шариата, хем като влезнат в тази страна продължават да търсят колективноопределените религиозни права на отделни индивиди(???) с които заедно ще горят в Геената правейки компания на Шейтана, след като са престъпници спрямо Шариата. Това че Ви лъжат че, няма да отнесете пъкъла, защото се жертвувате в името на Аллах е просто пропагандна лъжа. Вие се жертвате в полза на вашите имами и другите висши духовни лица, които са също толкова близо до Дявола колкото и духовните лица манипулиращи с християнският вариант на заблудата за отвъден живот, Бог, Дявол, таласъми вещици, джинове и,...А джинове има всъщност само един е: "Джин Бийн" хлъц, ма как загрява гърлото!

Впрочем искате права за възможност за спазване на исляма такъв какъвто е той във фанатичните Ви тълкования. ама защо по дяволите не го спазвате този Куран?! Защо се наливате с ракия повече от нас(познавам камара мюсулмани които са ми доверявали че пият и не само те а че е доста разпространена практика, включително и в Турция, която Ви е съседна държава, като знаем какво е казал Аллах за алкохола и въобще за упойващите средства. Защо употребявате и произвеждате наркотици, какво общо има смъркането на хероин или кокаин с повелите на Аллах?

Редактирано 8 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Единствен път към преодоляване на такива проблеми виждам само във рязко и всеобщо засилване на образоваността на населението.Това трябва да е върховното усилие на нацията.

Рязко и мощно трябва да се увеличат усилията в тази посока.

Пророка е казал: Разликата м/у знаещия и незнаещия е като м/у живия и умрелия.

От собствен опит усещам как дава независимост и помага образованието.

С това съм съгласен, но има един малък проблем. Пророкът, Алах да му прости и с мир да го дари, е имал предвид под "знаещ", този който има знание за Бог, а не рационалното знание в утвърдения от Просвещението смисъл. Мартин Лутер напр. е бил наясно, че именно разума е архивраг на вярата: "Разумът е най-големият враг, който вярата си има; той никога не спомага за постигането на духовните дела, а често (когато не оспорва пряко Словото Божие) посява в нас съмнението, че всичко произтича от Бога." Високата образованост и самостоятелното мислене е нещо, което обикновенния вярващ, бил той мюсулманин или христянин, не може да си позволи. Ако го направи, най-вероятно ще се превърне в агностик или атеист, след като и ако преодолее първоначалния шок.

Редактирано 8 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

С това съм съгласен, но има един малък проблем. Пророкът, Алах да му прости и с мир да го дари, е имал предвид под "знаещ", този който има знание за Бог, а не рационалното знание в утвърдения от Просвещението смисъл. Мартин Лутер напр. е бил наясно, че именно разума е архивраг на вярата: "Разумът е най-големият враг, който вярата си има; той никога не спомага за постигането на духовните дела, а често (когато не оспорва пряко Словото Божие) посява в нас съмнението, че всичко произтича от Бога." Високата образованост и самостоятелното мислене е нещо, което обикновенния вярващ, бил той мюсулманин или христянин, не може да си позволи. Ако го направи, най-вероятно ще се превърне в агностик или атеист, след като и ако преодолее първоначалния шок.

Скепсис, не се шегувай, проблемът въобще не е малък! Лошото е, че същото "просветление" за миряните си търсят всички религии или поне всички достатъчно големи, че да могат да си позволят да изискват. Може би именно и със помощта на това изискване, толкова сериозно беше умишлено сваляно качеството на светското образование, а също и количеството знания, които се преподават. Същевременно от всякъде се "наляга" за въвеждането на верско "образование"(което всъщност цели довеждането на индивида до наистина овче състояние), с цел наивност и доверчиваст към каквито и да е глупости; максимална леснота на прилагането на манипулации, към съответният индивид, дори довеждането му до състояние сам да продължи да се автоманипулира, в съответствие с плана изготвен от манипулаторите и изцяло в тяхна полза...

Редактирано 8 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Скепсис, не се шегувай, проблемът въобще не е малък! Лошото е, че същото "просветление" за миряните си търсят всички религии или поне всички достатъчно големи, че да могат да си позволят да изискват. Може би именно и със помощта на това изискване, толкова сериозно беше умишлено сваляно качеството на светското образование, а също и количеството знания, които се преподават. Същевременно от всякъде се "наляга" за въвеждането на верско "образование"(което всъщност цели довеждането на индивида до наистина овче състояние), с цел наивност и доверчиваст към каквито и да е глупости; максимална леснота на прилагането на манипулации, към съответният индивид, дори довеждането му до състояние сам да продължи да се автоманипулира, в съответствие с плана изготвен от манипулаторите и изцяло в тяхна полза...

Сетих се за един от най-фрапиращите примери в това отношение. Става дума за един американски геолог, Кърт Уайс, който в момента е директор на Центъра за генеалогични изследвания в колежа "Брайън" в Дейтън, Тенеси. Не се подвеждай по наименованието - това е едно от онези учкебни заведения, в които се преподава псевдо-науката наречена креационизъм/интелигентен дизайн. Та този Уайт бил обещаващ млад учен, който получил научни степени по геология и палеонтология в Чигагския университет и в Харвард. От друга страна, той произхождал от силно религиозна христянска среда, в която се вярвало, че Земята е на по-малко от 10 хил. год. Този конфликт между науката и религиозната догма го накарал един ден да вземе Библията и да я изследва като отбелязва всеки стих, който противоречал на научния светоглед. Ето разказа му:

"Каквото и да опитвах, дори да броях белите полета по страниците на Писанието, аз се убедих, че не е възможно да чета Библията без да изпитвам вътрешно раздвоение. Така че се налагаше да избирам между еволюцията и Светото Писание... И изборът ми в онази нощ се спря върху Словото Божие,като отхвърлих всичко,което му противоречеше - включително и еволюцията... Ако всички доказателства във Вселената свидетелстваха срещу креационизма, аз щях да съм първият, който би го признал, но пак щях да си остана креационист, защото смятам, че това ни казва Словото Божие. И точно затова трябва да го остоявам."

Ако не е бил възпитан във фундаменталистка среда, Уайс би намерил по-разумен изход - или би станал агностик, или тълкувал Библията символично и алегорично,както впрочем правят повечето теолози. Ето пред какви дилеми се изправят вярващите, които си позволяват да се образоват повече от допустимото и да мислят критично.

Редактирано 8 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Много си прав, даже не знаеш колко! Човешкото право наистина е интерес, само че личен интерес, а не такъв на някаква организация, чийто интерес реално погледнато е колективен. Нямам идея дори, откъде ти хрумна да свързваш правото с философията?!

Опа, който пише бавно като мен губи въпреки това оставям третото изречение, макар донякъде да се покрива с това в поста на capnemo.

sliderum,доста силни думи. А badr,ако мислиш,че правото на човек е въпрос на интереси и че семиотиката е свързана по някакъв начин-хах.Щом си привърженик на тази наука-хвани и пак прочети как един Учител истински философ обучава един ученик-дали му дава готови отговори,или друго прави. Намасте.

Редактирано 8 юли 201015 г. от Blue_Star (преглед на промените)