WhiteHart, сетих се за нещо, което ти казах преди 6 години:

 

Т.е. имайки силата в ръцете, пак само фиксираш "проблема".

Сега ще ти кажа кой е следащия модератор на форума- това е scepsis. Дайте му "силата" за да му видиме действията. Той учтиво си се самопоканва.

 

Да, само фиксирам проблема, и така е редно. Решенията не са универсални и всеки има такова за себе си. Пък и кой съм аз, та да решавам нечии други проблеми...

за иудеите последния пророк е малахия!!!!

вярващите евреи/с изключение на месияните/ не считат иешуа за машиях/помазан/-защото той не притежава предречените от пророчествата качества-на обединител на евреите  за избавлението им от римското робство.евреите категорично отхвърлят виждането на християните за исус като за бог-едно от лицата на света троица.за вярващите в исляма,иса е пророк предтеча на мухаммад,дошъл да разясни на евреите инджил/евангелието/името на иса се споменава много пъти в курана ,а майка му мириам е считана за една от най чистите и свети жени в света.вярващите в исляма категорично отхвърлят тезата за разпъването на иса.вярват ,че той ще се завърне на земята придружен от махди-който ще бъде последния пророк..и дългочакания 12 имам.

Да, де. Не е нужно толкова да се вълнуваш, че да ми пишеш в червено. Зная как гледат мюсулманите на Исус. Зная и как гледат иудеите на Исус. Хайде, опитай още веднъж да ми поясниш как юдеите гледат на Мохамед след като, както сама казваш, Малахия е последния пророк. Това питах, но ти все се хващаш за Исус.

Редактирано 14 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

 Писах, че научният възлед е този на агностицизма. 

 

Скъсай си дипломата тогава.

Няма нищо научно в агностицизма.

альооо ринпочето..не се вълнувам..обяснявам ти и подчертавам да е ясно..казах ти за изповядващите иудаизъм последния пророк е малахия!!!!. иудеите признават мухаммад..обясних много ясно защо и дадох цитат от второзаконие!!! мухаммад е взел много от иудаизма..писано е в куран:: “И спорете с хората на Писанието само по най-хубавия начин, но не и с онези от тях, които угнетяват, и кажете: ‘Вярваме в низпосланото на нас и в низпосланото на вас. Нашият Бог и вашият Бог е един и същ. Ние сме Нему отдадени.'” (Коран, 29:46),...........по нататък мухаммад е пророк на исляма ,не на иудаизма..мисля,че трябва да ти беше станало ясно.дали е последен е важно за мусюлманите,не за евреите..последния за исляма ще бъде махди,който ще дойде при пришествието на иса ..нещо още неясно да има..айде малко се съсредоточи де.пиша ти вече втори път едно и също

Добре. Благодаря! Значи за иудаизма Мохамед не е иудейски пророк? Но казваш, че го признавате. В качеството на какъв? На неиудейски пророк, така ли? Инак, знам, че бог за двете религии е един, разбира се, знам и за "хората на книгата".

Ако, пак нещо не съм схванал, моля предварително, да бъдеш добронамерена и да ме извиниш.

Няма нищо научно в агностицизма.

Значи в науката - също.

Редактирано 14 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

мухаммад е пророк на изповядващите ислям, а не на иудаизма..уважаван е ...като божи пратеник на земята.

Разбрах. Той е предсказан във Второзаконие. Следващ въпрос, ако позволиш. Някъде в Стария Завет казвали се или намеква ли се, че и при други народи може да има такива пратеници, които да предават Божието слово?

Редактирано 14 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Eй сега като скивах една снимка в църква на един руски сайт и се сетих за едно много яко доказателство за лековерието на набожните люде. Ето в това предаване:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surprise_sur_prise

снимаха със скрита камера известни личности във Франция. Нарочно им погаждаха някакъв невероятен номер, с цел да се хванат на въдицата и да станат за резил. 

 

Та на един набожен му скалъпили следния номер. Някакъв негов познат го кани на сватбата на дъщеря му в една църква. Ама всички в църквата са съучастници и знаят че цялата работа е да се избъзикат яко с известния човек. Седят си там и по едно време пускат по високоговорителите мъжки глас който го вика по име оня жертвата. Хайде да го кръстиме временно Патрик. Значи господ му говори на Патрик, вика го по име в църквата. Патрик чува ама се прави първо на разсеян. Да де, ама господ нахален бе, пак му говори, пък ония съучастниците въобще не реагират. И той пита една жена ( седнала до него) дали е чула някой да произнася името Патрик. Тя естествено му отговаря че нищо не чува, щото е от комбината. След малко господ пак го вика и пак никой не реагира около него. Патрик се премества на друго място и там пак си чува името. Брей как се пулеше само. Хайде пак пита друг човек дали не чува името Патрик, ама и оня му отговаря че нищо не чува и даже го гледа учудено що пита такиви щуротии. Такаааа, сега господ почна да дава заповеди какво трябва да направи Патрик за доброто на другите около него. И Патрик започна да се подчинява на божията воля, щото си мислеше че само той чува божия глас и работата е сериозна. Какъв смях пада само, не можете да си представите.

 

Те това е да си вярващ, могат да се избъзикат с теб, просто като наемат една църква и фигуранти съучастици.

Човека отишъл в църква на венчавка, има си поп, има си булка и церемонията си върви, пък него го вика господ по име и само той чува божия глас.

А сега де ?

 

По подобен начин и вярващите се ловят неусетно на въдицата че било имало бог, щото виждат че има църкви, че са там от векове, че други хора ходят на църква и че казват че вярват в христос и т.н. И си викат вярващите че щом като има църкви, щом като има попове, щом като келендара почва от измислената рождена дата на исус, еми значи според тях трябва да има и бог. Само дето никой не го е виждал де, ама това са подробности за вярващите. Те си му вярват на доверие на бог, щом като други преди тях са вярвали през последните 2000 години, значи на тях им изглежда сигурна работа и си вярват. Иди им обяснявай после че всичко това е плод на фантазията на разни болни мозъци от преди векове. Иди им обяснявай че по Света има много други измислени религии и че всяка има претенцията че тя е вярната. Иди му обяснявай че ако се е родил в Индия, сега е щял да вярва в нещо съвсем друго. Никакви обяснения не помагат за да разбере вярващият че се заблуждава, той си знае неговата и така ще е до гроб. Да бе, смъртта лекува окончателно всички болести и зависимости.

 

п.п.

ето и снимката 

http://www.photosight.ru/photos/5123822/

Редактирано 14 юли 201313 г. от Belge (преглед на промените)

  мъдрост на тора стига и до индия,но не чрез исус ,както се опитват да изкарат езотериците и любителите на древни конспиративни теории,а чрез търговците евреи,както ти бях писала и в друг пост.

иначе,за буда шакямуни,нищо не пише в стария завет

Благодаяря за поясненията. Мога да напиша някои неща за историческото взаимодействие между исляма и будизма през вековете, но сега не разполагам със свободно време. Ще се опитам да намеря тези дни - мисля, че  ще представлява интерес. Последователите на тези две религии са обитавали съседни или еднакви области - понякога са влизали в конфликти, а друг път са си сътрудничели в някои сфери. Инак, оказала ли е Тората някакво влияние върху индуистката култура, според твоите сведения? Била ли е превеждана поне частично на някой от диалектите, които се говорят по тези земи? Нищо не знам за това, да си призная.

оооо,това е доста благодатно поле да си обменяте взаимни духовни оргазми с кабалистите.уитнес ни напусна..виж пробвай с  другите дето са се накатерили по сефиротите....балама ми,мухалярчо и рамзес първи дадао-истки аз съм по хард във вярата

Aми, аз моето мнение го писах и то е, че подобно нещо не ми е известно, но реших да те питам да не съм пропуснал някакви достоверни сведения. Инак, фантазии от този тип не ме интересуват и не ме докарват до физически или духовни оргазми, дъще на Адонай. 

 

Между другото, какво имаш против Кабала? Аз нямам мнение, защото не съм се занимавал да я изучавам. Порочитал съм някои, книжки, разбира се, но не ме е заинтригувала.

Редактирано 15 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Значи по първия въпрос бих могъл да кажа много неща, но тук сме го обсъждали много пъти. Другите въпроси нямат смисъл, според мен. Какво означава "Станал ли е светът по-добър след тях?" Кажи първо какво разбираш под "по-добър", защото не съществува някаква универсална и общоприета ценностна система. Това, което според един е прогрес, според друг е точно обратното.

 

Да, ясно. Разбрах, че не обичаш да даваш конкретни отговори. Може би нямаш мнение, или не ти се разсъждава по темата.

Може в други теми да са обсъждани подобни въпроси, но няма как да прочета всички стари теми и отговорите към тях.

А под израза "по-добър", се разбира по-добър от преди това, по-добър за хората и света като цяло.

Редактирано 15 юли 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Може в други теми да са обсъждани подобни въпроси, но няма как да прочета всички стари теми и отговорите към тях.

Сори, Бел Ами, не ми се занимава да пиша едни и същи неща многократно, пък и нямам много време. Извини ме.

 

А под израза "по-добър", се разбира по-добър от преди това, по-добър за хората и света като цяло.

Да обяснявам ли, колко наивна е подобна гледна точка или самичка ще се сетиш?

Редактирано 15 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Сори, Бел Ами, не ми се занимава да пиша едни и същи неща многократно, пък и нямам много време. Извини ме.

 

Да обяснявам ли, колко наивна е подобна гледна точка или самичка ще се сетиш?

Да, би било добре да обясниш, защо според теб моето питане или гледната ми точка е наивна. След създаването на тези религии, са се случили много важни за Човечеството неща. Нима ги считаш за нищожни и наивни?!?!

Да, би било добре да обясниш, защо според теб моето питане или гледната ми точка е наивна. След създаването на тези религии, са се случили много важни за Човечеството неща. Нима ги считаш за нищожни и наивни?!?!

Важни за кого? Какво означава "важни"? По-горе пита дали света е станал "по-добър", но не обясни какво означава това? Нека питам така: Съществува ли, според теб, някаква универсална ценностна система от абсолютни категории за добро и зло, която да не зависи от субективната гледна точка на индивида или културата, към която принадлежи той? За тези, които са налагали Кръста с огън и меч в Южна Америка, разрушаването на езическите храмове и избиването на тези, които са отказвали да се покръстят е било добро. За индианците е било културен и физически геноцид.

Редактирано 16 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Важни за кого? Какво означава "важни"? По-горе пита дали света е станал "по-добър", но не обясни какво означава това? Нека питам така: Съществува ли, според теб, някаква универсална ценностна система от абсолютни категории за добро и зло, която да не зависи от субективната гледна точка на индивида или културата, към която принадлежи той? За тези, които са налагали Кръста с огън и меч в Южна Америка, разрушаването на езическите храмове и избиването на тези, които са отказвали да се покръстят е било добро. За индианците е било културен и физически геноцид.

Да, съществува. Всяко насилие е ЗЛО.

Когато правиш на другия това, което не искаш да ти правят на теб, е ЗЛО.

Когато налагаш насила някакви норми, правила и идеологии, е ЗЛО.

Добро е Любовта и Свободата. Да оставиш хората да живеят свободно и да се радват на живота .

Така че, стигнахме до част от отговорите на въпросите ми. Дали Християнството и Исляма са довели до добро- НЕ, според мен, религии, идеологии, които са насаждани с кръв и меч, които са убивали милиони хора, които са налагани насилствено, които ограничават човешката свобода, са анти-човешки, анти-жизнени. Какво Божествено може да има в една религия, горяща по кладите учените, хората на знанието? Какво Божествено може да има в една религия, убивала и насилвала хиляди хора, за да я приемат?

Не, в тях няма нищо божествено. Тези религии са анти-Бог. Бог е създал света с Любов, но хората измислили тези религии, налагат ограничение, насилие и терор над Божиите творения.Затова те са антихуманни.

 

Редактирано 16 юли 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

 Бог е създал света с Любов, но хората измислили тези религии, налагат ограничение, насилие и терор над Божиите творения.Затова те са антихуманни.  

Още с първия пост в темата, беше ясно, че това е твоята теза. Имаше си готов отговор, който беше решила да ни съобщиш. Лошо няма. Ти си привърженик на абсолютните категории за добро и зло, които предполагат, че притежаваш абсолютно обективен поглед към събитията. С други думи, ти си извън всяка културна, религиозна или етична матрица. Следователно си Бог, т.е. Богиня.

Още с първия пост в темата, беше ясно, че това е твоята теза. Имаше си готов отговор, който беше решила да ни съобщиш. Лошо няма. Ти си привърженик на абсолютните категории за добро и зло, които предполагат, че притежаваш абсолютно обективен поглед към събитията. С други думи, ти си извън всяка културна, религиозна или етична матрица. Следователно си Бог, т.е. Богиня.

Благодаря.  Не съм богиня, а само прашинка от Вечността.

Това е моята лична философия, която се потвърждава от философиите на много духовни учители.

Редактирано 16 юли 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Да, съществува. Всяко насилие е ЗЛО.  

 Има история за един от предишните животи на Буда, когато е бил капитан на кораб. На кораба имало някакъв разбойник, който възнамерявал да убие другите пътници. За да ги защити Буда (тогава още не е бил Буда, а бодхисатава) го убил. Мотивацията му е била не само да спаси другите, а и да предпази потенциалния убиец от това да извърши толкова тежко престъпление. В друга тема Валкирия също даде примери за хуманно насилие. Единият беше, когато се налага да убиеш заложник, за да убиеш и терористта, който го ползва като жив щит. Разбира се, всички тези неща изискват липса на смущаващи емоции и много точна преценка на ситуацията.

 

Според твоята дефиниция, обаче, това е зло. Или както си го изписала ЗЛО.

Редактирано 16 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

В друга тема Валкирия даде примери за хуманно насилие. Единият беше, когато се налага да убиеш заложник, за да убиеш и терористта, който го ползва като жив щит. Според твоята дефиниция, обаче, това е зло. Или както си го изписала ЗЛО.

Това е изключение от правилото.

А тук не говорихме за изключенията.Убийство би трябвало да се върши само в краен случай, при самозащита или когато виждаме, че животът на някой невинен е застрашен.

Редактирано 16 юли 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Убийство би трябвало да се върши само в краен случай, при самозащита или когато виждаме, че животът на някой невинен е застрашен.

Пак стигаме до способността да правим обективна преценка. Терористът вярва, че каузата му е справедлива, т.е. че е нещо добро. Счита, че всички възможности за мирно решаване са изчерпани и насилието е единственото решение. От своя гледна точка, той действа при самозащита.

Редактирано 16 юли 201313 г. от scepsis (преглед на промените)

Да, съществува. Всяко насилие е ЗЛО.

Когато правиш на другия това, което не искаш да ти правят на теб, е ЗЛО.

Когато налагаш насила някакви норми, правила и идеологии, е ЗЛО.

Добро е Любовта и Свободата. Да оставиш хората да живеят свободно и да се радват на живота .

Така че, стигнахме до част от отговорите на въпросите ми. Дали Християнството и Исляма са довели до добро- НЕ, според мен, религии, идеологии, които са насаждани с кръв и меч, които са убивали милиони хора, които са налагани насилствено, които ограничават човешката свобода, са анти-човешки, анти-жизнени. Какво Божествено може да има в една религия, горяща по кладите учените, хората на знанието? Какво Божествено може да има в една религия, убивала и насилвала хиляди хора, за да я приемат? Не, в тях няма нищо божествено. Тези религии са анти-Бог. Бог е създал света с Любов, но хората измислили тези религии, налагат ограничение, насилие и терор над Божиите творения.Затова те са антихуманни.

 

Всяка религия е механизъм за власт - няма какво да се чудиш.

Всяка религия е механизъм за власт - няма какво да се чудиш.

Всяка идеология.

Всяка религия е механизъм за власт - няма какво да се чудиш.

Знам. Само се чудя,, че все още имат толкова заспали последователи...  

Редактирано 16 юли 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Знам. Само се чудя,, че все още имат толкова заспали последователи...  

 

Защото хората имат нужда да бъдат заспали последователи.

 

Защото хората имат нужда да бъдат заспали последователи.

...или овцете имат нужда от стадо и водач...  Но хората не са овце...защо се правят на овце?!

...или овцете имат нужда от стадо и водач...  Но хората не са овце...защо се правят на овце?!

 

Защото хората поради чисто генетични причини споделят част от поведенческите модели на овцете.

 

Дали Християнството и Исляма са довели до добро -> НЕ,

според мен, религии, идеологии, които са насаждани с кръв и меч, които са убивали милиони хора, които са налагани насилствено, които ограничават човешката свобода, са анти-човешки, анти-жизнени.

Какво Божествено може да има в една религия, горяща по кладите учените, хората на знанието?

Какво Божествено може да има в една религия, убивала и насилвала хиляди хора, за да я приемат?

 

 

Днес ходих на църква та снимах това вътре:

 

 

 

През погледа на един безбожник атеист, това е садизъм от бъща към син , бащата си "възпитава" сина чрез мъчение. Вдъхва му духът на насилието над по-слабия, с цел да му бъде прекършена волята и да стане послушен роб.

 

Много сбъркана религия е това християнството.

Редактирано 16 юли 201313 г. от Belge (преглед на промените)