Днес ходих на църква та снимах това вътре:

 

 

 

През погледа на един безбожник атеист, това е садизъм от бъща към син , бащата си "възпитава" сина чрез мъчение. Вдъхва му духът на насилието над по-слабия, с цел да му бъде прекършена волята и да стане послушен роб.

 

Много сбъркана религия е това християнството.

Напълно си прав. Благодарение на атеистите, ние живеем в цивилизован и свободен свят. Защото атеистите са спрели безумието на религиозните фанатици поне в западния свят.

Напълно си прав. Благодарение на атеистите, ние живеем в цивилизован и свободен свят. Защото атеистите са спрели безумието на религиозните фанатици поне в западния свят.

 

Атеизмът е религия, изведена чрез негативност.

Историята е показала, че атеизмът може да бъде много разрушителен. Например, социализмът е атеистично настроен, защото отрича религията, но самият той споделя много характерни черти за религията.

Атеизмът е религия, изведена чрез негативност.

Историята е показала, че атеизмът може да бъде много разрушителен. Например, социализмът е атеистично настроен, защото отрича религията, но самият той споделя много характерни черти за религията.

Атеизмът се е появил благодарение на религиите. Или като протест срещу религиите и техните догми, канони, инквизиции, манипулации, и т.н. Разумните хора в миналото, са станали атеисти, защото са били против злото и насилието извършвано от религиозните, на което са били свидетели. Та виновникът за атеизма и отричането на Бог, са самите религии. Защото те са вложили в описанието на Бог, техните лични проекции и са Го описали като един Тиранин в "свещените"  книги, чрез които са манипулирали невежите хора.  

Атеизмът е религия, изведена чрез негативност.

Историята е показала, че атеизмът може да бъде много разрушителен. Например, социализмът е атеистично настроен, защото отрича религията, но самият той споделя много характерни черти за религията.

 

Атеизмът не е религия !!!

 

А аз така както съм си атеист материалист, така мразя и социализъм, и комунизъм, и фашизъм, и монархизъм.

Предпочитам демократичната либералната политика.

Атеизмът се е появил благодарение на религиите. Или като протест срещу религиите и техните догми, канони, инквизиции, манипулации, и т.н. Разумните хора в миналото, са станали атеисти, защото са били против злото и насилието извършвано от религиозните, на което са били свидетели. Та виновникът за атеизма и отричането на Бог, са самите религии. Защото те са вложили в описанието на Бог, техните лични проекции и са Го описали като един Тиранин в "свещените"  книги, чрез които са манипулирали невежите хора.  

 

Атеизмът е следствие на противоречията в религията, а до тях може да достигне единствено човек, които ги е преживял - т.е. атеист може да стане само от религиозен човек.

 

Иначе, тези като Белгиеца, които казват, че били атеисти, не са нищо повече от хора, които не могат да преодолеят чисто непосредственото възприемане на реалността - за тях абстракции като "бог" не съществуват, защото са отвъд чисто сетивния наглед. Той и затова Белгиеца като започне да говори за религия, не прави нищо друго, освен да профанизира темата с неговите панаирджийски истории.

Иначе, тези като Белгиеца, които казват, че били атеисти, не са нищо повече от хора, които не могат да преодолеят чисто непосредственото възприемане на реалността - за тях абстракции като "бог" не съществуват, защото са отвъд чисто сетивния наглед. 

 

Значи викаш тези дето не вярват в измишльотините на поповете, са диваци някакви ?

Иначе ако не били диваци, бог е щял със сигурност да съществува и за тях, така ли бе ?

Редактирано 16 юли 201313 г. от Belge (преглед на промените)

Значи викаш тези дето не вярват в измишльотините на поповете, са диваци някакви ?

 

Не. Те просто не могат да приемат, че може да съществува нещо отвъд това, което служи за задоволяване на непосредствените телесни щения. Това се нарича вулгарен материализъм.

А ти откъде знаеш кой какво може ?

 

Щом като отказваш да се определиш като безбожник, неверник, атеист материалист, значи си вярващ в попски заблуди.

Среден път между двете няма.

 

Изказвания от рода на, абе аз вярвам че може и да има някаква сила дето може и да е била неизвестна и всемогъща, те правят автоматично от семейството на заблудените. 

Всяко уважително отношение към която и да е религия, те издава че се подаваш на ирационални внушения.

Също както те издава положителното ти отношение към психоанализата, че вярваш на измишльотини.

 

И хиляда фалшиви книги да прочетеш, от каквито си искаш упадъчни философски течения, пак няма да има бог.

Щом като отказваш да се определиш като безбожник, неверник, атеист материалист, значи си вярващ в попски заблуди.

Среден път между двете няма.

 

И какви са ти аргументите на тази мъдра мисъл?

  в" битие раба" е записано,че всяка фраза произлязла от устата на всемогъщия е на 70 езика и моше разпространява тази тора на 70 езика.адонай е избрал народа на исраел да разпространи тора сред другите народи.той избира своята роза-народа на исраел и казва,че заради нея ще спаси градината и заради тора и исраел ще спаси света-засвидетелствано в левит раба 23:3.чрез народа на исраел,чрез пророците и мъдреците му,словото на адонай стига до други народи по други краища на света.стария завет показва достатъчно примери за това.можем да посочим и соломон като човек посредством който мъдрост на тора стига до други народи:

3 Царе "Бог даде на Соломона твърде много мъдрост и разум, и душевен простор, като крайморския пясък. Така Соломоновата мъдрост надмина мъдростта на всичките източни жители и цялата египетска мъдрост; щото беше по-мъдър от всичките човеци, - от езраеца Етан, и от Емана, Халкола и Дарда, синовете на Маола; и името му се прочу между всичките околни народи. Той изрече три хиляди поговорки; а песните му бяха хиляда и пет на брой. Той говори за дърветата, от ливанския кедър дори до исопа, който никне из стената; говори още за животните, за птиците, за пълзящите и за рибите. И от всичките народи, и от всичките царе на света, които бяха чули за мъдростта на Соломона, дохождаха да слушат неговата мъдрост. 3 Царе 4:29-34.

 

мъдрост на тора стига и до индия,но не чрез исус ,както се опитват да изкарат езотериците и любителите на древни конспиративни теории,а чрез търговците евреи,както ти бях писала и в друг пост.

иначе,за буда шакямуни,нищо не пише в стария завет

А може би ти като много знаеща, ще дадеш отговор на въпроса : Защо Бог избира точно евреите /юдеите/ за негов любим народ..?

Редактирано 16 юли 201313 г. от Bel Ami (преглед на промените)

И какви са ти аргументите на тази мъдра мисъл?

 

Най-силният ми аргумент е, че още не съм те видял да напишеш ясно че няма божества.

Само плюеш умерено по религиите в подкрепа на изказано мнение от друг потребител, ама не пишеш ясно и недвусмислено че няма бог. Щото ти спокойно можеш да си против религиозните практики, ама пак да допускаш че имало нещо като бог.

А пък то не може хем да няма хем да има божества. Или ги няма или ги има. Положения при който или ги няма на половината или ги има наполовина, са подходящи единствено за пробутване сред склонните да вярват на съществуването на божества.

При тези като мен, които знаят че божествата са измислици на хората, този номер с двусмислиците ти не минава.

Признай си в какво вярваш бе човек, ще ти олекне.

Ахахахахахахаха.

Мн.Добре белж.Сритай тоя дето не знае какъв е.

Ами прав си, нека се определи човека, за себе си да разбере.Така няма да се терзае повече.

:lol6: :lol6:

Най-силният ми аргумент е, че още не съм те видял да напишеш ясно че няма божества.

Само плюеш умерено по религиите в подкрепа на изказано мнение от друг потребител, ама не пишеш ясно и недвусмислено че няма бог. Щото ти спокойно можеш да си против религиозните практики, ама пак да допускаш че имало нещо като бог.

А пък то не може хем да няма хем да има божества. Или ги няма или ги има. Положения при който или ги няма на половината или ги има наполовина, са подходящи единствено за пробутване сред склонните да вярват на съществуването на божества.

При тези като мен, които знаят че божествата са измислици на хората, този номер с двусмислиците ти не минава.

Признай си в какво вярваш бе човек, ще ти олекне.

 

Докажи ми, че няма Бог, и ще ти напиша ясно и недвусмислено, че няма Бог.

А и вярата на хората, че има Бог, няма нищо общо с това дали той съществува или не. Пък аз обяснявам защо хората имат нужда да вярват, че има Бог.

Ама то за Белгиец като тебе това е доста сложна мисъл май!

 

Мн.Добре белж. Сритай тоя дето не знае какъв е.

 

Ние гяурите не се сритваме помежду си с цел да правиме кеф на някакъв турски фес.

 

Исляма е това, насилие и насаждане на омраза към друговерците или още по-лошо към неверниците.

Имам бил, толерантен бил, ама вика - сритай го !

Ето така ги надъхва по джамиите имамът бадр. Да сритват и да бият гяурите.

И евреите си имат пренебрежителна дума за друговерец, викат им гои ( поне във Франция е така ).

Докажи ми, че няма Бог, и ще ти напиша ясно и недвусмислено, че няма Бог.

 

Няма бог защото хората са си измислили божествата, те хората са си създали погрешните идеи за съществуването на божества.

Преди хиляди години хората са били "извинени" че си измислят божества, защото днешните познания не са им били известни.

Ама в днешно време, ти да ме караш да ти доказвам че нямало бог,  си е вече самопризнание от твоя страна че ти вярваш че съществува нещо като бог.

 

Вие вярващите в съществуването на божества, нарочно забравяте да си зададете въпросчето:

"Ако има някакъв бог, кой го е създал пък него ? "

Щото ако си го зададете това въпросче, ще ударите на камък, теорията ви се срива мигновено.

Няма бог защото хората са си измислили божествата, те хората са си създали погрешните идеи за съществуването на божества.

Преди хиляди години хората са били "извинени" че си измислят божества, защото днешните познания не са им били известни.

Ама в днешно време, ти да ме караш да ти доказвам че нямало бог,  си е вече самопризнание от твоя страна че ти вярваш че съществува нещо като бог.

 

О, недей да мислиш, че днешният масов човек има чак толкова много познания - в повечето случаи той знае доста неща, че са така, но не може да си обясни защо са така, а не иначе, което в голяма степен е равнозначно на незнание.

 

А и ти нещо не щеш да разбереш, че за религиозния човек въпросът дали съществува бог не е релевантен - той вярва, че бог съществува и изобщо няма нужда да се пита защо е така. За скептично настроени хора като мен, този въпрос пък е напълно безсмислен, защото е отвъд моя феноменален опит и не може да бъде изследван емпирично. Та щом не мога да мисля за бога във феноменален план, трябва да мисля за него в трансцендентален - тук обаче отиваме в една съвсем друга област, която е отвъд чисто сетивния наглед. Паралелно с това има и една друга епистемологична дихотомия - между вяра и знание, която е доста важна в случая. Та както виждаш нещата са доста сложни.

 

А и като цяло, вярващите хора не мислят за нещата, които ти пиша в този пост.

Редактирано 17 юли 201313 г. от gothicrock (преглед на промените)

 

За скептично настроени хора като мен, този въпрос пък е напълно безсмислен, защото е отвъд моя феноменален опит и не може да бъде изследван емпирично. Та щом не мога да мисля за бога във феноменален план, трябва да мисля за него в трансцедентален - тук обаче отиваме в една съвсем друга област, която е отвъд чисто сетивния наглед. Паралелно с това има и една друга епистемологична дихотомия - между вяра и знание, която е доста важна в случая. Та както виждаш нещата са доста сложни.

 

Е никакъв скептик не си, щом като пишеш че не можеш да мислиш за бога. Като го пишеш по този начин, ти го легализираш този бог като нещо съществуващо, ама видите ли ти не си бил способен да мислиш за него. Демек пак вярваш в съществуването на божества някакви.

 

Ако беше истински скептично настроен, ти щеше да използваш други форми на изразяване. Щеше да правиш уговорки, например че не можеш да мислиш за някакво  хипотетично същестуващо божество. Щеше първо да се изразяваш така че да си личи ясно, че ти не вярваш в съществуването му и чак след това да се "извиниш", че нито си го виждал нито пък имаш мерак да вярваш на нещо недоказуемо.  

 

Аз като я пиша тази думичка бог, все гледам да я определя с прилагателни като - някакъв си, измислен, несъществуващ и др. подобни. Даже избягвам да им правя кеф пишейки че не вярвам в бог ( единствено число ), нарочно пиша че не вярвам в божества, което само по себе си доказва че идеята за един единствен бог не я уважавам хич тамън. Просто слагайки думичката бог в множествено число , като стане божества, това индиректно означава че монотеистичните религии са отхвърлени със сигурност, понеже даже не приемам да се изразявам като християнин или евреин или мюсюлманин, за които божеството е само едно. Аз им говоря за божества, демек може да са славянски, гръцки, египедски или аборигенски. Нали чаткаш, че като им говоря за множество божества, после лесно мога да им обясня че тяхното едниствено божество не е нищо особено в сравнение с множеството други измислени от човеците. Като го сложиш това единствено божество християнско сред 500 други измислени по Света от хиляди години вече, и то християнското творение става едно такова мъничко и незначително, почти незабележимо. 

Та така, когато си невярващ, безбожник, атеист, материалист, ти заменяш думичката бог с думата божество. Нарочно го правиш, понеже знаеш че за вярващите тази думичка е важна и даже и слагат главна буква. А пък като ползваш думата божество, това прилича на говорене за нещо което е част от някакъв вид. Например ако говориш за лъв с думата котка, ти го умаловажаваш, от цар на животните го изкарваш там якакъв си представител на семейство котки. 

 

Да бе приятелю, отношението ти си проличава просто по начина ти на изразяване.

 

Ти се чувстваш неудобно притиснат до стената и се опитваш да спасиш положението с някакви демонстрации на зазубрени думички от разни книжки. Трябват ти думички които по възможност да са почти неразбираеми за 96% от четящите този фарум, искаш да се скриеш зад :

 

- скептичен

- емпирично

- феноменален

- трансцедентален

- сетивния наглед

- епистемологична дихотомия

 

Да бе, опитваш се да се изкараш някакъв голям капацитет, много учен човек видите ли, гледайте кви чужди думички само знаел той. 

Е да де, ама като знам че вярващите ходят да учат философия в католически университети и там също ги позват тези думички, та не ми правиш никакво впечатление с чуждиците. Само ме затрудняваш понякога, да проверявам дали някоя дума на български означава същото нещо като на френски, щото има случай при които на български сте си решили думите да означават нещо различно от това което се разбира на френски.

 

Ти се надяваш да ти повярват читателите, не заради това че казваш нещо смислено, ами защото си ги впечатлил че си чел разни книжки.

 

Що не вземеш да се научиш да говориш с думи прости ???

 

Това увъртане което ни демонстрираш тука , би могъл да го напишеш много кратко с думи прости по следния начин:

 

"Не искам да ви казвам дали аз вярвам в съществуването на божества."

 

И всички до един ще те разберат, даже и да не владеят добре българския.

Е никакъв скептик не си, щом като пишеш че не можеш да мислиш за бога. Като го пишеш по този начин, ти го легализираш този бог като нещо съществуващо, ама видите ли ти не си бил способен да мислиш за него. Демек пак вярваш в съществуването на божества някакви.

 

Ами не. Ако богът е нещо съществуващо, той може да се възприема чисто емпирично като феноменално съществуващ - демек ще можеш да го видиш (да го пипнеш, ако щеш) и да докажеш емпирично съществуването му. Обаче богът има трансцендентален характер и не може да имаме емпирично познание за него. Та ако си наясно с тези неща, ще може да правиш критика на християнската теология, която гледа да завоалира този проблем с идеята за Светата Троица / триединството. Обаче ти като човек, отдаден само на своя чисто сетивен (феноменален) опит за света, не може да мислиш за трансцендентални същности.

Редактирано 17 юли 201313 г. от gothicrock (преглед на промените)

 

Видя ли сега какво е, когато се опитваш да издигнеш нивото на аудиторията, вместо да се спуснеш на него. Белге, иска да му кажеш ясно на коя страна си в неговата частна вендета с бог и вярващите, а ти го увърташ. Ако не си с нас, си против нас!

Видя ли сега какво е, когато се опитваш да издигнеш нивото на аудиторията, вместо да се спуснеш на него. Белге, иска да му кажеш ясно на коя страна си в неговата частна вендета с бог и вярващите, а ти го увърташ. Ако не си с нас, си против нас!

 

Откъде знаеш дали Белгиеца сега няма да отиде в някой белгийски форум да се фука какви неща знае за религията от това, което пишем в темата.

Редактирано 17 юли 201313 г. от gothicrock (преглед на промените)

Откъде знаеш дали Белгиеца сега няма да отиде в някой белгийски форум да се фука какви неща знае за религията от това, което пишем в темата.

Като ги почне там с разните му перцепции, аперцепции, трансценденции, феномени и ноумени и на белгийските вярващи ще им се съберат очите.

Ние гяурите не се сритваме помежду си с цел да правиме кеф на някакъв турски фес.

 

Исляма е това, насилие и насаждане на омраза към друговерците или още по-лошо към неверниците.

Имам бил, толерантен бил, ама вика - сритай го !

Ето така ги надъхва по джамиите имамът бадр. Да сритват и да бият гяурите.

И евреите си имат пренебрежителна дума за друговерец, викат им гои ( поне във Франция е така ).

 

Вие, колуните въобще не се усещате, когато ви вземат на подбив.В случая  даже не разбираш, че се подигравам с теб.

Не с Готик, а с теб - големия манипулатор, който не разбира че е обект на сарказъм.

Виждам че се бунтуваш и с/у определени термини.Това е друг  вид кретенизъм.

Разбирам да не си съгласен доколко дефинициите на тези термини коректно описват обективните състояния, но ти възразяваш с/у тях защото не им знаеш значенията.Това  обикновено се нарича невежество и е характерна особеност на някои по-първични екземпляри.

Към подобен род същества не съм никак, ама никак толерантен, напротив - към такива съм безжалостен, защото е безусловно задължение на човека да се отличава от говедото.

Редактирано 17 юли 201313 г. от badr (преглед на промените)

Вие, колуните въобще не се усещате, когато ви вземат на подбив.В случая  даже не разбираш, че се подигравам с теб.

Не с Готик, а с теб - големия манипулатор, който не разбира че е обект на сарказъм.

Виждам че се бунтуваш и с/у определени термини.Това е друг  вид кретенизъм.

Разбирам да не си съгласен доколко дефинициите на тези термини коректно описват обективните състояния, но ти възразяваш с/у тях защото не им знаеш значенията.Това  обикновено се нарича невежество и е характерна особеност на някои по-първични екземпляри.

Към подобен род същества не съм никак, ама никак толерантен, напротив - към такива съм безжалостен, защото е безусловно задължение на човека да се отличава от говедото.

 

Чакай бързо да го прихвана това изпускане на нервите имамски, та да остане тука на разположение на читателите.

 

Да аз съм големият манипулатор, а ти се пъхаш сам в рибарската мрежа.

Умело те накарах да повърнеш истинската ти същност, за да те видят колко си хубав отвътре ти и също колко чини твоят ислям.

 

Значи ти обичаш да се подиграваш със сарказъм на невежите екземпляри кретени, които ги имаш за говеда.

Евала  бе дедо попе !!!

Точно такъв си те представях.

 

Тука при мен хората са свикнали да ходят на евтинко на море в Турция и Тунис. Като ми се похвали някой че е посетил мюсюлманска страна, аз му обяснявам какви опасности са го грозяли там, ако случайно е нарушил местните закони. Обяснявам му разликата между мюсюлмани и християни. И най-вече какви закони може да измислят мюсюлманите. Ако се правят че няма страшно им пускам малко истинки за Авганистан и арабския свят.

 

Сега вече ще мога да се похваля че един турски имам ме е нарекъл говедо на български форум.

Да знаят туристите какво ги чака там при джамиите и евтините хотели.

 Обаче богът има трансцендентален характер и не може да имаме емпирично познание за него.

 

Обаче ти като човек, отдаден само на своя чисто сетивен (феноменален) опит за света, не може да мислиш за трансцендентални същности.

 

Аз пък ти казвам че твоят любим бог не съществува, следователно не може да има никакъв характер.

 

Набожните говорят за трансцедентални същности, това са си техни измишльотини, които за нормалните хора не означават абсолютно нищо. Поповете са си измислили техен език, на който да си се залъгват между тях.

 

Да, ти определено им вярваш на книжките дето ги четеш. Толкова по-зле за теб.

Аз пък ти казвам че твоят любим бог не съществува, следователно не може да има никакъв характер.

 

Набожните говорят за трансцедентални същности, това са си техни измишльотини, които за нормалните хора не означават абсолютно нищо. Поповете са си измислили техен език, на който да си се залъгват между тях.

 

Случайно да знаеш, че математическите аксиоми имат трансцендентален характер и не могат да се изведат от феноменалния опит. Демек, трябва да имаш абстрактно мислене, за да ги разбереш - тези, които нямат, броят с пръсти, та и ти така.

Случайно да знаеш, че математическите аксиоми имат трансцендентален характер и не могат да се изведат от феноменалния опит. Демек, трябва да имаш абстрактно мислене, за да ги разбереш - тези, които нямат, броят с пръсти, та и ти така.

 

Аз абстрактно мислене си имам и ви знам много добре вас набожните философстващи, какво се опитвате да се замозаблуждавате с думички като трансцендентален.

В различните сфери на познанието една и съща дума има различни значения.

Например в математиката,

трансцендентно число е такова което не е корен на алгебрично уравнение с цили коефициенти.

Никак не е уместно да смесваш математиката с измишльотините на льольовци като Кант.

 

Ето този е най-големият белгийски поп ( archevêque ):

 

http://www.lesoir.be/230985/article/actualite/belgique/2013-04-23/andre-leonard-chahute-par-des-femen-seins-nus-l-ulb

 

като почне да обяснява по телевизията за трансцеденталната същност на божеството му, казва че то не може да бъде проумяно, разбрано от нас простосмъртните човеци. Било отвъд нашите способности да разбираме какво става. 

Те така сте се наговорили вие набожните да будалкате хорицата. Имало било божества, ама не било възможно да бъдат разбрани какво всъщност са те. Егати плитките номера. 

Мисля че вече съм го писал един път някъде за кетешизма католически от 60-те години. На жена ми майка й е набожна и ми показа 1992г.  нейният катешизъм по който тя е учила да вяра в разпнатия. Та там си го пише черно на бяло че не ни било дадето на нас човеците да проумеем същтността на светата троица на поповете. Значи тарикатите попове ти викат да вярваш в нещо дето няма как да го проумееш. Заблуди, заблуди, заблуди ...

Аз абстрактно мислене си имам и ви знам много добре вас набожните философстващи, какво се опитвате да се замозаблуждавате с думички като трансцендентален.

В различните сфери на познанието една и съща дума има различни значения.

Например в математиката,

трансцендентно число е такова което не е корен на алгебрично уравнение с цили коефициенти.

Никак не е уместно да смесваш математиката с измишльотините на льольовци като Кант.

 

Ето този е най-големият белгийски поп ( archevêque ):

 

http://www.lesoir.be/230985/article/actualite/belgique/2013-04-23/andre-leonard-chahute-par-des-femen-seins-nus-l-ulb

 

като почне да обяснява по телевизията за трансцеденталната същност на божеството му, казва че то не може да бъде проумяно, разбрано от нас простосмъртните човеци. Било отвъд нашите способности да разбираме какво става. 

Те така сте се наговорили вие набожните да будалкате хорицата. Имало било божества, ама не било възможно да бъдат разбрани какво всъщност са те. Егати плитките номера. 

Мисля че вече съм го писал един път някъде за кетешизма католически от 60-те години. На жена ми майка й е набожна и ми показа 1992г.  нейният катешизъм по който тя е учила да вяра в разпнатия. Та там си го пише черно на бяло че не ни било дадето на нас човеците да проумеем същтността на светата троица на поповете. Значи тарикатите попове ти викат да вярваш в нещо дето няма как да го проумееш. Заблуди, заблуди, заблуди ...

 

А ти казвам каква е правилната насока да критикуваш съществуването на бога, а ти ми разправяш, видиш ли, колко набожен съм бил.