Да, можем да попитаме и защо Бог използва змията, за да изпитва хората?

Каква роля в случая играе змията - помощник на Бог ли е тя в тази сцена или помощник на хората?

 

Отговори на въпроса на форумния дявол.

Защото, ако има връзка между "свободната воля" и Библията, ще излезе, че ти критикуваш, без да осъзнаваш, един от източниците на твоята любима идея.

 като няма упоменато , защо тогава си се пляснала с тая тема  във форум религия. на какво държи сметка бог пише в библията.след като ти не можеш да приведеш цитати за твоите твърдения..тогава какво ще разглеждаме... твоето виждане и представа за нещата ли???все пак тук е форум религия..не форум за фемини , розови облаци и гащи.

 

до тук с моето участие в тая тема.

Чакай бе, скъпа...ако нямахме свободна воля, защо Бог ще ни дава заповеди и ще ни наказва ако не ги изпълняваме?

Ако всичко е предопределено от Бог, то тогава и нарушавенато на заповедта от Адам и Ева е по Негова Воля...за което те не би трябвало да носят отговорност.

Ако нямаме свободна воля, а всичко е по Божията воля, то тогава няма защо да носим отговорност за делата си.

Библейската приказка за първите хора Адам и Ева и техният така наречен "Първороден грях", е може би една от най-обсъжданите теми.

Но нека разгледаме отново случката в Едемската градина. Бог отначало създава човека и го поставя в Рая.Там поставя и две дървета, които са забранени за хората. Но  поставянето на дърветата пред хората, е предпоставка за  нарушавеното на собствената му заповед. Самият Бог праща Змията, да подмами хората да нарушат Божията заповед.

Каква е ролята на Змията ? Защо Бог поставя двете дървета - Дървото на Живота и Дървото на познанието в Рая?

Защо Бог казва, че след като хората са яли от Дървото на познанието, са станали като богове? Защо Бог изгонва хората от Рая и така поставя началото на техния свободен живот, живот в който имат правото да вземат решения самостоятелно?

Добро или Зло за човека, са познанието и свободният избор?

 

..Ако се тръгне само и единствено по и от въпросната библия - отговор директен Няма да получиш!..той винаги ще е завоалиран ,щот  библията Не е нищо ново и е продължение на истории на други народи и религии,които "юдаитите", впоследствие са си ги присвоили за свой и вмъкнали своя си уклон! ..игнорирайки всякакви религиозни залитаници - Познанието е Сила и затова може да детронира "боговете",защото когато човек е Грамотен/умишлено с главна буква/,трудно би могъл да бъде лесно прецакан,подведен и манипулиран! Адам и Ева не са и първите хора и преди да бъдат сътворени в хомо сапиенс са изминали хилядолетия,дори Енох е умрял преди да довърши задачката си с Наблюдателите,пък и християнската църква му "отрязяла" главата,игноре от библията!..то и  Езекил е бил на ръба,ама минал между капките..   На въпросът ти - "Добро или Зло за човека е познанието и свободният избор е една Златна монета с 2-е лица,както философски се приема дуалността!..Намирам за отвратително скучно,утопично и Не-естествено да има определение само за добро или само за зло!..а,който се наеме да даде дефиниция за тоталност за едното или другото ще е скаран яко с Философията Присещаш ме обаче и четейки така зададените въпроси от сорта на Кой е видял Бог и да се изтипоса,че Нема такъв,освен Джизъс?!....Трагедията е в това,че повечето и дето "крякат",че са истинни християни - не са чели четивото Библия или само пасажи от нея,както и че людете самообявили се за "невести на бога" четат на Стадото избирателната от нея иии по силата на свободния избор - хитро,а?!

На въпросът ти - "Добро или Зло за човека е познанието и свободният избор е една Златна монета с 2-е лица,както философски се приема дуалността!..Намирам за отвратително скучно,утопично и Не-естествено да има определение само за добро или само за зло!..а,който се наеме да даде дефиниция за тоталност за едното или другото ще е скаран яко с Философията  

Доброто и злото, са следствие от свободната ни воля.

Разликата ни с животните е тази, че ние можем да осъзнаваме нашите действия и възоснова на това, знаем какво е зло и какво е добро, и въпреки това,  причиняваме зло, съвсем осъзнато.

Доброто и злото, са следствие от свободната ни воля.

Разликата ни с животните е тази, че ние можем да осъзнаваме нашите действия и възоснова на това, знаем какво е зло и какво е добро, и въпреки това,  причиняваме зло, съвсем осъзнато.

 

..защо мислиш,че твоето добро НЕ е зло за мен/ не визирам лична персоанализация/? ..уеднаковстта да сме всички добрички е лудност и нелепост дори,стопер на развитие и е шантава Утопия,противоестествена на Природата ни.. ..ще вметна задължително в припомняне,че видът ни е способен на всичко за да оцелее,така без отказ припокриващ се с което и да е диво животно!

..защо мислиш,че твоето добро НЕ е зло за мен/ не визирам лична персоанализация/? ..уеднаковстта да сме всички добрички е лудност и нелепост дори,стопер на развитие и е шантава Утопия,противоестествена на Природата ни.. ..ще вметна задължително в припомняне,че видът ни е способен на всичко за да оцелее,така без отказ припокриващ се с което и да е диво животно!

Значи ли това, че човекът по природа е зъл?

Значи ли това, че човекът по природа е зъл?

 

..добър и логичен е въпросът ти! ..мисля,че в повечето случаи надделява инстинктът за себесъхранение,а той не е нито лош,нито добричък..!Жертвоготовността е друга траектория и е в действие приложимо от малцина,според обстоятелства и обусловености.. докато ти пиша се присетих за един философ,който навремето стигнал до извод и в перифраза - Мразя хората и обичам Човеците!А,пък Рей Редбъри сякаш допълва : "Страх ме е от католици, убиващи протестанти и обратното. Страх ме е от бели, убиващи черни и обратното. Страх ме е от англичани, убиващи ирландци и обратното. Страх ме е от млади, убиващи стари и обратното. Страх ме е от комунисти, убиващи капиталисти и обратното. Не ме е страх от роботите,а от хората.." ..и това донякъде е и отговор на въпросът ти.. Ти лично, какво мислиш - добри ли сме по природа?

Ти лично, какво мислиш - добри ли сме по природа?

НЕ.

Ако бяхме добри, нямаше да има стремеж от наша страна да ставаме по-добри и по-съвършени.

НЕ.

Ако бяхме добри, нямаше да има стремеж от наша страна да ставаме по-добри и по-съвършени.

 

...Няма религия, която да не ти внушава, че си "несъвършен", че имаш много липси, недостъци, негативи и че точно тази религия, а не някоя друга, ще ти помогне да достигнеш до съвършенството. Несъвършенството, заедно с вината, се насаждат в човека отвън с цел - създаване на общество от комплексари, лесни за манипулация и контрол. Властта не се нуждае от ярки, достолепни и самостоятелно мислещи, доволни от себе си индивиди. Потребителят трябва да се стреми към нещо си, трябва да има залъгалка, която да го накара да си развърже кесийката. Ако човек осъзнаваше, че е напълно съвършен в несъвършенството си, нито една книга по самоосъвършенстване нямаше да бъде продадена, нито една религия нямаше да съществува и повечето от стоките нямаше да бъдат купувани, а пък пластичните хирурзи щяха да пукнат от глад, милите. Но в общество, където се култивират комплекси от най-ранна възраст, подобни идеи звучат наистина "нездраво". А тези идеи не са от вчера, въпреки това малцина успяват да се измъкнат от внушените комплекси. 

...Няма религия, която да не ти внушава, че си "несъвършен", че имаш много липси, недостъци, негативи и че точно тази религия, а не някоя друга, ще ти помогне да достигнеш до съвършенството. Несъвършенството, заедно с вината, се насаждат в човека отвън с цел - създаване на общество от комплексари, лесни за манипулация и контрол. Властта не се нуждае от ярки, достолепни и самостоятелно мислещи, доволни от себе си индивиди. Потребителят трябва да се стреми към нещо си, трябва да има залъгалка, която да го накара да си развърже кесийката. Ако човек осъзнаваше, че е напълно съвършен в несъвършенството си, нито една книга по самоосъвършенстване нямаше да бъде продадена, нито една религия нямаше да съществува и повечето от стоките нямаше да бъдат купувани, а пък пластичните хирурзи щяха да пукнат от глад, милите. Но в общество, където се култивират комплекси от най-ранна възраст, подобни идеи звучат наистина "нездраво". А тези идеи не са от вчера, въпреки това малцина успяват да се измъкнат от внушените комплекси. 

Напълно съм съгласна с казаното от теб. Това е самата истина.

Но...все пак мисля, че хората не са толкова добри, и всеки един разумен индивид, трябва да се стреми към доброто, а не към злото.

НЕ.

Е, как "НЕ". Питат те "Дали сме добри по природа", каквото и да значи в случая "добри". Ако това не е истинската ни природа, то никакви усилия няма да ни направят "добри" или да ни променят по някакъв начин. Тъй че...

Е, как "НЕ". Питат те "Дали сме добри по природа", каквото и да значи в случая "добри". Ако това не е истинската ни природа, то никакви усилия няма да ни направят "добри" или да ни променят по някакъв начин. Тъй че...

Ако ти по природа имаше чисто съзнание, щеше ли да се стремиш към чистото съзнание?

Ако ти по природа имаше чисто съзнание, щеше ли да се стремиш към чистото съзнание?

Това е идеята, бе Аумке. Това Ошо не го ли обяснява?

Ако по природа съзнанието не е чисто, то не можеш да промениш това по никакъв начин. Както една бяла кърпа, която переш, защото е зацапана. Ако кърпата, обаче, е да речем синя, колкото и да я переш тя няма да стане бяла.

–––––––––––––––

Между другото, твоето разбиране е подобно на христянската представа за "първородния грях".

Редактирано 12 август 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Но...все пак мисля, че хората не са толкова добри, и всеки един разумен индивид, трябва да се стреми към доброто, а не към злото.

 

Точно тук е уловката с внушенията.

Внушава се, че има такова нещо, наречено "несъвършенство" и то е "лошо", че си роден грешен, че си априори виновен и нечист, а съвършенството е "добро" и всеки трябва да се стреми да е "добър" според някакви критерии - обществено-икономически, религиозни, групови и индивидуални, като последните са различни компилации на предните три. Различието от тези критерии се порицава и осъжда от най-ранна възраст - на това му се вика "възпитание" в "ценности". Показва ти се ясно, че ако не следваш тези програми или правила, няма да принадлежиш, ще бъдеш отритнат. По този начин се подготвя поредният консуматор на "блага" като се култивират в течение на години различни психологически нужди и зависимости, а те пораждат стремеж към тези блага с мисълта, че само постигането на тези блага носи удовлетворение. 

Ако по природа съзнанието не е чисто, то не можеш да промениш това по никакъв начин. Както една бяла кърпа, която переш, защото е зацапана. Ако кърпата, обаче, е да речем синя, колкото и да я переш тя няма да стане бяла.

Вчера реших да изпера една синя фанела защото имаше петно. Пуснах я за малко в белина и тя стана бяла. Е, мръсно бяла, но все пак бяла.

Вчера реших да изпера една синя фанела защото имаше петно. Пуснах я за малко в белина и тя стана бяла. Е, мръсно бяла, но все пак бяла.

Но "мръсно" бяла, защото природата и е да е синя, а не бяла.

Но "мръсно" бяла, защото природата и е да е синя, а не бяла.

Не може ли като се изтърка с белина и природата и да се промени?

Не може ли като се изтърка с белина и природата и да се промени?

зависи от това дали собственика ще се сети,че съществува белината,за да промени цвета.Ако не се осъзнае,тя цял живот ще си остане синя.А пък може и да му харесва да е синя,това не значи че е грозна кърпата,просто,че на останалите не им харесва.

Не може ли като се изтърка с белина и природата и да се промени?

Смисълът на понятието "природа" е, че това е неговата същност, която не се променя. Това, което се променя не може да бъде природата на нещото. Тъй че ако приемем, че хората са лоши по природа, то това означава, че винаги ще бъдат такива. Ако приемем, че някой е по природа глупак, то това означава, че независимо от образованието и опитностите, през които мине, той ще си остане глупак. Няма никакъв шанс.

Смисълът на понятието "природа" е, че това е неговата същност, която не се променя. Това, което се променя не може да бъде природата на нещото. Тъй че ако приемем, че хората са лоши по природа, то това означава, че винаги ще бъдат такива. Ако приемем, че някой е по природа глупак, то това означава, че независимо от образованието и опитностите, през които мине, той ще си остане глупак. Няма никакъв шанс.

Според повечето философи, човекът по природа е зъл.

Но това не означава, че не може да се усъвършенства .

Т.е. човекът може да се доближава до животното, но може и да се превърне в свръхчовек, както казва Ницше.

Може  да инволюира, но може и да еволюира духовно.

Според повечето философи, човекът по природа е зъл.

Но това не означава, че не може да се усъвършенства .

Това означава.

Чети Хобс, който е един от ярките представители на това разбиране.

Само липсва сега да започнеш да спориш с мен за западно-европейска философия. Моля те, нека си го спестим.

 "Този, който е добър, е свободен, дори и ако е роб; този, който е зъл, е роб, дори и ако е крал."
Аврелий Августин

................

 

 

 

"Ние не сме способни да надвием нашите желания. Способни сме единствено да заменим едно желание с друго, по-добро. В крайна сметка човек представлява желание и не е в състояние да тръгне срещу себе си.

 

Единственият начин да се надвие едно желание е чрез използване на външна сила – силата на Светлината. Светлината ще започне да води войната, която човек води.

 

Затова Твореца каза, „Аз създадох злото начало и Тора за неговото поправяне, защото Светлината която е скрита в нея връща човек към първоизточника.”

 

Затова, човек нетрябва да се бори срещу себе си, а да направи опит да привлече Светлината .

Необходимо е само да вижда собственото си зло от далеч и да има желание да се слее с него.

 

Получи ли сме точката в сърцето, наречена Мойсей. Сега трябва да привлечем Светлината, Твореца, за да се изправи срещу това зло – Фараона.

 

Съществуват три компонента, съответстващи на текущото състояние:

 

1. Човешкото зло, неговият егоизъм, който е скрит вътре в него. Това е човешката природата наречена Фараон.

2. Ново съзнание, което започва да се формира в човек, точката в сърцето, Мойсей. Това е осъзнаването, че човек трябва да поправи злото си начало, в противен случай не би достигнал духовното.

3. Източникът на Светлина, Твореца. Това е книга която описва по какъв начин се поправя егоизмът под влияние на Светлината. Книгата е средството, позволяващо на човек да привлече Светлината, за да поправи егоизмът си, да го промени и трансформира в добро.

Злото начало се намира вътре в човек – Фараонът.

Силата на Светлината, която човек привлича по време на уроците е силата на Твореца.

Човекът, Мойсей, заема средната линия, в която непрекъсната води тази война. И както е написано, „Човекът трябва непрекъснато да поставя доброто начало срещу злото начало.”

 

По този начин човек се отделя от егоистичната си природа, отвратен от нея и мразейки я. Неговата единствена надежда е Светлината да дойде по време на изучаване на Кабала и да промени неговата природа."

 

Михаел Лайтман , Кабала

 

 

 

 

По този начин човек се отделя от егоистичната си природа, отвратен от нея и мразейки я. Неговата единствена надежда е Светлината да дойде по време на изучаване на Кабала и да промени неговата природа."

 

Михаел Лайтман , Кабала

 

 

 

 

Как ще се отделиш, от каквото и да било, когато си изпълнен с отвращение и омраза???

 

Ето, че отново въпросната неправилна идея за Бог се прокрадва... Поредното завъртане в порочен кръг. 

Ведическите идеи за трите гуни очевидно са взаимствани, но обяснението за преодоляването на тамас и раджас гуна, което е дадено в този текст, е отличен пример за учение, което може повече да обърка хората, отколкото да им помогне да разберат процесите.

Как ще се отделиш, от каквото и да било, когато си изпълнен с отвращение и омраза???

 

Ето, че отново въпросната неправилна идея за Бог се прокрадва... Поредното завъртане в порочен кръг. 

Ведическите идеи за трите гуни очевидно са взаимствани, но обяснението за преодоляването на тамас и раджас гуна, което е дадено в този текст, е отличен пример за учение, което може повече да обърка хората, отколкото да им помогне да разберат процесите.

Да, миличка, във всяка една теза можем да открием слаби места.

Но, ако кажем че човекът по природа е добър, то тогава се появяват други въпроси...например - защо природно добрият човек върши толкова злини?

Да, миличка, във всяка една теза можем да открием слаби места.

Но, ако кажем че човекът по природа е добър, то тогава се появяват други въпроси...например - защо природно добрият човек върши толкова злини?

 

Поради невежество. Няма друга причина, не е и имало...