на 10.11.2018 г. в 7:22, miro20 написа:

Премиерът Бойко Борисов вече е цененият фактор за стабилността в Европа. Това дразни президента Румен Радев", каза Цветанов.

 

на 10.11.2018 г. в 15:42, Мойра написа:

Радев с коментар за критиците на словото му: Кое от това, което казах, не е истина? Да кажат!

Голямо "отговаряне" пада, а Цветанов е в стихията си, както винаги.

Манипулатори нещастни!

Значи ! Тук трябва да се определи  словото "нация" - кой какво разбира ! 

Т.е. Цветанов не е манипулатор , а е изключително точен ! Само че като говори трябва да се разбира правилно ! 

Цветанов разбира под "нация" , себе си и останалите от Мафията . Другото не е "нация" . Какво е не се наемам да определям , щото ако го кажа един куп обидени ще се намерят да ме ругаят ..... А бе , мат`рЕал май беше . Дето мат`реал , ами и некачествен !.......Друг този мат`реал го обяви за 80% дебили (според мен с основания) , ама него го сдъвкаха и изплюха . Така му се пада значи !......

Е !!! По никакъв начин не може мат`реал от 80% дебили да се определи като "нация".....

Тук е манипулацията в медиите и хората се бъркат , кой за какво говори и кой за какво си (се) мисли....

Т.е. Цветанов в прав текст казва , че Радев е избран да обединява Мафията  както от ляво , така и от дясно ! А пък някак не се получава , не се случва обединение на Мафията....агентът му руски неден (той , и Тръмп също руски агент ! ) ги разединява, но иначе завършил някак си военна (!) академия в САЩ представи си , вместо в Русия !........случват се и грешки..... 

И сега : " Кое от това, което казах, не е истина? Да кажат! "

Ех че дребен изглежда пРезидента ни.  Путлер е  около 160 см  /даже говорят е по нисък от Медведев, който е 152 /   и е по горе  от Радев

Дали защото пРезидента ни  не може да си позволи лукса да е в реален ръст спрямо ментора си ?

Хем смешно, хем тъжно...

Редактирано 11 ноември 20187 г. от miro20 (преглед на промените)

Мирко, нали знаеш, че този е един от платените "протестъри"-млади, умни и платени от фондацията.

Много е трудно да се сетиш, че явно Путин е стъпил на нещо.

Росица Банева как изглеждаше?

[/url] Ех че дребен изглежда пРезидента ни.  Путлер е  около 160 см  /даже говорят е по нисък от Медведев, който е 152 /   и е по горе  от Радев [emoji4]
Дали защото пРезидента ни  не може да си позволи лукса да е в реален ръст спрямо ментора си ? [emoji4] [emoji4]
Хем смешно, хем тъжно...

Изпратено от моят ZTE B2016 с помощта на Tapatalk

преди 11 часа, M.Николов написа:

Много е трудно да се сетиш, че явно Путин е стъпил на нещо.

Напротив. Сещам се. Това не променя факта защо е направено да е така

пп

Вероятен кадър на какво е стъпил

 

 

Редактирано 12 ноември 20187 г. от miro20 (преглед на промените)

Ми, ако са снимани на стълбище, както предполагам и Путин е на по-високото стъпало всичко си идва на място.

преди 30 минути, miro20 написа:

Напротив. Сещам се. Това не променя факта защо е направено да е така

Ами сещай се ! 

Те , и двамата са на тепиха ! 

........а ти си някъде зад коневръза . Какво правиш там , тук всеки знае.....

преди 1 час, miro20 написа:

Хем смешно, хем тъжно..

По тази логика, оня палячо със шапчицата най- отзад би следвало да е шеф диригента на цялата тайфа.

"Логиката" която прокарват е от този зад кадър.  И е  в стил пропаганда  "големия Пу" за лапнишарани

От продуцентите на "големия Пу язди кон" , " големия Пу се гмурка и лови риба с виличка" ... и подобни...

 

преди 23 минути, miro20 написа:

От продуцентите на "големия Пу язди кон" , " големия Пу се гмурка и лови риба с виличка" ... и подобни...

Тогава в случая имаме "големия Пу иска да кара самолет, като чичко Румен, ама не можеееее".

Румен Радев: Оставката сега е абдикация от отговорност

Цитат

Оставка в момент на растящи цени, инфлация и увеличаваща се престъпност не е решение, а абдикация от отговорност. Това заяви президентът Румен Радев пред журналисти в Карлово ден, след като хиляди се вдигнаха на протест срещу лошите условия за живот в цялата страна, предаде БТВ.

 

В края на миналата седмица той отново атакува управляващите със свое обръщение, като в отговор беше обвинен, че подстрекава към събаряне на властовия ред. Как отговори той: „Обединител не мога да стана на неправдата, не мога да ставам обединител на политически партии, аз съм обединител на българския народ и съм длъжен да изразявам неговите притеснения и неговите надежди”.

 

„Протестите възвръщат достойнството на българите като граждани. Властта наказва гражданите за бедността. Гласът на гражданите, техните болки и тревоги, не са чути. Ако няма една чуваемост, ако продължават изявления арогантни и цинични, закономерно е тези протести да продължат”, подчерта президентът.

 

„Властта трябва да знае, че отказът от управление и бягството от управление поставя моралната преграда пред амбицията да искаш властта отново. Очаквам парламентът и правителството да посочат изход от тази ситуация”, подчерта държавният глава.

 

Президентът наложи вето върху по-високите данъци за старите коли

Цитат

Президентът Румен Радев наложи вето върху промените на Закона за корпоративното подоходно облагане, с които се въвеждат по високи данъци за по-старите коли. Той лично обяви това след церемонията по клетвата на новите конституционни съдии, съобщава бТВ.

„Давам възможност на парламента да има достатъчно време да разгледа ветото и да не се забавят сроковете за приемане на бюджет 2019 г.”, уточни Радев.

Парламентът прие окончателните промени в Закона за корпоративното подоходно облагане на 7 ноември. Те предвиждат да отпаднат отстъпките за старите автомобили, което ще вдигне налога за колите произведени преди 2005 г. с до 50 процента. Няма да има данъчно облекчение за автомобили с допълнително монтирана газова уредба.

От ветото на президента става ясно, че в преходните и заключителни разпоредби на закона управляващите се опитват да прокарат недопустими промени друг закон - този за митниците. Държавният глава оспорва тези текстове, внесени и приети след първо четене, тъй като са извън обхвата на закона за корпоративното облагане. В мотивите си президентът изтъква, че с тях преобразуването на митниците в териториални дирекции се представя като закриване, което води до прекратяване правоотношенията на служителите. Конституционно неприемливо е и предвиденото прекратяване без предизвестие по преценка на директора на Агенция „Митници“, на правоотношенията с висши държавни служители. Така се ликвидира стабилитетът, който е основен принцип на държавната служба и уволнените се лишават от съдебна защита.

 

Ето и пълният текст на Мотивите за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, приет от 44-то Народно събрание на 7 ноември 2018 г:

 

М О Т И В И

 

ЗА ВРЪЩАНЕ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ В НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РАЗПОРЕДБИ ОТ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ, ПРИЕТ ОТ 44-ТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ НА 7 НОЕМВРИ 2018 Г.

 

Уважаеми народни представители,

 

Връщам за ново обсъждане в Народното събрание разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗИД ЗКПО), тъй като с тях се препятства осъществяването на конституционно признати граждански  права и вменени задължения. Без тяхното осъществяване обменът на жизнено важни блага както за обществото, така и за отделната личност, би бил невъзможен. Тези взаимоотношения засягат принципи на конституционния ред, установени в полза на отделния човек, но и в интерес на обществото. Тяхното нарушаване предизвиква основателна тревога.

 

1. Както и друг път съм подчертавал, опазването на околната среда е особено важна функция на държавата. Ето защо подкрепям включването на екологичен компонент при формирането на данъка върху превозните средства. Същевременно считам, че с приетата цялостна уредба на този данък няма да се постигнат целените резултати - стимулиране извеждането на по-стари автомобили от употреба и замяната им с по-нови и по-екологични автомобили, както и намаляване замърсяването на въздуха от превозните средства.

 

Уредбата на данъка върху превозните средства не провежда последователно принципа „замърсителят плаща“, тъй като не отчита нито честотата на използването на превозните средства, нито наличието на устройства за намаляване на вредните емисии, нито вида на използваното гориво. Принципът „замърсителят плаща“ няма как да се въведе с екологичен компонент в имуществен данък. Замърсяването не се дължи на притежаването на пътното превозно средство, а на неговото използване. Постигането на екологичния ефект ще бъде затруднено и поради липсата на гаранции в закона, че събраните средства от този данък ще се разходват за екологични цели.

 

Във връзка с въведения в данъка върху превозните средства екологичен компонент се отменят съществуващи досега данъчни облекчения. С отпадането на тези облекчения цялостната уредба на данъка върху превозните средства, която включва не само данъчната основа и данъчните ставки, а и предвидените облекчения, става небалансирана. Както в мотивите, така и в оценката на въздействието, е премълчан реалният процент на увеличение на данъка с оглед отпадането на тези облекчения. Така се прикрива фактът, че се засягат над 50 % от превозните средства на възраст над 15 г., които по официални данни са над 70 % от всички регистрирани 4 130 195 превозни средства. Реалното увеличение на данъка включва както утежнението, предвидено с въведения екологичен компонент, така и утежнението, предизвикано от премахването на досегашните данъчни облекчения. Така на практика увеличението на данъка е значително по-голямо, отколкото се представя на обществеността.

 

Принципът на социалната справедливост на данъците има основа в чл. 60, ал. 1 от Конституцията. Що се отнася до данъчни облекчения и утежнения, те са допустими и тяхното определяне съгласно чл. 60, ал. 2 от основния закон е оставено на законодателя. Законодателят обаче е ограничен от правилото на ал. 1, като е длъжен да ги съобразява с доходите и имуществото на платците. Състоянието на превозните средства в една държава е проекция на стандарта на живот и показател за съществуващите социални разслоения в нея. Едва ли има собственик, който не иска да ползва по-ново и по-екологично превозно средство, а всъщност мнозинството от гражданите не може да си го позволи заради получаваните доходи. Ето защо проблемът е в намирането на подходящия баланс, който да отчита съществуващите реалности и да не накърнява принципа на данъчната справедливост.

 

Независимо от въведения екологичен компонент, данъкът върху превозните средства по правната си същност е имуществен пряк данък. Затова той следва да е обвързан с имуществото на гражданите, както повелява чл. 60, ал. 1 от Конституцията. На практика с приетия закон за превозно средство с по-малка стойност ще се дължи по-висок данък, което е ефект предимно от отпадането на съществуващите досега данъчни облекчения. Именно данъчните облекчения са конституционно предвидена възможност за диференциране на данъчната тежест, която може да смекчи утежнението от въвеждането на екологичния компонент. Особено важна е данъчната справедливост (поносимост), която изисква съразмерност с имуществото и доходите на задължените лица. С приетата уредба допустимата граница за автономна преценка на законодателя е премината, тъй като данъчното бреме не е съобразено с равнището на доходите.

 

Въз основа на гореизложеното считам, че приетата цялостна уредба на данъка върху превозните средства няма да постигне целения екологичен ефект, а ще породи неблагоприятни социални последици. Тези последици ще засегнат гражданите с ниски и средни доходи, както и малкия и средния бизнес. Облагането с данък и неговото плащане несъмнено е предназначено да се посрещат финансовите нужди на държавата, но не само това. Конституцията вменява на съвременната българска държава да е социална държава и заедно с гражданите да участва в постигането на по-добър живот, да се реализира съпричастност на държавата към успеха на индивидуалния труд, индивидуалното използване на собствеността и индивидуалната покупателна способност. Убеден съм, че може да бъде намерено друго законодателно решение за по-плавно нарастване на данъка върху превозните средства, което да е съобразено в по-голяма степен с конституционните критерии за установяване на данъците.

 

2. С § 39, т. 23, б. „а“ и б. „б“ от ЗИД ЗКПО срокът, в който общините следва да се подготвят за прилагането на приетата през 2017 г. реформа на таксата за битови отпадъци, се удължава от 2 на 4 години – от януари 2020 г. на януари 2022 г. Не за първи път Народното събрание удължава в различни закони срокове, свързани с ангажименти на държавата. Намирам за несправедливо сроковете за гражданите и бизнеса винаги да са задължителни, независимо от тяхната готовност, а сроковете за държавата немотивирано да могат да се отлагат. При приемането на § 39, т. 23, б. „а“ и б. „б“ от ЗИД ЗКПО за пореден път е нарушен чл. 83, ал. 1, изр. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание (ПОДНС), който изисква аргументираност на предложенията. Видно от интернет страницата на Народното събрание, към предложението за удължаването на срока, направено от народни представители между първо и второ гласуване, не са приложени никакви мотиви.

 

В конкретния случай става въпрос за продължаване до 2022 г. начисляването на таксата за битови отпадъци на база данъчната оценка на имота. Така ще се удължи прилагането на една конституционно нетърпима уредба. В редица свои решения Конституционният съд е разглеждал същността на таксите и разграничаването им от данъците (напр. Решение № 3 от 1996 г., Решение № 9 от 1996 г., Решение № 6 от 1998 г., Решение № 9 от 2000 г., Решение № 10 от 2003 г., Решение № 4 от 2013 г.). Неговата константна практика е, че такса се заплаща срещу извършена услуга и размерът се определя с оглед на разходите по извършване на услугата. В този смисъл, определянето на таксата за битови отпадъци въз основа на данъчната оценка на имота, а не въз основа на количеството отпадъци, придава на тази такса характер на данък. Събираната понастоящем такса за битови отпадъци въз основа на данъчната оценка на имота е в явно противоречие и с чл. 7, ал. 1 от самия Закон за местните данъци и такси (ЗМДТ), съгласно който местните такси се определят въз основа на необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услугата.

 

3. С приетия закон се въвеждат по-високи данъчни ставки за жилищни имоти в населени места или селищни образувания от Списъка на курортите в Република България (§ 39, т. 6 от ЗИД ЗКПО относно чл. 22 от ЗМДТ). Тези по-високи ставки ще се прилагат, когато имотите не са основно жилище на данъчно задълженото лице, не са отдадени под наем и не са регистрирани като места за настаняване по смисъла на Закона за туризма.

 

Това завишаване на данъчните ставки при формирането на данъка върху недвижимите имоти е по предложение на народни представители, направено между първо и второ гласуване. Основните аргументи на вносителите са, че така се ликвидира съществуваща сега неравнопоставеност, тъй като собствениците, които отдават под наем имоти в курорти, освен данък върху недвижимите имоти, плащат и туристически данък/патентен данък или респ. подоходен данък по Закона за облагане доходите на физическите лица за декларираните приходи от наеми. Тези аргументи не могат да бъдат споделени. Става въпрос за различни по вид данъци – имуществени и подоходни, при които общата данъчна тежест зависи не само от стойността на имотите, но и от начина, по който те се използват.

 

Конституцията определя две категории данъци - съобразно това дали са на базата на имуществото на данъчнозадължените субекти или на основание на техните доходи (чл. 60, ал. 1). Данъкът върху недвижимите имоти е типичен имуществен данък, докато туристическият данък, патентният данък и данъкът върху приходите от наеми са подоходни данъци. Както посочва Конституционният съд в Решение № 9 от 1996 г., юридическият състав на данъка върху недвижимите имоти обхваща правото на собственост върху тях и породеното от него данъчно задължение има един и същ обем както когато сградата се ползва за жилищни нужди, така и когато тя не се ползва за такива нужди. Поради това размерът на данъка върху недвижимите имоти се обуславя от стойността на обекта, която не се влияе от това за какви нужди той се използва (Решение № 9 от 1996 г., Решение № 11 от 2013 г.). В своята практика Конституционният съд последователно застъпва разбирането, че „Отделното посочване в чл. 60, ал. 1 от Конституцията на "доходи и имущество" трябва да се схваща като изискване за разграниченост между подоходните и имуществените данъци, за недопускане на елементи, присъщи на едната категория данъци в другата категория данъци (Решение № 9 от 1996 г., Решение № 8 от 2002 г. и Решение № 5 от 2012 г.). Затова като поставя размера на данъчната ставка, а оттам и на данъка, в зависимост от използването на недвижимия имот, § 39, т. 6 от ЗИД ЗКПО не кореспондира с чл. 60, ал. 1 от Конституцията.

 

4. Не мога да се съглася с подхода на Народното събрание при промените в Закона за митниците, направени с § 50 и § 64. Тези параграфи са внесени от народни представители между първо и второ гласуване и на практика са приети само на едно гласуване в нарушение на чл. 88, ал. 1, изр. 1 от Конституцията.

 

По своята правна характеристика Законът за митниците е устройствен закон и няма връзка с промените в Закона за корпоративното подоходно облагане. Поради това липсва основание извършването на промени, които засягат цялостната структура на Агенция „Митници“, да се правят с преходните и заключителни разпоредби на друг закон. В нарушение на чл. 84, ал. 2, изр. 2 от ПОДНС тези разпоредби бяха гласувани в пленарна зала, въпреки че са извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Така за пореден път важни промени, които засягат една от най-многочислените администрации в изпълнителната власт, се правят на тъмно, без обществено обсъждане, без оценка на въздействието и в нарушение на правилата за дейността на Народното събрание, които самото то е установило.

 

Съгласно § 64 ЗИД ЗКПО съществуващите митници се закриват със заповед на министъра на финансите. Немислимо е да се закрият всички митници, защото това  би означавало, че държавата остава без администрация, която да изпълнява нейните функции във връзка с провеждането на митническата политика. От разпоредбите на § 50, т. 1, б. „в“ и т. 2 е видно, че не става въпрос за закриване на митниците, а за преобразуването им в териториални дирекции на Агенция „Митници“. Затова е недопустимо предвиденото в § 64, изр. 2 прекратяване на правоотношенията на служителите поради закриване на администрацията/предприятието по чл. 106, ал. 1, т. 1 от Закона за държавния служител и по чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда. Така се придава друго, неприсъщо правно значение на юридически факти, за да се приложат неотносими към тях правни последици. Третирането на преобразуването на митниците като закриване заобикаля защитните разпоредби на чл. 87а от Закона за държавния служител и на чл. 123 от Кодекса на труда, предвиждащи запазване на правоотношенията на служителите при преобразуване.

 

С § 50, т. 3, б. „а“ от ЗИД КПО в чл. 9 от Закона за митниците се създават нови ал. 4 и 5. Съгласно тях правоотношенията с директорите на териториални дирекции, с главните директори на главни дирекции и с директорите на дирекции в специализираната администрация в Централното митническо управление да могат да се прекратяват без предизвестие по преценка на директора на Агенция „Митници“, съгласувано с министъра на финансите. В мотивите на внеслите предложенията народни представители  липсват каквито и да е било аргументи за новата уредба, което не съответства на изискванията на чл. 83, ал. 1, изр. 1 от ПОДНС. Необходимо е да се има предвид, че заемащите тези длъжности са държавни служители съгласно чл. 13, ал. 3 от Закона за администрацията и чл. 5, ал. 1 от Закона за държавния служител. Нещо повече, по силата на чл. 5, ал. 2 от Закона за държавния служител те са висши държавни служители.

 

Предвиденото прекратяване на правоотношенията по преценка на директора на Агенция „Митници“ е флагрантно нарушение на основополагащи принципи на държавната служба. Статутът на държавния служител има конституционни измерения в чл. 116, ал. 1 от основния закон. Неговата значимост е очертана и от Конституционния съд в Решение № 11 от 1998 г., в което се изтъква, че “по смисъла на чл. 116, ал. 1 от Конституцията държавните служители са замислени като траен, независим от политическите промени гръбнак на държавата, а тази функция изисква стабилитет на служебното им положение". Принципът на стабилитета е носещата конструкция на държавната служба. Той е предпоставка за професионалното, законосъобразно и безпристрастно изпълняване на служебните функции, както и гаранция срещу упражняването на политически влияния и натиск. Този принцип е неразривно свързан с основанията за прекратяване на служебното правоотношение и със защитата срещу произволни уволнения. Затова освобождаването „по преценка“ е несъвместимо със статута на държавния служител. Лишен от стабилитет, държавният служител не може да спази повелята на чл. 116, ал. 1 от Конституцията да бъде изпълнител на волята и интересите на нацията.

 

Прекратяването на служебните правоотношения „по преценка“ означава целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол. Така освободените на това основание ще бъдат лишени и от право на защита пред съд. Приетите разпоредби не държат сметка за това, че правото на защита по чл. 56 от Конституцията е основно, всеобщо и лично право на гражданите, което по силата на чл. 57, ал. 1 от основния закон е и неотменимо право (Решение № 11 от 1998 г. на Конституционния съд). Неговото значение е още по-голямо в конкретния случай, в който чрез правото на защита се брани друго конституционно установено право – правото на труд. Разпоредбите на § 50, т. 3 ЗИД КПО не съответстват и на международни актове, по които България е страна - Всеобщата декларация за правата на човека (чл. 8), Международния пакт за гражданските и политическите права (чл. 14, т. 1) и Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (чл. 6, ал. 1).

 

Уважаеми народни представители,

 

Въз основа на изложените мотиви упражнявам правото си по чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България да върна за ново обсъждане § 39, т. 6, т. 15, т. 17, т. 23, б. „а“ и „б“, § 40, § 50 и § 64 от Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, приет на 7 ноември 2018 г.

 

Радев обяви още, че няма намерение да се среща с ГЕРБ, за да не се намесва в законодателния процес по повод информацията, че управляващата партия ще потърси среща с държавния глава заради напрежението и протестите в страната.

 

 

Цитат

 Да напомням ли признанието на генерала от КГБ Леонид Решетников, отговарящ за България,  който по онова време още ръководеше знаменития „Институт за стратегическия изследвания“ при администрацията на руския президент: 
 ...“Корнелия Нинова ми каза: Радев е интересна идея“. Очевидно не е нейна. 
В предаването на Георги Коритаров от края на ноември 2016 г. генерал Решетников заяви в прав текст:  „Радев може да изиграе роля за независимостта на България от ЕС и НАТО“.  Това се казва доверие от високо място.
 А как ми се искаше Румен Радев действително да се еманципира от този зловещ сценарий, да бъде един истински български президент.
 
Два месеца преди президентските избори 

знамената на ЕС и НАТО бяха стъпкани

Помните ли къде? Това стана на русофилския събор край язовир „Копринка“, който би трябвало да нарича путинофилски, защото Владимир Путин съвсем не е Русия и това ще стане кристално ясно много скоро.
Именно този акт беше символичното начало на въпросния сценарий за овладяване на България, който наблюдаваме до днес. Даже ми се струва, че сега е кулминацията му.  Той мина през  поканата Путин да посети България, през изпращането на кандидата да стане Вселенски и Всерусийски патриарх Кирил Гундяев, през  тропането по масата на руския патриарх пред българския президент, през колениченето в нозете на „духовника“ от КГБ, като изпълнител в този случай бе българският вицепрезидент. Дори през задвижването на 

апокалиптичния проект АЕЦ „Белене“
  
 Е, за това не можем да виним Румен Радев, в интерес на истината. Пряка вина затова решение той няма, но и то е част от същия сценарий. Правителството най-вероятно опита да се откупи, да даде курбан на Путин, за да не дестабилизира  страната. Е, помогна ли това?
 
Някакви екземпляри от  появилите се през 2016 г. на „Копринка“ пигмеи танцуваха върху знамената на ЕС и НАТО, навярно с подковани ботуши.. Дори помня, че „отделни другари“ от присъстващите  бяха хвърлили знамената пред кандидата за президент Румен Радев по пътя му към трибуната. Идеята беше той да стъпи на тях, което червените лидери определиха по-късно като провокация. Чиста провокация на световния империализъм си беше. Навярно ги е хвърлил

някой зъл соросоид

Да не си помислите, че го е направил бесепар. От тия, които гастролираха на „Копринка“ с портрети на Сталин. (На последния путинофилски събор чашите с  лика на „вожда на всички времена и народи“  бяха до тези с президента Румен Радев и благоверната му, като се продаваха като топъл хляб, апропо.б.а).
Агресивността на петата колона тогава ескалира. 
 Запазил съм си от тези дни  един коментар под новината за сборището на „Копринка“:
 „ Ей, писачите против Русия, помнете едно, нищо че тези които тъпчат тези две непонятни знамена и си носят некролога в джоба, те все още помнят как се зарежда ДПМ и калашник, знаят перфектно да боравят с РПГ, могат по всяко време да стъпчат като ненужен боклук, боцкаща се и пушеща ганджа разглезена проевропейска пасмина.“  
Това и стана. „Проевропейската пасмина“ беше подгонена от хиляди тролове, за да се отвори място за агресивната пропаганда на „големия брат“. За да се всява страх и ужас сред нормалните хора. Един сценарий много подобен на това, което става в самата Русия. 
Паравоенни организации извадиха калашниците и под ръководството на руски инструктори хукнаха из горите, уж да ловят бежанци, като открито заплашваха държавността,  заканваха се да вземат властта и да проведат нов Народен съд.  
Те обявиха, че ще громят „фашисти”, протестиращи срещу новоизбрания президент Румен Радев, когато той встъпваше в длъжност в началото на 2017 г.  
Бяха минали две години от убийството на руския опозиционен лидер Борис Немцов в подножието на Кремъл…
 „Бойците” у нас тогава заявиха, че ще са пред институциите,  за да защитят любимеца си , „фашистите“ му готвели „Майдан“. А тоав за тях е много мръсна дума. 
 Паравоенните открито призоваваха за насилие в социалните мрежи, твърдейки, че го правят в името на родината. „Вървят срещу нея с патриотични лозунги и познати заклинания. Те събират последователи, като са обявили телефони за записване във всички по големи градове на България, а и в чужбина. Неприкрито говорят дори за борба за властта, имайки очевидно за модел нацистките щурмови отряди, въпреки че са борци за „социализъм”. Няма противоречие всъщност, националсоциализмът си е социализъм и на бившите военни явно им харесва да вземат по нещичко и от двете агресивни идеологии, ако изобщо са две“, както писах тогава. Днес  страниците на тези организации в социалните мрежи ги няма, но „бойците“ им са на улицата.

Просто са сменили тактиката

 „Крайно време е отношенията ни с Русия да стъпят на една открита, ясна и патриотична основа, лишена от всякакви идеологии“, заяви Румен Радев на „Копринка“ през 2016 г. 
  Да му имаш разбирането за патриотизъм на българския президент. Тогава той говори за благодарността, която трябва да имаме към руския народ заради Освобождението, която той неясно защо свързва с благоговеенето пред диктатора. И с отмяна на „вредните санкции“, разбира се.“  
Ето още един коментар, писан под новината за „русофилския“ събор: 
„.Разбира се, че сме благодарни на руснаците, дали живота си за нашата свобода. Но трябва ли да сме благодарни за 45-те години окупация, трябва ли да сме благодарни на Путин, на Газпром, на КГБ - сега ФСБ? Трябва ли да сме благодарни на руската армия, която нападна Грузия, която убиваше украинци и анексира Крим? Нали и те са руснаци?“.
Тези въпроси са още по-актуални след две години президентство на Румен Радев. Достойно би било да говори пред народа за тях, но това не се случва.  Той говори за това, че „основите на българската демокрация са критично застрашени“, че „загубата на демократичните завоевания връща историческия часовник на България назад.“ Все верни неща. А не сте ли Вие сред основните виновници за това, г-н президент? Отговорът е очевиден.
Заключението може да бъде само едно: „Две години президент Радев, две години „путинистки цирк“.

https://www.faktor.bg/bg/articles/mneniya/lacheni-tsarvuli/dve-godini-prezident-radev-dve-godini-putinistki-tsirk?fbclid=IwAR2kPe76eCP5EGuZaThcAg0EsTkjms1EjIqDPFfWY_j_GbwnsytGd_u4ATA

Цитат

„Не бих сложил всички под един знаменател, но знам какви са указанията, дадени от страна на БСП към техните структури – пълна мобилизация за 11-ти, да не излизат кметове и знакови лица, а просто да организират хората, които да излязат и да застанат и да запречат кръстовищата в пътната артерия на страната”, добави зам.-председателят на ГЕРБ.

........

„Той или не познава законите, или е популист, или иска да тласне държавата в хаос. Защото един президент да си позволи такова невежество, това означава, че ти просто си извън реалната ситуация в страната”, посочи Цветанов.

Днес председателят на бюджетната комисия в НС Менда Стоянова ще поиска официално – през парламента, среща с държавния глава, за да обсъдят предложенията за промените в кодекса за застраховането, сред които и промяна в цената на „Гражданска отговорност”.

По думите на Цветанов, ако на срещата с Менда Стоянова президентът каже, че ще наложи вето върху текстовете, те ще бъдат оттеглени, но отговорността, за това, което ще става по-нататък, трябва да е на държавния глава.

Зам.-председателят на ГЕРБ заяви още, че в момента президентът тласка страната към предсрочни избори, за да може да назначи служебно правителство.

Верно бе... след като нещата са поставени на обсъждане от януари месец, и внесени август месец, къде беше пРезидента ТОГАВА с неговите бесепарски речи ?

Мислим, не ?

 

Да, да лош президент е тоя, потвърждавам!

Няма нищо общо с мен!

 

 

Радев: Готов съм да приема Борисов и да изслушам неговата визия за борба с корупцията

Цитат

Готов съм да приема лидера на ПП ГЕРБ Бойко Борисов и да изслушам неговата визия за справяне с корупцията по високите етажи на властта, за прекратяването на катастрофалния срив на инвестициите, за икономическото догонване на държавите от Централна и Източна Европа, които се откъснаха далече напред по темпове на икономически растеж и качество на живот.

 

Това каза пред журналисти президентът и Върховен главнокомандващ на Въоръжените сили Румен Радев след тържественото събрание във Военната академия „Г.С.Раковски“ по повод празника на Сухопътни войски, предаде репортер на Агенция „Фокус“.

В отговор на въпрос това покана за среща ли е президентът посочи: „Да, отворен съм“.

„Корнелия Нинова като лидер на БСП поиска да ме запознае със своята визия за България“, припомни Румен Радев.

„Нека не бъркаме закон със визия. Вече много ясно поясних, че няма как президентът да обсъжда с депутати закони, които са в процес на изготвяне“, заяви държавният глава.

 

"Българите ясно осъзнават, че всички действия и извинения на властта оттук нататък имат една цел - да не загубят властта, с която са се сраснали", каза още президентът.

„Президентът не може да иска оставки на когото и да е. Винаги ще бъда на страната на гражданите. Те виждат, че не са приоритет за сегашното управление и то губи доверието им“, заяви той.

 

„Според мен е важно всяка власт, независимо дали сегашната или следващата, ясно да разбере, че няма да може да управлява по досегашния начин“, коментира Румен Радев.

 

„Българите все по-решително и организирано ще търсят правата си, защото се измерват не само с миналото, а и с държавите около нас“, обяви държавният глава. Според него протестите са закономерни и основателни.

Попитан каква трябва да бъде реакцията по повод думите на депутата от „Обединени патриоти“ Петър Петров за децата с увреждания, Румен Радев каза: „Вече изразих мнението си по тази тема. Правителството трябва да реагира, коалицията трябва да реагира. За мен такива изказвания категорично са недопустими от управляващи“.

"Кой е казал, че България е блато? Аз никога не съм казвал, че България е блато, а че трябва да се измъкне от блатото. Казал съм и как", добави президентът.

„Вие би трябвало като журналисти да предавате правилно какво съм казал. Иначе стоите на страната на фалшивите новини“, заяви президентът. Попитан от кое блато трябва да се измъкне България и как Румен Радев посочи: „Заповядайте на лекцията ми, няма да я преподавам всеки ден“.

През декември България не трябва да подписва Пакта за миграция на ООН, заяви още Радев.

„Проблемът е глобален и като такъв трябва да има пакт. Предлаганите текстове в този пакт не работят в никакъв случай в наш интерес“, заяви той. „Има клаузи, колкото и пактът да е необвързващ, които поставят на риск националния суверенитет, социалните системи и вътрешния ред“, посочи Румен Радев.

 

„Управляващите вече се „опариха“ с Истанбулската конвенция. Явно в момента се лутат как точно да определят позицията си за пакта за миграцията на ООН“, коментира държавният глава. „Разбирам, че им е трудно, защото досега те открито навън не са изразявали някаква твърда българска позиция“, каза още президентът Радев.

 

 

преди 1 час, Мойра написа:

„Нека не бъркаме закон със визия. Вече много ясно поясних, че няма как президентът да обсъжда с депутати закони, които са в процес на изготвяне“, заяви държавният глава.

Напротив , президентът като гражданин номер едно е в правото си да обсъжда законите които са в процес на изготвяне негов морален дълг е да даде становище. Що за глупаво поведение ? Може да върне закон а не можел да го обсъжда предварително с цел да изясни прпедварително позицията си по него та нали ни представлява. Той господин Радев се изживява явно като цар а не като пръв гражданин на републиката ! Той е готов да "приеме" а не да се срещне да "излуша" а не да разговаря. Аз лично не приемам такова поведение.

Напротив, точно защото трябва да бъде последния коректив преди да бъде приет окончателно закона, президента не може да се меси в процеса на изготвяне, парламента  приема законите, именно това е разделението на властите.

преди 7 минути, lsmurf написа:

Напротив , президентът като гражданин номер едно е в правото си да обсъжда законите които са в процес на изготвяне негов морален дълг е да даде становище. Що за глупаво поведение ? Може да върне закон а не можел да го обсъжда предварително с цел да изясни прпедварително позицията си по него та нали ни представлява. Той господин Радев се изживява явно като цар а не като пръв гражданин на републиката ! Той е готов да "приеме" а не да се срещне да "излуша" а не да разговаря. Аз лично не приемам такова поведение.

Не е негова работа да изслушва мнения при подготовката на закони, сле като управляващите не се съобразяват с неговото, и даже отменят  "вето" му в много случаи.

А приемаш ли поведението на Цветанов и други, обикаляйки  телевизиите,  да критикуват всяка негова стъпка?

преди 2 минути, M.Николов написа:

Напротив, точно защото трябва да бъде последния коректив преди да бъде приет окончателно закона, президента не може да се меси в процеса на изготвяне, парламента  приема законите, именно това е разделението на властите.

Не виждам логика в това което казваш . Значи според теб трябва да изчака да се направи калпав закон и тогава да каже "ама това не става" още повече че в случая не става въпрос да се намеси без да го питат и да налага мнение а просто да бъде информиран за логиката която се опитват да следват законодателите и да помогне с мнение при изготвянето на добър закон. Той не е оценител както се изживява а представител на народа избран да го олицетворява и не може да бяга от нещо което засяга държавата толкова пряко като законите. Какво на даскал ли се прави "вие бъркайте там, пък аз след това ще ви напиша оценка как сте се справили". 

преди 2 минути, lsmurf написа:

Не виждам логика

Логиката е в това да бъде разделена властта, така са го замислили във ВНС.Целта е да не се самозабравят законотворците.Ролята на президента в случая със законите е като последено предупреждение от независим наблюдател.Той не може да отмени закон, но може да посочи проблемни текстове или неизяснени моменти(за целта президента си има правен съветник или съветници), а депутатите решават дали да се вслушат в мотивите на президента за вето или да ги отхвърлят.

преди 4 минути, M.Николов написа:

Логиката е в това да бъде разделена властта, така са го замислили във ВНС.Целта е да не се самозабравят законотворците.Ролята на президента в случая със законите е като последено предупреждение от независим наблюдател.Той не може да отмени закон, но може да посочи проблемни текстове или неизяснени моменти(за целта президента си има правен съветник или съветници), а депутатите решават дали да се вслушат в мотивите на президента за вето или да ги отхвърлят.

Разбира се това му е право и никой не го оспорва. Не виждам с какво това му право ще му попречи на правото и моралното му задължение  като всеки гражданин на републиката когато бъде помолен да даде принос в обсъждането на закони за да бъдат  предложени най добрите  за държавата. Ако изчаква да даде становище чак когато законът бъде приет той прави допълнителен разход на държавата да се обсъждат недобре изработени закони след което отново да бъдат прегласувани или преработвани с оглед на ветотото му.  Правото на вето е само допълнително правомощие което законът му дава и няма нищо общо със задълженията му на гражданин. Друг е въпросът ако беше тръгнал да се намесва и налага свое становище , но в конкретния случай става въпрос за консултация която му е поискана и той отказва. 

 Поради тази причина аз смятам че президента се държи като политик от опозиционна сила а не като гражданин номер едно на републиката.

преди 4 минути, lsmurf написа:

но в конкретния случай става въпрос за консултация която му е поискана и той отказва. 

Не става въпрос за консултация. Искат да му обяснят как стоят нещата според тях. Което е нещо съвсем различно. Ако са искали да се консултират, защо не са го направили преди това?!

преди 4 минути, lsmurf написа:

Ако изчаква да даде становище чак когато законът бъде приет той прави допълнителен разход на държавата да се обсъждат недобре изработени закони след което отново да бъдат прегласувани или преработвани с оглед на ветотото му.

Ко каза?Ко?!!

Явно въобще не си в час с нещата.На парламента това му е основната задача да приема закони, никакви допълнителни разходи не се правят при вето на президента!

преди 11 минути, lsmurf написа:

смятам че президента се държи като политик от опозиционна сила а не като гражданин номер едно на републиката.

Президента не е гражданин номер 1, той е президент!

преди 14 минути, lsmurf написа:

Не виждам с какво това му право ще му попречи на правото и моралното му задължение  като всеки гражданин на републиката когато бъде помолен да даде принос в обсъждането на закони за да бъдат  предложени най добрите  за държавата. Ако изчаква да даде становище чак когато законът бъде приет

Колко президенти до сега са участвали в изготвянето на закони заедно с парламента?

Нито един, и именно заради разделението на властите!

Ако не можеш да го проумееш обърни се към някой юрист или парламентарист да ти го обясни.

преди 1 час, M.Николов написа:

Логиката е в това да бъде разделена властта, така са го замислили във ВНС.Целта е да не се самозабравят законотворците.Ролята на президента в случая със законите е като последено предупреждение от независим наблюдател.Той не може да отмени закон, но може да посочи проблемни текстове или неизяснени моменти(за целта президента си има правен съветник или съветници), а депутатите решават дали да се вслушат в мотивите на президента за вето или да ги отхвърлят.

Дотам е стигнало падението, че хората, които ни творят законите, да са хора невежи и с престъпен манталитет. Те самите би трябвало да разбират какво представляват добрите закони, а ние какви хора имаме... И въобще по мои наблюдения това постоянно променяне на законите никога не е за добро. Един добър закон няма какво толкова да се променя, но ако искаш да хващаш хората в нови нарушения и да им бъркаш в джоба, тогава пипането на законите и други уредби е задължително. Истината е, че управляваща коалиция, и най-вече партията на Борисов, няма никакво желание да създава добри закони, нито пък да работи за благото народа. Това е достатъчно само по себе си да ги дисквалифицира за работата им. Но нали трябва да представят определени интереси, за които са там сложени... макар и мафиотски такива?

Президентът и да коментира, и да не коментира незавършени неща, и да налага вето - никой не го интересува. Онези гласуват под строй както им наредят. Може и смъртни присъди да си гласуват и няма да им направи впечатление. Това е по-големият проблем - че нямаме хора с гръбнак, принципи, характер, които да отстояват някакви позиции, истински мъже, а имаме змии и безгръбначни, които за едни пари, или за да си спасят кожата, и майка си ще продадат. И въобще е крайно омерзително, че трябва да ставаме свидетели на това, което дискутират и произвеждат. Но каквото и да произвеждат, ако те са изначално компрометирани и нямат страх от народа (нито пък от Бога), даже се клеха и лъжливо, че ще работят в негов интерес, то няма как да се очаква нищо добро. И аз честно казано, не знам има ли и един добър закон приет от този парламент! Просто с тия хора няма как да стане, пък макар и да им оправят имиджа ежедневно разни медии. За мен да вземат законите примерно от някоя английска колония от преди 150 години, много по-добре ще сме отколкото със сегашната нормативна база. А пък да творим наши закони, да чертаем пътища за развитие на държава и нация, от тези неща отдавна сме лишени и не виждам аргументи, които да убеждават в противното.

А и на Радев сега му е изгодно да говори истината, като на всяка "опозиция". И винаги т.нар. "опозиция" сменя позициите си, когато се докопа до властта. Това е то демокрация! Опозицията винаги е контролирана от тези, които контролират и управляващите...