Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Земята е плоска - Flat Earth дискусия


Препоръчан отговор


току-що, Śūnyatā написа:

дъга има само в съзнанието или техниката, която завършва тристранната геометрия. (това е невярно твърдение и дори в него се съдържа ноусенс).

Сетих се и за още едно условие, за да видиш дъга е необходимо да си с гръб към слънцето. (това не е задължително, т.е. твърдението е невярно)

Докато лъчението се базира на друг вид колебания. (след като се пише на човек, който прави ясна заявка за детерминистичен език и изказ, тия народно-битови описания са напълно неадекватни)

Лъчението (независимо наблюдаваш ли го, осъзнаваш ли го или не) влиза в контакт с тялото, докато дъгата се създава само в ума, тя не е физически обект, а ментален. (това е невярно твърдение )

Заблудата идва от това че се смесват два различни аспекта на едно явление - ДЪГА. От една страна - като физическо явление което се отразява от психичния апарат с характерния си познат образ. От друга страна - чисто физическият аспект на същото явление и физическите процеси, които протичат за да се случи.

Заявката за явлението ДЪГА през цялото време има несъответствия в "условията" й. Описаните условия са представени като "единствени", а следва да е бил в техникума "ПОПОВ" на занятията по физика, при които би трябвало да е демонстрирана "ДЪГА" в кабинетни условия... ( в които "слънцето" отпада като "задължително"). Отпада като задължително "условието" при което "източника на фотони" да бил зад гърба на наблюдателя, при положение че именно в кабинетни условия това лесно може да се провери като невярно твърдение.

Няма какво да се коментира относно "усещам че "... липсвало въображението, които са в края на въпросния последен коментар... и са напълно неадекватни към заявката за диалог . Всъщност другия отговарящ го интересува само до това да може да му отрази някак си неговите лични фантазни похождения, от неговия личен свят. Постепенно с времето всяка тема и всеки опит за диалог протичат по един и същ начин, по един и същ модел.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
  • Отговори 903
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Популярни публикации

Поради големия интерес и огромното съжаление, че вече я няма предната дискусия, по темата за формата на Земята, си позволих, да отворя подобна, в подходящия за целта подраздел, на форума

И пак се смръзвам. Добре, че поне вие се шегувате, че в предишната тема беше страшно. БРАВО на този, който я е изтрил.

Може би темата трябваше да се премести в подходящия подраздел. Толкова "ценна" информация се загуби.

Публикувани изображения

Като допълнение, понеже ми изтече времето за редактиране на поста, дъгата е ментален феномен за човека, но ако се заснеме с техника, снимката се явява физически обект.

В кабинетни условия се използват фотони, Рамусе, а фотоните идват от Слънцето, директно или индиректно. Енергия, която не идва от Слънцето е ядрената, но за да се стигне до производството й са необходими технологии и процеси, които зависят пряко от Слънцето. Дори и при добива на енергия от движението на водата, ако няма Слънце, язовирите няма да се пълнят, а реките няма да текат, защото няма да има кръговрат. Продължаваш да "чупиш тъпомера" с нови рекорди. Тоест, "слънцето отпада като задължително условие" е глупост. В колко теми светна вече слънцето на Рамус :D

Глупостта, господине, е като слънцето — трябва да свети навсякъде...

Уилям Шекспир "Дванайсета нощ"

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 27 минути, дръндю написа:

нямам си никаква идея, за какво все още прави опити да ти обяснява
а твърдеше че глупостите тук, били по-малко от бг мама

Да... все някой може да се хване...

От друга страна пък - изказът и смисълът в думите на Дарки, са чудесен пример за старание, за прецизност, последователност и точност. Рязко контрастира с мъглявините сред фантазиите на "отсрещния" . Опитите да се "обясни" нещо си са напълно обречени... това се повтаря вече години и всичко може да се зачете.

Както и сред флетърта, или много други теми, след като някой си сглоби лична версия на описание на света, и то е с ранк на "библия", е губене на време да се смята че може да е налице дискусия или разумен диалог...

преди 15 минути, Śūnyatā написа:

а фотоните идват от Слънцето, директно или индиректно.

В състояние ли си да поспреш вече с глупостите, защото в кабинетни условия явно не си присъствал. Как въобще можеш да компрометираш толкова елитно учебно заведение, като "Попов"... :)

Не си заслужава повече да коментирам невежеството ти. Другите ако сметнат - да се занимават. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

всичко възприемано с очите е източник на светлина - пряка или отразена
дъгата е отражение от водни капки и светлината пречупвайки се под различен ъгъл се разлага на основни и допълнителни цветове
няма светлина,  не виждаш обекти, но това не значи, че ги няма
човека заради ограничените възприятия си е създал механизми/машини
темата е за плоската земя
за това се опитахме да пресъздадем мисленето на плоскоземците, но виждам че има и плоскоумие
 

преди 7 минути, _ramus_ написа:

Дарки, са чудесен пример за старание, за прецизност

съгласен съм с това

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 10 минути, _ramus_ написа:

В състояние ли си да поспреш вече с глупостите, защото в кабинетни условия явно не си присъствал. Не си заслужава повече да коментирам невежеството ти. Другите ако сметнат - да се занимават.  

В състояние съм, но ти не си. Изръси поредната лъжа, клюка или сплетня, Рамусе. Виж в темата за коронавируса има определение и пост, които те касаят пряко. Изключително нечистоплътен си ментално, вече нямам думи. Спирам. Хубав ден!


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, дръндю написа:

всичко възприемано с очите е източник на светлина - пряка или отразена
дъгата е отражение от водни капки и светлината пречупвайки се под различен ъгъл се разлага на основни и допълнителни цветове
няма светлина, няма обекти, но това не значи, че ги няма
човека заради ограничените възприятия си е създал механизми/машини

На Дарки - сме съгласни че е точен и прецизен в изказа - обаче ти не си даваш никакъв зор за това. Така поднесени всичко е неточно, защото е непълно, липсват цели думи, липсва пълнежа... и всичко става "мазало" :)

току-що, Śūnyatā написа:

  вече нямам думи.

то пък и едни думи... :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

 

преди 1 минута, _ramus_ написа:

На Дарки - сме съгласни че е точен и прецизен в изказа - обаче ти не си даваш никакъв зор за това.

нямам такова намерение
включването ми във форума е с цел забавление
 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 30 минути, дръндю написа:

включването ми във форума е с цел забавление

а защо - Дарки по-горе спомена че имаш нужната образованост. Какво пречи поне образованите да пишат?

Иначе се получава... каквото се получава - по всички теми, най-кресливите са именно необразованите и невежите...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, _ramus_ написа:

Дарки по-горе спомена че имаш нужната образованост.

може да е споменал нещо такова
не съм следил цялата тема
във форума, винаги съм твърдял, че не съм образован и че нямам завършен 4-ти клас

преди 1 час, _ramus_ написа:

Иначе се получава... каквото се получава - по всички теми, най-кресливите са именно необразованите и невежите...

ами тъй де, така сме ние необразованите
пишем ей така...инстинктивно
заглавието на тази тема доказва че дори образованите пишат глупости, което значи, че образованието не ти дава интелект
Дарки е някакво изключение на природата...поет, писател, техник, физик, политик и тънъ...висок интелект, многократно доказал се във форума
все още, не съм срещал във форума някой като него
дето викат, никой не може да се намаже на малкия му пръст
е те ся онаа еврейка шъ доде да каже , че се подмазвам
в тоя форум цари неискреност, лъжа и измама
който се опита да бъде искрен, непременно ще си навлече врагове
ето за това съм го ударил на седянка
 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 38 минути, дръндю написа:

 което значи, че образованието не ти дава интелект

И моите изводи сочат натам.

Интелекта е функция от налични дадености и лични усилия за организация, овладяването и развитието им. Образованието е само пълнеж им, както и материала за "развитие" на интелекта. Самият "живот" - също е с такава роля.

Когато не са налице достатъчно дадености, или не са налични - каквото и образование да е, не е в състояние да компенсира липсите.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Смесваш поток от заредени частици със фотони, затова написах че сравнението е неудачно.

Не е заради това, а защото в примера пак имаме наблюдател. И "без тъпанче,  което да преобразува колебанията ...." Бетховен пак е творил музика - и то каква.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, insec написа:

Не е заради това, а защото в примера пак имаме наблюдател. И "без тъпанче,  което да преобразува колебанията ...." Бетховен пак е творил музика - и то каква.

Без наблюдател със здрави тъпанчета звук няма. Има колебания във въздуха, които ако се случват с честота 15 пъти в секунда ухото не ги улавя, звук пак няма. Ако се случват 30 пъти в секунда тъпанчето ги отчита, понеже диапазона му е от 20 до 20 000 колебания в секунда. Но между колебаещ се въздух 15 или 30 пъти в секунда същностно няма разлика, разликата идва от наблюдателя. Тези колебания се разпространяват с 1200 км/ч., достигат тъпанчето, образува се електрически импулс, който със скорост 400км/ч. достига център в мозъка в който се създава субективното усещане за звук или звуци. Някои от тези неща се учат по време на основното образование. Но след четвърти клас...

Примера с Бетовен не работи, защото той не се е родил глух. В противен случай нямаше да има никаква представа що е то музика.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Здравите тъпанчета не са задължително условие, за да се регистрира звук бре Шуня - само наблюдателя е такова. Не е чак толкова сложно да се проумее, че като няма свидетел на дадено събитие, то няма и кой да потвърди същото това събитие, за това и не се казва, че събитието не се е случило, а само, че не се знае дали се е случило. Природните явления, които наблюдаваме не се пораждат от нас, от нас зависи само разбирането на явленията - дъгата съществува не благодарение на това, че някой я наблюдава, а на пречупването на светлината в дъждовните капки, за това се води физично явление, а не психическо.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 11 минути, insec написа:

Здравите тъпанчета не са задължително условие, за да се регистрира звук бре Шуня...

Дадох пример, който е масов и разбираем, не съм писал че са задължително условие. Може да ти набият електроди в мозъка и да чуеш кво ли не :)

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Задължителното ти условие стана ясно отдавна -- не чуеш ли звук, значи няма звук, само че тезата ти е тотално грешна. И да подчертая - не е будистка.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Някои клонове на науката често се синхронизират с будизма, който разсимволизира света. Например биоцентризма. Да не се бърка с нюейдж, които крадат идеи от него или го използват за потвърждаване на свои си заблуди. На български почти няма адекватна информация за биоцентризма, развит през последните 15г.

Назови цвета и ще ослепееш. - древна дзен фраза.

Учителя бродил около Нанчжен. Един от неговите приятели, показвайки цъфтящо на скала дърво попитал: “В Поднебесната няма неща извън сърцето. А ето това цъфтящо дърво само разцъфва и само уфяхва в непристъпните планини, каква е тук връзката с моето сърце?” Учителя отвърнал: “До момента, в който ти не погледнеш тези цветове, те и твоето сърце са еднакво превърнати в безметежност (тун гуй юй дзи). Когато погледнеш тези цветове, цвета им бива мигновено осъзнат [от теб]. Оттук става ясно, че тези цветове не се намират извън твоето сърце”.

Ако небето нямаше моята (нашата) духовна светлина (лин мин), как бих могъл, обръщайки се нагоре, да видя неговата висота? Ако земята нямаше моята (нашата) духовна светлина, как бих могъл, обръщайки се надолу, да видя нейната дълбочина?

Ван Ян Мин - 15-ти век

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 16 минути, Śūnyatā написа:

Учителя бродил около Нанчжен. Един от неговите приятели, показвайки цъфтящо на скала дърво попитал: “В Поднебесната няма неща извън сърцето. А ето това цъфтящо дърво само разцъфва и само уфяхва в непристъпните планини, каква е тук връзката с моето сърце?” Учителя отвърнал: “До момента, в който ти не погледнеш тези цветове, те и твоето сърце са еднакво превърнати в безметежност (тун гуй юй дзи). Когато погледнеш тези цветове, цвета им бива мигновено осъзнат [от теб]. Оттук става ясно, че тези цветове не се намират извън твоето сърце”.

Ако небето нямаше моята (нашата) духовна светлина (лин мин), как бих могъл, обръщайки се нагоре, да видя неговата висота? Ако земята нямаше моята (нашата) духовна светлина, как бих могъл, обръщайки се надолу, да видя нейната дълбочина?

Ван Ян Мин - 15-ти век

И какво трябва да подскаже този текст? Какво значи "земята да има моята (нашата) духовна светлина? Още повече имайки предвид, че аза е илюзорен? И какво означава изобщо "духовна светлина"? Какво означава "извън твоето сърце" щом аза е илюзорен? Много е странно някой постоянно да говори за илюзии, а в същото време да не може да различи къде ги има и къде - не. Текстът показва същностното единство между наблюдателя и наблюдаваното. Не става толкова въпрос за това, че извън съзнанието нещата са неопределими, а до това, че съзнанието е навсякъде - ако го няма в обекта (както е казано в текста, ако духовната светлина отсъства в небето или земята), то и човекът не може да ги възприеме. Тук не само материалистът, но и всеки, който не може да види единството на всичко съществуващо, е обречен да не разбере написаното. Няма отделен аз от света - анатман. Атман и Брахман са идентични. Две "противоречащи" си в очите на невежите твърдения, които казват едно и също.

Без съзнание, което да осъзнае цвета като цвят на базата на вече изградена концепция за цвят, то "цвят" няма как да съществува. Но концепцията за цвят не може да се появи от нищото - тя се оформя с времето на базата на възприеманото от окото и съответното сетивно съзнание "външно" въздействие. Да, цветът съществува само в ума. Но какво от това? Каква друга отправна точка за различаване можем да използваме освен ума си? Всичко проявено е илюзорно - супер. Но това ли е илюзията, която след като разпознаем ще ни освободи? Или трябва да търсим някъде "по-наблизо" и да не разсъждаваме чак толкова отвлечено. Защото е ясно, че без ум, без различаване, без концепции, без безброй неща, които да бъдат различавани, разумен и смислен живот не може да се води. От какво тогава трябва да се освободим? От ума? Няма ум - няма заблуди. Очевидно е, че не. Значи трябва да се търси решение, което включва ума, включва представите му, но вече изчистени, включва цялото разнообразие от преходни и изменчиви неща, но поставени на точното им място...

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 35 минути, Shiniasu написа:

И какво трябва да подскаже този текст? Какво значи "земята да има моята (нашата) духовна светлина? Още повече имайки предвид, че аза е илюзорен? И какво означава изобщо "духовна светлина"? Какво означава "извън твоето сърце" щом аза е илюзорен? Много е странно някой постоянно да говори за илюзии, а в същото време да не може да различи къде ги има и къде - не. Текстът показва същностното единство между наблюдателя и наблюдаваното. Не става толкова въпрос за това, че извън съзнанието нещата са неопределими, а до това, че съзнанието е навсякъде - ако го няма в обекта (както е казано в текста, ако духовната светлина отсъства в небето или земята), то и човекът не може да ги възприеме. Тук не само материалистът, но и всеки, който не може да види единството на всичко съществуващо, е обречен да не разбере написаното. Няма отделен аз от света - анатман. Атман и Брахман са идентични. Две "противоречащи" си в очите на невежите твърдения, които казват едно и също.

Без съзнание, което да осъзнае цвета като цвят на базата на вече изградена концепция за цвят, то "цвят" няма как да съществува. Но концепцията за цвят не може да се появи от нищото - тя се оформя с времето на базата на възприеманото от окото и съответното сетивно съзнание "външно" въздействие. Да, цветът съществува само в ума. Но какво от това? Каква друга отправна точка за различаване можем да използваме освен ума си? Всичко проявено е илюзорно - супер. Но това ли е илюзията, която след като разпознаем ще ни освободи? Или трябва да търсим някъде "по-наблизо" и да не разсъждаваме чак толкова отвлечено. Защото е ясно, че без ум, без различаване, без концепции, без безброй неща, които да бъдат различавани, разумен и смислен живот не може да се води. От какво тогава трябва да се освободим? От ума? Няма ум - няма заблуди. Очевидно е, че не. Значи трябва да се търси решение, което включва ума, включва представите му, но вече изчистени, включва цялото разнообразие от преходни и изменчиви неща, но поставени на точното им място...

Ясно е написано, не за ослепени от "аз", "атман" и "брахман" - те са еднакво пусти, еднакво безметежни, имат еднаква природа.

Атман и брахман са само концепции, които подменят живата и трептяща реалност с безкраен поток от изкривени обозначения.

Няма "външно" и "вътрешно", реалността е като северното сияние (метафора) - един феномен с много извивки и ефекти, които не са отделени един от друг. 

"Изчистена представа" е оксиморон. Представата е изкривяване, неточно копие, демо версия, няма как да се изчисти или изправи чрез друга представа - това е порочен кръг. Има само освобождение от представите и съ-съществуване с всичко останало. Който живее в представите е тук и в халюцинациите си. Умът му е замърсен с представи. Вижда, но изкривено. Чувства, но страда.

В един преходен и изменчив свят няма "точно място" - още една смешка.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
току-що, Śūnyatā написа:

Ясно е написано, не за ослепени от "аз", "атман" и "брахман" - те са еднакво пусти, еднакво безметежни, имат еднаква природа.

Пак старата песен. Като грамофонче. Ами нали и аз това написах, че щом атман е идентичен с Брахман, те имат еднаква природа. Ама важното е повторението на мантрата да върви. Ти си ослепелият от концепцията за анатман. Най-малкото не познаваш концепцията за "атман", която уж отричаш. Аз познавам и двете концепции в достатъчна дълбочина да твърдя, че те в основата си са едно и също. Ти познаваш едната приблизително и то с доста примеси от съмнителни тълкуватели. Когато ти се заговори за атман си представяш нещо като християнската душа, а Брахман си представяш като християнския Бог. А именно поради подобни схващания е дадена доктрината за анатман. Защото идеята за атман е била тотално изопачена. Както и схващането за анатман в момента е тотално сбъркано при повечето будисти. Те затова постоянно идват нови и нови Буди. И ще идват още много.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 32 минути, Shiniasu написа:

Пак старата песен. Като грамофонче. Ами нали и аз това написах, че щом атман е идентичен с Брахман, те имат еднаква природа. Ама важното е повторението на мантрата да върви. Ти си ослепелият от концепцията за анатман. Най-малкото не познаваш концепцията за "атман", която уж отричаш. Аз познавам и двете концепции в достатъчна дълбочина да твърдя, че те в основата си са едно и също. Ти познаваш едната приблизително и то с доста примеси от съмнителни тълкуватели. Когато ти се заговори за атман си представяш нещо като християнската душа, а Брахман си представяш като християнския Бог. А именно поради подобни схващания е дадена доктрината за анатман. Защото идеята за атман е била тотално изопачена. Както и схващането за анатман в момента е тотално сбъркано при повечето будисти. Те затова постоянно идват нови и нови Буди. И ще идват още много.

Нито анатман ме интересува, нито брахман, нито християнския бог, та да си ги представям. Пълни глупости пишеш. Концепциите не се познават, чрез тях се затъва на дълбочина в тресавището на неведението. Нали се правиш на учен и ми цитираш ММК на Нагарджуна. Трябва или да си малоумен, или заслепен от жажда за вечен живот (гушнал възгледа за атман), за да не разбереш последния стих. ММК завършва така:

30. /gang gis thugs rtse nyer bzung nas//lta ba thams cad spang ba’i phyir//dam pa’i chos ni ston mdzad pa//gou tam de la phyag ‘tshal/

30.  I bow down to Gautama, whose kindness holds one close, who revealed the sublime dharma in order to let go of all views.

Чети целия пост, а не се хващай за 2-3 реда като удавник за сламка.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, Śūnyatā написа:

Трябва или да си малоумен, или заслепен от жажда за вечен живот

Това вече го повтаряш хиляда пъти. Вечният живот или го има или го няма. Не търси желания, там където такива са безсмислени. Освен това непознавайки моите представи за време и за вечност, фразата "вечен живот" не казва нищо. Това, което за един човек в момента изглежда като много ценно като спомен, след време няма да е такова. Така, както за човека евентуалните спомени от живота му като мравка изобщо не са толкова важни, колкото са били в миналото. Сегашното съзнание, сегашните ценности, сегашната личност - всичко това е важно за нас днес и едва ли ще ни интересува след милион години, освен като някаква много далечна част от нас. Да, възможността да си го спомним пак ще е налице. Но дали ще искаме.

преди 1 час, Śūnyatā написа:

гушнал възгледа за атман

Точно това не правя, но ти си продължавай да го повтаряш до безкрай. Да, възгледът така, както е представен от Шанкара, намирам за верен. Но това не е аз-а, който ти си представяш. В атман няма индивидуалност, няма "аз". 

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

30.  I bow down to Gautama, whose kindness holds one close, who revealed the sublime dharma in order to let go of all views.

Не знам защо толкова държиш да цитираш текстове на санскрит и тибетски,. Сякаш това им придава повече тежест?

Да си свободен от възгледи не означава да нямаш възгледи. Не виждам нещо чак толкова необичайно в текста.

 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Концепциите не се познават, чрез тях се затъва на дълбочина в тресавището на неведението.

Без концепциите още повече. Приличаш на пишещата в една друга тема, която е намерила смисъла на живота в отричането на смисъла на живота. Та и ти си се хванал за една концепция, но иначе отричаш важността на концепциите. Но щом искаш да замениш правилните мисли с липсата на мисли - кой съм аз да те спирам. 

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 минути, Shiniasu написа:

Това вече го повтаряш хиляда пъти. Вечният живот или го има или го няма. Не търси желания, там където такива са безсмислени. Освен това непознавайки моите представи за време и за вечност, фразата "вечен живот" не казва нищо. Това, което за един човек в момента изглежда като много ценно като спомен, след време няма да е такова. Така, както за човека евентуалните спомени от живота му като мравка изобщо не са толкова важни, колкото са били в миналото. Сегашното съзнание, сегашните ценности, сегашната личност - всичко това е важно за нас днес и едва ли ще ни интересува след милион години, освен като някаква много далечна част от нас. Да, възможността да си го спомним пак ще е налице. Но дали ще искаме.

Точно това не правя, но ти си продължавай да го повтаряш до безкрай. Да, възгледът така, както е представен от Шанкара, намирам за верен. Но това не е аз-а, който ти си представяш. В атман няма индивидуалност, няма "аз". 

 

Не знам защо толкова държиш да цитираш текстове на санскрит и тибетски,. Сякаш това им придава повече тежест?

Да си свободен от възгледи не означава да нямаш възгледи. Не виждам нещо чак толкова необичайно в текста.

 

Без концепциите още повече. Приличаш на пишещата в една друга тема, която е намерила смисъла на живота в отричането на смисъла на живота. Та и ти си се хванал за една концепция, но иначе отричаш важността на концепциите. Но щом искаш да замениш правилните мисли с липсата на мисли - кой съм аз да те спирам. 

На тибетски намерих, ще ти цитирам и на санскрит с превод на български, но в една от темите за будизъм. Правя го за да можеш сам да провериш и разбереш значението на ключовите термини, а не да приемаш всичко на вяра, защото Шанкара го бил написал. В случая drñti, възгледите които трябва да се изоставят, според Нагарджуна. Иначе си следвай Шанкара, но той има възгледи, които Нагарджуна не споделя, трябва да правиш разлика и да не забъркваш такива буламачи.

За никаква концепция не съм се хванал, нали иначе ще си противореча, ще затъна в догматизма. Да, имам пристрастие към някои термини, но то постепенно избледнява с практиката. Водим дискусия.

преди 23 минути, Shiniasu написа:

Вечният живот или го има или го няма.

Вечен живот няма, защото няма нищо вечно или постоянно. Не се наблюдава емпирично. Навлезеш ли в метафизиката, можеш да фантазираш докато дишаш.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 30 минути, Śūnyatā написа:

Вечен живот няма, защото няма нищо вечно или постоянно. Не се наблюдава емпирично. Навлезеш ли в метафизиката, можеш да фантазираш докато дишаш.

Поставяйки живота като следствие от формите и явленията, разсъждаваш като материалист, а не като будист. Формите и явленията са прояви на живота и съответно следствия, а не обратното. Някъде дадох подсказка за движението. То може да се използва като отправна точка за разсъждения. Животът е движение, а дали във всяко движение може да се търси живот е отделна тема, която не е много важна в момента. Та помисли си за движението, за възникването и прекъсването му - в абсолютен и в относителен аспект.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 57 минути, Shiniasu написа:

Поставяйки живота като следствие от формите и явленията, разсъждаваш като материалист, а не като будист.

Никъде не съм писал такова нещо. Живот, форма, явление - всичко това са представи, концепции, възгледи - а те са продукт на съзнанието или наблюдателя. Видовете съзнания се появяват вследствие контакт между сетивен орган и това което се възприема. Без възприятие няма реалност. Следователно, реалността е ментален феномен. Това материалистична позиция ли е :D

Ето една интересна статия, която твърди обратното. А най-новите изследвания са, че преди да вземем съзнателно решение, 7-10 секунди преди нас изборът вече е направен от подсъзнанието. Затова без съзнателна трансформация на подсъзнанието, резултатите ще продължават да бъдат плачевно предвидими сред масата хора. Дали на подсъзнателно ниво ще стои концепция за вечност, непостоянство или никаква твърдо установена концепция или принцип, се оказва от огромно значение. Но това го осъзнават т.е. могат да контролират реакциите си или кармата си, само тези, които го практикуват редовно, всеки ден. Останалите са като марионетки, кукли на конци.

https://www.google.com/amp/s/megavselena.bg/svobodata-na-volyata-e-ilyuziya/amp/

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 38 минути, Śūnyatā написа:

Никъде не съм писал такова нещо. Живот, форма, явление - всичко това са представи, концепции, възгледи - а те са продукт на съзнанието или наблюдателя. Видовете съзнания се появяват вследствие контакт между сетивен орган и това което се възприема. Без възприятие няма реалност. Следователно реалността е ментален феномен. Това материалистична позиция ли е :D

Не точно. Ако ще разделяш процеса на възприемане, на наблюдавано и на наблюдател, то тогава и двете участват в изграждането на концепцията. Да, това разделение е условно и такова условно съществуване не бива да бъде пренебрегвано и омаловажавано според мен.

"Реалността е ментален феномен". А умът (интелектът, манас) те част ли са от тази реалност? "Без възприятие няма реалност", но възприятията са следствие. Очите са следствие от светлината, а слухът - от звука. В началото инстинктивно (при по-низшите животински видове), а в последствие и съзнателно, умът може да съотнесе към едно или друго сетивно възприятие все повече и повече допълнения - емоции, мисли, спомени и т.н.

В крайна сметка всичко се свежда до знание и способност за разумен контрол. Не илюзията да ръководи ума и не възприятието да ръководи реакцията на възприемащия, не случайността и навика да ръководят действията му, а всичко това да става осъзнато. Освобождението не е да се откъснеш от света сякаш си нещо отделно от него.

Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване